В принципе, анархия будущего вполне бы смогла в него перерасти, именно тогда бы и можно было считать излюбленною нами «демократию» демократией. Лев Николаевич Толстой один из тех, кто действительно был против правительства, как понимаем мы его сейчас, но что очень важно при этом то, что против этого самого правительства не нужно восставать, нестоит насилием отвечать на насилие. Его подход был очень хорош тем, что предполагал молчаливое пренебрежение этому высшему классу, люди должны отказываться от преклонения перед их воинственным идеалам. Он говорил о том, что поступать на службу к ним — это грех, это как таковое пособничество. Что убивать простых мирных жителей, которые лишь и живут ради всеобщего блага, блага таких же людей, своих родных и близких — неправильно. Я с глубоким уважением отношусь к словам и идеям Л. Н.
Толстого, его идеи, по моему мнению, действительно имеют смысл, они действенны и правильны, в том смысле правильности и верности, которые каждый человек выбирает для себя. Такой «анархической будущности» я и придерживаюсь. Очень сложный процесс формирования анархии будущего. Если это пассивная борьба с правительствами всех мастей, то это Толстой и его вечные идеалы, если это же революция и анархия, в каком виде привыкли воспринимать её мы, люди, живущие в 21 веке, воспитанные большей частью на телевидении и СМИ: кровавой и жестокой, безнравственной и бесчестной, то это путь более близкий Бакунину и Кропоткину (со своими исключениями, конечно же).Отвечая на первый вопрос, поставленный мной в самом начале работы, скажу, что анархическое будущее действительно возможно, это не какой-то фантастический сюжет Стивена Кинга, это скорее вполне научно-фантастическая книга Ивана Ефремова.
Оно действительно возможно, на мой взгляд, больше в виде реальных переплетений мирного общества, нежели неуправляемой борьбы людей за своё место под солнцем. Однако, как и всегда бывает, уровень понимания данного общества несколько выше простого наблюдателя. Люди, готовые идти ради управляемой анархии вперёд, в прочем, в чём всё же схожи три рассмотренных мною автора, достойны уважения и большего понимания людей, слепа верящих лишь в демократические ценности.
