Практика применения норм об ипотеке
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе… Читать ещё >
Практика применения норм об ипотеке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Судебная практика арбитражных судов
При рассмотрении вопроса применения законодательства об ипотеке на практике стоит четко разделять судебную практику, сформировавшуюся у арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Объясняется это не только необязательностью применения обзоров арбитражных судов судами общей юрисдикции (и наоборот), но и самим толкованием норм права с точки зрения этих судебных систем.
При рассмотрении дел арбитражными судами они исходят из равенства сторон по делу и выступают в большей степени органом, разрешающим спор между двумя хозяйствующими субъектами. В свою очередь суды общей юрисдикции помимо функции разрешения спора отчасти выполняют социальную функцию по защите интересов граждан перед юридическими лицами. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 „О банках и банковской деятельности“ в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т. е. для банков.
Таким образом, ссылка на практику разрешения споров арбитражными судами при описании вопроса судебных споров между физическими и юридическими лицами не совсем корректна.
При этом позиция арбитражных судов и судов общей юрисдикции по одним и тем же вопросам порой диаметрально противоположна, несмотря на то что основана на одном законе. Рассмотрим это на примере, имевшем место в судебной практике. ВАС РФ и ВС РФ были приняты рекомендации по порядку применения соответствующего закона по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Так, ВАС РФ при оценке размера причиненного ущерба постановил судам применять полную стоимость частей и механизмов, а ВС РФ — применять остаточную стоимость.
Рассмотрим один из примеров судебной практики арбитражного суда: Сберегательный банк РФ (кредитор) и ООО «Предприятие «Стройинструмент» (заемщик) в 2008 г. заключили кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки. В обеспечение исполнения данного обязательства Сбербанком заключен договор последующей ипотеки с третьим лицом — ООО «Мерта» (залогодателем), не являющимся стороной по кредитному договору.
В последующем кредитор и заемщик без согласования с залогодателем трижды путем заключения дополнительных соглашений вносили изменения в существенные условия кредитного договора, ухудшившие эти условия, а именно:
в совокупности увеличили процентную ставку на 10%;
включили в кредитный договор требование о предоставлении дополнительного обеспечения в размере двойного покрытия кредита с учетом дисконта 50%;
в связи с непредоставлением обеспечения существенно сократили срок исполнения кредитного договора.
В связи с этим возникает вопрос о правовых последствиях изменения существенных условий кредитного договора без согласования таких изменений с залогодателем, не относящимся к субъектам этого договора.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда истекла бы исковая давность по основному обязательству, если срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
Данное разъяснение ВАС РФ относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к вариантам, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица (п. 13 Постановления).