Бакалавр
Дипломные и курсовые на заказ

Анализ изменчивости комплексов количественных признаков как методология эколого-генетического изучения селекционируемых и естественных популяций рыб

Диссертация: Анализ изменчивости комплексов количественных признаков как методология эколого-генетического изучения селекционируемых и естественных популяций рыб
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Им стал анализ системы «зарыбленный пруд». Система характеризовалась по комплексу из 8 характеристик, отражающих одновременно биологические особенности выращиваемых групп рыб и их реакцию на изменения рыбоводных условий выращивания. Все 8 характеризующих систему параметров естественно коррелировали. Однако факторный анализ выделил в них три плеяды, отделенные друг от друга относительно слабыми… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ПРИНЦИПЫ АНАЛИЗА КОМПЛЕКСОВ ПРИЗНАКОВ В СЕЛЕКЦИОННО-ГЕНЕТИЧЕСКИХ И ПОПУЛЯЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
    • 1. 1. Проблемы идентификации селекционно-ценных генотипов по фенотипу
    • 1. 2. Внутривидовая структура и её динамика с позиций экологической генетики
    • 1. 3. Методы анализа внутрипопуляционной изменчивости
    • 1. 4. Основные направления селекции рыб и их генетические предпосылки
  • ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.53^
    • 2. 1. Объекты и основные категории экспериментов
    • 2. 2. Метод оценки групп рыб по продуктивности
    • 2. 3. Методы системного морфометрического анализа
    • 2. 4. Анализ структуры осевого скелета
    • 2. 5. Статистические методы анализа данных
  • ГЛАВА 3. АПОСТЕРИОРНАЯ МИНИМИЗАЦИЯ ЭФФЕКТОВ СРЕДЫ КАК МЕТОД ВЫЯВЛЕНИЯ ГЕНОТИПИЧЕСКИХ МЕЖГРУППОВЫХ РАЗЛИЧИЙ ПО ПРОДУКТИВНОСТИ ПРИ ПРУДОВОМ ВЫРАЩИВАНИИ РЫБ
    • 3. 1. Источники, структура изменчивости и система связей признаков продуктивности рыб
    • 3. 2. Оценка групповых генотипов по принципу апостериорной минимизации эффекта факторов среды
    • 3. 3. Расстояние до селекционной модели как критерий отбора по продуктивности
    • 3. 4. Динамика продуктивности в ряду поколений синтетической селекции от местного карпа до его сложных гибридов с интродуцированными породами
  • ГЛАВА 4. МОРФОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ В РЕШЕНИИ ЗАДАЧ СЕЛЕКЦИИ РЫБ
    • 4. 1. Морфометрический анализ в семейной селекции рыб
    • 4. 2. Закономерности формирования сложных гибридов местного карпа, выявляемые в анализе изменчивости комплекса морфометрических признаков
    • 4. 3. Идентификация селекционных достижений по итогам анализа комплекса признаков
  • ГЛАВА 5. ГЕНЕТИЧЕСКИ ДЕТЕРМИНИРОВАННАЯ И КОНТРОЛИРУЕМАЯ ОТБОРОМ ВНУТРИГРУППОВАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ РЫБ КАК ПРИЧИНА МЕЖГРУППОВЫХ РАЗЛИЧИЙ
    • 5. 1. Структура внутрисемейной изменчивости морфотипа как источник изменчивости межсемейной
    • 5. 2. Природа межпопуляционных различий черноморской кумжи, выявляемая в системном анализе изменчивости комплекса морфометрических и остеологических признаков
    • 5. 3. Перспективы использования отбора по адаптивности в формировании маточных стад черноморской кумжи на рыбоводных заводах
    • 5. 4. Анализ генетической гетерогенности черноморской мидии

Анализ изменчивости комплексов количественных признаков как методология эколого-генетического изучения селекционируемых и естественных популяций рыб (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования.

Исторически ихтиология оказалась первой" биологической наукой, обратившейся для решения ряда задач, в частности изучения популяционной структуры вида, к исследованию комплекса признаков (Нетске, 1889). Дальнейшее развитие многомерного подхода при разработке этой проблемы, а также в изучении полового диморфизма, межвидовой гибридизации, полиплоидии и некоторых вопросов селекции создали необходимую базу для обобщения практического опыта. Общее мнение, разделяемое и исследователями других объектов, состоит в признании существенных преимуществ многомерного подхода к изучению изменчивости перед исследованием отдельных признаков. По выражению Р. Левонтина (1978), он позволяет перейти «от того, что можно измерить, к тому, что есть на самом деле».

По мере расширения области применения многомерного подхода все боле ясной становится его адекватность решению эколого-генетических проблем. Обсуждая перспективы развития теории микроэволюции, Н. В. Глотов (1988), назвав два уже пройденных этапа в ее становлении: работу С. С. Четверикова (1926), органически связавшую генетику и классический дарвинизм, и формирование синтетической теории эволюции, — указал на ожидаемый третий этап синтеза, а именно эколого-генетический. Ожидание тем более оправдано, если речь идет о признаках количественных, которые очевидно предпочтительнее качественных в оценке эффектов взаимодействия «генотип х среда».

Тезис одного из основоположников фенетики А. В. Яблокова (1982), утверждающего, что использование большого числа признаков для описания объектов «увеличивает генетическую мощность анализа фенотипической изменчивости» принципиально расширяет область применения анализа комплекса признаков. В сферу изучаемых проблем естественно включаются: выявление и оценка генетической гетерогенности популяцийизучение динамики их генетической структуры под действием естественного и искусственного отборавыявление элементов внутрипопуляционной структуры, с которыми оперирует отбор и центральная проблема селекциираспознавание селекционно ценных генотипов по фенотипу.

Теоретическое и экспериментальное обоснование перспективности анализа изменчивости комплекса признаков в качестве методологии исследования перечисленных теоретических и прикладных проблем и определяет актуальность данного исследования.

Цель исследования: с теоретических позиций и по итогам экспериментов обосновать системный анализ изменчивости количественных признаков как наиболее перспективную методологию решения проблем экологической генетики и селекции рыбусовершенствовать его методы за счет выбора оптимальных категорий признаков и математико-статистических-методов анализа.

Задачи исследований в области теории: на основе новых экспериментальных данных подтвердить эффективность системного анализа изменчивости комплексов морфологических и остеологических признаков во вскрытии генетической гетерогенности искусственных и естественных популяций рыб;

— в рамках этого подхода выявить элементы структуры популяций рыб, с которыми оперирует отбор, и оценить эффекты естественного и искусственного отбора как фактора динамики популяцийПрикладные задачи: предложить методы оценки перспективности естественных или искусственных популяций как исходного материала для селекции или воспроизводстваразработать эколого-генетически обоснованный метод оценки продуктивности в селекции рыб при прудовом выращиванииоптимизировать методы распознавания селекционно ценных индивидуальных или «групповых» (породных, семейных) генотипов на основе анализа изменчивости комплекса коррелированных признаков.

Научная новизна.

С учетом ранее описанных примеров успешного использования системного анализа изменчивости количественных признаков и собственных экспериментальных результатов обоснована универсальность этого подхода в решении задач экологической генетики и селекции рыб. На примере исследования популяций черноморской мидии (Mytilus galloprovincialis Lam.) показана возможность расширения сферы применения методов на другие объекты аквакультуры.

Предложено и испытано сочетание методов кластерного и дискримиантного анализов, позволяющее выявлять генетический полиморфизм популяций рыб, с элементами которого оперирует естественный и должен оперировать искусственный отбор.

Практическая значимость.

Разработан эколого-генетически обоснованный метод сравнения различных групп рыб (смей, пород, поколений селекции) по продуктивности при прудовом выращивании, основанный на апостериорной минимизации модифицирующих эффектов различия условий среды.

Предложен новый принцип выбора селекционно-перспективных групп рыб, основанный на их сравнении с селекционной моделью («идеальным» объектом).

Предложен и испытан комплекс многомерных статистических методов, обеспечивающий мониторинг генетической структуры материала по результатам анализа изменчивости системы морфотипа в процессе синтетической селекции.

С эколого-генетических позиций обоснована возможность оптимизации искусственного воспроизводства рыб, основанная на преимущественном размножении тех распознаваемых по морфотипу элементов генетической структуры искусственных популяций, которые численно преобладают в естественных условиях.

Положения, выносимые на защиту:

Системный анализ — оптимальная методология экологои селекционно-генетических исследований искусственных и природных популяций рыб.

Системный подход эффективно реализуется в исследовании изменчивости комплексов количественных признаков методами многомерного статистического анализа.

В этой форме его реализации подход обеспечивает выявление и оценку генетической гетерогенности популяций, сопряженной с адаптивностью, на основе анализа только фенотипической изменчивости. Тот же подход позволяет оценить уровень генетически обусловленных различий между группами объектов (породами рыб, семьями от индивидуальных скрещиваний, последовательными поколениями синтетической селекции, маточными-стадами, природными и искусственными популяциями).

В рамках системного анализа изменчивости комплексов морфометрических и остеологических признаков возможна оценка эффектов естественного и искусственного отбора.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на 11-м всесоюзном совещании «Рыбохозяйственное освоение растительноядных рыб» (Кишинев, 1988) — Региональных конференциях «Актуальные вопросы изучения экосистемы бассейна Кубани» (Краснодар, 1988) — «Актуальные вопросы экологии и охраны природы Азовского моря и Восточного Приазовья» (Краснодар, 1989) — «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем малых рек» (Краснодар, 1990) — «Современные проблемы экологии» (Анапа, 1996) — межреспубликанских научно-практических конференциях «Актуальные вопросы экологии и охраны природы южных и центральных регионов России» (Краснодар, 1997 — 2009) — международной научно-практической конференции «Проблемы воспроизводства растительноядных рыб и их роль в аквакультуре» (Адлер, 2000) — всероссийской конференции.

Проблемы и перспективы развития аквакультуры в России" (Краснодар 2001) — международной научной конференции «Проблемы естественного и искусственного воспроизводства рыб в морских и пресноводных водоемах» (Ростов-на-Дону 2004).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 49 работ в том числе 9 в изданиях из перечня ВАК, рекомендуемых для соискания ученой степени доктора наук.

Структура и объем диссертации

Диссертация изложена на 274 страницах, состоит из введения, пяти глав, выводов, содержит 84 таблицы и 46 рисунков. Список использованной литературы выключает 243 наименования, в том числе 57 на иностранных языках.

Основные выводы.

1. Классический метод раскрытия генетической гетерогенности в исходном материале и последующей ее реализации в селекции, который состоит в разложении исходного материала на потомства от индивидуальных скрещиваний, в семейной селекции рыб при прудовом их выращивании практически не реализуем. Причина — абсолютное преобладание изменчивости, связанной с различий условий прудов, на фоне которой выбор лучших семей по продуктивности неосуществим.

Разработка метода апостериорного (после опыта) «снятия» модифицирующих условий среды становиться непременным условием решения, проблемы.

2. Все показатели системы зарыбленного пруда, в совокупности характеризующие как объект — рыбу, так и> условия его выращивания, сплетены в единый коррелированный комплекс. Однако факторный анализ выделяет в их составе три корреляционные плеяды, отделенные друг от друга менее сильными связями. По составу вошедших в них показателей они названы: плеядой «массонакопления» (средняя конечная масса тела рыб, скорость роста, прирост за сезон) — плеядой «качества посадочного материала» (средняя начальная масса, выживаемость) и плеядой «условий выращивания» (плотность посадки, плотность по выходу, рыбопродуктивность).

3. Апостериорная минимизация становится возможной при" вовлечении групп, сформированных по семейной принадлежности в дискриминантный анализ, минимизирующий ставшую, теперь внутригрупповой изменчивость по показателям плеяд «качества посадочного материал» и «условий выращивания». Селекционная, информативность получаемых дискриминатных функций обеспечивается тем, что показатели плеяды «массонакопления» входят в них с вкладами на порядок более высокими, чем показатели двух других плеяд.

4. Доказательство различия семей в дискриминантном пространстве еще не решает проблему выбора лучших, поскольку значения дискриминантных функций (усл. ед.) не могут быть переведены в масштаб селекционно значимых признаков. Предложен простой способ решения проблемы: введение в пространство дискриминантных функций, где распределены семьи, некоторой точки — модели, координаты которой вычисляются по максимальным в данном эксперименте значениям показателей массонакопления и средним значениям прочих показателей. Лучшие семьи выбираются по наименьшим расстояниям до модели. Данный подход был эффективен не только при сравнении семей растительноядных рыб, но и пород карпа-и гибридов синтетической селекции.

5. Доказана возможность, использования системного морфометрического анализа в качестве оперативной оценки степени генетических различий между группами (семьями, гибридами, получаемыми на этапах синтетической селекции). Тем самым открывается возможность сокращения числа групп, вовлекаемых далее в трудоемкие эксперименты по сравнительной оценке продуктивности.

6. В сравнительных экспериментах показано, что полный список признаков, традиционно рекомендуемых для описания рыб, может быть весьма существенно сокращен без потери качества разделения групп в пошаговом дискриминантном анализе. Хотя получаемый «информативный» список однозначно связан со спецификой конкретного эксперимента, целесообразность его определения не умаляется. Особенно при значительном" количестве сопоставляемых групп рыб и больших выборок.

7. Установлена высокая корреляция (более 0−7) морфометрических межсемейных расстояний и их расстояний по продуктивности. Поэтому генетически и технологически оправдано ограничить число оцениваемых семей теми представителями морфометрически разных групп, между которыми можно ожидать различий и по селекционно значимым признакам.

8. Кластерный анализ вскрывает генетическую гетерогенность групп рыб изученных в работе категорий: семей растительноядных рыб, искусственных и естественных популяций черноморской кумжи. В каждой группе с его помощью выделяется небольшое число (3−5) вариантов морфотипа. Как правило, эти варианты имеют своих гомологов в семьях, происходящих от других производителей.

Особенно важно наличие одних и тех же вариантов морфотипа в разных искусственных и природных популяциях. Вся совокупность подобных данных позволяет классифицировать этот феномен как морфизм — сбалансированное сосуществование различных генетических морф. Межсемейные или межпопуляционные различия с этих позиций естественно связывать с относительными частотами морф. Различия частот морф в группах, выращиваемых в разных условиях свидетельствует об участии естественного отбора в формировании морфизма.

Заключение

.

Понимание необходимости перейти от исследования изменчивости отдельных признаков к их коррелированным комплексам в этой работе пришло уже при решении первой из поставленных задач: разработке эколого-генетических основ семейной селекции рыб.

Для вскрытия и последующей реализации в селекции гетерогенности исходного материала — маточных стад рыборазводных предприятий — был использован классический генетический метод скрещивания и сравнения потомств индивидуальных производителей. Сразу же сложилась весьма интригующая ситуация: при несомненных генетических различиях потомств от разных пар производителей межсемейные различия по продуктивности (выходу рыбы с единицы площади пруда), равно как и ее компонентам: выживаемости, скорости роста, приросту, конечной массе тела рыб, — не выявлялись даже в дисперсионном анализе. В «лучших» случаях вклад межсемейной дисперсии в общую достигал немногих единиц процента, а нередко вообще не выявлялся как достоверный.

Остаточная дисперсия, обусловленная различием условий прудов, где выращивались потомства, поглощала основную долю изменчивости (80% и более). Даже совместное, в одном пруду, выращивание разных семей не решало проблемы в силу естественного взаимодействия «семья — пруд». Попытки разделить семьи по продуктивности за счет увеличения числа повторностей опыта (прудов) изначально представлялись несостоятельными в статистическом, а, главное, технологическом отношении. Требовался принципиальной иной способ анализа данных.

Им стал анализ системы «зарыбленный пруд». Система характеризовалась по комплексу из 8 характеристик, отражающих одновременно биологические особенности выращиваемых групп рыб и их реакцию на изменения рыбоводных условий выращивания. Все 8 характеризующих систему параметров естественно коррелировали. Однако факторный анализ выделил в них три плеяды, отделенные друг от друга относительно слабыми связями. Плеяду «массонакопления» составили: составляют скорость роста, прирост и конечная масса тела рыб. Плеяду «качества посадочного материала»: начальная масса тела и выживаемость. Плеяду «условий выращивания»: плотность посадки, плотность по выходу и рыбопродуктивность. Относительная независимость варьирования показателей трех плеяд позволила сконструировать новые, интегральные характеристики семей за счет дискриминантного анализа групп с одинаковой семейной принадлежностью. Различия «между прудами» при такой организации материала оказывались внутригрупповыми и апостериорно и, главное, эффективно минимизировались.

Селекционная информативность дискриминантных функций гарантировалась тем, что показатели плеяды массонакопления вошли в них с вкладами на порядок более высокими, чем показатели двух других плеяд. Выбор лучшей по продуктивности семьи был построен центроидов семей,' четко разграниченных в пространстве дискриминантных функций, с точкой «модели» — некоторым идеальным в условиях конкретного эксперимента, объектом.

Обращение к изменчивости морфотипа рыб как в меж-, так и внутрипопуляционном аспектах уже не оставляло выбора основного принципа анализа экспериментальных данных. Он мог состоять только в исследовании изменчивости комплекса коррелированных признаков, поскольку сам морфотип был изначально определен как система взаимосвязанных промеров тела рыбы и его частей.

Возможность группировки (кластеризации) особей по комплексу традиционно измеряемых признаков в выборках каждого из сравнительных экспериментовпоследующее выявление гомологичных кластеров в других выборках, например, из разных семей или хозяйств где они выращивались, дали основания рассматривать внутрии межпопуляционную изменчивость как проявление морфизма, формируемого на базе генетической гетерогенности и регулируемого естественным отбором.

Автором термина «морфизм» (Huxley, 1955) предусмотрен и такой его тип как «непрерывный», когда различия между морфами, определяемые многими генами, размыты, и могут быть выявлены только с помощью специальных методов. О нем в данном случае и идет речь.

Итог морфометрических исследований на полученном материале, с нашей точки зрения, позволил вплотную приблизиться к определению «точек приложения» (по Н. В. Глотову, 1988) естественного отбора. Возникает прямая ассоциация с экоэлементами E.H. Синской (1948) — первичными групповыми образованиями в пределах популяции, с которыми) оперирует естественный отбор. И, добавим, может, по видимому, оперировать искусственный. Согласно определению JI. Бербанка (1955) селекцияэто область промышленности, где знание рабочих методов природы перестает быть просто теорией, а становится подлинным фактором деятельности.

Решение ряда1 весьма различных в теоретическом и практическом планах вопросов из области эколого-генетического изучения селекционируемых и естественных популяций рыб е единых позиций анализа изменчивости комплекса количественных признаков показалось нам достаточным для включение в заглавие работы термина «методология», которым традиционно называют учение о принципах построения, формы и способах научного познания.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.Г. Изменение реакции сортов яровой пшеницы под влиянием условий развития растений // ДАН СССР.- Т. 118.- № 6. 1958. — С. 358 -361.
  2. М.Г. Криптоэлементы как универсальные единицы структуры популяций растений // Популяции растений (генетическая и цитогенетическая структура) Л., 1979. С.202−214.
  3. С.А., Бухштабер В. М., Енюков И. С., Мешалкин Л. Д. Прикладная статистика. Классификация и снижение размерности. — М., 1989. — 607 с.
  4. В.Л., Волобуев В. В. Элементы многомерного анализа морфометрических признаков озерного гольца-нейвы из Охотского района // Систематика и биология пресноводных организмов северо-востока Азии.- Владивосток, 1978.- С. 112−122.
  5. В.Л., Решетников Ю. С. Применение ЭВМ для морфометрического анализа сиговых рыб // Лососевидные рыбы (морфология, систематика, экология). Л., 1976.- С.4−5.
  6. В.Л., Решетников Ю. С. Исследование внутривидовой морфологической изменчивости сига методами многомерного статистического анализа//Вопросы ихтиологии, 1977. Т.17, Вып.56.- С.860−862.
  7. В.Л., Решетников Ю. С. Использование ЭВМ для распознавания симпатрических форм сига р. Анадырь // Систематика и биология пресноводных организмов северо-востока Азии.- Владивосток, 1978.-С.123−125.
  8. М.А. Методы и результаты отбора при селекции пеляди. Сообщение 1. Отбор по некоторым рыбоводно-биологическим показателям // Сб. научн. трудов ГосНИОРХ, 1981. Вып. 174 C.59−70i
  9. X., Лейтер Ю. Многомерный дисперсионный анализ. М., 1985. -230 с.
  10. А., Эйзен С. Статистический анализ (подход с использованием* ЭВМ).- М., 1982.-486 с.
  11. В.В. Московская школа эволюционной генетики. М., 1985. 216 с.
  12. С.Ш., Терехин А. Т. Опыт использования многомерных статистических методов для анализа внутривидовой структуры камчатской микижи // Зоологический журнал, 1980, Т.59,№ 6. -С.856−868.
  13. Я., Краснаи 3., Мариан Т. Результаты селекционных и генетических исследований рыб в Венгрии // Сб. науч. тр. ВНИИПРХ, вып. 20, 1978, С. 125−140
  14. С.А., Богданова Л. А. О скорости роста белого толстолобика // Сб. научн. трудов ВНИИПРХ, 1983. Вып. 25. С. 105−113.
  15. В.М., Мартынов С. П. Экспериментальная проверка селекционных индексов качества зерна яровой твердой пшеницы // Генетика. 1989. — 25, N 6. — С. 1073−1080.
  16. Л. Избранные сочинения. М., 1955.- 713 с. Берг Л. С. Яровые и озимые расы у проходных рыб // Изв. АН СССР, 1934, № 5. — С. 711−732.
  17. P.JI. Корреляционные плеяды и стабилизирующий отбор // Применение математических методов в биологии. -JL, 1964, Вып. З -С.24−60.
  18. Т.Б. Об устойчивости и изменчивости некоторых черт экологии размножения рыб на примере рода рыбцов /Vimba// Рыбное хозяйство, 1949,№ 1. С.27−36.
  19. Ю.П. Некоторые особенности гаметогенеза у белого амура, белого толстолобика, пестрого толстолобика и карпа, выращиваемых в условиях хозяйств центральной зоны РСФСР // Труды ВНИИПРХ, 1974. Т.23. С. 72 -82.
  20. Е.А. Применение математических методов обработки данных по морфологии ленков // Морфологическая структура популяций и проблема рационального использования лососевидных рыб. JL, 1983. -С. 18−19.
  21. В.П., Боровиков И.П. STATISTICA. Статистический анализ1 и* обработка данных в среде Windows. М., 1997. — 592 с.
  22. А.Ф., А.С. Х. Рахим, Курочкин И.А. Зависимость роста сеголеток толстолобиков, от плотности посадкиг при выращивании в садках на теплых водах // Сб. научн. трудов ГосНИОРХ, 1989. Вып. 11.- С. 6−7.
  23. Н.И. Закон гомологичных рядов в наследственной изменчивости // Генетика и селекция. Избр. соч. М., 1966. — С.57−97.
  24. JI.A., Забанов С. А. Количественные признаки: методы анализа, генетический контроль // Успехи современной генетики, 1989, Вып. 16. -С. 207−216.
  25. В.В. Опыт сравнительного анализа линейного роста рыб семейства карповых // Зоол. журнал, 1934. Т. 13. Вып. 3. С. 540−584.
  26. С.Р. О корреляционной структуре внешних морфологических признаков ушастой круглоголовки // Применение математических методов в биологии. Д., 1964. — С. 75 — 80.
  27. .В., Камилов Б. Г. Связь возраста созревания и плодовитости белого толстолобика с особенностями его роста // Тез. докл. X Всесоюзн. совещ. по проблемам освоения растительноядных рыб (Славянск, окт., 1984).-М., 1984.-С. 92−93.
  28. В.К. Питомники растительноядных рыб // Рыбоводство и рыболовство, 1965, № 2.- С. 4−7.
  29. Ю.А., Радецкий В. П., Веригин Б. В., Шубникова Н. Г., Ганченко М. В., Решетников С. И., Илясов Ю. И. Морфометрический анализ в селекции и племенной работе с растительноядными рыбами (рекомендации). -М., ВНИИПРХ, 1988. 32 с.
  30. Ю.А., Решетников С. И., Илясова В. А., Радецкий В. П., Илясов Ю. А. Методические указания по оценке темпа' полового созревания растительноядных рыб. М., 1990 — 32 с.
  31. Ю.А., Тюрин В., Радецкий В. П., Илясов Ю. И. Методика сравнения групп рыб по продуктивности при прудовом выращивании. — М., ВНИИПРХ, 1992 11с.
  32. Ю.А. Системный анализ изменчивости в селекции рыб. -Автореф. дис., ., докт. биол. наук. С-П. — 1994. — 50 с.
  33. Л.К. Об исследовании многопризнаковых систем // Применение математических методов в биологии. Л., 1964. — С. 19−23.
  34. М.В. Внутривидовая изменчивость и наследование параметров осевого скелета у растительноядных рыб Автореф. дис., ., канд. биол. наук. -М.- 1989. -23 с.
  35. H.JI. Внутривидовые биологические группы осетровых и их воспроизводство в низовьях рек с зарегулированным стоком // Рыбное хозяйство, 1951, № 4. С. 24−27.
  36. H.JI. Внутривидовые биологические группы осетровых и значение их познания для развития осетроводства в связи с гидростроительством // Труды Всесоюзн. конференции по вопросам рыбного хозяйства. М., 1953.- С. 291−300.
  37. H.JI. Внутривидовая биологическая дифференциация и ее значение для вида в мире рыб // Вестник ЛГУ, сер. биол., 1957, Вып. 21.-С. 82−92.
  38. Э.Х., Никоро З. С. Разложение дисперсии и проблемы селекции. Новосибирск, 1982. — 186 с.
  39. Э.Х. Описание наследования количественных признаков. -Новосибирск, 1984.- 249 с.
  40. Н.В., Животовский Л. А., Хованов Н. В., Хромов-Борисов H.H. Биометрия. Л., 1982.- 194 с.
  41. Н.В. Необходимость эколого-генетического синтеза в теории микроэволюции // Дарвинизм: история и современность. Л., 1988. — С. 45−56.
  42. Н.В., Пешева М. Г. Аномалии жилкования крыла и количественные морфологические признаки в природных популяциях Drosophila melanogaster // Вестник ЛГУ. Биология, 1984, № 9. Вып. 2. С. 101−104.
  43. Э.И. Возрастной состав, рост и возраст наступления половой зрелости белого (Ctenopharyngodon idella Val.) и черного (Mylopharyngodon piceus (Rich)) амуров в бассейне реки Амур // Вопросы ихтиологии, 1961. Т.1. С. 119−126.
  44. А.П. Изменение основных рыбоводно-биологических показателей белого и пестрого толстолобиков за период их акклиматизации в прудах юга Украины // Рыбное хозяйство, Киев, 1982,№ 35.- С. 13−17.
  45. Э.М., Сервинский Й., Боравский Я. Кластерный анализ результатов испытания коллекционных сортообразцов озимой мягкой пшеницы // Науч.-техн. бюл. Всес. селекц.- генет. ин-та, 1986, N 4/62. -С. 45−48.
  46. Р.Э., Пухк М. Х., Тохверт Т. К. Генетическая и рыбохозяйственная оценка исходного материала для селекции эстонского карпа // Селекция рыб, 1989. С. 47−55.
  47. В.Ф., Бондаренко Л. Г., Кузнецова В. Г. Подращивание личинок растительноядных рыб один из способов увеличения рыбопродуктивности выростных прудов // Сб. научн. трудов ГосНИОРХ, 1989. Вып. 251.-С. 33−39.
  48. A.C. Многомерная биометрия для антропологов. -М, 1983. 228 с.
  49. Т.В., Седловский А. И., Мартынов С. П. Использование многомерной статистики для подбора родительских пар: экспериментальная проверка на яровой пшенице // Цитология и генетика, 1986, 20, N6,-С. 452−457.
  50. В.А. Феногенетический анализ изменчивости в растительных популяциях // Вестн. АН КазССР, 1963, 70.- С.33−42.
  51. В.А. Методы популяционного эксперимента с растениями // Успехи современной генетики. -М., 1974. -С. 221−229.
  52. A.C., Панкова Т. А. Изменчивость самок толстолобиков по некоторым хозяйственно ценным признакам // Сб. научн. трудов ВНИИПРХ, 1982. Вып.ЗЗ. С.111−123.
  53. А.Б., Драгавцев В. А. Конкурентоспособность растений в связи с селекцией. Сообщение 1 // Генетика. 1975. T. l 1. -N 5. -С. 11−22.
  54. Р.И. Локальные стада горбуши амурского бассейна и прилежащих вод//Вопросы ихтиологии, 1954. Вып. 2. С. 131−145.
  55. Л.А. Показатели популяционной изменчивости по полиморфным признакам // Фенетика популяций. Ml, 1982. — С.38−44.
  56. Л.А. Интеграция полигенных систем в популяции. М., 1984. — 183 с.
  57. Л.А. Проблема анализа комплекса признаков //Экологическая генетика и эволюция. Кишинев, 1987. — С.117−134.
  58. В.И., Никитина В. И. Оценка исходного материала методом главных компонент// Селекция зерновых и кормовых культур для районов недостаточного увлажнения.- Новосибирск, 1985. С. 61−69
  59. A.A., Экологическая генетика культурных растений (адаптация, рекомбиногенез, агробиоценоз). Кишинёв, 1980, 588с.
  60. В.Н. Изменчивость и внутривидовая дифференциация кеты // Гидробиологический журнал, 1970. Т.6, 2. С. 106−112.
  61. В.А. Зависимость веса двухлетков карпа от веса рыбопосадочного материала // Рыбное хозяйство, 1970, N 5. С. 22−23.
  62. Ю.Г. Популяционная структура леща Abramis brama (L) Волжских водохранилищ // Биологические ресурсы водохранилищ. М., 1984.- С. 227−242.
  63. Ю.Г. Внутривидовая структура леща // Фенетика популяций. Материалы 3 Всес. совещ. (Саратов, февр., 1985). М., 1985. — С. 151−153.
  64. Ю.И., Кирпичников B.C., Шарт J1.A. Методы и эффективность селекции карпа на повышенную устойчивость к краснухе // Биологические основы рыбоводства: проблемы генетики и селекции, 1983. — С.130−146.
  65. JI. 3. Генетика популяций М., 1996. 320 с.
  66. Катасонов В.Я.Мам<�энтов Ю. П. Мечение племенных рыб // Сб. науч. тр. ВНИИПРХ, 1974, вып. 21, С. 64−71.
  67. В.Я., Боброва Ю.Т1., Стояновский И. И., Щеглова* Н. В. Состояние работ по селекции среднерусского" карпа" // Сб. науч. тр. ВНИИПРХ, 1980, вып. 28, С. 3−24.
  68. В.Я. Научные и практические основы развития селекционно^-племенной работы в рыбоводстве // Биологические основы рыбоводства: Генетика и селекция:-М., 1983.-С. 113−120.
  69. В.Я., Черфас Н. Б. Селекция и племенное дело в рыбоводстве.-М., 1986.- 181 с.
  70. В.Я., Дементьев В. Н. Характеристика производителей карпа, выращенных при разной плотности посадки в возрасте сеголетков и двухлетков // Сб. науч. трудов ВНИИПРХ, 1989, вып. 58, С. 25−34.
  71. Дж., Стьюарт А. Многомерный статистический анализ и временные ряды. М., 1976. — 736 с.
  72. В.И., Радецкий В. П., Рядчиков В. Г. Многомерный анализ биохимических критериев в селекции ярового ячменя на качество зерна и урожайность // Сельскохозяйственная биология, 1986, N 10, С. 29−33.
  73. B.C. Теория селекции рыб // Гентика, селекция и гибридизация рыб, 1969, С. 44−58.
  74. B.C. Генетика и селекция рыб. JL, 1987. — 520 с.
  75. У.Р. Дискриминантный анализ // Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. М., 1989. — С. 78−138.
  76. Е.В., Михайловский Н. М., Кучеренко JI.A., Каленик Т. М. Перспективы развития товарного рыбоводства Молдавии в 80-е, годы // Рыбохозяйственные исследования прудов и естественных водоемов Молдавии. Кишинев, 1985.- С.3−9.
  77. Т.Т., Бружницкий A.A., Прокопец С. И. Влияние плотности посадки на массу сеголеток и рыбопродуктивность выростных прудов // Интенсификация рыбоводства Молдавии. Кишинев, 1984. — С.32−36.
  78. Т.Т., Горбуненко П. Н., Винницкий A.M., Гримальский В. В., Максименко Г. М. Влияние глубины выростных прудов на продукционные процессы // Интенсификация выращивания товарной рыбы в Молдавии. Кишинев, 1989. — С. 20−31.
  79. В.В., Цой P.M. Направления и методы селекции белого толстолобика в Казахстане // Сб. научн. трудов ВНИИПРХ, 1982. Вып.ЗЗ.- С. 104−110.
  80. В.А., Игнатьев В. А. Изменение веса товарного двухлетка карпа в зависимости от качества посадочного материала // Вопросы ихтиологии, 1970. Т. 10,№ 6.- С.1121−1124.
  81. М.С., Обинникова В. В., Першина И. Ф., Ефимова E.H. Определение посадочной массы растительноядных рыб при выращивании крупных сеголетков карпа // Сб.научн.трудов ВНИИПРХ, 1991. Вып.2.-С.44−49.
  82. Л.Ф., Лукьянович Л. М., Юрочко Е. С. Скорость роста молоди карпа в зависимости от массы тела // Итоги и перспективы гидробиологических исследований в Белоруссии.- Минск, 1983.- С. 119 122.
  83. .В. Экология размножения рыб. М., 1984.- 307 с.
  84. М.Л. О биологически однородных группах у дальневосточных лососей//Вопросы ихтиологии, 1958. Вып.10. С. 3−11.
  85. С.И. Строение и цикл развития семенников половозрелого сома (Silurus glanis L.) // Зоологический журнал, 1944. Т.23, Вып.6.- С. 330−341.
  86. А.И. Изменение корреляций у растений при отборе // ДАН СССР, 1948, Т.61,№ 3.- С. 57−66.
  87. Г. Ф. Биометрия. М., 1990. 352с.
  88. Р. Генетические основы эволюции. — М., 1978. 349 с.
  89. В.В., Стороженко С. С. Формирование и эксплуатация маточных стад растительноядных рыб в условиях Молдавии // Растительноядные рыбы в промышленном рыбоводстве / Тез. докл. 9-го Всесоюзн. совещания (Ташкент, 1980). Ташкент, 1980. — С. 26−27.
  90. К., Джинкс Дж. Биометрическая генетика. М., 1985. — 464 с.
  91. В.Н. Многофакторный эксперимент в биологии. М., 1980.-279 с.
  92. Е.В., Лисенков А. Н. Планирование эксперимента в условиях неоднородности. М., 1973. — 219 с.
  93. С.П. Оптимизация фоновых индексов для определения селекционных ценностей растений // Генетика, 1978. Т. 14.- С. 1592−1596.
  94. С.П. Двукомпонентный алгоритм поанирования простых и сложных скрещиваний // С.-х. биология. 1986. — N 2.-С. 110−114.
  95. A.C. Селекция в виноградарстве.- Ростов н/Д, 1928.-185 с.
  96. М.В., Клевезаль Г. А. Рост животных (анализ на уровне организма). М., 1976. — 291 с.
  97. E.JI. Экологически обусловленное преобразование структуры морфологических признаков линий табака // Природа. Общество. Человек. Вестник южно-российского отделения международной академии наук высшей школы. — Краснодар, 1996. № 4. -С. 35−37.
  98. E.JI. Экологически обусловленные преобразования структуры сортов табака. Автореф. дисс., на соискание ученой степени, к.б.н. Краснодар, 1997. — 18 с.
  99. С.Б. Суточное потребление комбикорма двухлетками карпа в прудах при высоком уровне интенсификации // Сб. научн. трудов ВНИИПРХ, 1987. Вып. 51.- С.52−58.
  100. Г. А. Наследуемость некоторых селекционных признаков у карпа // Изв. ГосНИОРХ, 1966. Т.61.- С. 125−135.
  101. Г. В. Экология рыб. М., 1974. — 357 с.
  102. С.И., Офицеров М. В., Витвицкая JI.B., Лоенко A.A. Неконтролируемый генетический отбор лососей // Рыб. хоз-во, 1989, N 1, С. 54−55.
  103. А.Д. Плодовитость пеляди в новых условиях обитания // Вопросы экологии, 1962,№ 5.- С.24−27.
  104. В.Н. Компьютерная биометрия. М., 1990. 232 с.
  105. М. С., Блэшфилд С. К. Кластерный анализ // Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. М., 1989. — С.139−210.
  106. Г. М. Дифференцировка пола и становление индивидуальной плодовитости у рыб.- Автореф. дисс.,., докт. биол. наук.- JL, 1968, — 41 с.
  107. Г. М. Дифференцировка пола у рыб.- Л., 1975.- 148 с.
  108. В.В. Системный анализ генетической гетерогенности и экологической пластичности исходного материала для селекции табака. Автореф. дисс., на соискание ученой степени, к.б.н. С.-Петербург, 1997. -24 с.
  109. И.Ф. Руководство по изучению рыб. М.: Пищевая пром-сть, 1966. 375с.
  110. Ю.А. Использование теплых вод для разведения рыб.- М., 1985.- 176 с.
  111. Pao K.P. Линейные статистические методы и их применение.- М., 1968.- 547 с
  112. A.B. Особенности гаметогенеза у карпа при выращивании его в прудах Туркмении // Труды ВНИИПРХ, 1982. Вып.ЗЗ. С. 76−90.
  113. Р., Михаэлис А. Генетический и цитогенетический словарь. -М., 1967.-607 с.
  114. У.Е. Количественные показатели и модели роста рыб//Биоэнергетика и рост рыб. М., 1983. — С. 346−402.
  115. И.П., Васильев Б. Р., Шмидт В. М. Об одном классе кривых роста растений // Журн. общей биологии, 1977. Т. 38, № 3. С. 432−438.
  116. .Г. Созревание производителей белого толстолобика в прудах Цимлянского рыбоводного завода // Рыбохозяйственное изучение внутренних водоемов.- Сб. трудов ГосНИОРХ, 1974, Вып. 13.-С.59−65.
  117. Сборник нормативно-технологической документации подтоварному рыбоводству. М., 1986. Т.2.- 318 с.
  118. A.C. Генетический анализ. М., 1970. — 315с.
  119. В.М., Илясов Ю. И. Генетические основы селекции рыб на толерантность к неблагоприятным факторам водной среды // Деп. ЦНИИТЭРХ, 22.03.88, 925-РХ88.- М., 1988.- 62 с.
  120. В.М., Самарин Н. И. Особенности формирования токсикологической обстановки в зонах акклиматизации растительноядных рыб // Сб. научн. тр. ВНИИПРХ, 1983. Вып.38.- С. 172 176.
  121. E.H. Динамика вида. Сельхозгиз. М., 1948. 525 с.
  122. E.H. Об уровнях группового приспособления в растительных популяциях //Проблемы популяций у высших растений. Труды ОВИР.-Л., 1961 .С.54−69.
  123. E.H. Современное состояние вопроса о популяциях высших растений // Проблемы популяций у высших растений. Труды ОВИР.-Л., 1961.С.З-54.
  124. Синская E. Hi Проблемы популяций у высших растений. JI. Селхозиздат, 1963.- 124 с.
  125. Слуцкий" E.G. Фенотипическая изменчивость рыб (селекционный аспект):// Изв: ГосНИОРХ, 1978LT.134-- С.3−132:
  126. Я. Генетические исследования- карпа в ЧССР // Генетика и селекция рыб.- М., 1978. Вып.20.- С.140−148.
  127. С.С. Развитие воспроизводительной системы ремонта пестрого толстолобика местной генерации, выращиваемого в прудах Молдрыбхозстанции // Материалы конф. по итогам научн.-исслед. работ за 1971 г.-Кишинев, 1973.-С.68−72.
  128. С.С. Интродукция и селекция растительноядных рыб, в условиях Молдавской ССР.- Дисс., ., канд. биол. наук- в форме научн.докл.- М., 1990.- 34 с.
  129. G.G., Тютюиик C.I I. Состояние гонад у производителей белого амура и белого толстолобика в прудах Молдрыбхозстанции? в связи с некоторыми условиями их содержания // Биологические ресурсы водоемов Молдавии.- Кишинев- 1973. Вып. 11.- G.88−95.
  130. C.G., Тютюник С. Н., Ботезат В. А., Мурзаков С. И. Воспроизводство пестрого толстолобика в условиях Карагульского рыбокомбината // Интенсификация производства прудовой рыбы в Молдавии-- Кишинев, 1976, — С.51−54.
  131. E.K. Основы ихтиологии. M., 1948. 579 с.
  132. А.Я. О некоторых особенностях строения передних позвонков у карповых // Зоол. журнал, 1946. Т.25. Вып.1. С. 118−123.
  133. P.P. Некоторые теоретические и практические аспекты селекции молочного скота по нескольким количественным признакам // Генетические исследования в ЭССР. -Таллин, 1987 С. 89−95.
  134. П.В., Ростова Н. С. Практикум по биометрии. JL, 1977. -152 с.
  135. Тимофеев-Ресовский Н.В., Тюрюканов А. Н. Об элементах биохорологических подразделений биосферы // Бюлл. МОИП. Отд. биол., 1966. Т. 71, № 1. С. 123−132.
  136. Тимофеев-Ресовский Н.В., Яблоков A.B., Глотов Н. В. Очерк учения о популяции. М., 1973. — 277 с.
  137. Трусов, В.3. О биологических группах судака в связи с: его разведением в водохранилищах // Изв. ГосНИОРХ, 1958. Т.45.- С.226−246.
  138. В.З. Озимая и яровая расы осетровых // ДАН СССР, 1949. Т.67, № 3. С.581−584.
  139. Тхиен Чан Май. Изменчивость некоторых физиологических признаков у карпов различного генотипа // Генетика, 1971'. Т.7,№ 12.-С.53−59.
  140. В.В., Волчков Ю. А. Оценка продуктивности при прудовом выращивании рыб по принципу апостериорной' минимизации эффекта факторов среды. Деп. в ВИНИТИ 14.07.93 № 1973-В93, 11с.
  141. В.В., Волчков Ю. А., Радецкий В. П., Сержант JI.A. Информативная селекционная оценка пород карпа по признакам продуктивности при прудовом выращивании // Сборник научных трудов ВНИИПРХ, вып 68, М., 1992 С. 72−88.
  142. В.В. Минимизация эффектов факторов среды в селекционной оценке прудовых рыб по продуктивности. Автореф. дис., ., канд. биол. наук. -М. 1994. — 22 с.
  143. Тюрин В. В, Морев И. А., Волчков Ю. А. Дискриминантный анализ в селекционно-генетических исследованиях. Краснодар, Изд-во КубГУ, 2002,23 с.
  144. В.В., Алпеева И. Г., Решетников С. И., Волчков Ю.А- Методика морфометрического описания черноморской мидии в популяционно-генетических и эколого-генетических исследованиях. Кубанский государственный университет, 2002 г. 30 с.
  145. Дж. Введение в генетику количественных признаков. -М, 1985.-486 с.
  146. Федорченко В. И- Перспективы развития интенсификации прудового рыбоводства // Сб.научн.трудов ВНИИПРХ, 1987.Вып.51. С. З-10.
  147. Ю.А. Изменчивость и методы её изучения. 4-е изд. М.- Л., 1929. 275с.
  148. Ю.А. Генетика мягких пшениц. М., 1970.- 312 с.
  149. И.Г., Ершова Э. Н. К вопросу о возникновении внутривидовых группировок в стаде сазана, плотвы, судака Манычскихводохранилищ II Ученые записки Ростовского-на-Дону Ун-та, 1957. Т.58. Вып.4.- С.24−29.
  150. А.И. О локальных стадах сахалинской сельди // ДАН СССР, 1949. Т.69, № 6.- С.861−864.
  151. А., Ида Т., Тсуда Т., Кария Т. Изучение структуры роста рыб. Максимальный рост карпа // Нихонсуйсан гахнайси, 1975. Т. 41. С. 147−154 (пер. А. Яржомбек).
  152. Цой P.M. Корреляция между морфологическими и физиологическими признаками у ропшинского карпа // Известия ГосНИОРХ, 1971. Т.74.- С.39−44.
  153. Цой P.M. Селекция прудовых рыб // Рыбоводство и рыболовство, 1983,№ 12.- С.7−8.
  154. С.С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики Журн. эксперим. биол. 1926, Сер. А., Т. 2, № 1. — С. 3−54.
  155. В.Е., Дубровин В. Н., Пушкарь В. Я. Удельная скорость роста карпа и белого толстолобика в интенсивно эксплуатируемых рыбоводных прудах // Сб. науч.тр. ВНИИПРХ Вопросы интенсификации прудового рыбоводства, 1986, С. 49−54.
  156. Г. Дисперсионный анализ. М., 1980. — 512 с.
  157. И.И. Определение основных понятий и методика исследования роста // Рост животных. М. — Л., 1935. — С. 8−60.
  158. И.И. Факторы эволюции.- М., 1968.- 451 с.
  159. А.Э., Волчков Ю. А. Системный анализ изменчивости фенологического типа растений на примере коллекции табака. Деп. ВИНИТИ 04.09.88. 839-В88, 22 с.
  160. А.Э., Волчков Ю. А. Сопряженная изменчивость фенологического типа и признаков-компонентов продуктивности в коллекции табака // Деп. ВИНИТИ, 1988,24 с.
  161. А.Э. Генетичка хетерогеност и екологика пластичност сората дувана. I Дугославенско саветованье о производньи и преради дувана.Ниш. 19−20 септембра 1995 године.
  162. Ю.И., Михель А. И., Криштофович Е. Н., Верхоланцева A.F. Рыбоводно-биологические характеристики радужной форели в связи с разными сроками созревания самок в нерестовом сезоне // Труды ВНИИПРХ, 1982. Вып.ЗЗ.- С. 147−157.
  163. А.В. История, современное состояние и пути г развития : фенетических исследований // Физиологическая и популяционная экология животных. Саратов. — 1977. — Вып.5(7).-С.5−12.
  164. А.В. Состояние исследований и некоторые проблемы фенетики популяций // Фенетика популяций.- М., 1982.- С.3−14.
  165. Яковлев B. I-L, Изюмов Ю. Г., Касьянов А. Н. Фенетический метод исследования популяций карповых рыб//Биол. науки, 1981, № 2.- С.98−103.
  166. Aulsted- D., Giedrem Т., Skjervold Н. Genetic and environmental! sources of variation in length and weight of rainbow trout (Salmo gairdneri) // J. Fish. Res. Board Canada, 1972. V.29,№ 3. P. 237−241.
  167. Ayles G.B., Baker R.F. Genetic differences in growth and survival between strains and hybrids of rainbow trout (Salmo gairdneri) stocked in aquaculture lakes in Canadian prairies // Aquaculture, 1983. V.33.- P.256−280.
  168. Boda L., Dohy J. Comparison of selection index applid to dairy cattle populations of different genotypes // Bull. Univ. Agr. Sci. Godollo, 1987, N 1, -P. 59−63.
  169. Bondari K., Washburn K.W., Ware G.O. Effect of initial size on subseguent growth and carcass characteristics of divergently selected channel catfish // Teor. and Appl. Genet., 1985, 71, No 2, P.153−158.
  170. Chen C.S., Lin S.Y. The fish fry industry of China // Bull, of chekiang province Fisheries experiment Station Tinghal, 1935, V.I., № 4.- P:10−15.
  171. Comstock R. Quantitative genetics and the desing of breeding programs. Proc.Int.Conf. and Quant.been.2, Iawa, Amer., 1977, P. 705−718.
  172. Davis M.E. Divergent selection for postweaning feed conversion in beef cattle: Predicted response based on an index of feed intake and gain, vs feed: guan ratio // J. Anim. Sci., 65, Suppl. l, 1987, P. 43−51.
  173. Dempson Jl, Misra R. Identification of anadromic artic cherr in caastal areas of northeri Labrador based on a multivariate analisis of meristic dates // Can. J. Zool., 1984. V.62, № 4.- P.631−636.
  174. Gall G.A.E., Gross S.J. Genetic studies of growth in domesticated rainbow trout // Aquaculture, 1978, V. 13.- P.225−234.
  175. Gall G.A.E. Genetics of fish a summary of discussion // Aquaculture, 1983. V.33, № 1−4, — P.383−394I
  176. Gio Pingzhong, Zhang Jindon, Gan Weiniu, Cai Minhua // HnyaHb cioaSao = Acta genet, sin. -1989. -16, N 2. -S. 97−104.
  177. Gjedrem T. A studi on the definition of the aggregate genotype in a selection index // Acta. agr. scand., 1972. V.22.- P. 11−16.
  178. Goldshak E.B., Timothy D.H. Factor and principial component analyses as alternatives to index selection // Theor. and Appl. Genet. 1988. — 76, N 3. -P. 352−360.
  179. Goodnight Charles J. Heritability at the ecosystem level // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. 2000. — 97,№ 17. — C.9365−9366.
  180. Gunnes K., Gjedrem T. Selection experiments with salmon. IV Growth of Atlantic salmon during to years in sea // Aquaculture, 1978, V.15.- P.19−33.
  181. Harville D. Index selection with proportionalyti contraints // Biometrics, 1975, 31, N 1,-P. 223−225.
  182. Heincke F. Naturgeschichte des Herings. 1. Die Lokalformen und die Wanderungen des Herings in den eiropaischen Meeren.-1898. S.1−223.
  183. Hines R.S., Wahlfarth G.W., Moav R., Hulata G. Genetic differences in susceptibility to two diseases among strainces of the commen carp // Aquaculture, 1974. V.3, № 2.- P. 187−192.
  184. Iroume R.N., Knauft D.A. Selection indices for simultaneous selection for pod yield and leafspot resistance in peanut (Arachis hypogaea L.). Peanut Sei., 1987, 14, N1,-P. 51−54.
  185. Kato T. The relation between the growth and reproductive characters of rainbow trout (Salmo gairdneri) // Bull. Freshw. Fish. Res. Lab., 1975. V.25.-P.83−115.
  186. Khurana S. Canonical analysis of soybean lines // Haryana Agr. Univ. J. Res., 1986, 16, N 3, P. 244−248.
  187. Kilambi R.V. Effect of temperature and® stocking density on food composition and growth of grass carp, Ctenopharyngodon idella // Val. Fish. Biology, 1979, № 3.- P.337−342.
  188. Kirpichnikov V.S. Efficiency of mass selection and selection for relatives in fish culture // FAO Fish. Repts (44) Rome, 1968. V.4.- P. 179−194.
  189. Klupp R. Genetic variance for growth in rainbow trout (Salmo gairdneri // Aquaculture, 1978. V. 18. P. 123−134.
  190. Knight W. Asymptotic growth: an example of nonsence disguised as mathematics // J. Fish. Res. Board Canada, 1968. V. 25, № 6. P. 1303−1307.
  191. Kruger F. Das asymptotische Wachstum der Fische ein Nonsens? // Helgolander wiss. Meeresuntersuch, 1969. — B 19, № 2. — S. 205−215.
  192. Lieder U., Kozianowski A. Uber den Einflu? der Bestandskonzentration auf die Wochstumstrate bei Fischen unter industriema Bigen Bedingungen // Z. Binnenfisch. DDR, 1985, B.32, № 10. S. 301−304.
  193. Lin C.S., Binns M.R. A superiority measure of cultivar performance for cultivar x location data // Can. J. Plant Sei, 1988, 68, N 1, P. 193−198.
  194. Lindroth A. Heritability estimates of growth in fish // Aquilo. Ser. Zool., 1972. V.13. P.77−80.
  195. Lush J.L. Method of measuring the heritability of individual differences among farm animals. Proc. 7-th Intern. Congr. of Genetics, 1939. P. 23−28.
  196. Melvin L., Biggers C. Ploidy of Hybrids between Crass Carp and Bighead Carp determined bei morphological analysis // Transaction of Amer. Fish. Soc., 1961. V.112, № 6.- P.808- 814.
  197. Misra R. Multivariation analysis for hybridization among organismus // Biometr. J., 1976. V.18, № 4.- P.313−318.
  198. Moav R., Wohlfarth G. Carp breeding in Israel // Agricultural genetics,-New Jork- Toronto, 1973.- P.295−318.
  199. Moav R., Wohlfarth G. Genetic improvement of yield in carp // FAO Fish. Reps., 1968: V.44, № 4.- P. 112−129.
  200. Moav R., Wohlfarth G. Magnification through competition? of genetic ' differences in yield capasity in carp // Heredity, 19 741 V.33, № 2.- P.181−202.
  201. Moller D., Naevdal G., Holm.M., Leroy R. Variation in growth rate and of sexual maturity in rainbow trent // Adv. in aquaculture Farnham, 1979.-P.622−626.
  202. Neavdal G., Bjerk O., Holm M., Leroy R., Moller D. Growth rate and age of sexual maturiti of Atlantic salmon smoltifying aged one and two years // Fiskeri Direkt. Scrifter, Ser. Havunders., 1979. Bd.17, № 1.- S. ll-17.
  203. Percins J.M. The principial component analysis of genotype-enrironmental interations and physical measures of the envroument//Meredity, 1972,29, N 1.-P. 51−70
  204. Pesic V., Shpakov A.E., Volchkov U. A, Radeckij V.P., Lekic S. Ecologicalstability aspects in evaluating genetic resources of tobacco varieties 2-nd International Crop Science Congress November 17−24, New Delhy -India, 1996 P.98−101
  205. Pesic V., Shpakov A.E., Volchkov U.A. Genetic heterogeneity & ecological Stability of tabacco cultivazs CORESTA Oxford -England, 1995. P. 21−23.
  206. Poggenopoel D.G., Merwe C.A. Selection response with index selection in three commercial Merino flocks // S. Afr. J. Anim. Sci., 1987, 17, N 2, P. 70−73.
  207. Refstie Terje Avl og avlsarbeit pa fisk // Nor. veterinaertidsskr., 1986, 98, N 11,-P. 799−803.
  208. Reimchen T., Stinson E., Nelson J. Multivariate differentiation of parapatric and allopatric populations of threespine stickleback in the Sangan River Watershad // Can. J. Zool., 1985. V.63, № 12.- P.2944−2951.
  209. Reyment R. Some case studies of the statistical of sexual dimorfism // Bull. Geol. Univ., Upsalla, 1969. VI, № 1−6.- P.97−116.
  210. Ruban G.I. Plasticity of development in natural and experimental populations of Siberian sturgeon Acipenser baeri Brandt // Acta zool. fenn. — 1992.-№ 191.-P.43−46.
  211. Rusu C. Cercetari si experimentari privind predesvoltareo olevinilor de Ctenopharyngodon idella si Hypophthalmycthys molitrix in sistem superintensive //Bull.cerc.piscus, 1920, 2, № 2, P. 91−100.
  212. Ryman N. An analysis of growth capability in full sib families j salmon (Salmo salar L.)V/ Hereditas, 1972, V.70, № 1.- P. 119−127.
  213. Shelton W.L. Density relaited growth of grass carp, Ctenopharyngodon idella (Val), in managed small improvement in Alabama // J. Fish. Biology, 1981. V.18,№l.-P. 45−51.
  214. Skaala O., Dahle G., Jorstad K.E., Naevdal G. Interactions between natural and farmed fish populations: information from genetic marcers // J. Fish. Biol., 1990. — 36, N 3. — S. 449−460.
  215. Smith H.F. A discriminant function for plant selection // Ann. Eugen. 1936. V. 7. N2.-P. 240−250.
  216. Smouse P. The canonical analysis of multiple species hybridyzation // Biometrics, 1972. V. 28, № 2.- P.427−441.
  217. Steffens W. Warmwasseraufzucht von Satzkarpfen (Cyprinus carpio L.) in Netzkafgen bei unterschidlisher Besatzdichte // Z. Fischerei, 1969, 17, N 5−7,-S. 353−366.
  218. Thorpe J.E., Morgan R.I.G., Talbot C., Miles M.S. Inheritance of developmental rates in Atlantic salmon (Salmo salar L.) // Aquaculture, 1983. V.33. № 1−4.-P.l 19−128.
  219. Ursin E. A matematical model of same aspect of grouth, respisation and mortality // J. Fish. Res. Board. Can. 1987. — N. 24. — P. 2355−2453.
  220. Winans G. Geographical variation in the milkfish Chanos chanos. II Multivariate morphological evidence // Copeca, 1985. № 4.- P. 890−898.
  221. Wohlfart G.W., Moav R. Communal testing, a method of testing the growth of different genetic groups of common carp in earthen ponds // Aguaculture, 1985, v. 48, N 2, P. 143−157.
  222. Wollert J., Tilsch K., Resh Leiselotte. Zur Indexselektion von Fleischrindjungbullen nach Abschlus der Eigenleistungsprufung // Tierzucht, 1988, 42, N 3, S. 139−141.
Заполнить форму текущей работой

Сдать сессию!