Германский вопрос во франко-русских отношениях в начале 1850-х — начале 1870-х годов

Актуальность темы

исследования. В этом году Германия отмечает 140 лет первого объединения страны. Это событие круто изменило жизнь немецкого народа, так как впервые за всю свою историю немцы оказались соединены в централизованное государство. Объединение позволило Германии сделать огромный рывок вперед во всех сферах жизни, но оно было бы невозможно при активном противодействии великих держав, в связи с чем важно изучить движущие мотивы их политики, особенно Франции и России. В этом году исполняется также 155 лет со времени подписания Россией унизительного Парижского мирного договора, который на определенное время снизил ее политический вес, как европейской державы. По прошествии более чем ста лет необходимо по-новому взглянуть на проблемы становления внешнеполитического курса страны после поражения в Крымской войне, особенно на проблему поиска союзника в Европе, в качестве которого Россия хотела видеть Францию. Российская империя во второй половине XIX столетия меняет свою внешнеполитическую доктрину, на что в своих посланиях и циркулярах российским послам за границу прямо указывал глава Министерства иностранных дел князь A.M. Горчаков1. Он четко определял суть: «По-моему национальная политика, есть та, которая ставит впереди всех и выше всех действительные интересы страны"2. Серьезные сдвиги также происходят в дипломатии Франции и были ознаменованы итогами революции 1848 г. и установлением режима Второй империи. Взаимоотношения Франции и России всегда были и остаются определяющим фактором в европейских делах.

Резкие перемены произошли в концепции, методах и масштабах внешней политики германских государств в период объединения страны в начале 1850-х — начале 1870-х гг., особенно после прихода на пост министра-президента Пруссии Отто фон Бисмарка. Первое объединение Германии ускорило ее развитие во всех сферах жизни, усилило вес в европейской политике. Похожие перемены мы можем наблюдать в современной Германии, которая значительно усилилась на геополитическом поле после объединения ФРГ и ГДР в октябре 1990 г.

1 Архив Внешней Политики Российской Империи (ЛВПРИ). Ф. 176. Оп. 827. Д. 13. Л. 39.

2 Чичерин В. Г. О взглядах A.M. Горчакова как дипломата // Новая и новейшая история. 2006. № 6. С. 103.

Новейшая история Европы начала XXI века характеризуется постепенным сложными интеграционными и сепаратистскими процессами, усилением международного терроризма, разрушением системы международных отношений, установленной в результате окончания Второй мировой войны. Важной составляющей во внешней политике современной России остаются ее взаимоотношения с такими ведущими державами, как Франция и объединенная Германия. Вот почему необходимо обращаться к примерам сотрудничества, партнерства России и ведущих держав Европы в XIX веке, изучать как позитивный, так и негативный опыт международных отношений.

Объектом данного диссертационного исследования являются сложные межгосударственные отношения в Европе в период объединения. Германии, предметом — германский вопрос во франко-русских отношениях в начале 1850-х — начале 1870-х годов.

Хронологические рамки. Хронологически работа охватывает период с начала 50-х годов XIX века, когда германский вопрос снова оказался в центре европейской политики и до провозглашения Германской империи. Развитие франко-русских отношений с начала 1850-х гг. определялось множеством факторов, но значительную роль в них играла проблема объединения Германии, поскольку именно в этот период обостряются шлезвиг-голштинский вопрос, а также конфликт Австрии и Пруссии вокруг Гессена, закончившийся Ольмюцким унижением Пруссии.

1871 г. — год окончания франко-прусской войны и провозглашения Германской империи, завершивший процесс объединения Германии, определяет верхнюю границу хронологических рамок исследования. Именно падение режима Наполеона III создает новые перспективы во франко-русских отношениях в связи с созданием сильной централизованной Германии.

Методологическая основа работы — диалектический принцип научного познания, позволяющий анализировать исторические события в контексте внутренних противоречий, изучить их в процессе эволюционного развития и взаимодействия всех сторон. В работе применялись принципы объективности и историзма, что позволило рассмотреть изучаемое явление с момента его зарождения, становления, окончательного формирования, избегая влияния презентизма. Опора на эти принципы дала возможность оценить предмет исследования беспристрастно, избегая идейно-политической предвзятости.

В диссертационном исследовании использовались историко-генетический, историко-биографический, сравнительно-исторический методы исследования. Применение указанных методов на основе детального исследования обширного круга самых разных источников позволило избежать односторонних трактовок и оценок. Изучение исторических реалий с позиции их системной взаимосвязи дало возможность установить степень взаимовлияния и взаимосвязи процесса объединения Германии и франко-русских отношений в период начала 1850-х — начала 1870-х годов, проследить эволюцию внешнеполитического курса таких европейских держав как Франция, Россия, германские государства. Все вместе взятое позволило сформировать целостное представление о предмете исследования.

Историография проблемы. Интерес к международным отношениям, дипломатии XIX века, Крымской, датской, австро-прусской и франко-прусской войнам возник, когда сами события едва завершились.

Дореволюционная отечественная историография внесла существенный вклад в изучение фактографической стороны важнейших международных событий XIX века. Так, в Петербурге в 1877 г. увидела свет работа М.И. Богда2 новича «Восточная война 1853−1856 годов». Основное достоинство — фундаментальность в изложении фактического материала. Несмотря на отдельные неточности и завышенную оценку личности Николая I, несомненным плюсом являлось детальное описание событий, особенно Парижского мирного конгресса. Крупным исследователем дипломатических событий XIX века и, особенно, Крымской войны, был A.M. Зайончковский4. Большое значение для отечественной историографии имели работы С. С. Татищева, опытного дипломата и военного деятеля5. Будучи очень наблюдательным человеком, он в своих работах много внимания уделял психологическим характеристикам и фактическим деталям. И все же, в дореволюционной историографии преобла.

3 Богданович М. И. Восточная война 1853—1856 годов: в 4 т. СПб., 1877.

4 Зайончковский A.M. Восточная война 1853−1856 гг. в связи с современной ей политическом обстановкой: в 2 т. М., 1908;1913.

5 Татищев С. С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887- Он же. Император Николай I и иностранные дворы. СПб., 1888- Он же. Из прошлого русской дипломатии. СПб., 1890- Император Александр II: в 3 т. Т. 1. СП6., 1903. дали тенденциозные оценки и суждения об «оборонительном характере Крымской войны» для России, представления о русском царизме, как «истинном ревнителе православия», и «бескорыстном защитнике интересов христианских народов Турецкой империи" — давалась идеализированная характеристика российских императоров. Определенные стереотипы превалировали практически во всех дореволюционных работах: о коварстве Австрии, несамостоятельности Турции, провокационной роли Англии и Франции. Одну из главных причин Крымской войны, конфликта России с Францией и другими державами, авторы видели в конфессиональных противоречиях.

В работе «Россия и Европа» философа Н. Я. Данилевского также рассматривались различные проблемы европейской внешней политики. Этот труд ценен для нас тем, что помимо дипломатии России, он затрагивал дипломатию таких стран, как Франция и Англия. Также Данилевский останавливался в своей работе на германском вопросе, считая, что ведущие европейские страны всячески препятствовали его решению*?.

Довольно много внимания в отечественной историографии уделялось Отто фон Бисмарку, как руководителю прусского правительства, и его внешней политике7. В целом эти работы оценивали деятельность Бисмарка негативно, хотя и не отрицали его личных дипломатических качеств.

В советский период отечественная историография в своем становлении прошла ряд этапов. Началом разработки истории международных отношений послужили публикации секретных документов из архива Министерства иностранных дел царской России. В 1922 г. при Центрархиве стал выходить журнал «Красный архив», печатавший материалы по истории международных отношений нового времени. На его страницах появилось множество уникальных документов с комментариями, а также ряд статей. Большое влияние на изучение истории дипломатии в 1920;1930;е гг. оказала школа М. Н. Покровского. В концепциях историков этой школы главной виновницей международных конфликтов являлась, прежде всего, царская Россия. В соответствии со своей схемой «торгового капитализма» Покровский утверждал, что в сфере.

6 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 2003. С. 27.

7 Сементковский Р. И. Князь Бисмарк, его жизнь и государственная деятельность // Жизнь замечательных людей. Биографическая библиотека Ф. Павленкова. М., 1895- Александренко В. Князь Бисмарк и Россия // Русская старина. 1899. № 12- Слонимский Л. Князь Бисмарк. СПб., 1908. международных отношений решающее значение имела борьба за торговые пути. По сути, всю внешнюю политику Росси в XIX веке он рассматривал чео рез призму борьбы за проливы Босфор и Дарданеллы .

Большую роль в исследовании австро-русских и русско-германских отношений сыграл С.Д. Сказкин9. И хотя он интересовался периодом 1880-х гг., все же определенное внимание уделил личности и дипломатии О. Бисмарка, считая, что его «русофильство» имело весьма своекорыстный характер. В. М. Хвостов в статье, специально посвященной дипломатии главы прусского правительства10, рассматривал подготовку франко-прусской войны, подчеркнув агрессивность внешней политики Пруссии. Специальное внимание франко-русским отношениям накануне Крымской войны уделил в своей монографии П. Кухарский11.

Наиболее крупным исследователем истории международных отношений был академик Е. В. Тарле. Ему принадлежит фундаментальный труд о Крымской войне12. Опираясь на огромный архивный материал, автор показал сложный клубок противоречий, который сложился в Европе и в Турецкой империи. В работе детально показана закулисная борьба враждующих стран. Он осветил широкий круг проблем: международную обстановку накануне войны, политические и экономические противоречия европейских стран, цели и задачи русского царизма на Ближнем Востоке, отношения русской общественности к войне. В целом Тарле не делал больших различий между агрессивностью внешней политики России и западных держав. Однако анализу дипломатической борьбы на завершающем этапе уделено недостаточно внимания.

Большое значение имело издание на русском языке мемуаров Бисмарка со вступительной статьей A.C. Ерусалимского «Бисмарк как дипломат». Изучение личности видного германского политика позже A.C. Ерусалимский продолжил в фундаментальной работе «Внешняя политика германского империализма в конце XIX века», изданной в 1952 г. Значительным достижени.

8 См.: Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923.

9 Сказкин С. Д. Конец австро-русско-германского союза. Исследование по истории русско-германских и русско-австрийских отношений в связи с восточным вопросом в 80-е годы XIX столетня. Т. I. М., 1928. (Пере-изд. в 1974 г.).

10 Хвостов В. М. Кризис внешней политики Бисмарка// Историк-марксист. 1934. Т. 5.

11 Кухарский П. Франко-русские отношения накануне Крымской войны. Л., 1941.

12 Тарле Е. В. Крымская война: в 2 т. М., 1941;1943. ем отечественной историографии стало появление первого тома «Истории дипломатии» (М., 1941), в котором обобщались достижения исторической науки 1920;1930;х гг.

В 1941 г. выходит книга В. Г. Ревуненкова «Приход Бисмарка к власти», в которой автор использовал широкий круг источников (от мемуаров самого Бисмарка до дипломатических отчетов). Автор подчеркивал классовый характер деятельности Бисмарка, выразителя интересов немецкого юнкерства13. По его мнению, именно конституционный конфликт между консерваторами-юнкерами и либералами-буржуа помогли Бисмарку придти к власти.

В 1948 г. появилась работа Ф. А. Ротштейна «Из истории прусско-германской империи», в которой он анализировал деятельность Бисмарка на посту министра-президента Пруссии и канцлера Северогерманского союза14. Особое внимание автор уделял патриотизму Бисмарка, считая его преувеличенным: в дипломатическом торге с Францией, тот мог предлагать ей определенные компенсации за счет немецких земель. В другой работе он представил краткий очерк прусской политики во время войн с Австрией и Францией. Автор уделил достаточно внимания дипломатии Бисмарка и Наполеона III, однако отношения между Россией и Второй империей им не рассматривались.

Работа Л. К. Роотс, основанная на немецких архивах, была посвящена отдельной проблеме: шлезвиг-голштинскому вопросу. Она несколько иначе характеризует Бисмарка, считая, что он был сторонником компромисса юнкерства и буржуазии. В активной внешней политике Бисмарк видел главное средство разрешения острых внутренних вопросов15. Роотс не разделяла тезис Ротштейна о сомнительности патриотизма Бисмарка, считая, что тот никогда не шел на передачу немецких земель в качестве каких-либо компенсаций.

Развитие отечественной германистики и франковедения вызвали появление ряда обобщающих работ по истории Германии и Франции. В 1959 г. выходят «Очерки Германии с древнейших времен до 1918 года», в 1970 г. двухтомная «Германская история», в 1973 г. трехтомная «История Франции».

13 Ревупеиков В. Г. Приход Бисмарка к власти. Л., 1941. С. 14.

11 См.: Ротштсйн Ф. А. Две прусские войны. М.-Л., 1945; Он же. Из истории Прусско-Германской империи. М.-Л., 1948.

15 Роотс Л. К. Шлезвиг-Голштинский вопрос и политика европейских держав в 1863—1864 гг. Таллин, 1957. С. 21−23.

И.С. Галкин написал краткий очерк, посвященный процессу объединения Германии, начиная с 1815 г. 16.

Активно продолжалось изучение внешней политики России в XIX веке, истории международных отношений и дипломатии. Выходит новое издание первого тома «Истории дипломатии» (М., 1959). Появляются обобщающие работы Н.С. Киняпиной17. Попытку по-новому осветить политику европейских держав в польском вопросе предпринял В. Г. Ревуненков. В своей работе он доказывал, что у Наполеона III имелись далеко идущие антирусские планы в отношении Польши. Довольно интересный материал приводится автором в связи с подписанием конвенции Альвенслебена. Довольно детально описывалась дипломатическая интрига Англии и Пруссии, основной целью которой было разрушение доброжелательных отношений Франции и России18. Изучение внешней политики Франции активно велось только применительно к периоду после Франкфуртского мира. Внешняя политика Наполеона. III в Европе в этот период не стала предметом специального рассмотрения19. Внимание советских франковедов больше привлекала история Парижской коммуны.

1871 года. Предысторию и причины возникновения Коммуны проанализиро.

20 вала в своей работе Э. А. Желубовская .

Большое значение для изучения проблемы русско-германских отношений имела работа Л. И. Нарочницкой, основанная на материалах отечественных архивов. Автор полагала, что Бисмарк сумел добиться благожелательного нейтралитета со стороны России благодаря тому, что царское правительство рассматривало его как оплот реакции в борьбе с революционным движением в Польше и в Германии. Используя внутренние российские финансовые трудности, польский и румынский вопросы, он умело добивался сближения с Россией, хотя российская дипломатия, по ее мнению, недоверчиво относилась.

16 Галкин И. С. Объединение Германии. М., 1951. Второе дополненное издание вышло в 1986 г. См.: Галкин И. С. Создание Германской империи. 1815−1871 гг. М., 1986. /.

17 Киняпина Н. С. Внешняя политика России в I пол. XIX в. М., 1963; Она же. Внешняя политика России второй половины XIX в. М., 1974.

18 Ревуненков В. Г. Польское восстание 1863 года и европейская дипломатия. Л., 1957.

19 Борисов Ю. В. Русско-французские отношения после Франкфуртского мира (1871−1875). М., 1951; Ман-фред А. З. Внешняя политика Франции 1871−1891 гг. М., 1952; Хвостов В. М. Франко-русский союз и его историческое значение. М., 1955. Несколько особняком стоит книга М. Т. Панченковой «Политика Франции на Ближнем Востоке и сирийская экспедиция 1860−1861 гг.» М., 1966.

20 Желубовская Э. А. Крушение Второй империи и возникновение Третьей республики во Франции. М., 1956. к «миролюбию» прусской политики21. В книге детально исследована политика России, позиции различных течений в русском обществе в связи с германским вопросом. Другая ее работа была посвящена дипломатической деятельности A.M. Горчакова и его борьбе за отмену ограничительных условий Парижского мира 1856 г. 22.

Также следует подчеркнуть, что в поле зрения отечественных исследователей оказалась и европейская политика Великобритании, хотя работ в данном направлении было сравнительно немного. В 1986 г. выходит небольшая по объему работа В. В. Сергеева «Англия и объединение Германии», в которой автор показал, что Англия в силу своих собственных интересов не препятствовала планам Бисмарка. Известный историк В. Н. Виноградов, занимающийся многие годы проблемами балканистики, обратился к политике Великобритании на Балканах. В результате появились интересные работы, основанные на многочисленных и разнообразных источниках, в том числе архивных материалах: «Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны» (М., 1985) и «Британский лев на Босфоре» (М., 1991).

Большой вклад в исследование проблемы объединения Германии и отношения к нему европейских держав внес JI.M. Шнеерсон. Сконцентрировавшись на проблемном комплексе международных отношений, связанных с объединением Германии, автор воссоздал дипломатическую историю австро-прусской войны 1866 г. и франко-прусской войны 1870−1871 гг.

В одной из своих монографий он довольно подробно описывал визит Александра I в Париж в 1867 г. По мнению автора, Россию больше всего интересовали восточный вопрос и Балканы, но они не нашли оптимального разрешения из-за недальновидной позиции Наполеона III23.

Важное значение имело обращение историков к изучению общественного мнения и его роли во внешней политике государств. Первой к данной проблематике обратилась C.B. Оболенская. На основе изучения прессы, вос.

21 Нарочницкая Л. И. Россия и воины Пруссии в 60-х годах XIX века за объединение Германии. M., I960. С. 27.

22 Нарочницкая Л. И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря. 1856−1871 гг. К истории Восточного вопроса. М., 1989.

23 Шнеерсон Л. М. Австро-прусская война 1866 года и дипломатия великих держав. Мн., 1962; Он же. В преддверии франко-прусскон войны. Франко-германский конфликт из-за Люксембурга в 1867 г. Мн., 1968; Он же. Франко-прусская война и Россия. Из истории русско-германских и русско-французских отношений в 1867—1871 годах. Мн., 1976; Он же. На перепутье европейской политики: Австро-русско-германские отношения (1871−1875 гг.). Мн., 1984. поминаний, записок, дневников, писем государственных, политических и общественных деятелей, рядовых участников войны, она сумела показать состояние общественного мнения в Германии и России в период франкоод 05 прусской войны". Эту проблематику продолжала в других своих работах" .

Большинство советских исследователей все же считали, что Бисмарк Россию ненавидел и боялся ее. По-новому осмыслить роль и место видного политика в немецкой и европейской истории попытался В. В. Чубинский — автор первой в отечественной исторической науке политической биографии Бисмарка. Он сделал акцент на бонапартизме политики Бисмарка, показав, что ему были присущи изворотливость и умение идти на компромисс. И все же, доминирующей оценкой оставалось утверждение о консерватизме и б контрреволюционности Бисмарка". Интерес к личности Бисмарка для отечественных историков в значительной степени был связан с его дипломатической деятельностью. Именно этой проблеме, а также широкому спектру международных отношений 1860−1880-х гг., посвятил свои исследования К.Б. Виноградов27.

Многие работы советских историков отличало завышенное внимание к экономическому фактору, определенный догматизм в применении классового подхода, недооценка роли отдельных личностей в истории. Новый импульс в исследовании германского вопроса придали перестройка в исторической науке и политические события в Европе конца 1980;х гг., когда вторично произошло объединение Германии. Это выразилось в появлении новых обоб.

ОХ 00 щающих трудов по истории Германии", истории Франции, истории России, а также истории внешней политики и международных отношений30. В постсоветский период появляются работы, в которых исследователи пытаются отойти от господствовавших ранее марксистских догм и стереотипов. Это сказалось, прежде всего, на оценке личности и деятельности российских им.

24 Оболенская C.B. Франко-прусская война и общественное мнение Германии и России. М., 1977.

25 См.: Оболенская C.B. Германия и немцы глазами русских (XIX в.). М., 2000.

26 Чубинский В. Бисмарк. Политическая биография. М., 1988.

27 Виноградов К. Б. Бисмарк и возникновение франко-прусской войны // Вопросы истории. 1970. № 7. С. 205 210- Он же. Бисмарк, европейская дипломатия и общественность в 1865—1871 гг. // Новая и новейшая история. 1985. № 1. С. 126−144- Он же Мировая политика 60−80-х годов XIX века: События и люди. Л., 1991.

28 История Германии / под ред. Б. Бовеча, Ю. Галактионова: в 3 т. Кемерово, 2005; Патрушев А. Германская история: через тернии двух тысячелетий. М., 2007.

29 Арзаканян М. Ц., Ревякин A.B., Уваров П. Ю. История Франции. М., 2005.

30 История внешней политики России. Первая половина XIX века. М., 1999; История внешней политики России. 2 пол. XIX в. M., 1997. о I ператоров Николая I и Александра II, в том числе не всегда объективной, а иногда излишне идеализированной32. Больше внимания стало уделяться исторической биографистике. Появляется серия блестящих статей В.Н. Виноградова33, а также его большая монография, посвященная A.M. Горчакову34. Юбилей знаменитого русского дипломата вызвал повышенный интерес к его жизни, взглядам, политической карьере, дипломатическим достижениям. Книга В. А. Лопатникова «Пьедестал: время и служение князя Горчакова"35 представляет интересную попытку биографического описания, достижений и просчетов канцлера. В ней доказывается, что постоянное стремление Горчакова сблизиться с Францией не учитывало в полной мере интересов самой Франции. Такие отношения, по мнению автора, не могли быть ни прочными, ни долговечными. В работе О. В. Серовой проанализирована итальянская политика российского дипломата36.

Выходит в свет новая биография Отто фон Бисмарка, написанная H.A. Власовым и основанная на немецких источниках. Тем не менее, несмотря на огромный фактический материал, в книге, безусловно, проводится линия на полное «обеление» железного канцлера, о чем свидетельствует даже само на.

1Н звание, и серия, в которой данная биография появилась: «Гении власти». Определенный интерес представляет работа В. В. Степановой, в которой рассматривается внутренняя политика Бисмарка в период конституционного о О. конфликта и объединения Германии. Следует также отметить работы A.C. Медякова, посвященные политике Австро-Венгрии и ее выдающимся дипломатам. В недавно вышедшей монографии о внешней политике монархии.

31 См. напр.: Капустина Т. А. Николай I // Вопросы истории. 1993. № 11/12. С. 27−49- Киняпина Н. С. Николай I: личность и политика // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 2000. № 6. С. 8−40- Рахматуллин И. А. Император Николай I глазами его современников // Отечественная история. 2004. № 6. С. 74−93- Захарова Л. Г. Александр II // Вопросы истории. 1992. № 6/7. С. 58−79- Она же. Александр II и место России в мире // Новая и новейшая история. 2005. № 2, 4.

32 Тарасов Б. Николай Первый. Рыцарь самодержавия. М., 2008; Ляшенко Л. М. Александр II. М., 2010.

33 Виноградов В. Н. Николай I в «Крымской ловушке» // Новая и новейшая история. 1992. № 4. С. 27−40- Он же. Князь A.M. Горчаков — министр и вице-канцлер // Новая и новейшая история. 2003. № 2. С. 172−196- Он же. Лорд Пальмерстон в европейской дипломатии // Новая и новейшая история. 2006. № 5. С. 182−209.

34 Виноградов В. Н. Балканская эпопея князя A.M. Горчакова. М., 2005.

35 Лопатников В. А. Пьедестал: время и служение князя Горчакова. М., 2004.

36 Серова О. В. Горчаков, Кавур и объединение Италии. М., 1997.

37 Власов H.A. Великий Бисмарк. «Железом и кровью». М., 2011.

38 Степанова В. В. Политическая борьба в Пруссии в 60-е гг. XIX в. Значение и последствия для германской истории. М., 1999.

Габсбургов в 1866—1871 гг.39 автор показывает, как империя пыталась лавировать «между Востоком и Западом», стараясь приспособиться к изменившейся ситуации, сделать выбор в отношении внешнеполитической ориентации. A.C. Медяков считает, что именно в этот пятилетний период политики сделали ряд роковых ошибок, которые впоследствии не могли не привести к краху единого государства. Особое внимание он уделяет личности дипломата Фридриха Фердинанда фон Бойста40.

Усиливается интерес к личности Наполеона III, но и здесь историкам не всегда удается сохранять объективность в оценке. Довольно взвешенно рассматривает установление политического режима Второй империи А. Ю. Смирнов в работе «Империя Наполеона III. От истоков к современному бонапартизму» (М., 2003). Приход Наполеона к власти-и история Второй империи стали предметом диссертационных исследований Е. А. Кошелевой и М.А. Ивановой41. Стоит также отметить диссертации JI.A. Пуховой и JI.JI. Безрук,.

42 посвященные международным отношениям в интересующии нас период. Появляется ряд диссертаций, так или иначе затрагивающих деятельность От.

43 то фон Бисмарка. В последнее время благодаря постоянно выпускаемым изданиям «Россия и Германия», «Россия и Франция» опубликован ряд очень интересных статей, основанных на архивных материалах, написанных О.В.

39 Медяков A.C. Между Востоком и Западом: внешняя политика монархии Габсбургов в первые годы дуализма (1866−1871). М., 2010.

40 См. также: Медяков A.C. Граф Бойст: повороты судьбы главного противника Бисмарка// Новая и новейшая история. 2010. № 5. С. 185−204.

41 Кошелева Е. А. Луи-Наполеон Бонапартпуть к власти (1808−1848 гг.): дис. канд. ист. наук. Спб., 2003; Иванова М. А. Либеральная империя во Франции в 1860-х годах: идеология и реформы: дис. канд. ист. наук. M., 2009.

42 Пухова Л. А. Русско-французские отношения в оценке и восприятии Николая 1, Александра II и Наполеона III (конец 1840-хначало 1870-х): дис. канд. ист. наук. М., 2008; Безрук Л. Л. Франция и Россия в 50−60 гг. XIX века в европейской системе отношений: дис. канд. ист. наук. M., 2007.

43 Власов H.A. Военное законодательство Бисмарка после объединения Германии: 1871−1874: дис. канд. ист. наук. Спб., 2005; Иваняков Р. И. Политическая деятельность О. Бисмарка в период пребывания на посту посланника в Санкт-Петербурге: 1859−1862 гг.: дис. канд. ист. наук. Спб., 2006; Юртаев С. А. Внешняя политика О. фон Бисмарка в 1871—1890 гг. в отражении общественного мнения России: дис. канд. ист. наук. M., 2009.

Серовой, занимающейся проблемами итальянской истории44, франковедом П.П. Черкасовым45, германистами М.И. Михайловым46 и О.В. Заиченко47.

Французская историография, рассматривавшая вопросы внешней политики Второй империи и состояние франко-русских и франко-германских отношений, чрезвычайно обширна. Наиболее характерной монографией для французских исследователей Крымской войны второй половины XIX века, стала работа К. Базанкура «Крымская экспедиция"48, написанная по «горячим следам» в 1858 г. Для нее было естественным восхваление доблести французов и некоторая критика их союзников. Россию он рассматривал как крайне агрессивную державу. Фундаментальная 6-томная работа республиканца Т. Делора, написанная в критическом для Наполеона III стиле, была издана на русском языке в сокращении49.

В 1887 г. было создано Общество по истории дипломатии, издававшее свой журнал. Появилась значительная мемуарная, отчасти и историческая литература о франко-прусской войне, написанная в духе оправдания буржуазных политиков, ответственных за поражение Франции. Критике подвергалась личность Наполеона III, который завел страну в дипломатический тупик50.

О попытках франко-русского сближения конца 50-х гг. XIX., польском вопросе, агрессивности Бисмарка и провокационной политике Англии писали такие историки, как Э. Оливье, Ф. Шарль Руа, А. Дебидур51.

44 Серова О. В. Итальянский вопрос в русско-французских отношениях накануне войны 1859 г. // Россия и Франция: XVI1-XX века. Вып. 1. М.: Наука, 1995; Она же. «Тесное единение с Францией является разумной политикой для России». Из истории франко-русского сближения после Крымской войны // Россия и Франция: XVII—XX вв.ека. Вып. 2. М., 1998; Она же. Русско-французские отношения в оценке князя А. М. Горчакова // Россия и Франция: XV11-XX века. Вып. 7. М., 2006.

45 См.: Черкасов П. П. Отмена крепостного права в России в донесениях французских дипломатов из Санкт-Петербурга (1856−1863). По фондам Архива МИД Франции // Россия и Франция. XV1II-XX вв. Вып. 8. М., 2008; Он же. Николай 1 и Луи Наполеон Бонапарт (1848−1852 гг.) // Россия и Франция: XVIII—XX вв.ека. Вып. 9. М., 2009.

46 Михайлов М. И. 1848 год. Россия и Германия // Россия и Германия. Вып. 1. М., 1998; Он же. Русский волонтер на немецких баррикадах (М.А. Бакунин накануне и во время революции 1848 года) // Россия и Германия. Вып. 3. М., 2004.

47 Заиченко О. В. Образ России в Германии в первой половине XIX века (на материале либеральной публицистики) // Россия и Германия. Вып. 2. М., 2001; Она же. Русское правительство и попытки идеологического воздействия на общественное мнение Германии в первой половине XIX века// Россия и Германия. Вып. 3. М., 2004; Она же. Формирование позитивного образа России как части консервативного мировоззрения (на примере Германии первой половины XIX века) // Россия и Германия. Вып. 4. М., 2007.

48 Bazancourt С. L’expedition de Crimee. Paris, 1858. V. 1 -2.

49 Delord T. Histoire du Second Empire (1848−1969). 6 vols. Paris, 1869−1875 (Рус. пер.: Делор T. История второй империи во Франции. Спб., 1870).

50 Brezot G. et Croziere Al. Napoleon le nefaste. Paris, 1892- Cheru A. Le Memorial de Napoleon III. Paris, 1872.

51 Ollivier E. L’Empire liberal. Vol. I-II. Paris, 1897- Charles-Roux Fr. Histoire de la politique prussienne. Paris, 1911; Idem. Alexandre II, Gortchakoff et Napoleon III. Paris, 1913; Debidour A. Histoire diplomatique de l’Europe.

Они не отрицали важности союза с Россией и считали, что его разрыв пошел только на пользу Бисмарку. Приводя интересный фактический материал, эти авторы старались избегать откровенной критики французской внешней политики. Так, Дебидур замалчивал враждебность Франции по отношению к пересмотру условий Парижского мира и преувеличивал влияние династических связей Вильгельма I и Александра II. Шарль Руа в своей оценке Крымской войны критиковал агрессивность России, которая стремилась, по его мнению, к разделу Турции и захвату Константинополя, в то время как Франция стояла на позиции признания независимости и самостоятельности развития балканских стран. В своей книге о руководителях трех государств он настаивал на отсутствии, у Наполеона III враждебных Пруссии замыслов. Он считал, что Франция не нуждалась ни в каком союзе с Россией накануне франко-прусской войны.

Определенная идеализация Наполеона III началась в конце XIX — начале XX вв. в период создания Антанты. Здесь особенно отличились историки А. Тирриа и А. Лебей, которые восхваляли высокие моральные принципы императора, а его цинизм и беспринципность рассматривали как дипломатическую гибкость Одним из крупнейших французских историков этого периода был профессор Жорж Вейль. В работе «История социального движения во Франции» проанализированы внутренние обстоятельства, которые толкали императора Наполеона III на необдуманные дипломатические поступки. Например, такие, как Мексиканская экспедиция53. Другая работа этого исследователя — «История республиканской партии во Франции с 1814 по 1870 год» давала довольно объективное представление о том, как реагировали французские республиканцы не только на внутренние проблемы, но и на важнейшие европейские кризисы54.

Работа французского исследователя и депутата Камилла Пельтана «История Франции с 1815 года и до наших дней» была во многом написана на.

1814−1878. Paris, 1890 (Рус. пер.: Дебидур Л. Дипломатическая история Европы. От Венского до Берлинского конгресса. 1814−1878: в 2 т. Ростов-н/Д., 1995).

52 Tirria F. Napoleon III avant l’Empire. 2 vols. Paris, 1895−1896- Lebey A. Les trois coups d’Etat de Louis-Napoleon Bonaparte. Paris, 1906; Idem. Louis-Napoleon Bonaparte et la Revolution de 1848. 2 vols. Paris, 19 081 909.

53 Вейль Ж. История социального движения во Франции (1852−1902). М., 1906. С. 97.

54 Вейль Ж. История республиканской партии во Франции с 1814 по 1870 год. М., 1906. С. 422. основе личных впечатлений, так как будучи еще молодым журналистом, застал франко-прусскую войну55.

В начале XX века во французской исторической науке под влиянием позитивизма усилился интерес к обобщающим трудам. В 1906 г. вышел знаменитый труд французских историков Эрнеста Лависса и Альфреда Рамбонаиболее полная, последовательно изложенная история XIX века, изданная в 8 томах56. В этой совместной работе авторы сумели не только охарактеризовать важнейшие политические и исторические события XIX века во всех странах Европы, но и специально останавливались на крупных международных конфликтах, связанных с объединением Германии. Они пытались дать объективную оценку политике Наполеона III и Бисмарка. Тем не менее, роль России в их работе показана довольно схематично.

В период между двумя мировыми войнами французская историография очень мало интересовалась событиями XIX века, все отодвинула на второй план Первая мировая война, ее причины и истоки. Ведущую роль в изучении международных отношений в это время играл Пьер Ренувен. В 1929 г. появился обобщающий труд «Дипломатическая история Европы (1871−1914)», в создании которого Ренувен принимал самое непосредственное участие. В работе преобладала англофильская позиция, что было неудивительноучитывая революционные потрясения в России в начале XX века.

Деятельность Ренувена продолжалась в 1950;1960;е гг., когда он в соавторстве со своим учеником Ж.-Б. Дюрозелем и другими исследователями, еп создал 8-томную «Историю международных отношений». Ренувен и Дюро-зель считали, что на международные отношения влияют многие факторы. В зависимости от обстоятельств, тот или иной, могут сыграть решающую роль, в том числе это могут быть определяющие поступки, таких людей, как Бисмарк или Наполеон III58. В то же время, оба историка признавали влияние социально-экономических факторов, национальных движений, коллективной.

55 Пельтан К. История Франции с 1815 года и до наших дней. СПб., 1903. С. 161.

56 История XIX века: в 8 т. / под ред. Э. Лависса, А. Рамбо. М., 1937;1938.

57 Histoire des relations internationales. Sous la direction de Pierre Renouvin. Vols. 8. Paris, 1953;1958.

58Renouvin P., Duroselle J.-B. Introduction a l’histoire des relations internationales. Paris, 1964. P. 454 психологии. Наблюдается настоящий всплеск интереса к личности Наполеона III. Историки стремились полностью его «реабилитировать"59.

В 1960;1970;х годах вышли в свет классические труды по истории Второй империи А. Дансетта, в которых он показывал Наполеона III, как государственного деятеля, обладающего здравым смыслом, политическим чутьем и пониманием проблем своего времени. Другое дело, что, по мнению автора, император проявлял неопытность в дипломатических вопросах и часто проигрывал по сравнению с коварными соперниками60. В конце XX века появляются работы, объективность которых становится все более сомнительной. Они все больше возвеличивают личность Наполеона III, а все просчеты его внутренней и внешней политики оправдывают сложными обстоятельствами, провокационной политикой О. Бисмарка и A.M. Горчакова61. Итак, мы видим во французской историографии преобладание работ биографического характера, или целиком посвященных внутренней политике Второй империи. Крайне мало исследований по истории международных отношенийсередины и второй трети XIX века, особенно связанных с взаимоотношениями с Россией.

Немецкая историография по вопросу объединения Германии возникла в 1870-е годы. Официальный тон в ней вначале задавали историки «малогерманской школы» Г. Трейчке и Г. Зибель, создававшие свои работы в духе неприкрытой апологии прусской политики и идеализации личности и деятельности О. Бисмарка. Будучи директором Прусского государственного архива, Зибель написал свой главный труд в 7 томах «Осно.

62 вание Германской империи Вильгельмом I", оставшийся незаконченным. «История Германии XIX века» Г. Трейчке в 5 томах63, также как и работа Зибеля, была проникнута шовинистическими и антидемократическими трактовками событий, связанных с объединением Германии.

Либеральное направление в германской исторической науке XIX века было представлено трудами Я. Буркхардта, Э. Готхайна и К. Лампрех.

59 La Fuye M., Dabeau E. Louis-Napoleon Bonaparte avant l’Empire. Paris, 1951.

60 Dansette A. Louis-Napoleon a la conquete du pouvoir. Paris, 1961 — Idem. Du 2 decembre au 4 septembre. Le Second Empire, Paris, 1972; Idem. Naissance de la France moderne. Le Second Empire, Paris, 1976.

61 Seguin Ph. Louis-Napoleon le Grand. Paris, 1990; Tulard J. Dictionnaire du Second Empire. Paris, 1995; Dargent R. Napoleon III, l’Empereur du Peuple. Paris, 2009 .

62 Sybel H. Die Begrundung des Deutschen Reiches durch Wilhelm I. 7 Bd. Munchen, 1889−1894.

63 Treitschke Ы. Deutsche Geschichte im Neunzehnten Jahrhundert. 5 Bd. Leipzig, 1879−1894. та. Карл Лампрехт, опиравшийся на теорию позитивизма, создал истори-ко-социологическую схему, в которой XIX столетие именовалось «эпохой индивидуализма». Автор утверждал, что в сфере экономических отношений происходило освобождение от диктата корпораций, развитие личной инициативы и экономической свободы. В сфере политической — создание единого сильного национального государства — Германской империи, явившейся итогом всей немецкой истории64.

Историки социал-демократического направления В. Либкнехт, В. Блос, Э. Бернштейн писали о германской революции 1848 г., явившейся, по их мнению, важным этапом в процессе объединения Германии65.

Немецкая историография XX века представлена консервативным, либеральным, леворадикальным и марксистским направлениями. С консервативных позиций трактовали германскую историю в первой половине XX столетия такие историки, как М. Ленц, Э. Маркс, Ф. Рахфаль, превозносившие гений О. Бисмарка. Для Ленца движущей силой немецкой истории была протестантская религия, которая определила «силу духа» нации и помогла Бисмарку в объединении Германии. Его перу принадлежит обширная биография «железного канцлера», изданная в 1902 г.

Наиболее видными представителями либерального направления, занимавшимися проблемами германского объединения, были Г. Дельбрюк, Ф. Мейнеке, Г. Онкен, М. Леман, Ф. Шнабель. Ганс Дельбрюк, профессор новой истории Берлинского университета, занимался главным образом военной историей. Наиболее важным является его труд «Всеобщая истоо 66 г рия военного искусства в рамках политической истории», где в 5-м томе описываются войны за объединение Германии. Ф. Мейнеке в книге «Космополитизм и национальное государство» (1908 г.) представил историю объединения Германии в виде развития идеи национального государства. Он считал бисмарковскую политику «железа и крови» единственно воз.

64 См.: Lamprecht К. Deutsche Geschichte. 12. Bd. В., 1891−1909 (Частич. рус. пер.: Лампрехт К. История германского народа: в 3 т. М., 1894−1896).

65 См.: Liebknecht W. Robert Blum und seine Zeit. Nurnberg, 1888- Bios W. Die deutsche Revolution 1848. Stutgart, 1891 (рус. пер.: Блос В. История Германской революции 1848 года. Спб., 1906).

66 Delbruck H. Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte. 7 Bd. В., 1900;1936 (Частич. рус пер.: Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории: в 4 т. СПб, 1994).

67 См.: Meinecke F. Weltburgertum und Nationalstaat: Studien zur Genesis des deutschen NationalstaatesIdem. Die Entstehung des Historismus. 2 Bd. В., 1936 (Рус. пер.: Мейнеке Ф. Возникновение историзма. M., 2004). можной. Герман Онкен первым в немецкой историографии написал книгу о Ф. Лассале, деятеле рабочего движения, поддерживавшем Бисмарка. Его работа, посвященная Рудольфу фон Бенигсену (1910 г.), высоко оценивает деятельность национал-либерала, повернувшего после 1866 г. к союзу с Бисмарком. Онкен также занимался публикацией документов. Особый интерес представляет трехтомное собрание документов по рейнской политике Наполеона III, цель которого — доказать экспансионизм французской.

68 внешней политики .

Ученик Онкена Герхард Риттер посвятил свою первую работу позиции консерваторов в период германского объединения69. В других статьях и книгах он критиковал Бисмарка за «разрыв между властью и народом», но, в то же время, был категорически против идеи преемственности между «вторым рейхом» — Германской империей, созданной Бисмарком, и «третьим рейхом» — гитлеровской Германией. Перейдя после второй мировой войны на консервативные позиции, Риттер стал защищать прусские консервативные традиции, как наиболее ценные проявления германского духа. В своем наиболее крупном труде, посвященном проблеме милитаризма в Германии, и оставшемся незаконченным70, он доказывал, что внешняя политика страны носила до 1914 г. чисто оборонительный характер и не преследовала никаких экспансионистских целей. Подробно описывая противоречия между политиками и военными, между Бисмарком и Мольтке, Риттер считал, что Бисмарку удавалось держать под контролем прусский генеральный штаб и его милитаристскую систему.

В обобщающем труде Ф. Шнабеля, посвященном германской исто.

71 рии XIX века, уделяется большое внимание не только политико-дипломатическим событиям, но и культурно-религиозным аспектам. Он считал, что идея объединения Германии под эгидой Пруссии не имела глубоких корней в прошлой немецкой истории, а была насильственным деянием Бисмарка.

68 Onckcn H. Die Rheinpolitik Kaiser Napoleons III. 3 Bd. Stuttgart, 1926.

69 Ritter G. Die preu? ischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik 1858−1876. Heidelberg, 1913.

70 Ritter G. Staatskunst und Kriegshandwerk: das Problem des «Militarismus» in Deutschland. 4 Bd. B., 1954;1968.

71 Schnabel F. Deutsche Geshichte im 19 Jahrhundert. 4 Bd. Freiburg, 1929;1937.

В трехтомном труде «Политическая история новой Германской им.

Т) перии" леволиберального историка Иоганнеса Цикурша главное внимание уделялось Пруссии и ее великим личностям. «Демоническая гениальность» Бисмарка, по мнению этого ученого, проявлялась в его способности осуществить необходимую задачу национального объединения на основе уже отжившей традиции «прусско-протестантской военно-дворянской монархии Гогенцоллернов». Цикурш ошибочно считал, что объединение страны было возможно парламентским путем.

Работа марксиста Ф. Меринга, посвященная истории германской социал-демократии73, освещала борьбу В. Либкнехта и А. Бебеля против бисмарковской политики объединения Германии «железом и кровью».

Профессор Гамбургского университета Хельмут Бёме написал фундаментальный труд о превращении Германии в мировую державу74. Он считал, что историю создания Германской империи нельзя писать как часть биографии Бисмарка. Поэтому в его работе значительное внимание уделялось экономическим факторам. Главный тезис историка состоял в том, что объединение Германии явилось следствием промышленного переворота. Основа немецкого единства была достигнута не в ходе австро-прусской войны 1866 г., а вследствие реорганизации Таможенного союза.

Весьма интересна концепция немецкой истории Ганса-Ульриха Ве-лера в работе «Бисмарк и империализм» (1969 г.) и в обобщающем труде, посвященном Германии в XVIII-X1X вв.75 Он считает, что авторитарная система власти, сложившаяся при Бисмарке, закрепила ведущие политические позиции юнкерства, что определило неспособность кайзеровской империи к модернизации. Фундаментальную биографию Бисмарка создал представитель социально-критической школы профессор Франкфуртского университета Лотар Галль76. В ней Бисмарк изображен, как исключительно прагматический циник, изолированный от всех политических групп и течений. По его мнению, Бисмарк был одновременно революционером и.

72 Ziekursch J. Politische Geshichte des Neuen Deutschen Kaiserreiches. 3 Bd. Frankfurt, 1925;1930.

73 Меринг Ф. История германской социал-демократии: в 4 т. М.-Л., 1923;1924.

74 Bohme Н. Deutschlands Weg zur Gro? macht: Stidien zur Verhaltnis von Wirtschaft und Staat wahrend der Reichsgrundungszeit. 1848−1881. Koln, 1966.

75 Wehler H.-U. Deutsche Gesellschaftsgeschichte. 3 Bd. Munchen, 1987;1995.

76 Gall L. Bismarck: Der wei? e Revolutionar. Frankfurt, 1980; Idem. Bismarck. Munchen, 2002. консерватором. Идеал его стремлений находился в прошлом, а реальная политика привела к прорыву в будущее, к созданию мощного централизованного бюрократического государства, совершенно необходимого для процесса модернизации. Примерно с таких же позиций написаны книги Р. Шмидта и О. Пфланце, представляющие собой подробные биографии «железного канцлера"77.

Историографический обзор позволяет сделать вывод о том, что существует огромное количество исследований по отдельным проблемам, например, русско-французским или русско-германским отношениям в начале 1850-х — начале 1860- гг., посвященных внешней политике отдельных держав и роли дипломатов, таких как A.M. Горчаков, О. фон Бисмарк, Наполеон III. Вместе с тем до сих пор нет комплексного исследования, в котором бы германский вопрос рассматривался в контексте франко-русских отношений на всех этапах объединительного процесса, начиная с внешнеполитических последствий революций 1848−1849 гг.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ феномена германского вопроса во франко-русских отношениях в начале 1850-х — начале 1870-х гг., а также изучение влияния франко-русских отношений, дипломатии этих стран на процесс объединения-Германии. 5;

Исходя из данной цели, были поставлены следующие задачи исследования: проследить эволюцию франко-русских отношений в изучаемый период в связи с германским вопросомрассмотреть позиции России и Франции по германскому вопросу накануне объединения Германиивыделить особенности положения Пруссии и Австрии в международных делах, их взаимоотношения с Францией и Россией на начальном этапе объединительного процессавыявить основные направления прусской дипломатии в соответствии с ее планами создания единого немецкого государства;

77 Schmidt R.F. Otto von Bismarck. Realpolitik und Revolution. Stuttgart, 2004; Pflanze O. Bismarck. Der Reichsgrunder. Munchen, 2008.

— рассмотреть цели и реальную политику Франции и России в период объединения Германии;

— проанализировать влияние объединительного процесса в Германии на состояние франко-русских отношений в 1860-х — начале 1870-х годов.

Источниковой основой работы послужили самые различные виды документальных материалов. Это, в первую очередь, официальные материалы и документы, дипломатические документы (договоры, трактаты, конвенции, ноты, соглашения, протоколы конференций, выступления глав государств и правительств, заявления дипломатов, инструкции, докладные записки, донесения, телеграммы), издания периодической печати, источники личного происхождения (мемуары, дневники, публикации, частнаяшереписка).

Первая группа включает в себя" архивные источники. Основной материал по истории дипломатических отношений Франции, Пруссии и России, использованный при написании диссертационного исследования, сконцентрирован в Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ).

Сами по себе эти материалы разноплановые., Они содержат множество документов официального характера, циркуляры, прошения, политические речи, копии писем, записи бесед, вырезки из зарубежных газет, заметки и отчеты, собрание дипломатической переписки.

В работе использованы материалы шести фондов Архива внешней политики Российской империи: 1) фонд 133— Канцелярия министра- 2) фонд 137 — отчеты Министерства иностранных дел- 3) фонд 138 — секретный архив министра- 4) фонд 139 — 2-ая (газетная) экспедиция канцелярии МИД России- 5) фонд 176 — миссия в Дармштадте- 6) фонд 177 — миссия в Дрездене.

Анализ документов фонда 133 (канцелярия министра) позволяет понять, как вели себя российские дипломаты во время Крымской войны, какие указания и инструкции направлялись министром иностранных дел графом К. В. Нессельроде. Документы канцелярии за 1856 год содержат донесения представителя России на Парижском конгрессе А. Ф. Орлова канцлеру К. В. Нессельроде, в которых отмечалось позитивное значение французской дипломатии и давалась высокая оценка действий ее руководителя А. Валевского.

Фонд 133 содержит обширный материал (дела 25 и 26) документов барона А. Ф. Будберга, который с 3 января 1852 г. по 8 июня 1855 г. руководил российской дипломатической миссией в Ганновере. В мае 1852 г. получил чин действительного статского советника русской миссии в Берлине, а 3 ноября 1862 г. был назначен послом в Париже. Его донесения министру иностранных дел A.M. Горчакову за 1863 год дают важный материал для характеристики позиции Наполеона III в период польского восстания.

Важный материал имеется в бумагах фонда за 1870−1871 гг., принадлежащих королю Баварии Людвигу И. Из частных писем к германскому императору и другим венценосным особам узнаем о политической обстановке в.

ПЯ.. южногерманских землях накануне войны. Документы фонда за 1870−1871 гг. позволяют убедиться в том, что глава германской (прусской) внешней политики О. фон Бисмарк отчетливо понимал: дальнейшее внешнеполитическое.

79 сближение с Россией может быть лишь на взаимовыгодных условиях .

Большой интерес для исследователя с точки зрения оценки складывающегося франко-прусского внешнеполитического конфликта и позиции, занятой в нем России, имеют письма принца Иоганна80.

Важность материалов фонда 137 (отчеты Министерства иностранных дел Российской империи) для изучения международных отношений в XIX веке трудно переоценить. В 1856 г. Министерство иностранных дел возглавил князь A.M. Горчаков. В документах за 1856−1858 гг. можно проследить развитие франко-русских отношений после подписания Парижского мира, проанализировать, как русские дипломаты оценивали дипломатический курс правительства Наполеона III, направленный, по их мнению, на укрепление англоо | французского сотрудничества. Материалы за 1861 год содержат характеристику франко-прусских отношений, показывают, что отношения с Францией.

82 развивались весьма сложно и неоднозначно .

Документы за 1862−1863 годы помогают выяснить позиции Франции,.

ОО.

Англии и Пруссии по «польскому вопросу». Материалы за 1864 год содержат сведения о дипломатической подготовке Пруссии и Австрии к Датской.

78 АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470 (1870−1917). Д. 9. Л. 3.

79 ЛВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Д. 17 (Корреспонденция в Берлин). Л. 5.

80 ЛВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Д. 17 (Корреспонденция в Берлин). Л. 7−9, 11−14, 16−17,20−22.

81 АВПРИ. Ф. 137. Оп. 475. Д. 42. Л. 4, 8.

82 АВПРИ. Ф. 137. Оп. 475. Д. 46. Л. 1−3, 59−60- 80−84.

83 АВПРИ. Ф. 137. Оп. 475. Д. 49- АВПРИ. Ф. 137. Оп. 475. Д. 51. Л. 7−10. кампании84. Довольно весомую часть бумаг фонда за 1864 год составляют до.

85 кументы экономического и хозяйственного характера. Отчет за 1866 год дает возможность выяснить позиции держав накануне и во время австро.

86 прусской войны 1866 г.

Весьма ценные материалы содержит фонд 138 (Секретный архив министра)87. Так, по донесениям и письмам за 1866 год, мы можем более детально разобраться в том, какую позицию занимала Россия при возникновении и урегулирования вооруженного конфликта между Австрией и Пруссией.

При написании работы очень помогли документы, находящиеся в фон.

88 де 139 — 2-я (газетная) экспедиция канцелярии МИД России .

Ценная информация имеется в фонде 176 (Миссия в Дармштадте). Должность посла в этой стране занимал опытный дипломат Камилл Лабен.

OQ ский. Чтобы понять всю противоречивость российско-германских отношений в период объединения Германии, полезно изучить взаимоотношения России с «малыми» германскими государствами. Лабенский мог информировать А. М. Горчакова о настроениях внутри сразу трех городов Германии — Дармштадте, Франкфурте-на-Майне и Штутгарте90. Надо признать, что он установил неплохие личные отношения с другими российскими послами и консулами в «малых» германских государствах, например, с А. А. Шредером. Об этом свидетельствует письмо к князю А. М. Горчакову, отправленное 29 сентября (11 октября) 1856 года из Дрездена91. Не менее ценны материалы фонда 177 (Миссия в Дрездене)92.

Благодаря материалам из фондов АВПРИ мы можем последовательно и в деталях изучить франко-русские и русско-прусские отношения в период объединения Германии, понять какое значение для франко-русских отношений имел германский вопрос. Мы также имеем возможность по-новому взглянуть на внешнеполитический курс Российской империи, оценить те или.

84 АВПРИ. Ф. 137. Оп. 475. Д. 53. Л. 99.

85 АВПРИ. Ф. 137. Оп. 475. Д. 53. Л. 33−35, 40−42.

86 АВПРИ. Ф. 137. Оп. 475. Д. № 55. Л. 19, 150.

87 АВПРИ. Ф. 138 (Секретный архив министра). Оп. 467 (1858−1917). Д. 6.

88 АВПРИ. Ф. 139 (2-ая (газетная) экспедиция канцелярии МИД России). Оп. 476 (1814−1914). Д. 77 (Вырезки и отдельные номера русских и иностранных газет за 1860−1899 год).

89 АВПРИ. Ф. 176 (Миссия в Дармштадте). Оп. 827(1855−1916). Д. 13. Л. 15.

90 АВПРИ. Ф. 176. Оп. 827. Д. 13. Л. 20.

91 АВПРИ. Ф. 176. Оп. 827. Д. 13. Л. 34.

92 АВПРИ. Ф. 177 (Миссия в Дрездене). Оп. 515 (1802−1914). Д. 982 (Отчет, различные документы за 1857 год). иные политические ходы дипломатов во время европейских вооруженных конфликтов и кризисов, а также пересмотреть некоторые устаревшие оценки.

В работе над диссертацией были привлечены материалы архива ГАКО (Государственный архив Курской области), которые дают некоторый дополнительный материал о российско-германских отношениях. В фонде 33 (Курское губернское правление) хранятся дела, которые непосредственно касаются немецких граждан в России93. Бумаги фонда 69 (по воинской повинности) также дают некоторые любопытные сведения94.

Самостоятельную группу источников составили официальные дипломатические документы, публикации архивных документов, сборники документов, произведения современников. Фундаментальную публикацию документов представляет собой собрание архивных материалов «Дипломатические причины франко-прусской войны», которые фактически дают материал для анализа французской внешней политики с середины 1860-х гг.95.

Особо следует выделить документы, подготовленные к публикации французским историком Амадеем Барбю «Францияи Германия в международном праве во время военных операций 1870−1871 года"96, вышедшие в свет в Париже в 1902 г. Необходимо отметить, что автор проделал действительно фундаментальную работу по сбору источников, касающихся подготовки франко-прусской войны, и непосредственно самих боевых действий.

Большое значение для изучения международных отношений XIX века имеет для нас периодическое издание Министерства иностранных дел России — «Annuaire diplomatique de l’Empire de Russie» («Дипломатический ежегодник.

Q7.

Российской империи"). Это издание МИДа выходило с 1861 до 1886 гг. на французском языкес 1887 до 1893 гг. получило и русское название — «Ежегодник МИД», а с 1894 г. целиком печаталось на русском языке.

Значительный интерес представляют документы, изданные после франко-прусской войны французским политическим и государственным деятелем, военным министром правительства национальной обороны Леоном Гамбет.

93 ГАКО (Государственный архив Курской области). Ф. 33 (Курское губернское правление). Оп. 2 (Т. 2.) (1841 -1897). Д. 4194- Д. 4208- Д. 4226.

94 ГАКО. Ф. 69. On. 1. Д. 33.

95 Les origines diplomatiques de la guerre de 1870−1871. Vol. 1−30. Paris, 1920.

96 Amedee B. La France et l’Allemagne devant le droit international pendant les operations militaires de la guerre 1870−1871. Paris, 1902.

97 Annuaire diplomatique de l’Empire de Russie. Paris, 1864. той98. В них содержатся материалы, характеризующие внутриполитическую и внешнеполитическую борьбу во время франко-прусской войны.

Интересную подборку составил французский дипломат и публицист Александр Клерк: «Правовой сборник, Франция и другие страны"99. Особняком стоят документы, собиравшиеся и публиковавшиеся французскими историками более десятка лет, при участии немецких историков — «Внешняя политика Германии в 1870—1914 годах"100. В них содержатся интересные материалы, относящиеся ко времени франко-прусской войны. При написании работы использованы и другие иностранные публикации документов101.

При рассмотрении статей Парижского трактата 1856 г., конвенций, деклараций, и других договоров, подписанных Россией в период с начала 1850-х до начала 1870-х гг., существенную помощь оказали различные российские публикации. Прежде всего, следует отметить многотомную публикацию Ф. Ф. Мартенса. Опытный дипломат, сотрудник A.M. Горчакова, участник многих международных конференций, он также преподавал международное право. И это стало для него стимулом к собиранию важнейших дипломатических документов. Его знаменитое «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами» — публикация документов по дипломатической истории России XVII—XX вв., изданная в 15 томах в 1874—1909 гг. Данная публикация включает документы о взаимоотношениях России с Австрией (и Австро-Венгрией): т. 1−4- с Пруссией (Германией): т. 5−8- с Англией: т. 9−12- с Францией: т. 13−15. Все документы были воспроизведены на языке подлинника и даны в русском переводе. Каждому тому предпослано введение, многие тексты договоров снабжены комментариями. Собрание Мартенса до настоящего времени — наиболее полная публикация такого ро.

JQ9 да Весьма содержательной является публикация Ю. В. Ключникова и А. Сабанина «Международная политика новейшего времени в договорах, нотах.

9S Gambetta L. Depeches, circulaires, proclamations et discourse. Vol. 1−2. Paris, 1891.

99 Clercq Л. H. Recueil des traites de la France avec les autres pais. Vol. 6 (1850−1855), Vol. 7 (1856−1859). Paris, 1866, 1880.

100 La politique exterieure de L’Allemagne 1870−1914. T. 1. Paris, 1927.

101 Dayod A. Le Second Empire (2 decembre 1851 -4 septembre 1870). Paris, 1900; Documents d’histoire contemporaine. T. II (1851−1963). Paris, 1964; La Pologne et la diplomatie. Recueil des documents officiels, distribues au Parlement anglais. Paris, 1893- Lehautcourt E. Histoire de la guerre de 1870−1871. (Vol. I: Les originesVol. II: Les deux adversaires). Paris, 1902 и другие.

102 Мартене Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. T. I-11. М., 1874−1895. и декларациях" в 3 частях. 1-я часть содержала документы, относящиеся к периоду от Французской революции до империалистической войны (1790 — июнь 1914 гг.). Документы публиковались в хронологической последовательности, к каждому тому прилагался справочный аппарат103. В работе также привлечены документы из других публикаций: «Сборник договоров России с другими государствами, 1856−1917"104, составленный И.В. Козьменко- «История международных отношений в документах и воспоминаниях современников"105, «Канцлер А. М. Горчаков: 200 лет со дня рождения"106, изданный под редакцией Е. М. Примакова и многие другие. Важные публикации документов содержит журнал «Красный архив"107.

Следующей группой источников является периодическая печать (газеты и журналы) того периода. Конечно, в* ту эпоху печать еще не имела такого влияния, как сейчас, но уже тогда она служила средством выражения общественного мнения и одновременно способствовала воздействию на него со стороны различных политических сил.

В диссертационном исследовании привлечены различные российские издания, такие как журналы «Вестник Европы"108, «Русский вестник"109, «Отечественные записки" — газеты «Московские ведомости», «Санкт-Петербургские ведомости», «Курские губернские ведомости» и др.-110 Необходимо отметить, что в целом российская печать того периода весьма подробно освещала основные проблемы европейской жизни. Не менее ценную информацию можно почерпнуть из различных французских изданий. В работе использовались материалы: «Journal des Debats», «L'Opinion Nationale», «La Gazette de France», «La Marseillese», «Le Figaro», «Le Moniteur» и др.

К важнейшей группе источников относятся документы и материалы личного характера: мемуары, записки, дневники, письма.

103 Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях: в 3 ч. / под ред. Ю. В. Ключникова, А. Сабанина. М., 1925;1929.

104 Сборник договоров России с другими государствами, 1856−1917 год/ под ред. Е. А. Адамова. М., 1952.

105 История международных отношений в документах и воспоминаниях современников. Вып. I. Конец XV в. — 1918 г. Спб., 2003.

106 Канцлер Л. М. Горчаков: 200 лет со дня рождения / под ред. Е. М. Примакова. М., 1998.

107 К истории Парижского мира 1856 года// Красный архив. Т. 2. (75). М., 1936; К истории франко-русского соглашения 1859 года// Красный архив. Т. 3. (88). М., 1938.

108 Вестник Европы. СПб., 1857, 1859, 1869, 1870.

109 Русский вестник. М., 1857, 1861, 1878.

110 Биржевые ведомости. СПб., 1862- Журнал мануфактур и торговли. СПб., 1862- Курские губернские ведомости. Курск, 1857- Московские ведомости. M., 1864.

Воспоминая графа Оттона де Брэ, посланника Баварии в России, представляют ценный материал об эпохе Николая I, так как, во-первых, иностранец мог вполне нейтрально оценивать политику императора, а во-вторых, баварец особое внимание уделил его личности: «Обладая огромной и несомненной энергией, император Николай до такой степени преисполнен сознанием своей власти, что ему трудно представить себе, чтобы какие бы то ни было люди или события могли оказать ему сопротивление"111.

Интересны мемуары другого современника Николая I академика А.В. Никитенко112, который весьма резко критикует и внешнеполитическую, и внутриполитическую деятельность императора.

О времени правления императора Александра II оставлено много мемуаров, написанных отечественными и зарубежными политиками, военными, дипломатами, деятелями. В том числе имеются его собственные воспоминания и дневники113. Важным источником для понимания европейских событий того времени с позиций России является переписка царя с российским генералом — князем А.И. Барятинским114.

Свои воспоминания о Крымской и франко-прусской войнах, как и вообще о политических событиях в Европе оставили российские литераторы115: И. С. Тургенев, И. С. Аксаков, А. И. Герцен, Ф. И. Тютчев, М.Е. Салтыков-Щедрин, Н. Г. Чернышевский, и многие другие. Важнейшее значение для более глубокого понимания политики Франции имеют работы и воспоминания императора Франции — Наполеона III116. Именно его литературные труды и мемуары дают возможность лучше понять личность политика и его цели.

111 Брэ О. де. Император Николай I и его сподвижники // Русская старина. 1902. Январь. № 1. С. 123. См. также: Николай Первый и его время. Том 1. Документы. Мемуары / сост. Б. Тарасов. М., 2004.

112 Никитенко Л. В. Записки и дневник: в 3 т. Т. 1. СПб., 1905.

113 Александр И. Воспоминания. Дневники. СПб., 1995; Анненков М. Война 1870 года. Записки и впечатления русского офицера. СПб., 1871- Милютин Д. А. Воспоминания. М., 1999;2006; Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы. М., 1991; Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров. Дневник 1855−1882: в 2 т. Л., 1928;1929 и др.

114 Письма императора Александра II князю А.И. Барятинскому//Вопросы истории. 2006.№ U.C. 131−143- 2006. № 12. С. 124−137- 2007. № 2. С. 130−146.

115 Аксаков И. С. Иван Аксаков в его письмах. М. 1888−1896- Герцен А. И. Избранные произведения. М., 1949; Тютчев Ф. И. Сочинения: в 2 т. Т. 2. Письма. М., 1984; Чернышевский H. Г. Франция при Людовике Наполеоне // Избранные философские сочинения в 3 т. Т. 2. M., 1950 и др.

116 Napoleon III et le prince Napoleon. Correspondance inedite publiee par Er. D’Hauterive. Paris, 1925; Наполеон III. История Юлия Цезаря: в 2 т. Т. 2. СПб., 1866- Бонапарт К.-Л.-Н. (Наполеон III). Его жизнь и сочинения. Составлено по английским, женевским, брюссельским и французским источникам XIX века. М., 2011.

Среди французских мемуаров следует, прежде всего, выделить воспо.

117 минания герцога Жана-Жильбера-Виктора де Персиньи. Этот французский политический деятель проделал весьма извилистый путь в политике: сначала он был роялистом, потом крайним республиканцем, затем бонапартистом. Его «Мемуары» и «Письма из Рима» в деталях передают внутреннюю обстановку Второй империи. Будучи министром внутренних дел при Наполеоне III, он знал многие закулисные интриги императорского двора. В то же время, Персиньи претендовал на роль теоретика наполеоновского режима. По его мнению, парламентаризм, подчиняющий исполнительную власть власти законодательной, соответствует лишь аристократическому государственному строю, например, английскому, он не подходит для его страны и вообще не свойственен духу французской нации.

Воспоминания французского журналиста, придерживающегося либеральных взглядов, Максима. Дю Кама представляют зарисовки времен Второй империи, написанные с критических позиций118. Крупный политик XIX века Адольф Тьер оставил немалое литературное наследство, среди которого есть и его политические сочинения и воспоминания. Несмотря на ярко выраженные бонапартистские взгляды, он становится одним из главных деятелей Третьей республики. После падения Наполеона IILправительство национальной обороны отправило Тьера (13 сентября 1870 г.) к лондонскому, потом флорентийскому, венскому и санкт-петербургскому двору с просьбой о помощи Франции в борьбе с Парижской коммуной-и в смягчении условий мира с Германией119.

В плане лучшего понимания политического окружения императора Наполеона III и его внешнеполитического курса весьма интересны мемуары ярого бонапартиста, сенатора Кантэн-Бошара «Записки и воспоминания о Второй республике и Второй империи"120.

Особую ценность представляют воспоминания французского политического деятеля Шарля-Луи Фрейсине «Война в провинции"121. В 1870 г. после.

117 Persigny J.G. V. F. de Memoires du duc de Persigny. Paris, 1896- Persigny J. G. V. F. Lettre de Rome. Paris, 1865.

118 Du Camp M. Souvenirs dun demi-siecle. Paris, 1949.

119 Thiers A. Discours sur la politique interieure. Paris, 1864.

120 Quentin-Bauchart. Etudes et souvenirs sur la Deuxieme Republique et le Second Empire. V. 2. Paris, 1902.

121 Freycinet C. La guerre en province, Paris, 1871. падения Второй империи он был призван Гамбеттой в Тур, где стал во главе военного совета Турской делегации. В этом звании он выказал огромную энергию, организуя новые отряды войск, доставая оружие и амуницию и составляя планы ведения войны. Его воспоминания содержат весьма интересные сведения о ходе военных действий. Мемуары еще одного соратника Леона Гамбетты — ревностного республиканца Анри Алена-Тарже «Республиканцы в Империи"122 помогают лучше понять, какую позицию занимали республиканцы по вопросам внешней политики Второй империи.

Воспоминания французского дипломата и государственного деятеля герцога Аженора Грамона «Франция и Пруссия перед войной» также пред1 ставляют определенный интерес. Долгое время Грамон был послом в итальянских государствах (Турине и Риме), а затем с мая по август 1870 г. был министром иностранных дел Франции. Именно поэтому в своих мемуарах он довольно детально повествует о политических причинах франко-прусской войны. Эти воспоминания дают представление о дипломатии Франции, Германии, других европейских держав.

Несколько особняком стоят мемуары Франсуа Пьера Гийома Гизо «Мемуары для объяснения истории моего времени"124. Французский историк, политический и государственный деятель, всегда имел свой взгляд на вещи. В 1856 г. он находился в отставке, однако, закончив с политической деятельностью, до самой смерти занимался историей и написанием мемуаров. Не менее.

1ЛС ценны мемуары либерального политика Алексиса де Токвиля. Определенный интерес представляют воспоминания французского посла в Петербурге 1 генерала Эмиля Феликса Флери ", у которого сложились неплохие отношения с императором Александром II. Мемуары ценны тем, что дают понять отношение к франко-прусской войне не только царя, но и его приближенных. Разговоры с Александром II, приведенные в воспоминаниях дипломата, дают возможность проанализировать внешнеполитический курс России по отношению к Франции на завершающим этапе объединения Германии.

122 AIlain-Targ H. La Republique sous L’Empire. Paris, 1939.

123 Gramont A. La France et la Prusse avant la guerre. Paris, 1872.

124 Guizot F. Memoires pour servir a l’histoire de mon temps. Vol. 9. Paris, 1890.

125ТоквильА Воспоминания. M., 1893.

126 Fleury E. La France et la Russie en 1870, d’apres les papiers du general comte Fleury, ambassadeur a Saint-Petersbourg. Paris, 1902.

Из наследия французских писателей наиболее интересны памфлеты,.

128 мемуары и письма Виктора Гюго ~ и Густава Флобера .

Среди немецких источников на первое место, несомненно, надо поставить различные документы, речи, заявления, воспоминания, письма Отто фон Бисмарка, находящегося в эпицентре всех дипломатических перипетий129.

Обширные воспоминания он начал писать вскоре после вынужденной.

1ЧП отставки в 1890 г. Уединившись в одном из имений, он таким образом вел борьбу против «нового курса» молодого императора Вильгельма II и его канцлера Каприви. Обиженный своей отставкой, недовольный и фрондирующий, Бисмарк посвятил последние годы своей жизни работе над мемуарами, которые считал политическим завещанием. Поэтому они дают много материала для лучшего понимания его политических взглядов, принятых им решений. Оглядываясь назад, подводя итоги своей долголетней политической деятельности, Бисмарк пытался, прежде всего, оправдать ее перед современниками, поэтому его мемуары крайне субъективны. Но без их внимательного и критического изучения, не может обойтись, ни один исследователь германской проблемы XIX века, особенно в контексте франко-русских отношений.

Из других немецких мемуаров очень важны воспоминания начальника прусского (германского) генерального штаба Гельмута фон Мольтке-старшего «История германо-французской войны 1870−1871 гг.». Он весьма.

I ^ I точно и довольно объективно описывает не только ход боевых действий, но и важнейшие политические события своего времени. Следует также выделить мемуары адмирала Тирпица, поскольку они касаются событий франко.

132 прусской войны. Определенный интерес представляют мемуары саксонского, а затем австро-венгерского политика графа Фридриха Фердинанда фон Бойста, являвшегося активным сторонником противодействия планам О. фон Бисмарка, и в то же время, постоянным противником сближения с Россией133.

127 Гюго В. История одного преступления // Собр. соч. в 15 т. Т. 5. М., 1954; Гюго В. Наполеон Малый // Собр. соч. в 15 т. Т. 5. М., 1954.

128 Флобер Г. Из писем во время франко-прусской войны // Северные записки. № 8. СПб., 1914.

129 Bismarck О. v. Werke in Auswahl. 8 Bd. Dannstadt 1962;1983; Idem. Die gesammelten Werke. 15 Bd. Berlin, 1924;1935.

130 Бисмарк О. Мысли и воспоминания: в 3 т. / под ред. A.C. Ерусалимского. М., 1940;1941; Он же. Воспоминания, мемуары: в 2 т. М.-Мн., 2000; Он же. Мемуары железного канцлера. М., 2003.

131 Мольтке Г. История германо-французской войны 1870−1871 гг. М., 1937.

132 ТирпицА. Воспоминания. М., 1957.

133 Beust F. Aus Drei-Viertel Jahrhunderten. Erinnerungen und Aufzeichnungen. 2 Bd. Stuttgart, 1887.

В целом источниковая база данного диссертационного исследования достаточно обширна, включает самые разнообразные по глубине и количеству информации источники, что позволяет создать достоверное и целостное представление о германском вопросе в контексте франко-русских отношений в начале 1850-х — начале 1870-х гг.

Научная новизна работы. За время, прошедшее с первого объединения Германии, сложилось немало устоявшихся стереотипов и оценок, не всегда учитывающих принцип историзма. На анализ франко-русских, русско-прусских, русско-германских отношений всегда неосознанно влиял негативный опыт двух мировых войн. В нашей работе делается попытка по-новому разобраться во взаимоотношениях Франциии России в период объединения Германии, показать диалектику этих процессов, их взаимовлияние, пересмотреть некоторые устаревшие оценки. Новизна постановки проблемы заключается в изучении франко-русских отношений сквозь, призму германского вопроса. И одновременно в работе решалась проблема анализа самого германского вопроса в контексте общеевропейской ситуации.

Дипломатия второй половины XIX века вершилась довольно ограниченным кругом лиц — несколькими монархами, министрами и дипломатами. Их личные предпочтения и опасения, наряду с их личными психологическими качествами и компетентностью, имели несоразмерно большое значение, именно они во многом определяли мировую историю. В связи с этим в работе уделяется серьезное внимание личностному фактору, историко-психологическому подходу, что раньше также не выделялось в отечественной историографии, а^ царствующим особам зачастую давались исключительно негативные характеристики.

Научная новизна исследования определяется также степенью изученности проблемы в отечественной и зарубежной историографии. В диссертационном исследовании впервые в отечественной историографии предпринята попытка комплексного изучения такого феномена, как состояние франко-русских отношений и их влияние на процесс объединения Германии, учитывая многофакторность исторического процесса. Конечно, главенствующая роль отводится франко-русским отношениям, внешнеполитическим событиям, но в работе также затронуты некоторые вопросы экономики и торговли, внутренние проблемы государств, национально-этнические проблемы и влияние культурной интеграции.

В работе на основе широкого круга источников, в том числе архивных материалов, многие документы при этом впервые вводятся в научный оборот, проделан детальный анализ роли германского вопроса во франко-русских отношениях. Довольно распространенным в историографии является утверждение, что процесс объединения Германии был абсолютно невыгоден России и Франции, и это являлось объективной основой для их сближения. Однако факты свидетельствуют о том, что у России были давние и прочные экономические, политические, культурные связи с германскими государствами, и это позволяло ей переориентировать свои внешнеполитические приоритеты в изучаемый период. Многие отечественные исследователи доказывали, что такой союзник, как единая Германия, был России невыгоден и даже опасен, и в связи с этим она настойчиво искала сближения с Францией. Тем не менее, при этом упускается из виду тот факт, что именно с этой страной в первой половине и середине XIX века Россия дважды воевала, в то время как с германскими государствами, исключая Австрийскую империю, у нее были стабильные отношения. В то же время, пока у власти во Франции находился император Наполеон III, в силу многих объективных и субъективных причин союз России и Франции был недостижим, несмотря на все усилия князя A.M. Горчакова. Как доказывается в работе, реальные исторические условия заставляли российскую дипломатию вырабатывать новые подходы во взаимоотношениях, как с Пруссией и другими германскими государствами, так и с Францией, в целом положительно отнестись к процессу объединения Германии.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории международных отношений, истории войн, истории дипломатии, а также внешней политики Франции, России и германских государств в XIX веке, при разработке учебных пособий, лекционных курсов и спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры всеобщей истории КГУ.

По материалам исследования опубликовано 8 статей общим объемом 3,5 п.л. Важнейшие вопросы обсуждались в виде докладов на конференциях: двух внутривузовзских (Курск, 2007, 2008 гг.) — двух международных научно-практических конференциях (Владимир, 2009; Ярославль, 2011).

Заключение

.

Германский вопрос во франко-русских отношениях в период с начала 1850-х до начала 1870-х годов играл гораздо большую роль, чем долгое время было принято считать в отечественной историографии. Объединение Германии, как процесс, начавшийся в период революций 1848−1849 гг., вовлек в свою орбиту ведущие европейские державы. Великобритания с ее позицией сохранения статус-кво в Европе вначале пыталась противодействовать планам германского объединения, и, действительно, объединенные усилия великих держав помешали прусским планам создания малогерманского варианта объединенной Германии реализоваться в 1848—1852 гг. Франко-русские отношения ухудшились в связи с установлением режима Второй империи и стремлением Наполеона III пересмотреть условия Венских трактатов 1815 г. Напряженная дипломатическая ситуация, связанная с войной против Дании и «унией северогерманских государств», закончилась поражением Пруссии и ее дипломатическим унижением в Ольмюце в 1852 г. Вновь был восстановлен созданный Венскими трактатами Германский союз с доминированием Австрии, определяющую роль в этом сыграла российская дипломатия. В связи с этим осложнились русско-прусские отношения при явном русско-австрийском сближении.

Однако общеевропейская Крымская война 1853−1856 гг. резко изменила ситуацию в общеевропейских отношениях. Коалиция Англии, Франции, Турции, Сардинского королевства и примкнувшей к ней Австрии, одержала победу над Россией, навязав ей по Парижскому миру 1856 г. унизительные условия по нейтрализации Черного моря. Отмена этих неприемлемых для великой державы условий становится на долгие годы главной дипломатической задачей России. Проигранная война заставила нового российского императора Александра II пойти на модернизацию страны, провести ряд назревших реформ, начав с отмены крепостного права. Серьезному реформированию подверглась и российская дипломатия при новом министре иностранных дел A.M. Горчакове. Вместо курса прежнего канцлера К. В. Нессельроде с его стремлением к сохранению венской системы и опоре на принципы монархической солидарности при ориентации на союз, прежде всего, с Австрией и.

Англией, приходит новое видение перспектив российской внешней политики.

Политическая линия, которую выработал A.M. Горчаков, была нацелена на отмену ограничительных статей Парижского мира и на возвращение России прежнего статуса ведущей европейской державы. Реализацию своих планов после 1856 г. он видел в курсе на сближение с Францией, полагая, что у двух стран нет резких обоюдных противоречий. Этот курс, по его мнению, мог не допустить объединения германских государств, что в принципе не отвечало интересам ни Франции, ни России.

Объединение германских государств было реально возможно в двух вариантах: великогерманском, под главенством Австрии, и малогерманском.

— во главе с Пруссией. Это была назревшая национальная проблема. Однако Австрия, представлявшая собой многонациональную империю с нерешенными венгерским, итальянским и славянским вопросами, даже при новом императоре Франце Иосифе оказалась незаинтересованной в проведении либеральных реформ. Она в большей степени стремилась к расширению своих владений за счет балканских территорий, чем к централизации германских земель. Принципиально иную позицию в германском вопросе заняли прусские правящие круги, где после революции 1848−1849 гг. проводились аграрная и военная реформы. К власти в результате обострившейся в конце 1850-х.

— начале 1860-х гг. внутриполитической борьбы (так называемого конституционного конфликта) благодаря твердой позиции нового прусского короля Вильгельма I пришел опытный и дальновидный политик, блестящий дипломат Отто фон Бисмарк. Именно он стал отстаивать программу малогерманского варианта объединения Германии. Но для этого Пруссия нуждалась в благоприятной дипломатической обстановке. В наибольшей степени реализация планов Бисмарка по решению германского вопроса зависела от Франции и России. Англия же почти на всем протяжении немецкого объединительного процесса занимала нейтральную позицию в силу ряда причин. С точки зрения европейских дел, ее даже устраивало образование государства-противовеса между Россией, которую она хотела бы видеть в числе второразрядных государств, и Францией, излишне усилившейся после Крымской войны. Кроме того, Англию, как самую мощную в индустриальном отношении державу, занимал вопрос не только о Турецкой империи и ее владениях, что постоянно обостряло русско-английские противоречия. Интересы Великобритании лежали, прежде всего, в области усиления ее колониальной империи. Кроме подавления восстания 1857−1859 гг. в Индии, ее планы заключались в открытии для британской торговли рынков Китая и Японии, а также в экспансионистских целях в Африке, Азии, Латинской Америке. Подобные же планы вынашивались политическим руководством Наполеона III. Неслучайно Англия и Франция становятся союзниками во время так называемых опиумных войн, мексиканской авантюры, попыток вмешательства в ход гражданской войны в США. Тем не менее, между странами начинают развиваться противоречия именно в колониальном вопросе, в том числе в отношении Турецкой империи и ее владений, поэтому Англия и занимает позицию практически постоянного нейтралитета в период борьбы Пруссии за объединение Германии.

Амбициозные планы Наполеона III за пределами Европы, особенно в отношении Восточного вопроса, не могли не внушать доверие российской дипломатии, учитывая что России пришлось выдержать две войны с французами на протяжении чуть более полувека. Тем не менее, A.M. Горчаков постоянно стремился к сближению с Францией, рассчитывая на то, что ей невыгодно создание сильного соседнего германского государства. Российской дипломатии даже удалось на время достаточно серьезно сблизиться с Францией в итальянском вопросе. Однако все попытки создать более прочные отношения наталкивались на упорное нежелание Наполеона III пойти навстречу России в отмене унизительных статей Парижского мира 1856 г. В силу ряда объективных исторических причин Франция не могла быть надежной союзницей России. Определенную роль в этом играла непредсказуемость и непоследовательность внешней политики Второй империи. Однако нельзя не учитывать и русско-французские противоречия в восточном вопросе1, а также размах французских колониальных планов. Что касается Европы, то здесь Наполеон III открыто и последовательно выступал за разрушение Венской системы, одним из гарантов которой Россия в свое время являлась. К тому же, у Наполеона III были свои собственные планы в отношении германского.

1 ЛВПРИ. Ф. 137. Оп. 475. Д. 55. Л. 151. объединительного процесса. Он надеялся на аннексию левого берега Рейна, что не устраивало Пруссию. Для этой страны дипломатическая поддержка России была чрезвычайно важна, что сказалось благоприятным образом на отношениях двух стран.

Франко-русские отношения в связи с германским вопросом были достаточно сложными и противоречивыми, поскольку Россия больше ориентировалась на Пруссию, а Франция — на Австрию. Но были и другие факторы, осложнявшие франко-русское сближение. Французские исследователи в своих работах отмечают, что, несмотря на определенные политические симпатии ко многим российским дипломатам (Киселеву, Орлову, Жомини, Горчакову и т. д.) Наполеон III не желал отказаться от активной политической позиции на Балканах, поскольку стремился к усилению там французского влияния в противовес России. В российских депешах от консулов, находящихся за границей, для главы МИДа A.M. Горчакова не раз подчеркивалась, что Франция пытается во многих случаях оказать политическое давление на Стамбул2.

Но не только в Восточном вопросе дипломатия Парижа резко расходилась с российской. Не менее острым во взаимоотношениях двух стран стал польский вопрос. Не только сам император, но и его ближайшее окружение во время восстания в русской Польше в 1863 г. высказывались о своем намерении подержать поляков. При поддержке Великобритании и Австрии они вынашивали планы воссоздания польского независимого государства как буфера на границах России. Так, 17 марта принц Жером Наполеон выступил в во французском сенате со следующим заявлением: «Я не хочу войны с Россией, но и мира я тоже не хочу». Французский император не поддержал это заявление, а позже написал: «Я никогда не приму и не одобрю, что кто-то выступает в Сенате как в клубе. Во время своего последнего выступления ты нанес ущерб всем моим хорошим отношениям с Россией"4. Общественное мнение во Франции в 1863 г. в отношении России по сравнению с периодом 1853−1856 гг. резко изменилось в худшую сторону. Если во время Крымской.

2 ЛВПРИ. Ф. 137. Оп. 475. Д. 55. Л. 158.

3 ЛВПРИ. Ф. 137. Оп. 475. Д. 51. Л. 10.

4 Girardin Е. La Polonge et la diplomatie. Paris, 1889. P. 223. войны «многие парижане восторгались подвигами бравых русских солдат"5, то в 1863 г. настроение изменилось. Сразу после Крымской войны французы, побывавшие в России, оставляли о нашей стране, как правило, лестные отзывы. Так, в 1858 г. в России побывал небезызвестный французский писатель Александр Дюма-отец, который пользовался в это время большой популярностью. Однако даже его заметки не лишены некоторого сарказма: «Россия — это громадный фасад. А что за этим фасадом — никого не интересует"6. Общественное мнение в XIX веке начинает оказывать существенное влияние на политику государств, поэтому им стремятся манипулировать, а правительства стараются держать под контролем прессу с помощью цензуры и других ограничений.

Главной линией французской дипломатии в Европе была борьба за отмену Венских трактатов 1815 г. и возвращение или присоединение ряда территорий, которыми Франция владела в 1792—1815 гг. Решение этой проблемы Наполеон III начал с поддержки итальянского объединения под эгидой Са-войской династии. В союзе с сардинским королем Виктором Эммануилом в 1859 г. он начал войну с Австрией, которая создала возможность возникновения на Апеннинском полуострове Североитальянского королевства, а Франции принесла территориальные приобретения в виде Савойи и Ниццы.

Подобный же вариант событий он лелеял в отношении решения германской проблемы. Поэтому в период Датской кампании занял нейтральную позицию. Для России в тот момент предпочтительнее было сохранение статус-кво. Следует подчеркнуть, что война с Данией была самым блестящим образом подготовлена дипломатией Бисмарка. Он сумел расположить к Пруссии российские правящие круги, выказав полную солидарность с позицией России в польском вопросе в 1863 г. (знаменитая конвенция Альвенсле-бена). Обеспечив нейтралитет России, которая склонялась к позиции поддержки малогерманского проекта объединения, как удобного средства давления на Францию, Бисмарк привлек к союзу в войне за герцогства Шлезвиг и Голыптейн Австрию. Это был очень ловкий дипломатический ход. Что касается Франции, то ее нейтралитет был обеспечен за счет туманных обещаний.

5 Bellanger C. Histoire generale de la presse francaise. Paris, 1972 P. 207.

6 Dumas Pere A. Voyage en Russie. Paris, 1960. P. 72. будущего пересмотра границ в Рейнской области. Датская война стала первым этапом на пути к объединению германских государств под главенством Пруссии. Австрия практически ничего не выиграла от участия в войне с Данией, фактически испортив отношения со средними и малыми германскими государствами.

Одной из причин, препятствующих образованию прочного русско-французского союза, была последовательная политика Пруссии, направленная по отношению к России. Глава прусской внешней политики О. фон Бисмарк понимал, что после Крымской войны отношения России и Франции были довольно натянутыми. Хотя у главы российского МИДа A.M. Горчакова были другие приоритеты во внешней политике, кардинально отличающиеся от взглядов К. В. Нессельроде. И видного прусского политика не устраивало возможное франко-русское сближение, которое могло помешать усилиям Пруссии по объединению Германии.

В отличие от своих предшественников на посту министра иностранных дел Бисмарк понимал, что привести Пруссию к гегемонии в германском мире без полного разрыва с Австрией невозможно, Вена просто не позволила бы это сделать. Князь Шенхаузен использовал в интересах Пруссии резкое охлаждение в русско-австрийских отношениях после Крымской войны и демарша Вены во время польского восстания 1863 г.

Для Бисмарка существовала очень важная причина искать союза с Петербургом, поскольку он желал вытеснения Австрии из Германского союза. Еще в 1856 г. он отмечал: «Германия невероятно тесна и для нас, и для Австрии, поэтому в скором времени нам придется отстаивать наше право на существование, и не от нас зависит избежать конфликтасобытия в Германии таковы, что не допускают иного выхода"7. Во время Датской кампании российские дипломаты отмечали в своих депешах: «.равновесия нет. Ведущая позиция Пруссии в этой кампании неоспорима. Пруссия заняла герцогства и аннексировала города"8.

Еще одним важным пунктом сближения Пруссии и России после 1863 г., помимо нейтралитета Берлина в Крымской войне, поддержки Петер

7 Frochot P. Bismarck. Presentations et discours au Reichstag. Paris, 1911. P. 47.

8 АВПРИ. Ф. 137. On. 475. Д. 53. Л. 99. бурга во время Польского восстания, а также торгово-экономического сближения, стал Восточный вопрос. Как не раз подчеркивал Бисмарк, до объединения Германии ему не было ровным счетом никакого дела до того, что происходит на Балканах, так как геополитические интересы Пруссии на Юго-Востоке заканчивались Силезией. Сближение с Россией становилось для Бисмарка все более необходимым по мере того, как росло влияние прусского генерального штаба, желавшего ввиду укрепления военной мощи Пруссии быстрых и решительных побед. Однако Бисмарк не был готов начинать любое крупное и рискованное политическое предприятия без поддержки со стороны России. Российский посланник в Берлине Павел Петрович Убри писал в 1866 г. в Петербург, что для берлинского кабинета крайне важно знать, как поведет себя Россия в случае возникновения военного конфликта9.

Не менее важной оказалась для Пруссии позиция России в ходе австро-прусской кампании 1866 г. Бисмарк не раз отмечал, что ее дружественный нейтралитет оказывает Пруссии двойную услугу. Во-первых, ее позиция позволяет мобилизовать восточные гарнизоны, оттянуть их от границы на Висле, во-вторых, оказывает нужное влияние и на Францию.

Конечно, Бисмарк сам вел переговоры с императором Наполеоном III, но, учитывая непостоянство последнего, прусский министр-президент понимал, что помощь России имеет более существенный характер, так как она могла сковывать на границе с Австрией ее воинские контингента10.

Быстрая победа над Австрией в войне 1866 г. позволила избежать нежелательного вмешательства Франции, успевшей заключить секретный союз с австрийским императором, но, самое главное — добиться удаления Австрии из объединительного процесса германских земель. В результате был создан Северогерманский союз под главенством Пруссии, а Австрийской империи пришлось проводить внутренние преобразования и изменить название на Австро-Венгрию.

Бисмарк, как дипломат, вдвойне выиграл от австро-прусской войны. Во-первых, ценой длительных и трудных переговоров прусскому министру-президенту удалось проигнорировать просьбы французского императора о.

9 АВПРИ. Ф. 137. Оп. 475. Д. 55. Л. 10.

10 Там же. Л. 60. территориальных компенсациях для Второй империи. Французский монарх «настойчиво» добивался у князя Шенхаузена прирейнские земли на западе Германии. Саарбрюкен, Люксембург и баварский Пфальц также стали объектом пристального интереса Наполеона III. Естественно, Бисмарк поставил российских коллег в известность о «чрезмерных аппетитах» Луи-Бонапарта. Уже имея в виду предстоящее столкновение с Францией, он зондировал почву, пытаясь выяснить поведение России в случае возможной франко-прусской войны.

Что касается намерений Франции в отношении германского вопроса, то следует подчеркнуть, что главной целью политики французского императора Наполеона III и его министров было не дать объединиться конгломерату германских государств в единое целое. Любой ценой, даже путем опасных политических интриг и авантюр Луи-Бонапарт хотел, чтобы германские государства оставались разобщенными, как во времена Венского конгресса^Правда, имелась у него и своя цель, он был заинтересован в присоединении немецких земель по западному берегу реки Рейн. Тут он рассчитывал на затянутость военного конфликта Австрии и Пруссии в 1866 г., но как показали итоги этой войны, Франция серьезно просчиталась. Наполеону III не удалось вновь сблизиться с Австрией, которая не могла простить ему его позиции^ в итальянском вопросе. Он рассорился с итальянским королем, который только выжидал удобного момента, которым явилась франко-прусская война, чтобы решить римский вопрос. На момент возникновения нового конфликта, уже с Пруссией, по поводу завершения объединения Германии, Франция оставалась в полной дипломатической изоляции. Французский император не мог рассчитывать на поддержку Великобритании, с которой у Франции были расхождения по вопросу о Бельгии и Люксембурге, об аннексии которых совершенно безосновательно мечтал Наполеон III. Единственной страной, с которой Наполеон мог бы сблизиться в критический для него момент, была Россия. Но отношения с ней также были сильно испорчены не только воспоминаниями о Крымской войне и позицией Франции в польском вопросе в 1863 г., но и стремлением ее дипломатии постоянно вмешиваться в дела Турции и пресловутый восточный вопрос. Даже благожелательное расположение русского канцлера A.M. Горчакова к Франции ничего не могло изменить,.

Наполеон III не желал идти ни на какие уступки в вопросе о пересмотре итогов Крымской войны. Исчезала реальная почва, на которой Россия и Франция могли бы сблизиться.

Неслучайно цели России и Франции в отношении германского вопроса кардинально разошлись. Российская дипломатия, верно оценив международную ситуацию, сделала выбор в пользу сближения с Пруссией. И в этом смысле ее устраивала сильная Пруссия во главе объединенной Германии, как надежный союзник, и даже противовес амбициозным планам Наполеона III и Франца Иосифа. Тем более что Пруссия обещала поддержку в отмене ограничительных для России статей Парижского мира 1856 г. Для Бисмарка дружественные или, по крайней мере, лояльные отношения с Россией, являлись одним из столпов его политической программы в период объединения германских земель.

Назревавшая франко-прусская война благодаря искусной дипломатии Бисмарка оставила Францию в полной дипломатической изоляции. В то же время ориентация российской дипломатии на Пруссию позволила Горчакову ' уже в начальный период войны выступить со знаменитым циркуляром, в котором Россия отказывалась от ограничительных статей Парижского мира 1856 г. в одностороннем порядке, что затем было, подтверждено на’Лондонской конференции 1870 г.

Военный разгром Франции, падение режима Второй империи, возникновение Третьей республики во Франции в перспективе могли способствовать открытию новой страницы во франко-русских отношениях. В то же время, завершение процесса объединения Германии, создание Германской империи в 1871 г. поставило перед русской дипломатией задачи поиска нового формата в русско-германских отношениях.

В итоге, следует подчеркнуть, что германский вопрос в начале 1850-х — начале 1870-х годов занимал одно из центральных мест во франко-русских отношениях. При всех перипетиях дипломатии двух стран не удалось найти почву для сближения именно по вопросу германского объединения.