Эксперимент в социальных организациях

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Тульский государственный университет

Кафедра социологии и политологии Курсовая работа по дисциплине «Социология организаций»

ЭКСПЕРИМЕНТ В СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ Студентка гр. 820 481 Артемова Т.В.

Научный руководитель канд. филос. наук, доц. Лях В.И.

Тула 2010

План

1. Понятие эксперимента

1.1Типы экспериментов

1.2 Классификация социологических экспериментов

2. Инновационный эксперимент

2.1 Трудности метода

2.2 Требования к проведению социального эксперимента

3. Хоторнские эксперименты Заключение Список литературы

Люди в промышленной организации, вообще говоря, не ведут себя как изолированные индивидуумы. Они или организованы в группы по формальному признаку, или организуют группы сами и в результате влияют на поведение друг друга. Мы часто говорим о товарищах, оказывающих хорошее или дурное влияние. Это явное признание того, что связь с другими оказывает влияние на позицию человека, его желания и поведение. Поведение рабочих групп важно на любом уровне организации. Школа человеческих отношений утверждает, что вообще поведение рабочих, руководителей низшего и высшего уровней можно лучше понимать и предсказывать на основе анализа взаимоотношений членов рабочей группы. «Группа» существует, если люди общаются друг с другом в процессе достижения какой-то цели. Без чувства общей цели и общего интереса в качестве связи групп не существует. Следовательно, средние классы обычно не образуют групп — до тех пор, пока их интересам не грозит опасность. С другой стороны, профсоюз является группой, так как его члены верят в то, что у них общие цели и интересы. Однако особый интерес представляют не такие вторичные группы, как профсоюзы, а первичные труппы, или группы, члены которых имеют более непосредственную связь друг с другом. На практике первичные группы незаметно переходят во вторичные.

1. Понятие эксперимента

Даже самые сверхсложные, консервативные хозяйственные системы надо научиться переводить из исходного, неудовлетворительного состояния в желаемое. И нужно искать такой механизм перехода, перевода этих систем в новое качество, который позволил бы это сделать с минимальными потрясениями и жертвами.

Вот тут то и появился эксперимент! В чем его суть? А в том, что он дает возможность проверить каждое управленческое новшество, перед тем как его окончательно внедрить. Что значит проверить? Испытать его на эффективность, выявить, при каких условиях оно может быть широко реализовано, что надо изменить в нем самом и т. п. Иначе говоря эксперимент есть комплексная диагностика новшества и важная часть того самого переходного механизма, ибо сначала в процесс нововведения вовлекаются небольшая часть системы, экспериментальный объект, на котором новшество отрабатывается до тиражируемого состояния и уже потом распространяется по остальным объектам.

Одновременно эксперимент есть исследование действием со всеми признаками и возможностями такого исследования. К сожалению, экспериментом называют нередко «для важности» массу улучшений, действительно ценных изменений, целесообразность которых очевидна сама по себе. Еще хуже то, что зачастую эксперименты приближаются на «глазок», бездоказательно, методически неграмотно, отчего многие из них так и остаются лишь многообещающими начинаниями. Цит. по Мешков А. А. Основные направления исследования инновации в американской социологии. // Социс. 1996. № 5. С. 75.

Стоит поэтому обратить внимание на некоторые особенности этого инструмента развития, имея в виду прежде всего точность этого применения.

Получение достоверных результатов во многом зависит от «чистоты» постановки эксперимента. Проведение эксперимента требует известного ограждения опытного объекта от воздействия среды, в частности лишения искусственных льгот в снабжении или финансировании предприятия (организации), а также тщательного отбора контрольных объектов. Они могут быть трех типов: 1) предприятие, однотипное опытному (по отрасли, продукции, региону, объему), переводится на новые условия работы без всяких улучшений в его экономической и организационной среде; 2) подобное же предприятие ставится в льготные условия эксперимента без внедрения на нем испытываемого новшества; 3) на одном и том же предприятии замеряются исходное и после экспериментальное состояния. Во всех случаях сравнение результатов позволяет оценить эффективность эксперимента. Еще одно общенаучное требование, которое необходимо учитывать при проведении социального эксперимента, относится к его организации.

В естественных науках хорошо известно искажающее воздействие аппарата исследования на его объект и среду. В социологических исследованиях также фиксировались подобные эффекты, это имеет прямое отношение к получению «чистоты результатов». Обычно в теории и методике социального эксперимента проблема сводилась лишь к преодолению психологического барьера, причем преимущественно в малых группах. Считалось, например, что условием проведения чистого эксперимента является то, что его участники не знают о его проведении: осознание участниками эксперимента «исключительности» своего положения может стать неконтролируемой, неуправляемой экспериментальной переменной и исказить результаты.

Создание экспериментальной ситуации при проведении социально-экономического эксперимента требует тщательного «огораживания» объекта от его окружения. Часто это означает предоставление прямых льгот, чтобы испытываемая идея получила возможность проявиться. Конечно, за этим следует прирост основных показателей работы предприятия. Но это означает и необходимость по окончании эксперимента отделить реальный результат от инспирированного льготами посредством введения в методику эксперимента соответствующей зависимой контролируемой переменной. Она может быть обозначена, например, как реактивность экспериментального объекта и измеряться по двум параметрам: психологическая Цит. по Хагуров А. А. Социальный аксперимент. Ростов-на-Дону, 1991. С. 345. реакция и побочный прирост. Тогда «очищение» результата будет программироваться еще в начале эксперимента. Что же касается самого воздействия экспериментального аппарата на объект, то остаточные сдвиги в нем будут ощущаться всегда — и тогда, когда нововведение оценено как несостоятельное, и даже в том случае, если оно осуществлено и подлежит распространению. Ведь льготные условия по определению не могут стать несовместимыми. Частичному решению этой проблемы способствуют математизация, моделирование основных составляющих социально-экономического эксперимента и внедрение нововведения. Цит. по В. Я. Ельмеев, В. Г. Овсянников. Прикладная социология. Инновационный социальный эксперимент.М.1999.С.134.Еще одно важное требование при организации социально-экономического эксперимента — необходимость отличать его от эксперимента естественнонаучного. Социально-экономический эксперимент затрагивает интересы людей, нередко сопровождается серьезными изменениями веками сложившихся форм их деятельности, устоявшихся привычек, норм и уклада жизни.

Эксперимент — это опытное исследование воздействия заданного фактора (или нескольких факторов) на процесс функционирования изучаемого объекта. Эксперимент пришел в социальные науки из естествознания, где он примерно с XVII века использовался в качестве ведущего способа проверки научных теорий. Если в естествознании экспериментальный метод с давних пор используется как один из ведущих методов, то в социологии этот метод до сих пор не получил должного признания. Методология экспериментального анализа общественных явлений и процессов была предложена в XIX веке английским философом Джоном Стюартом Миллем в работе «Система логики» (1843). Хотя сам ученый отрицал продуктивность социальных экспериментов из-за трудностей выравнивания многочисленных переменных, но им были определены два основных правила: «правило согласия» и «правило различия», которые могут быть использованы при проверке рабочих гипотез экспериментальным методом.

Эксперимент — есть пробное нововведение. Его цель — дать основание для решения, принять ли новшество к внедрению и распространению, если да, то с какими изменениями, ограничениями, при каких условиях. Строго говоря, именно такое решение и является результатом эксперимента. И значит, неверно называть эксперимент неудавшимся лишь на том основании, что в его результате испытываемое новшество не распространять. Отрицательный результат здесь тоже ценен, ибо доказательно «закрывает «путь одному из предполагавшихся вариантов.

Опыт показывает, что к частным решениям экспериментальный метод мало применим, потому что результат оказывается слабо выраженным, неявным. Он наиболее нагляден, убедителен. Может быть, поэтому столь распространен.

1.1 Типы экспериментов

В управлении применимы и другие формы эксперимента. К промеру, экспериментальное сравнение. Это когда особенности управления, характерные для некоторых предприятий и даже других стран, могут рассматриваться как проверенные в сходных условиях.

Ретроспективный эксперимент подразумевает то же самое по отношению к имевшемуся в прошлом опыту. Есть и мысленный эксперимент, проводимый на модели или с условным сценарием (по принципу «что будет, если…»).

Так что эксперимент — это сложный и в некоторых случаях дорогой инструмент, имеющий хорошие перспективы развития. Ведь в современных условиях возможности не экспериментальных изменений ограничены, в прогнозировании путей развития возрастают. Поэтому новые тенденции в социальном экспериментировании заслуживают того, чтобы в них разобраться поглубже.

Итак, большинство проводимых сейчас экспериментов не представляют собой развитую форму экспериментирования. Скорее всего, мы имеем тут дело с простейшей его формой — эмпирической пробой. В сущности, она сводится к пионерному нововведению. Его отличительная черта состоит в том, что само управленческое решение уже принято, и речь идет об уточнении в корректировке некоторых деталей в ходе его начального осуществления в ограниченных масштабах. Основные результаты большинства экспериментов могли быть оценены теоретически, доопытно, что обычно и происходило. Подобного рода уточнявший тип эксперимента, безусловно необходим. Однако он не обеспечивает полного использования возможностей метода. Цит. по Пригожин А. И. Современная социология организаций. М., 1995. С. 313.

Переход на более высокий уровень социального экспериментирования, то есть к эксперименту решающему, означает включение в него выбора вариантов, поиска самого решения проблемы. Такое развитие эксперимента существенно изменило бы его общественный статус, увеличило бы его ответственность. Поворот управленческого мышления от доктрины к опыту (что характерно для естественных и технических наук) придает большую доказательность принимаемым решениям. Определенная рационализация управленческих процессов (через право, автоматизацию, методически правильный эксперимент) способствует вытеснению из них тех субъективных элементов, которые ставят решение в чрезмерную зависимость от индивидуальных особенностей руководителей. Отсюда усиление потребности в научной разработке экспериментальных процедур, целей и методов.

Впервые эксперимент как метод исследования и познания начал использоваться в социальной психологии, криминалистике, педагогике. В сфере же народного хозяйства его применение обуславливалось, прежде всего, необходимостью изменения какой — либо конкретной ситуации. Это значительно расширило границы экспериментирования.

По сути своей эксперименты могут быть определены на познавательные и инновационные, представляющие собой диагностику новшества пробным нововведением. Об инновационном эксперименте речь пойдет специально. Познавательный тип эксперимента не рассчитан ни на какое нововведение, а иногда даже позволяет обойтись без него. Скажем, цех оправдывает низкое качество своей продукции тем, что из смежного ему поступает некачественное сырье. Но вот специально закупили для первого цеха партию лучшего сырья. Продукция же этого цеха так и осталась без улучшений, что раскрыло истинную причину брака.

С точки зрения управленческого консультирования эксперимент есть своего рода диагностика. Диагностическая функция эксперимента заключается в выявлении проблем осуществления нововведения, то есть оценки новшества на предмет его реализуемости и «целеспособности». Это означает определение степени адекватности новшества среде его внедрения, возможность осуществления инновационного процесса либо соответствие предполагаемого результата реализации новшества (в том числе и непланируемого, вторичного) целям более широкого порядка, ради которого проектируется нововведение. Эти оценки могут расходиться. Цит. по Пригожин А. И. Современная социология организаций. М., 1995. Понятие «реализуемость» и «эффективность» в инноватике отнюдь не тождественны, так как быстрое и полное завершение нововведения не исключает и его минусового эффекта.

Диагностическая функция инновационного эксперимента не ограничивается только оценочной стороной. Она предполагает также развитие нововведения, то есть определение направлений его изменений как в содержании испытываемого новшества, так и в методах его реализации. Эти изменения должны обеспечить реализуемость нововведения и его соответствие более общим целям. Инновационный эксперимент в паре с познавательным возможен как на уровне теоретического осмысления проблемы, так и в условиях полевого исследования. В гораздо меньшей степени он приемлем как ретроспективный или лабораторный. Далее инновационный эксперимент, уже будучи размещенным во внешних связях, требует внутренней типологии. В ней уместно использование парных признаков, скажем: последовательный — параллельный (синхронный), эмпирический («слепой») — концептуальный и т. д.

Но есть у него и специфические модификации, например отличие уточняющего и решающего признаков. Кроме того, являясь частью процесса нововведения, инновационный эксперимент воспроизводит и его разновидности, например по сферам деятельности (производство, градостроительство, образование, массовые коммуникации и др.), по содержанию новшества (управленческие, технические, правовые и т. д.), по степени радикальности, по масштабу и т. п. Иначе говоря, инновационный эксперимент должен ответить на вопросы: следует ли внедрять данное новшество, то есть переходить к нововведению? Если да, то какие изменения в содержании данного новшества должны быть произведены еще до начала нововведения? И наконец, при каких внешних условиях данное нововведение может быть успешным (например, как надо изменить экономические, организационные и иные параметры среды его осуществления)? Цит. по В. С. Мыльник, Б. П. Титаренко. Исследование систем управления. М., 2003.С.213. Такая трактовка сути эксперимента приводит к некоторому кажущемуся парадоксу: успех эксперимента и успех нововведения — не одно и то же и даже могут быть противоположны. Ибо первый может быть успешным именно потому, что доказал нецелесообразность второго. Разберемся в этом подробнее.

Инновационный эксперимент есть наиболее развитая, высшая форма социального экспериментирования. Для эффективного ее использования важно учитывать на практике не только единство, но и различие эксперимента и нововведения. Во-первых, у них разные задачи и их результаты должны оцениваться самостоятельно, в чем-то независимо один от другого. Эксперимент должен обеспечить доказательность оценки новшества, этим определяется эффективность эксперимента. Очевидно, что эта эффективность не совпадает с целями нововведения — внедрить, освоить и распространить какое — то новшество. Успех эксперимента может означать неудачу нововведения, а его точность служить основанием для отмены внедрения новшества.

Вовторых, существует следующая закономерность: при переходе от экспериментального нововведения к его тиражированию обнаруживается ослабление разовых эффектов при возрастании общего. Результат пробного нововведения на стадии эксперимента обычно выше, потому что здесь оказывается активизирующее влияние специального контроля и психологического подъема во время экспериментирования. В дальнейшем уже не остается ни того, ни другого. Зато срабатывает эффект массовости, ибо только при широком распространении реализуется весь потенциал новшества и достигается максимальная эффективность. Втретьих, в рамках эксперимента должна быть обеспечена принципиальная обратимость вызываемых изменений. Это не только методическое, но и социальное требование, так как негативные последствия не только должны быть нейтрализованы при распространении нововведения, но должны учитываться и сниматься в ходе эксперимента. Консультант по управлению, прежде всего, силен методами. Но методическое оснащение экспериментов пока еще не развито.

1.2 Классификация социологических экспериментов

По объекту исследования различают отраслевые эксперименты (промышленность, здраво охранение, образование) и социально-групповые (молодежь, студенты, рабочие, пенсионеры). По функциям эксперимент может быть познавательным, когда ставится задача проверить выводы исследования, и прагматическим, когда необходимо убедиться в потенциальной эффективности практических рекомендаций. Эксперимент, который направлен на проверку одной гипотезы (вывода, рекомендации), является целевым, а если он направлен на проверку нескольких гипотез (выводов, рекомендаций) — комплексным. По характеру проведения эксперимент может быть полевым, когда он проводится в естественных условиях функционирования респондентов, и лабораторным, когда его проводят в специально заданных условиях, а также одноразовым и многоразовым, открытым и скрытым. Более достоверную и надежную информацию, как правило, дает полевой многоразовый и скрытый эксперимент, так как в нем меньше проявляется субъективизм со стороны респондентов.

Лабораторный эксперимент целесообразно использовать для проверки рабочих гипотез, полевой — для проверки практических рекомендаций. По способу экспериментирования различают натурный и мысленный эксперименты. Натурный эксперимент проводится непосредственно над реально существующем объектом исследования. Мысленный эксперимент предполагает построение модели изучаемого объекта и экспериментирование с информацией о нем. Натурный эксперимент может быть контролируемым и неконтролируемым.

При проведении эксперимента необходимо учитывать, что на его результаты могут влиять кроме специальных факторов другие внешние и внутренние факторы. К сожалению, ни в одном эксперименте не удается полностью контролировать все условия, поэтому всегда остаются какие-либо неучтенные факторы. При неконтролируемом эксперименте не учитываются побочные факторы, которые могут позитивно или негативно влиять на исследуемый процесс. Например, в экспериментальных бригадах на повышение производительности труда позитивно может влиять умелая организаторская деятельность бригадира, а негативно — простои из-за снабжения. Чтобы убедиться в правильности выдвинутой рабочей гипотезы, необходимо провести серию повторных экспериментов, требует «механизма перехода», в котором наряду с прогнозом и планом важную функцию выполняет эксперимент принадлежащей промежуточной (между прогнозом и планом) стадии проектирования инновационного процесса. В свою очередь, перед сугубо исследовательскими экспериментами все чаще ставится вопрос о конструктивных выводах, использовании их результатов для инновационных целей. Таким образом, сближение происходит с двух сторон. Цит. по С. С. Фролов. Социология организаций.Гардарики.2001г.с.132.

Сегодня центром внимания теории и методологии социального эксперимента становится инновационный эксперимент (ИЭ), который представляет собой диагностику новшества пробным нововведением. Другими словами, ИЭ — это практическое использование новшества в ограниченном масштабе с целью проверки его пригодности для широкого применения. А какова цель проверки? Если говорить в целом — в преодолении непредвиденного, конкретнее — прогноза и плана. Это значит, что ИЭ имеет познавательную составляющую. Вместе с тем диагностическая функция рассматривается как выявление проблем, связанных с осуществлением нововведения. Здесь имеется в виду оценка по двум направлениям: реализуемость новшества и его, так сказать, целеспособность. Первая означает определение степени адекватности новшества среде его внедрения, возможность осуществления инновационного процесса; вторая — соответствие итогов широкой реализации новшества целям более широкого порядка, ради которого проектируется нововведение. Оценки по названным направлениям могут расходиться. Понятия реализуемость и эффективность отнюдь не тождественны; быстрое и полное завершение нововведения не исключает его минусового эффекта по отношению к макросфере.

Диагностическая функция инновационного эксперимента не ограничивается только оценочной стороной. Она предполагает также развитие нововведения, т. е. определение направлений его внутренних изменений — как в содержании испытываемого новшества, так и в методах его реализации. А эти изменения и должны обеспечить реализуемость нововведения и его соответствие более общим целям. Инновационный эксперимент сравним с испытательным полигоном, разведкой боем, учебой на макете. Через стадию эксперимента в свое время прошли такие значительные нововведения, как щекинский метод, калужский вариант, система ВАЗа, программа «Сержант», Пермский эксперимент, «Пульсар» и др. До сих пор мы рассматривали сходство эксперимента и нововведения. Между тем разведение их имеет ценность не только методологическую, но и практически ориентирующую. Цит. по Мешков А. А. Основные направления исследования инновации в американской социологии. // Социс. 1996. № 5. С. 75.

Начнем с того, что у них разные задачи и их результаты должны оцениваться самостоятельно, в чем-то независимо один от другого. Эксперимент должен обеспечить доказательность заключения по новшеству. Этим определяется его эффективность. Заметим, что она инвариантна цели нововведения, где главное внедрить, освоить и распространить какое-то новшество. Ведь успех эксперимента может означать неудачу нововведения. Иногда последнее отменяется именно вследствие точности первого. Об этом приходится говорить потому, что даже в профессиональной литературе принято называть успешным (иди наоборот) конкретный эксперимент в зависимости от того, подтвердил он (или отверг) целесообразность инновации.

Есть тут еще одна линия расхождения. Можно утверждать существование следующей закономерности: при переходе от экспериментального нововведения к его тиражированию обнаруживается ослабление разовых эффектов при возрастании общего. Результат пробного нововведения на стадии эксперимента обычно выше, потому что здесь сказывается активизирующее влияние специального контроля и психологического подъема в объекте (публичность). В последующих случаях уже не остается ни того, ни другого. Зато срабатывает эффект массовости, ибо только широкое распространение новшества реализует его подлинный потенциал и дает максимальную эффективность.

В эксперименте должна быть обеспечена принципиальная обратимость вызываемых изменений. Это не только методическое, но и социально-нравственное требование: негативные воздействия не должны быть допущены к рассмотрению, а также не должны сниматься в самом экспериментальном объекте. К обычным пост экспериментальным нововведениям это не относится, как говорится, по определению. В данном контексте возникает и такая методологическая проблема: выделение в нововведении экспериментальной составляющей. Имеется в виду переменная, подвижная часть нововведения, которая, собственно, и подлежит испытанию. Конечно, объем экспериментальной составляющей может совпадать с границами всего нововведения. И тогда мы имеем дело с параллельным или последовательным способом сопоставления альтернативных решений. К экспериментальной составляющей может быть отнесен и отдельный компонент нововведения, как это пока чаще всего фактически и получается. Возможно изменение содержания и объема экспериментальной составляющей по мере развертывания эксперимента, получения его результатов. Однако соблюдение процедуры ее определения должно быть обязательным при программировании инновационных экспериментов. Цит. по С. С. Фролов. Социология организаций.Гардарики.2001г.с.135.Трудности как всегда начинаются с перевода методологии на методический уровень, совмещения исследования с консультированием (дело тут и в квалификации специалистов).

Технический и естественнонаучный эксперимент с его огромной школой дал глубокую общенаучную традицию. Она хорошо принялась в психологии — самой «естественной» из социальных наук. Но уже там, особенно в социальной психологии, выросла проблема интерпретации общенаучной методологии для новых объектов, выработки оригинальных, частнонаучных принципов экспериментирования, решения специфически социальных проблем последнего. Теперь вся эта проблематика приобретает целевой интерес как необходимость обеспечения надежности механизма дальнейшего социально-экономического развития на базе НТП.

2. Инновационный эксперимент

2.1 Трудности метода

Нынешняя экспериментальная практика «не замечает» даже те немногие принципы, которые методология эксперимента в состоянии сформулировать в методически приемлемом виде. И не только потому, что они рекомендательно еще нс доведены до лиц, принимающих решения. Сама эта практика еще молода и больше ориентируется на «искусство», чем на научную строгость. В самом деле, нет вроде бы никаких особых препятствий для соблюдения, например, принципа контрольных объектов, необходимых для точности оценки результатов. Но вряд ли можно назвать хотя бы один крупный эксперимент, где бы они специально выделялись. В лучшем случае сравниваются исходные и конечные данные. Это факт, и не отрадный. Однако же, если попытаться последовательно осуществить названный принцип в любом из экспериментов, то появляются трудности, которые еще более ощутимы при обращении к повторимости результата на том же и других объектах, обратимости изменений, репрезентативности опытных объектов, отделении постоянных факторов от ситуативных и т. д.

Общий источник этих трудностей — многообразие социальных объектов, множество вариантов «объективных» и «субъективных» условий, ограниченная сравнимость. Проблема, конечно, не новая. Известны и способы ее преодоления: введение соответствующих группировок опытных и контрольных объектов, увеличение их числа; использование математического аппарата (корреляционный анализ). У таких мер есть свои недостатки — удорожание эксперимента, усложнение управления им. Экспериментаторам нужны более технологичные методики, не столь громоздкие, а оперативные и точные.

Еще одна общенаучная проблема важна в социологии эксперимента как с точки зрения принципа обратимости изменений (об этом уже говорилось), так и по причине «чистоты результатов» — это воздействие аппарата исследования на его объект и среду. (В одном из известных экспериментов рабочие одинаково поднимали выработку и качество работы не только при улучшении освещения, но и при его ухудшении: оказавшись в центре внимания социологов, одни проявляли «повышенную ответственность», другие чувствовали усиление контроля.)

Представляется, что в общем виде методика социального эксперимента должна включать в себя ряд требований:

1.Обеспечение чистоты экспериментального исследования. Чистота эксперимента зависит от того, насколько удалось нейтрализовать влияние на ход и результаты экспериментирования так называемых побочных факторов, не вошедших в состав экспериментальных. Способы нейтрализации влияния побочных факторов достаточно подробно освещены в отношении исследовательского эксперимента. (Считалось, например, что «условием проведения чистого эксперимента является то, что его участники не знают о его проведении. Это связано с тем, что осознание участниками эксперимента „исключительности“ своего положения может стать неконтролируемой, неуправляемой экспериментальной переменной и исказить результаты» .) Такой подход был возможен до выхода экспериментальной практики в хозяйственную сферу, где данное требование неосуществимо. Дело в том, что создание экспериментальной стратегии требует тщательного «отделения» объекта от побочных факторов социальной среды. Часто это означает предоставление прямых льгот (приоритетное снабжение, подача транспорта и др.), чтобы экспериментальная идея получила возможность проявиться. А в результате оказывается невозможным разграничить итоги работы предприятий в условии эксперимента. Между тем, проблема решается путем использования методического принципа — введения в сферу наблюдения контрольных объектов, на которые также распространялся бы принцип приоритетного снабжения. Предлагаются и другие способы совершенствования методики эксперимента. В частности, А. И. Пригожин предлагает введение зависимой контрольной переменной, измеряемой по двум параметрам: психологическое возбуждение поля и побочный продукт. Тогда, по его мнению, «» очищение" результата будет программироваться еще в начале эксперимента" .

2. Выработка критериев и показателей эффективности нововведения. В настоящее время данная проблематика исследования решается в основном в экономическом аспекте и менее всего в социальном. В теории социального управления и планирования, а также в процессе прикладного социологического исследования в последние годы предпринимаются большие усилия для выработки критериев и показателей социальной эффективности тех или иных нововведений. И здесь достигнуты уже определенные успехи. (Так, социальная эффективность внедрения научно-технического прогресса определяется через обоснование методов потребительно-стоимостного анализа, через показатели, характеризующие экономию рабочего и увеличение свободного времени.203)

3. Выбор методов контроля за ходом и результатами эксперимента. Назначение этих методов состоит в том, чтобы: а) оценить характер и направления воздействия нововведения на развитие исследуемых общественных отношений; б) определить уровень эффективности нововведения и в) выявить «слагаемые» эффективности, т. е. выяснить влияние различных факторов на достигнутый уровень эффективности нововведения.

Применяемые в практике экспериментирования методы оценки хода и результатов эксперимента сводятся, главным образом, к статистическим методам исследования объективной информации (например, когда выводы об эффективности нововведения делаются на основе анализа динамики производительности труда, материального вознаграждения, текучести кадров и т. п.). Однако воздействие экспериментальных норм на развитие общественных отношений, как известно, опосредовано деятельностью людей, их субъективными мотивами поведения. Поэтому материалы статистического анализа объективной информации необходимо дополнять выводами социологического и социально-психологического изучения мнений и отношения людей к содержанию рассматриваемого нововведения.

Другой недостаток методик социального экспериментирования связан как раз с определенным субъективизмом восприятия наблюдаемых экспериментальных ситуаций. И здесь неверные методологические установки могут привести к искажению сущности происходящих процессов, несущественные факторы могут быть истолкованы как причины. Среди методических приемов определения целесообразности, предмета, объекта и результатов проведения социальных экспериментов в системе социального управления важное место должен занять метод экспертных оценок.

2.2 Требования к проведению социального эксперимента

Как вид практики научный эксперимент, естественно, зависит от уровня всей человеческой общественной практики, следовательно, и от уровня научно-теоретической мысли, поскольку практическое отношение является материализацией теоретического отношения к действительности и поскольку развитая практическая деятельность, в том числе и научный эксперимент, не может обойтись без научно-теоретического компонента. В практике современного эксперимента сильно возрастает роль научной теории. Это относится не только к мыслительным экспериментам и моделям, но и к материальным экспериментам.

Роль абстрактно-теоретического мышления особенно возрастает при использовании эксперимента как средства исследования явлений, недоступных непосредственному восприятию. Конечно, научно-теоретические знания, которые внедряются в эксперимент как орудие для получения нового знания, приобретают специфический оттенок, характерный для данного экспериментального метода. В указанном смысле научный эксперимент — это противоречивая система логико-методологических средств — наблюдения, эмпирического и теоретического моделирования, типологии мышления, анализа и синтеза, индукции и дедукции и др., — представляющая собой действительно сложный, своеобразный, трудноосваиваемый процесс в самой практике экспериментирования.

Из множества методов научного познания наиболее активным и наиболее действенным в плане возможностей проникновения исследователя в интересующую его область реальной действительности является эксперимент. Социальному эксперименту, как это показано во многих работах, присущи общие черты и принципы научного экспериментирования и в то же время определенные особенности, обусловленные спецификой социальных процессов, объектов прикладного социологического исследования. Эта специфика проявляется; 1) в качественно более высоком уровне сложности социальных объектов; следовательно, в многообразной причинной зависимости изменений этих объектов; 2) в неустранимом и особом вмешательстве экспериментатора в объект прикладного исследования, вследствие чего наблюдаемый и контролируемый объект может принимать, и часто принимает, активное участие в самом эксперименте; 3) в определении методологических и ценностных установок социологов.

Одной из специфических черт социального эксперимента является различие в характере экспериментов по их основной цели: познание, подтверждение некоторой гипотезы, с одной стороны, и воздействие на общественные отношения с целью их направленного изменения, с другой стороны. Другая специфическая черта эксперимента как элемента социального управления заключается в его масштабе.

Отмечая, что в принципе познавательные эксперименты вполне могут быть ограничены небольшими экспериментальными группами, а управленческие, исходя из их роли в управлении социальными процессами, должны охватывать значительно большие массы людей, подчеркнем, что более специфичным и более значимым признаком социального эксперимента является все же сам характер задачи, цеди, направленности эксперимента.

Если эксперимент социального управления проводится с целью воздействовать на общественные отношения, то при этом должно быть учтено следующее: 1) основой для экспериментирования может быть только социологическая теория, проверенная и подтвердившая свою истинность; 2) так как эксперимент является прикладным методом, то использование его непосредственно в масштабах применимости теории и для проверки се истинности принципиально неверно. Ни все общество. ни отдельные его элементы как подмножества или самостоятельные социальные системы нс могут быть объектом социального эксперимента. Более того, не могут быть объектом социального эксперимента те свойства, связи и отношения, которые присущи всему обществу или стране, нации в целом. Цит. по Глотов М. Б. Коротков Э. Социологические исследования экологических и политических процессов. СПб. 2005.с. 134.

Это означает не вообще принципиальную непознаваемость социальных связей в познавательном эксперименте, а всего лишь актуальную невозможность и отсутствие соответствующих теоретических знаний относительно подлежащих измерению и изучению объектов на данном этапе исторического развития нашего познания. Статистические и модельные эксперименты расширяют наши возможности познания сложных систем связей, а развитие теории все больше расширяет область применения эксперимента. Если же мы не можем еще ни количественно измерить, ни даже теоретически на качественном уровне достаточно точно представить интересующую нас сложную социальную систему причинных социальных связей, то, тем самым, мы не можем осознанно, со знанием дела воздействовать на причины и вызывать запланированные в эксперименте следствия.

Представляется интересным отметить здесь такое отличие социального эксперимента от естественнонаучного, как характер преодоления препятствий, связанных с трудностью измерения и контроля переменных в ходе исследования. Указанные препятствия преодолеваются по-разному. В естественнонаучном исследовании довольно часто применяется эксперимент типа «проб и ошибок», когда наиболее значимым оказывается случайный, вовсе не предусматриваемый исход. Разрушение или необратимые изменения экспериментального объекта здесь явление нормальное. Каких-либо этических проблем практически не возникает. В то же время проблемы правомочности, познавательности, даже познавательного эксперимента в области отношений между людьми возникают уже на психологическом уровне. Тем более усложняется положение в случае подготовки и принятия решения о проведении эксперимента с целью воздействия на общественные отношения более высокого уровня сложности. Можно утверждать, что постановка познавательных социальных экспериментов, в принципе, будет возможна в более широком масштабе, хотя в настоящее время практически весьма затруднительна.

При этом социолог должен решить две взаимосвязанные проблемы: 1) теоретическое обоснование структуры эксперимента и его последовательности; 2) отбор способов анализа протекающих изменений под воздействием контролируемых факторов на социальный объект.

Эти проблемы реализуются в программе социального эксперимента, которая включает в себя процедуры, осуществляемые, как в системе познавательного исследования, так и в системе социального управления объектом.

Типовая программа экспериментального метода, на наш взгляд должна содержать основные подходы к решению таких вопросов, как: 1) характеристика проблемной ситуации, вызывающей необходимость нового управленческого решения; 2) определение предмета, целей и задач экспериментального анализа; 3) обоснование выбора объекта (объектов), используемого в качестве экспериментальной (а также контрольной) группы; 4) описание модели экспериментальной ситуации (т.е. системы, состоящей из экспериментальных факторов и условий эксперимента); 5) формулировка гипотез эксперимента; 6) обоснование выбора зоны, т. е. масштабов экспериментирования; 7) разработка методики эксперимента; 8) анализ результатов проверки эффективности эксперимента.

Логика эксперимента всегда подчинена поиску причин, характера практического изменения состояния изучаемого социального явления или процесса. Непременное условие их нахождения — изменение состояния экспериментальной группы под воздействием некоторого экспериментального фактора. В социальном эксперименте мы обнаруживаем причинные связи между общим, особенным и единичным в объекте управления: он наиболее полно соответствует объективным требованиям к социологическим методам.

В социологическом исследовании эксперимент направлен, главным образом, на доказательство гипотез исследования. Проведение социального эксперимента предполагает использование ряда других методов (наблюдения, опроса, анализа документов), т. е. в ходе прикладного социологического исследования эксперимент может сочетаться со всеми другими методами. Он применяется во всех общественных науках и как один из ведущих методов социальной технологии широко распространен в общественной практике. В условиях реформирования социально-экономического развития страны возрастает роль эксперимента в повышении эффективности управления всеми сферами общественной жизни.

Основные требования к проведению эксперимента — это, прежде всего, четкая ориентация на гипотезы исследования о наличии причинно-следственной связи между исследуемыми явлениями или о характере какого-либо механизма коллективной или индивидуальной деятельности, выведенной логическим путем на основании теоретических и опытных данных. Кроме того, это высокий уровень познания я полнота описания объекта. Строгий контроль за ходом эксперимента, обеспечение его чистоты. Воспроизводимость, возможность повторения как фактор повышения надежности результатов эксперимента. Наличие методов, средств наблюдения и измерения, адекватных социальному объекту.

Добавим еще одну характерную черту эксперимента — в нем обычно выделяются 2 вида объектов (единиц): контрольные и экспериментальные группы.

Экспериментальная группа — та, на которую оказывают воздействие экспериментальным фактором (независимой переменной). Помимо общего требования выбора объекта (репрезентативность в классе исследуемых объектов), к экспериментальной группе предъявляются требования относительной стабильности состава на период эксперимента, возможности вести систематическое контролируемое наблюдение; в ряде случаев требуется согласие группы на участие в эксперименте.

Контрольная группа — идентична экспериментальной по заданным параметрам, но не испытывает воздействия экспериментальным фактором (независимой переменной). При наличии контрольной группы повышается чистота социального эксперимента в силу того, что воздействие побочных параметров в одинаковой степени вероятно как в экспериментальной, так и в контрольной группе. Есть различные методы отбора экспериментальной и контрольной групп: случайный отбор, попарный отбор, структурная идентификация и др.

Ограничения в применении эксперимента: проведение эксперимента осуществимо только по тем объектам, по которым на основе имеющихся знаний можно выделить структуру переменных, где допустимо введение в объект экспериментального фактора, возможно наблюдение и измерение изменений, происходящих в объекте. Сложность социальных объектов ограничивает возможности достижения чистоты естественнонаучного эксперимента, установления прямых зависимостей между переменными; трудно вычленить причину из коррелятивных зависимостей. Локальность эксперимента ограничивает социолога в возможностях широких обобщающих выводов.

В настоящее время создалась ситуация, когда практика экспериментирования значительно обогнала теорию. Эксперименты нередко проводятся на глазок, везде по-разному, в то время как качество решаемой задачи зависит от того, насколько теоретически обоснован комплекс критериев, оценки последствий нововведения, насколько отработан методический аппарат, вся система процедур организации и проведения эксперимента. Сейчас пока отсутствует сложившаяся система подготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов по социальному экспериментированию. Отсюда широкое освещение социальных экспериментов скорее в публицистике, чем в научных работах.

К сожалению, в литературе по вопросам методики проведения социального эксперимента основное внимание уделяется обоснованию структуры и способов эксперимента как метода изучения социальных ситуаций, а не как метода их практического изменения. Само социальное экспериментирование нерасторжимо связано с творчеством масс, передовым опытом, поэтому его проведение требует углубления связей и координации деятельности ученых и практиков, кафедр и рабочих групп трудовых коллективов. Имеющиеся же методические документы рекомендуют нейтрализовать по возможности постороннее влияние, не допускать объединения научных разработчиков эксперимента и администрации, других работников предприятий и организаций.

эксперимент производительность эмпирический причинный

3. Хоторнские эксперименты

В ноябре 1924 г. группа исследователей начала проводить эксперимент на заводе Хоторна, принадлежащем компании «Вестерн Электрик» в городе Чичеро, штат Иллинойс. Первоначальным замыслом его было определение зависимости между физическими условиями работы и производительностью труда. Этот эксперимент явился логическим развитием теории «научного управления», доминировавшей в тот период. Как это часто случается с великими открытиями, результаты получились не те, что ожидались. Случайно ученые нащупали нечто более важное, что впоследствии привело к возникновению теория «человеческих отношений» в науке управления.

Первоначальной задачей того, что позднее превратилось в четыре этапа эксперимента, было определить влияние интенсивности освещения на производительность труда. Рабочие были поделены на группы: контрольную и экспериментальную. К большому удивлению исследователей, когда они увеличили освещение для экспериментальной группы, производительность труда обеих групп возросла. То же самое произошло и тогда, когда освещение было уменьшено. Исследователи сделали вывод, что само освещение оказывало на производительность труда лишь незначительное влияние. Они поняли, что эксперимент не удался из-за факторов, находящихся вне их контроля. Выяснилось, что их гипотеза была правильной, но совершенно по другим причинам. Цит. по Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980. С. 112.

На втором этапе к группе присоединился Элтон Мэйо, к тому времени уже выдающийся ученый Гарвардского университета. Проводился лабораторный эксперимент со сборщицами реле. На этот раз малая группа, состоящая из шести добровольцев, была изолирована от остального 1ерсонала и получала за свой труд льготную оплату. Работницам была также предоставлена большая свобода общения, чем обычно было принято на заводе. В результате этого между ними возникли более тесные взаимоотношения. Сначала результаты подтверждали исходную гипотезу. Когда, например, были введены дополнительные перерывы в работе, производительность труда выросла. Ученые объяснили это меньшей степенью утомления. Поэтому группа продолжала вносить аналогичные изменения в условия работы, сокращая рабочий день и рабочую неделю, а производительность труда продолжала расти. Когда же ученые вернули первоначальные условия работы, производительность труда и тут продолжала оставаться на прежнем высоком уровне.

Согласно теории управления того периода, такого не должно было происходить. Но так было. Поэтому был проведен опрос участниц для выяснения причин этого явления. В дальнейшем ученые выяснили, что некий человеческий элемент имеет большее влияние на производительность труда, чем изменения технических и физических условий. «Короче, рост производительности труда девушек, занятых на сборке продукции, нельзя было объяснить никакими изменениями в физических условиях работы, независимо от того, имела ли их работа экспериментальный характер или нет. Однако, его можно было объяснить тем, что называлось формированием организованной социальной группы, а также особыми взаимоотношениями с руководителем этой группы».

Третий этап эксперимента первоначально задумывался как простой план совершенствования непосредственного руководства людьми и тем самым — улучшения отношения сотрудников к своей работе. Однако впоследствии план перерос в огромную программу, которая состояла из бесед с более, чем 20 тыс. сотрудников. Был собран гигантский объем информации об отношении сотрудников к выполняемой ими работе. В результате исследователи выявили, что производительность труда и статус каждого сотрудника в организации зависели как от самого работника, так и от трудового коллектива. Чтобы изучить влияние коллег на производительность труда сотрудника, ученые решили провести четвертый эксперимент. Он получил название эксперимента на участке по производству банковской сигнализации. Предполагалось, что четвертый этап определит степень воздействия программы материального стимулирования, построенной на групповой производительности труда. Исходя из предпосылок научного управления, ученые разумно исходили из гипотезы, что те работники, которые работают быстрее других и мотивированы желанием больше заработать, будут подстегивать более медлительных, чтобы те увеличивали выработку. Но и на этот раз их ждал сюрприз.

На самом деле более сноровистые работники имели тенденцию замедлять свой темп работы, чтобы не выходить за рамки, установленные группой. Им не хотелось, чтобы их считали нарушителями принятого ритма или чтобы в них видели угрозу благополучию других членов группы. Один из рабочих объяснил это так: «Знаете, у вас ведь было вполне определенное задание. Предположите, к примеру, что человек занят изготовлением 6 тыс. соединений в день. Это два полных комплекта. А теперь предположите, что вместо того, чтобы шататься без дела, когда он закончит свою порцию, он сделает еще несколько рядов на другом комплекте… Очень скоро он закончил бы еще один комплект. Ну, а что в таком случае может произойти? Ведь могут и уволить кого-то». Однако, те, кто работал медленнее других, фактически все же попытались повысить свою производительность. Они не хотели, чтобы остальные члены группы считали их пройдохами.

Хоторнский эксперимент дал такой объем данных, что это позволило сделать много важных научных открытий. Однако, ввиду их многочисленности, мы не сможем здесь подробно рассказать о них. Основными открытиями были: важность поведенческих факторов, взаимоотношений с руководителями и то, что теперь называют Хоторнским эффектом.

Хоторнский эффект — это условия, в которых новизна, интерес к эксперименту или повышенное внимание к данному вопросу приводили к искаженному, зачастую слишком благоприятному, результату. Участники эксперимента действительно работали намного усерднее, чем обычно, благодаря одному только сознанию, что они причастны к эксперименту.

И сегодня ученые, занимающиеся изучением поведенческих факторов, хорошо знают о Хоторнском эффекте и составляют свои программы таким образом, чтобы избежать его. Однако, все еще часты случаи, когда после окончания эксперимента ученые обнаруживают присутствие Хоторнского эффекта. Например, многие компании попадаются на том, что они необъективно проводят проверку рыночной реализации новой продукции перед запуском ее в производство. Необъективность состоит в том, что они прилагают больше усилий во время рыночных испытаний, чем в обычных условиях производства. В результате новый продукт, когда он попадает в серийное производство, может и не достигать уровня рыночной привлекательности, выявленной во время испытаний, потому что сбытовики больше не уделяют ему особого внимания. Аналогичным образом новая программа профессиональной подготовки, направленная на совершенствование должностных и личных взаимоотношений между руководителями и подчиненными, часто бывает успешной лишь в самом начале. Однако, по прошествии какого-то времени руководители могут возвращаться к своим прежним привычкам, потому что они больше не получают поддержки и не пользуются тем повышенным вниманием, которое они имели во время осуществления программы.

Совершенно очевидно, что Хоторнский эффект влиял на производительность труда, но был лишь одним из факторов. По мнению ученых, еще одним важным фактором повышения производительности является форма контроле Во время проведения эксперимента очень часто мастера контролировали рабочих меньше, чем обычно. По сравнению с формами контроля, практикуемыми обычно мастерами, это часто давало лучшие результаты, потому что под наблюдением мастера участники эксперимента более осознанно выполняли свои обязанности.

Обсуждая эту тему, Блюм и Нейлор заявляют: «Дальнейшие опросы позволили выявить тот факт, что отсутствие жесткого и чрезмерного контроля было самым важным фактором, определяющим отношение девушек к своей работе. Другими словами, перерывы для отдыха, бесплатный обед, более короткая рабочая неделя н более высокая оплата труда имели для девушек не такое большое значение, как отсутствие непосредственного контроля». Цит. по Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980. С. 117.

Осознание того, что качество и тип контроля могут оказывать сильное влияние на производительность труда, пробудило интерес управляющих к стилю руководства. В гл. 19 мы обсудим, к каким выводам пришли современные теоретики о взаимосвязи стиля руководства и производительности труда. Более того, мы увидим, что некоторые современные выводы не согласуются с заключением ученых, проводивших эксперимент в Хоторне. Тем не менее никто ее может отрицать, что наши сегодняшние знания и огромное влияние руководителя низового звена на то, какое мнение люди составляют о себе самих, своей работе, своей организации, частично является прямым результатом Хоторнского эксперимента.

Первоначальная ориентация Хоторнского эксперимента исходила из тогдашних теорий научного управления. Точно так же, как Тэйлор и Гилбрет, ученые захотели выяснить степень воздействия физических факторов на производительность труда. Впоследствии выяснилось, что великое открытие Мэйо, связанное с Хоторнским экспериментом, заключалось в том, что социальные и психологические факторы оказывают на производительность труда более сильное влияние, чем физические, при условии, что сама организация работ уже достаточно эффективна. Проще говоря, Мэйо обнаружил, что в результате экспериментирования выявились новые виды социального взаимодействия. Именно непланируемая и неконтролируемая руководством перестройка социальных отношений явилась главной причиной изменения производительности труда.

Еще задолго до начала теоретических изысканий Маслоу на тему о человеческих потребностях Хоторнский эксперимент представил доказательства того, что необходимо учитывать социальные взаимоотношения между сотрудниками. В Хоторнском исследовании для совершенствования организационной эффективности впервые за все время были систематически применены науки о человеческом поведении. Оно продемонстрировало тот факт, что кроме экономических потребностей, о которых твердили авторы более ранних трудов, у рабочих есть к социальные потребности. Организацию стали рассматривать как нечто большее, чем логическое упорядочение работников, выполняющих взаимосвязанные задачи. Теоретики и практики управления поняли, что организация является также и социальной системой, где взаимодействуют отдельные личности, формальные и неформальные группы. Ссылаясь на Хоторнское исследование, теоретики упрззленкя Скотт и Митчелл писали: «Эти ученые привели убедительные аргументы в пользу того, что согласно классической теории, даже в прекрасно спроектированных организациях могут появляться малые группы и отдельные личности, поведение которых не вписывается в разумные с точки зрения экономиста рамки» .

Конечно, можно критиковать методологию Хоторнского исследования, но все же, в основном благодаря исследованиям поведенческих наук, уходящих своими корнями в эксперименты Мэйо, мы теперь имеем гораздо более ясное представление о природе и динамике формальных и неформальных групп в трудовом коллективе. В последующей части главы суммируются имеющиеся знания, показано, как их следует применять для повышения эффективности организации. Начнем с описания развития неформальных организаций.

Заключение

Эксперимент—это метод, обеспечивающий наилучшие эмпирические данные для проверки гипотез о наличии причинной связи между явлениями, а также самое надежное средство решения многих практических задач, связанных с оценкой эффективности социальных и политических программ. Многомерный контролируемый эксперимент, как мы увидим в дальнейшем, соответствует самым строгим стандартам научного вывода и незаменим при сравнении объяснительных возможностей разных теорий.

В некоторых отношениях процедура экспериментальной проверки гипотез даже превосходит эталоны вышеописанного «традиционного образа науки», так как возникающая при планировании эксперимента необходимость в формализации теоретической модели, операционализации переменных, определяющих «главный эффект», а также в нахождении инструментов контроля посторонних, смешивающих влияний, ведет не только к прояснению основной гипотезы, но и к анализу всех тех внешних условий и факторов окружения, для которых соблюдаются постулируемые теорией соотношения (такой анализ, как будет показано в гл. 4, призван гарантировать внешнюю валидность эксперимента).

Недостатки экспериментального метода являются продолжением его достоинств (что, впрочем, верно и применительно ко всем остальным методам). Возникнув в натуралистической традиции социологического исследования, экспериментальный метод был изначально ориентирован на лабораторный или квазилабораторный исследовательский контекст, высокий уровень формализации проверяемых теорий и максимальные возможности измерения и контроля всех существенных переменных. Кроме того, сторонники экспериментального метода с самого начала отдавали предпочтение скорее абстрактным и общим понятиям научной теории в ущерб специфическим и уникальным понятиям, используемым при описании социального взаимодействия его непосредственными участниками или «непрофессиональными» наблюдателями.

Иными словами, эксперимент оказался методом, пригодным скорее для проверки наиболее «сложившихся» и развитых социологических и социально-психологических теории, чем для поисковых исследований, направленных на выработку адекватного теоретического языка и формулировку пробных гипотез, описывающих закономерности естественного протекания социальных процессов.

Кроме того, следует помнить об этических проблемах, иногда возникающих при экспериментальном манипулировании переменными социального окружения. Эти проблемы могут касаться не столько гипотетического влияния нежелательных факторов, сколько возможного социального неравенства, возникающего в крупномасштабных полевых экспериментах при распределении участников по экспериментальным и контрольным группам, так как в результате члены контрольных групп не получают «позитивного» экспериментального воздействия (на оценку эффективности которого и направлен эксперимент), например, социального пособия, нового прогрессивного метода обучения и т. п.

Наконец, экспериментальный метод мало пригоден для получения результатов, которые можно было бы распространить на общество в целом или на большие социальные группы, он не позволяет увидеть «срез» широкомасштабных социальных процессов. Результаты хороших лабораторных экспериментов обладают высокой надежностью, однако они довольно далеки от «реального мира» (справедливости ради нужно отметить, что социальным наукам далеко не всегда следует стремиться к отражению многообразия «живой жизни»).

1. Глотов М. Б., Коротков Э. В. Социологические исследования экологических и политических процессов. СПб., 2005.

2. Ельмеев В. Я., Овсянников В. Г. Прикладная социология. Инновационный социальный эксперимент. М.1999.

3. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980.

4. Куприян А. П. Проблемы эксперимента в системе общественной практики. М., 1981.

5. Мешков А. А. Основные направления исследования инновации в американской социологии. // Социс. 1996. № 5.

6. Нововведения в организациях. / Под ред. Н. И. Лапина. М., 1983.

7. Пригожин А. И. Современная социология организаций. М., 1995.

8. Практикум по прикладной социологии. / Под ред. Н. И. Дряхлова, В. Я. Нечаева. М., 1992.

9. Фролов С. С. Социология организаций.Гардарики.2001г.

10. Хагуров А. А. Социальный эксперимент. Ростов-на-Дону, 1991.