Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве

МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

" Российский государственный гуманитарный университет"

(РГГУ)

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра частного права

ПРИНЦИП ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Москва 2015

• Введение
• Глава I. Правовая природа убытков в российском гражданском праве и объем их возмещения
• 1.1 Понятие убытков, подлежащих возмещению
• 1.2 Виды убытков: реальный ущерб и упущенная выгода
• 1.3 Основания и условия взыскания убытков
• 1.4 Принцип полного возмещения убытков и обстоятельства, влияющие на их объем
• Глава II. Практические проблемы доказывания и возмещения убытков в гражданском праве
• 2.1 Анализ судебной практики по взысканию договорных убытков
• 2.2 Анализ судебной практики по взысканию внедоговорных убытков
• Заключение

• Список использованных источников

  и литертуры

Проблема необходимости возмещения понесенных утрат и потерь стояла перед человечеством всегда. Во времена становления товарно-денежных отношений в обществе стал особенно актуальным вопрос о защите прав и законных интересов участников этих отношений. Институт возмещения убытков является одним из древнейших и основополагающих институтов в защите нарушенных прав, сохранившим свое немаловажное значение и по сей день.

Ответственность — один из значительных институтов гражданского права, призванный обеспечивать регулирующую роль права как обязательных к исполнению норм поведения, и одновременно, посредством возмещения убытков, охранять права участников имущественного оборота — граждан и юридических лиц.

Гражданско-правовая ответственность стимулирует также надлежащее исполнение обязательств и тем самым достижение предусмотренных ими хозяйственных результатов: своевременную поставку товаров, выполнение перевозочных операций, подрядных работ и т. д.

Особенность ответственности в гражданском праве состоит в первую очередь в том, что она носит имущественный характер, и ее основной формой является возложение на неисправного должника обязанности возместить причиненные контрагенту имущественные потери — убытки.

Задачами института ответственности являются защита и восстановление имущественных интересов стороны, пострадавшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Важной особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что эти меры носят компенсационный характер и являются императивными. Исключения могут составлять обязательства, вытекающие из договора, применительно к которым допускается изменение условий и пределов ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 5 декабря 1994 г. — № 32. — Ст. 3301. — ст. 15

Гражданское право предусматривает различные формы гражданско-правовой ответственности, среди которых особое место занимает возмещение убытков.

Исторически институт возмещения убытков представляет собой одно из основных средств обеспечения стабильности отношений гражданского оборота, позволяя его участникам покрывать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, снижать риски предпринимательской деятельности в случае нарушения обязательств ее участниками.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в результате причинения убытков.

Предмет исследования — правовое регулирование возмещения убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Цель данной работы состоит в анализе гражданско-правового регулирования возмещения убытков.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:

определить понятие и сущность возмещения убытков как вида гражданско-правовой ответственности;

рассмотреть виды убытков, основания и условия их взыскания;

выявить содержание принципа полного возмещения убытков;

произвести анализ судебной практики и исследовать вопросы возмещения убытков, причиненных нарушением договорных и внедоговорных обязательств.

При исследовании вопросов по теме данной работы анализировались нормативно-правовые акты Российской Федерации, которые в различных отраслях права регулируют институт возмещения убытков.

В первую очередь это Конституция Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12. 12.1993г.) // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445. Гражданский Кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): кодекс от 30. 11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 28. 12.2013) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 18 ноября 2002 г. № 46. Ст. 4532. а также другие законы и подзаконные акты, судебная практика.

Теоретической основой являются труды ученых-юристов (О.С. Иоффе, Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву.Л., 1955. И. Б. Новицкого, Л. А. Лунца, Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1954 Г. Ф. Шершеневича, Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. А. В. Волкова Волков А. В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). — Специально для системы ГАРАНТ, 2012. и др.), статьи, посвященные возмещению убытков (О. Берга, Берг О. Гражданско-правовые отношения //Российский бухгалтер. N 3. март 2014 г. Е. Гаврилова, Понятие убытков в российском праве (Е. Гаврилов, «эж-ЮРИСТ», N 32, август 2014 г.) К. Труханова, Взыскать или не взыскать (К. Труханов, «Новая адвокатская газета», N 13, июль 2014 г.) и др.).

Методом исследования в данной работе является анализ законодательства, судебной практики и научной литературы по данной теме, а также такие научные методы, как формально-юридический, диалектический, сравнительно-правовой, методы группировки, сравнения и др.

Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Введение

раскрывает актуальность, определяет объект, предмет, цель, задачи и методы исследования.

возмещение убыток ущерб гражданский Первая глава раскрывает понятие убытков, их виды, основания и условия взыскания, а также содержание принципа полного возмещения убытков.

Вторая глава посвящена анализу судебной практики по взысканию договорных и внедоговорных убытков.

В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по рассматриваемой теме.

Глава I. Правовая природа убытков в российском гражданском праве и объем их возмещения

1.1 Понятие убытков, подлежащих возмещению

Возмещение убытков является общим и основным видом ответственности в коммерческом обороте, равно как и в гражданском. Общим потому, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные любым неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (если законом или договором не предусмотрено иное). Основным потому, что возмещение убытков позволяет наиболее полно реализовать все функции ответственности, в том числе компенсационную, стимулирующую, предупредительную. Например, проводившиеся исследования показали, что последовательное применение к контрагентам взыскания убытков позволяет добиться уменьшения нарушений договоров в три-четыре раза. В этом проявляется стимулирующая функция данного вида ответственности. Пугинский Б. И., Сафиуллин И. Д. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит-ра, 1991. С. 222.

Благодаря институту возмещения убытков кредитору гарантировано получение от должника именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, то есть потерпевшая сторона занимает то положение, в котором она находилась бы, если договор был исполнен.

Это есть одна из основных особенностей института возмещения убытков, выделяющих среди других видов ответственности. Компенсационный характер убытков следует из правила, установленного пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, которое заключается в том, что неисправный должник обязан полностью возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне.

При этом для понимания компенсации в коммерческом обороте важно различать возмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора, и невозмещаемые расходы, понесенные в расчете на то, что контрагент исполнит свои обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса РФ расходы, понесенные в расчете на исполнение договора, не включаются в состав убытков (имеются в виду только расходы, произведенные для восстановления нарушенного права).

Полагаем, что законодательное закрепление данного правила является вполне резонным для коммерческого оборота. Проблема в том, что ситуация, в которой ожидаемая чистая прибыль от сделки не перекрывает понесенных в расчете на эту сделку расходов и затрат, противоречит сущности торговой деятельности. Вследствие чего, возмещение упущенной выгоды как чистой неполученной прибыли призвано заменить возмещение расходов, понесенных в расчете на исполнение договора.

Неисполнение договора не должно быть для потерпевшей стороны ни источником прибыли, ни источником убытков. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Под ред.А. С. Комарова М.: МЦФЭР, 1996. С. 225. Таким образом, полная компенсация убытков подразумевает учет любой выгоды, которую извлекла потерпевшая сторона из неисполнения. Зачастую такая выгода представляет собой непонесенные или сбереженные расходы, которые вычитаются из общей суммы возмещаемых убытков.

Термин «убытки» известен достаточно давно и обстоятельно изучен. Возмещение убытков в качестве меры ответственности было известно еще римскому частному праву. Имущественная ответственность здесь устанавливалась, хотя еще не во всех случаях, законом Петелия в IV веке до н. э. В римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязанность должника возместить кредитору понесенный им ущерб. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1995. С. 151.

В юридической литературе как дореволюционного, так и советского периода проблеме уяснения природы такого понятия, как убытки, уделялось достаточно много внимания.

Так, например, известный российский юрист Г. Ф. Шершеневич давал следующее определение убыткам: «вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его ценности, под которым никак нельзя понимать нравственный вред уже потому, что такое представление, несомненно, противоречит общему смыслу статей о вознаграждении». Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 396.

Другой точку зрения на этот счет имел Л. А. Лунц, который понимал под убытками денежную оценку того ущерба, который причинен неисправным должником, деликвентом: «Строго говоря, — пишет Л. А. Лунц, — термин „причиненные убытки“ является неточным, ибо неисправный должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в их денежном выражении, а причиняет ущерб в натуральной форме». Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1954. С. 365.

О.С. Иоффе в своих работах рассматривает убытки как последствия, вызываемые неправомерным поведением. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 203. Таким образом, практически каждое негативное последствие от любого неправомерного деяния в сфере гражданских правоотношений, он признает убытками. То есть возникновение убытков является результатом любого гражданского правонарушения. Понятие убытков, по О. С. Иоффе, неразрывно связано с понятием гражданской ответственности. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000. С. 460.

Невзирая на множество различных подходов к определению понятия убытков, необходимо отметить, что в каждом из них убытки представляются как неблагоприятные имущественные последствия для потерпевшего от неправомерного поведения правонарушителя.

Данная форма ответственности является универсальной, так как имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав. Ее называют общей мерой гражданско-правовой ответственности, о чем свидетельствует место нормы Гражданского кодекса РФ об убытках (статья 15 Гражданского кодекса РФ), которая помещена в Разделе I (Общие положения).

Общее для всех случаев гражданско-правовой ответственности понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса РФ, к которой имеется прямая отсылка в статье 393 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей обязанность должника возместить убытки.

Закрепив принцип полного возмещения причиненных убытков, статья 15 Гражданского кодекса РФ указывает: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к самому термину «убытки» в главах Гражданского кодекса РФ об отдельных видах обязательств используется различная терминология: говорится об обязанности возместить убытки, ущерб, вред. Например, глава 59 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). Обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда закреплена в статье 151 Гражданского кодекса РФ. По договору энергоснабжения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Подобного рода редакционные расхождения в отношении понятия убытков достаточно часты, как в Гражданском кодексе РФ, так и в других законодательных актах.

Встречающееся иногда мнение о том, что понятие «убытки» необходимо отличать от категорий «вред» и «ущерб», неосновательно. Несмотря на то, что в Гражданском кодексе РФ договорный вред иногда именуется ущербом (статья 796), статья 1082 о деликтном вреде прямо отсылает к общей норме о возмещении убытков (статья 15). Таким образом, понятия «вред» и «ущерб», являются обозначением одного общего понятия «убытки», на что уже указывалось в литературе. Садиков О. Н. Споры, возникающие при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров. Комментарий судебно-арбитражной практики. М., 2003. N 10. С. 10; Васькин В. В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. N 3. С. 116.

В то же время следует иметь в виду, что в некоторых случаях термин «убытки» употребляется в Гражданском кодексе РФ в ином смысле — как компенсация. Например, в силу пункта 7 статьи 235 Гражданского кодекса РФ обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Здесь речь идет о принудительном изъятии имущества у собственника государством на основании специального закона, после чего государство компенсирует стоимость имущества, а собственник утрачивает право частной собственности в силу закона. Такой подход законодателя к терминологии о возмещении убытков представляется неправильным, так как по общему правилу принято считать, что убытки есть последствия правонарушения, а в данном случае действия государства законны.

Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности. В соответствии с требованиями законодательства применение такой меры происходит только при наличии условий применения ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

факт нарушения обязательства контрагентом,

наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,

размер требуемых убытков.

Доказывать вину нарушителя обязательства не требуется, ибо она предполагается (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), а в некоторых случаях обязанность возместить убытки вообще наступает независимо от вины нарушителя обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В нормах статьи 15 заложен иной подход к возмещению убытков, чем в статье 219 Гражданского кодекса 1964 г. Действующий Гражданский кодекс исходит из того, что управомоченное лицо может, т. е. вправе, потребовать возмещения убытков. В Гражданском кодексе 1964 г. акцент был сделан на обязанности должника возместить убытки.

В действующей норме имеются и другие весьма существенные новеллы. Статья включает в состав реального ущерба не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно Гражданскому кодексу 1964 г., а также Основам гражданского законодательства СССР и республик 1991 г., возмещению подлежали (и суды неукоснительно следовали этому правилу) только фактически понесенные расходы. Теперь суд при доказанности нарушения права может по требованию истца обязать ответчика выплатить истцу в порядке компенсации убытков те расходы, которые истцу еще предстоит понести для восстановления своего права (о чем свидетельствует пункт 10 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01. 07.1996 г. № 6/8).

В случае, когда убытки были причинены гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления), такие убытки должны быть возмещены Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

1.2 Виды убытков: реальный ущерб и упущенная выгода

Гражданское законодательство содержит различные виды убытков, так как ущерб, причиненный кредитору несоблюдением обязательств, может выразиться в разных формах (в повреждении его имущества, дополнительных затратах, неполученных доходах и т. д.).

Традиционное представление об убытках, сложившееся с давних времен, включает реальный ущерб и упущенную выгоду, и оба этих понятия раскрыты в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Для реального ущерба в отличие от упущенной выгоды характерно реальное и неизбежное уменьшение имеющегося в наличии имущества кредитора, при том, что имущество потерпевшей стороны не увеличивается, хотя и могло бы увеличиться, если бы обязательства были исполнены.

Таким образом, реальный ущерб состоит из фактически понесенных лицом расходов на момент предъявления иска; будущих необходимых расходов (таких расходов, которые необходимо будет произвести кредитору для восстановления своих нарушенных прав) и расходов в связи с утратой и повреждением имущества.

Фактически понесенные расходы и будущие необходимые расходы тесно связаны между собой, так как имеют во многом сходный состав и подтверждаются одинаковыми доказательствами, поэтому они могут рассматриваться как понесенные расходы в широком смысле. Понесенные расходы связаны как с уменьшением активов потерпевшей стороны, так и с увеличением ее обязательств (пассивов).

Так, например, будет иметь место увеличение пассивов, если продавец, не получивший платеж от покупателя, вынужден прибегнуть к денежному займу для того, чтобы выполнить свои обязательства, или когда покупатель, не получивший обусловленных договором товаров, приобретает аналогичный товар в кредит или в рассрочку. Следует отметить, что увеличение пассивов представляет собой возмещение именно будущих необходимых расходов.

Правовую природу понесенных расходов можно проследить в постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 1997 г. № 4520/96 по иску акционерного общество открытого типа «Качалинский элеватор» к Государственной налоговой инспекции по Иловлинскому району Волгоградской области о взыскании 1 492 000 000 рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде неполученных доходов и убытки в виде произведенных истцом расходов.

" Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Иловлинскому району по результатам проверки соблюдения налогового законодательства приняла решение от 24. 10. 94 о взыскании с АООТ «Качалинский элеватор» доначисленных налогов, штрафов в размере 100, 200, 10 процентов и пени на общую сумму 1 357 302 300 рублей.

На основании указанного решения налоговой инспекцией 16. 01. 95 списано с акционерного общества 1 300 000 000 рублей.

В указанный период на счет АООТ «Качалинский элеватор» поступили 3 374 070 000 рублей от АООТ «Екатеринбургхлебопродукт» в качестве предварительной оплаты за подлежащее поставке зерно.

Поставка зерна произведена истцом в феврале — июле 1995 года, но не в полном объеме, в связи с чем покупатель потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом добровольно долг покупателю не возвращен, в связи с чем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22. 09. 95 по делу N 31/11 по иску АООТ «Екатеринбургхлебопродукт» к АООТ «Качалинский элеватор» с последнего взыскано 606 917 038 рублей основного долга, 203 525 056 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 695 535 рублей госпошлины.

Решением этого же суда от 27. 07. 95 по делу N 307/8 решение Госналогинспекции по Иловлинскому району от 24. 10. 94 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 200 процентов, что составило 408 686 600 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде произведенных истцом расходов, суд исходил из того, что налоговым органом незаконно изъяты денежные средства истца (408 686 600 рублей) и в этой связи акционерное общество не выполнило свои обязательства перед АООТ «Екатеринбургхлебопродукт». Судом признано, что между действиями налоговой инспекции и взысканием с истца денежных средств в пользу покупателя зерна имеется причинная связь, и на этом основании истцу возмещен ущерб в объеме изъятых средств (408 686 600 рублей) и финансовых санкций (137 049 972 рубля).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма основного долга убытком для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными действиями налогового органа.

Обязанность по возврату чужих денежных средств лежит на истце независимо от причины невыполнения обязательств по поставке и действий налогового органа и не может быть возложена на него под видом убытков.

Кроме того, суд не учел и то обстоятельство, что списанные налоговой инспекцией 408 686 600 рублей возвращены истцу и зачтены в счет числящейся за ним задолженности по платежам в бюджет.

Оснований для возмещения налоговой инспекцией убытков, причиненных взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имелось, поскольку истец не доказал, что в период с 16. 07. 95 по день вынесения решения у него отсутствовали денежные средства и им принимались меры для своевременного возврата суммы задолженности покупателю". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 1997 г. N 4520/96//Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.

Таким образом, неисполнение обязательств по договору не может рассматриваться как реальный ущерб. Сумма основного долга, возникшего вне зависимости от нарушения договора неисправным должником при том, что денежное обязательство уже существовало на момент нарушения, в состав убытков не включается. То есть в качестве понесенных расходов выступают лишь дополнительные расходы, производимые лицом, чье право было нарушено.

Можно выделить, например, следующие виды понесенных расходов:

расходы на содержание и эксплуатацию оборудования,

расходы по экспертизе,

амортизационные отчисления,

дополнительные расходы по заработной плате,

увеличение условно-постоянных затрат на единицу продукцию,

расходы по уплате санкций

расходы по устранению недостатков в полученной продукции,

транспортно-заготовительные расходы, и т. д.

Чтобы рассчитать и доказать в суде размер понесенных расходов используют данные бухгалтерского баланса и все документы, на которых эти данные основываются, в том числе и первичные.

Порядок определения вида и размера фактически понесенных расходов и их доказывания можно проследить в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27. 10.1992 г. № С-13-ОП-334. Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 27 ноября 1992 г. № С-13/ОП-334 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» //Вестник ВАС РФ. № 1.1993 г. Так, в случаях, когда поставщик, получивший предоплату от покупателя, не исполняет своей обязанности по передаче товаров и не возвращает полученные в виде предоплаты денежные суммы, уплаченные кредитором проценты за пользование кредитом, взятым для внесения предоплаты, являются убытками для кредитора. При этом на кредиторе лежит бремя доказывания причинной связи между понесенными расходами и нарушением обязательств поставщика. Кредитор должен представить доказательства получения от банка под проценты кредита для перечисления суммы в виде предоплаты. Кроме того, необходимо доказать, что поставщик, получив денежные средства, не только не исполнил обязательства, но и не возвратил деньги, а также принятие мер к уменьшению и предотвращению убытков.

Если необходимо взыскать с должника повышенные проценты, уплаченные кредитором за просрочку возврата кредита, то помимо указанных выше действий кредитор должен представить документы, объясняющие причины невозможности возвращения полученного кредита в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Введение

в состав убытков такого элемента как будущие необходимые расходы является новеллой Гражданского кодекса РФ. Раньше такие расходы не подлежали возмещению, ни по Гражданскому кодекса РСФСР ни по Основам гражданского законодательства СССР.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм, касающихся взыскания будущих необходимых расходов Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ были даны следующие разъяснения: «необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут выступать смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий ответственность за нарушение обязательств, и т. п.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения товаров или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих товаров, работ или услуг определяется по ценам, существующим либо в момент добровольного исполнения обязательства, либо в момент предъявления иска, либо, по обстоятельствам, в момент вынесения решения суда, если фактические затраты кредитором еще не произведен". Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. — п. п. 10, 49

Также, в качестве примера разрешения споров о возмещении будущих необходимых расходов представлено постановление Президиума ВАС по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к акционерному обществу «Астром» о взыскании убытков в размере стоимости недопоставленных вагонеток по цене на момент рассмотрения спора.

Решением от 10. 11. 95 исковые требования удовлетворены: исходя из индекса инфляции с января 1993 года по август 1995 года с ответчика взыскано 149 136 000 рублей с учетом вычета 2 400 000 рублей, составлявших стоимость 60 вагонеток в ценах 1992 года и перечисленных ответчиком истцу по платежному поручению от 03. 11. 95 N 232.

Постановлением апелляционной инстанции от 25. 12. 95 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06. 03. 96 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ руководствовался следующим:

" … судом не принято во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В данном случае истцом представлена в суд калькуляция стоимости изготовления одной вагонетки, составленная на основании договора истца с АООТ «Атоммаш» АПСТО от 23. 10. 95 г. № 093/28.

Указанный документ судом не исследован и правовая оценка ему не дана". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 1997 г. N 4517/96// Вестник ВАС РФ. 1997. N 5.

Таким образом, истец понес убытки в виде предполагаемых расходов, приобретая продукцию, аналогичную непоставленной, у третьих лиц, из-за неисполнения обязательства ответчиком. В обоснование своих требований истец представил калькуляцию себестоимости изготовления одной единицы продукции, а также договор с предприятием-производителем, на основе которого и была составлена калькуляция. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал представленные доказательства надлежащими и в целом указал, что расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению при представлении соответствующих доказательств.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае утраты имущества, вызванной нарушением обязательств, возмещению подлежит стоимость такого имущества за вычетом износа, определяемая исходя из цен, существующих в месте исполнения обязательств на день добровольного удовлетворения требований кредитора, либо, если добровольного удовлетворения требований не было, на день предъявления иска или, по усмотрению суда, на день вынесения решения суда.

Стоимсоть имущества может быть возмещена и по цене приобретения с учетом транспортно-заготовительных расходов, при условии, что цена приобретения больше, чем текущая цена. В случае повреждения имущества в состав убытков включается либо сумма уценки такого имущества, либо стоимость расходов.

Упущенная выгода является важнейшим видом убытков. Причем в коммерческом обороте упущенная выгода или неполученная прибыль занимает центральное место. Это связано с тем, что субъекты торгового оборота заключают сделки между собой исключительно с целью извлечения прибыли. И когда один из контрагентов нарушает обязательство, он в первую очередь лишает потерпевшую сторону прибыли, а уж затем вынуждает ее произвести дополнительные расходы, связанные с попыткой извлечения прибыли. Важно учитывать, что убытки в виде упущенной выгоды образуются только в случае уменьшения объема производства, реализации и/или доходов от реализации товаров; в противном случае можно говорить лишь о реальном ущербе.

Следует еще раз подчеркнуть, что упущенная выгода отражает тот факт, что наличное имущество кредитора не увеличилось, хотя могло бы увеличиться. В связи с этим хотелось бы не согласиться с достаточно распространенным мнением, что упущенная выгода является будущими убытками, характеризующими деформацию имущественных интересов в будущем в отличие от реального ущерба. Васькин В. В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. N 3.С. 117

Дело в том, что упущенная выгода, так же как и реальный ущерб, возникает непосредственно в результате нарушения договора, и совершенно не имеет значения, когда по времени были понесены данные виды убытков. Ведь упущенная выгода может возникнуть сразу после нарушения договора, и, наоборот, реальный ущерб может быть понесен через некоторое время после такого нарушения.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет упущенную выгоду как «неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено» .

Такая формулировка вызывает некоторые замечания. Во-первых, отсутствует разграничение понятий неполученной прибыли и неполученных доходов. Причем смешение этих понятий наблюдается также и в арбитражной практике. Между тем в отличие от дохода прибыль представляет собой разницу между доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции. Поэтому одно дело — возместить неполученную прибыль, и совсем другое — неполученный доход, включающий не только прибыль, но и сбереженные или непонесенные расходы, а также иные затраты, включаемые в себестоимость продукции. В последнем случае потерпевшая сторона неосновательно обогащается за счет нарушения договора, что недопустимо. И хотя в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. говорится об исключении из неполученных доходов суммы не понесенных кредитором производственных, транспортно-заготовительных, торговых и иных затрат, то есть фактически о неполученной прибыли, тем не менее закон дает установку на возмещение неполученных доходов.

Во-вторых, обращает на себя внимание критерий обычных условий оборота: он носит безусловно оценочный характер и должен определяться в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств. В определенных случаях данный критерий может существенно ограничивать размер возмещаемых убытков. Не случайно ряд правоведов высказывают негативное отношение к нему. В частности, В. В. Васькин и А. Брызгалин считают обычные условия оборота «заданным законом потолком» как самого оборота, так и прибыли. Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. N 5. C. 45.

Н.С. Малеин считает, что при расчете упущенной выгоды нужно исходить не из общих средних критериев превращения коммерческой возможности в реальность (прибыль), а из конкретных обстоятельств дела. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1998. C. 93. Действительно, в законе появляется фигура некоего среднего предпринимателя, который совершенно не стремится к улучшению своих хозяйственных показателей. При этом совершенно выпадает из внимания необходимость поощрения преуспевающих предпринимателей, создания стимулов для достижения лучших результатов.

Таким образом, происходит то, что участник торгового оборота, имеющий все основания для получения прибыли выше средней, при этом неоднократно получавший такую прибыль, несет существенные невозмещаемые затраты в случае нарушения договора. В результате происходит нарушение принципа полного возмещения убытков.

В связи с изложенным, полагаем целесообразным в качестве основополагающего критерия определения упущенной выгоды применять формулировку, изложенную в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, то есть такие меры, которые предпринял кредитор для получения соответствующей выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Такие меры и приготовления должны учитываться судом для определения упущенной выгоды в силу закона, поскольку именно они служат показателем возможности реального получения доходов.

Подобные выводы можно сделать, проанализировав судебную практику. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, постольку, поскольку им не представлены документы, свидетельствующие о принятых необходимых мерах и сделанных приготовлениях для извлечения прибыли (Например, постановление Президиума ВАС от 21 ноября 1995 г. № 5235/95).

Однако применение вышеуказанного критерия вызывает ряд проблем, как в теории, так и на практике. Во-первых, это связано с содержательной характеристикой мер и приготовлений к извлечению выгоды (прибыли). Для обоснования факта наличия реальной возможности произвести и реализовать товары служат доказательства реально осуществленных мер и приготовлений. И здесь, с одной стороны, можно указывать на существование производственных мощностей, организационных предпосылок успешной коммерческой деятельности, на наличие трудовых ресурсов, сырьевых запасов или возможности получения сырья. Как возместить убытки. / Под ред.Л. М. Шора. И., 1991. Вып. 6. C. 53.

С экономической точки зрения все это служит подтверждением того, что нарушение договора и уменьшение объемов производства и реализации продукции у кредитора не случайно совпавшие события. При этом арбитражная практика показывает, что суды обычно определяют возможности действительной реализации продукции через наличие или отсутствие у потерпевшей стороны договорных или преддоговорных взаимоотношений с контрагентами. Что приводит к необходимости потерпевшей стороне документально подтверждать предпринятые меры и сделанные приготовления для извлечения прибыли. В качестве таких документов должны быть представлены договоры с заказчиками и потребителями, предварительные договоры, гарантийные письма с предложением заключить договор, положительные ответы контрагентов на предложение потерпевшей стороны заключить договор, протоколы о намерениях.

Множество авторов считают такой формальный подход судов к определению упущенной выгоды не всегда обоснованным. Предполагается, что применение расчета упущенной прибыли через норму прибыли на вложенный капитал более предпочтительный вариант с экономической точки зрения.

Другой проблемой является разграничение мер и приготовлений для извлечения прибыли и разумных мер к уменьшению убытков. Главным отличием нормы Гражданского кодекса РФ определяют то, что меры и приготовления осуществляются в рамках нормальной производственной и коммерческой деятельности до нарушения договора, до причинения убытков. Разумные меры, предпринимаемые для уменьшения убытков, являются действиями в нестандартной хозяйственной ситуации, когда приходится искать оптимальный выход из неблагоприятной ситуации, возникшей в результате нарушения договора. Отличие здесь очевидно, однако арбитражные суды допускают смешение понятий и иногда называют разумные меры к уменьшению убытков мерами и приготовлениями для извлечения прибыли.

Например, постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. № 508/96, согласно которому истцом (продавцом) был заявлен иск о возмещении упущенной выгоды, возникшей в результате одностороннего отказа ответчика (продавца) от выполнения обязательств по договору купли-продажи импортных цитрусовых. В обоснование своих требований истец указал, что в результате нарушения обязательств неисправным должником вынужден был искать другого покупателя и заключил договор на продажу этих же цитрусовых, но по более низким ценам. Президиум пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по причине недоказанности истцом принятия мер к продаже товара по ценам, предусмотренным первоначальным договором (мер к уменьшению убытков). При этом была сделана ссылка на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, то есть на меры и приготовления для извлечения прибыли.

Следующий критерий определения размера упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ заключается в том, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то возмещаемая потерпевшему контрагенту упущенная выгода не может быть меньше доходов, полученных тем, кто нарушил чужое право.

Это положение составляет новеллу Гражданского кодекса РФ. В этом аспекте возмещения упущенной выгоды практика еще не наработана. Однако можно предположить, что данный критерий облегчает доказывание размера упущенной выгоды и является своеобразной гарантией справедливой компенсации.

В случае если неисправный контрагент в полной мере извлек доходы из нарушения обязательства, кредитору достаточно доказать существование этих доходов, а размер упущенной выгоды можно не доказывать.

1.3 Основания и условия взыскания убытков

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 5 декабря 1994 г. — № 32. — Ст. 3301. — п. 1 ст. 393

Для возмещения убытков истец должен доказать:

факт нарушения права (нормы закона либо условий договора);

факт причинения убытков и их размер;

причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При недоказанности любого из этих условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ при взыскании убытков необходимо доказать еще два обстоятельства:

что кредитор не содействовал увеличению убытков;

что кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

В соответствии с указанной статьей суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Взыскание убытков — одна из наиболее сложных категорий судебных дел. При этом наибольшую сложность представляют дела о взыскании упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем названные доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в этих целях приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. — п. 11

Так, например, решением Арбитражного суда по Белгородской области обществу с ограниченной ответственностью Производственно — коммерческая инвестиционная фирма «Политехсервис» ИНН 3 124 002 944 (далее ООО ПКИ фирма «Политехсервис») было отказано в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Корочанское» ИНН 3 110 008 689 (далее МУП ЖКХ «Корочанское») о взыскании 66 600 руб. упущенной выгоды, 1 000 руб. за оформление разрешения на провоз габаритного груза, 11 063 руб. транспортных расходов.

" В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определятся с учетом разумных затрат, которые кредитор должен быть понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. 07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате монтажа поставленной водонапорной башни. В соответствии с п. п. 4. 1. 1., 4. 1. 6. договора изготовитель обязан своими силами выполнить работы по изготовлению и доставке башни, а так же осуществить вывоз башни на строительную площадку собственными силами и за свой счет. 12 77_430 015 Согласно п. 2. 1 договора стоимость работ является договорной и изменению не подлежит. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Таким образом, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКИ фирма «Политехсервис» не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и понесенными убытками в размере 12 063 руб. Каких — либо иных документов в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме 12 063 руб. ООО ПКИ фирма «Политехсервис» суду не представило. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, заявленное ООО ПКИ фирма «Политехсервис» требование о взыскании убытков в сумме 12 063 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит" .

При взыскании убытков истец должен доказать:

1. Факт нарушения договорных обязательств, деликт или иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков.

В случае взыскания убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, необходимо доказать надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору самим истцом требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит либо применяется смешанная вина.

2. Факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и убытками.

Для установления причинно-следственной связи необходимо, чтобы единственной причиной наступления убытков было нарушение прав истца.

3. Размер убытков.

Исковые требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению при недоказанности истцом размера убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. — п. 10

Зачастую на практике доказывание размера убытков вызывает определенные трудности, что связано и с противоречивой позицией вышестоящих судов. В некоторых случаях суды принимают в качестве доказательства размера убытков калькуляцию (смету), составленную истцом, иногда они указывают на то, что размер убытков не подтвержден документально. В частности, такие ситуации возникают при взыскании убытков, причиненных порывом кабеля, повреждением опор электропередачи и т. п.

Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что для подтверждения размера убытков помимо калькуляции должно быть представлено документальное подтверждение расходов, указанных в калькуляции. К примеру, должны быть представлены первичные документы, подтверждающие стоимость израсходованных истцом материалов для устранения аварии и т. д., в противном случае необходимо назначение судебной экспертизы.

При определении размера причиненных убытков и упущенной выгоды следует также учитывать положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при расчете убытков во внимание принимаются цены, существовавшие либо в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, либо в день предъявления кредитором иска в суд. В случае если суд сочтет это нужным, он может, исходя из конкретных обстоятельств дела, положить в основу расчета убытков цены, существующие на день вынесения решения.

При взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Для этого истец должен представить доказательства возможности осуществления производственной (коммерческой) деятельности в заявленном объеме, наличие или возможность получения сырья для осуществления производственной деятельности, наличие договоров с поставщиками и потребителями, наличие персонала.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. — п. 11

При определении размера упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, транспорт, налоги и т. д.). Размер затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может подтверждаться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.

Также при определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

При взыскании убытков за счет казны Российской Федерации подлежит доказыванию противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким доказательством является вступившее в законную силу решение суда о признании действий (бездействия), решения соответствующего органа незаконными.

1.4 Принцип полного возмещения убытков и обстоятельства, влияющие на их объем

Принцип полного возмещения потерь является лишь одним из начал гражданской ответственности. Он должен применяться с учетом других нравственных норм, некоторые из которых обусловливают необходимость ее ограничения.

Во-первых, принцип полного возмещения не следует понимать как обязанность компенсировать абсолютно все потери потерпевшего, в том числе и весьма отдаленно связанные с правонарушением. Объем прав, подлежащих восстановлению, должен быть соразмерен основным целям ответственности, в первую очередь исправлению правонарушителя. Человека нельзя наказывать за такие последствия его неправомерного деяния, которых он не мог и не должен был предвидеть. Эти факторы положены в основу разграничения прямых и косвенных убытков: последние согласно российскому гражданскому праву возмещению не подлежат.

Во-вторых, границы применения принципа полного возмещения необходимы для того, чтобы не провоцировать потерпевшего на безнравственное сутяжничество. Закон, не обязывая к нравственно совершенному всепрощению, не должен создавать условий и для абсолютного непрощения. Поэтому, дозволяя требовать восстановления нарушенного права, он должен соразмерно ограничивать возможность взыскания цепочки убытков, которую при желании можно растягивать до бесконечности (невыполнение обязательства причиняет убытки, невозмещение которых влечет дополнительные потери; уклонение от компенсации дополнительных потерь причиняет новые убытки и т. д.).

В-третьих, закон предусматривает ограниченную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение безвозмездного обязательства (например, ответственность ссудодателя и безвозмездного хранителя ограничена реальным ущербом (статьи 691−693, 902 Гражданского кодекса РФ)).

Принятие на себя безвозмездной обязанности является высоконравственным поступком, поэтому ее выполнение имеет меньшую степень юридической принудительности, чем исполнение эквивалентно-возмездного обязательства; соответственно, безвозмездного должника нельзя наказывать так же, как возмездного. Кроме того, взыскание неполученного дохода с лица, которое вообще не предполагало извлечения имущественной выгоды из обязательства, было бы несоразмерным обременением.

Наконец, в-четвертых, ответственность не должна уничтожать наказуемого; принцип полного возмещения применим лишь в той мере, в какой это не приводит к разорению должника. Закон должен учитывать соответствие имущественных возможностей правонарушителя размеру взыскиваемых убытков. Это соответствие может зависеть от специфики определенных видов деятельности, характеризующихся повышенными предпринимательскими рисками. Ограничение ответственности в таких случаях необходимо также для того, чтобы бремя «неподъемных» для должника потерь не препятствовало развитию соответствующих сфер производства.

В пункте 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ сказано, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Это законодательное положение является основой для установления специальных норм, ограничивающих имущественную ответственность (например, статьи 547, 777, 796 Гражданского кодекса РФ).

В определенных случаях материальные возможности должника следует учитывать независимо от рода его деятельности. Применительно к деликтным обязательствам закон предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, принимая во внимание его имущественное положение. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01.1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 29 января 1996 г. № 5. Ст. 410. — п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078, п. 3 ст. 1083 При этом на договрную ответственность, указанное право суда, не распространяется.

В то же время некоторые нормы, ограничивающие ответственность, вызывают сомнение. Так, гражданское законодательство допускает ограничение размера ответственности по соглашению сторон.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Представляется, что свобода договора применительно к ограничению ответственности не имеет нравственного обоснования.

Договорное ограничение ответственности преследует одну цель — уклонение должника от полного и заслуженного наказания за правонарушение и, следовательно, препятствует достижению главных целей ответственности — исправлению и искуплению. Согласие кредитора с неполной компенсацией его будущих потерь, по существу, является следствием экономического или юридического неравенства контрагентов, недобросовестно используемого должником в своих интересах.

Именно поэтому для некоторых правоотношений договорное ограничение ответственности запрещено законом (например, в силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин-потребитель, ничтожно, если размер ответственности определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ заключенное заранее соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно; нормы, запрещающие ограничение ответственности, предусмотрены для ряда конкретных видов обязательств, в частности перевозки и подряда).

На наш взгляд, законодательный запрет договорного ограничения ответственности следовало бы распространить на все правоотношения. Он не противоречил бы принципу свободы договора, поскольку свобода, создающая условия для злоупотреблений, не имеет ничего общего с принципами гражданского права. Такой запрет не противоречил бы и диспозитивному праву потерпевшего на применение гражданской ответственности, так как указанная диспозитивность может быть реализована и после правонарушения.

Принцип полного возмещения убытков определяется, прежде всего, тем обстоятельством, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ обеспечение восстановления нарушенных прав относится законодателем к числу основных начал гражданского законодательства, что, по сути, определяет цель гражданско-правовой ответственности, воспринятой цивилистической доктриной. Щенникова Л. В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект / Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут — Екатеринбург: Институт частного права, 2002. — С. 59

Поскольку восстановление нарушенных прав предполагает полное устранение противоправных последствий правонарушения, реализация этого принципа предполагает полное возмещение причиненного вреда, что, в свою очередь, находит непосредственное отражение в содержании закона. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Глава II. Практические проблемы доказывания и возмещения убытков в гражданском праве

2.1 Анализ судебной практики по взысканию договорных убытков

Возмещение убытков как универсальная мера гражданско-правовой ответственности применимо практически в любом случае нарушения гражданских прав: возмещение убытков возможно как при договорных отношениях (договор поставки, подряда, аренды, неисполнение обязательств по договору страхования и т. п.), так и в случаях, предусмотренных законом (например, при нанесении вреда имуществу, здоровью, чести и достоинству, деловой репутации потерпевшего лица), то есть убытки могут быть договорными и внедоговорными.

Анализ судебной практики показывает, что в производстве арбитражных судов имеются споры о взыскании убытков, вытекающих из различных по правовой природе договоров: купли-продажи, хранения, аренды, страхования и др.

Если вред возник в результате нарушения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами о договорной ответственности.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

" Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению строительно-монтажных и ремонтных работ в помещениях заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Кроме того, предприятие обосновывает исковые требования некачественным исполнением обществом обязательства в рамках дополнительного соглашения к генеральному договору, что стало, по мнению предприятия, причиной возникновения пожара в здании отделения почтовой связи и повлекло причинение вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из генерального договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 1399/13//Вестник ВАС РФ. 2014 г. № 1.

Для взыскания убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору, необходимо доказать не только факт причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, но и надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью ДП «РАЙЗ-Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Веревкина Юрия Георгиевича (далее — КФХ Веревкина Ю. Г.) о взыскании убытков по договору купли-продажи в виде 3 262 500 руб. реального ущерба и 7 685 000 руб. упущенной выгоды.

" Из материалов дела следует, что 01. 04.2009 между истцом — ООО ДП «РАЙЗ-РОССИЯ» и КФХ Веревкиным Ю. Г. заключен договор купли-продажи товара, который будет произведен в будущем.

По условиям договора продавец обязуется вырастить с учетом рекомендаций специалистов покупателя и передать в собственность покупателя репродукционные семена сои «Мерлин» .

Для дальнейшей реализации семян выращенных ответчиком, истцом заключены договоры поставкис КФХ Болговой Е. Ф. и КФХ Безъязычным И. В. В спецификациях к данным договорам указано наименование товара «семена сои сорта «Мерлин» первая репродукция, выращенных в 2009 в КФХ «Веревкин Ю. Г. «

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло неисполнение истцом обязательство перед контрагентами по поставке им семян сои сорта «Мерлин» первой репродукции, которым истец выплатил неустойку на общую сумму 3 262 500 руб., что, по его мнению, является реальным ущербом.

Кроме того, разница между стоимостью семян, которые истец должен был приобрести у ответчика и стоимостью семян, по которой они должны быть проданы третьим лицам, составляет 7 685 000 рублей. Истец полагает, что указанная сумма является для него упущенной выгодой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом нарушены обязательства по договору поставки, заключенному с ответчиком и вместо семян, упакованных в мешки по30 кг., фактически поставлено 11 бик-бегов разной массы, два из которых не пригодны для посева. В них обнаружена плесень, 9 бик-бегов были перевешаны, общая масса полученных семян составила 7,270 тонн, что меньше веса, указанного в гарантийном сертификате. Маркировка на упаковках отсутствует: нет фирменного логотипа, нет этикеток с указанием гибрида, года урожая, номера партии.

Кроме того, качество переданных ответчику семян не соответствовало качеству семян, указанному в сертификатах. Согласно товарных накладных ответчику переданы семена сои Мерлин 1 репродукции, в сертификатах указано следующее качество: соя урожая 2008, «Мерлин», репродукция — Элита.

Более того, весь объем элитных семян сои в количестве 19 410 кг, на который истцу был выдан сертификат, был поставлен им в СПК «Михайловское» .

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были поставлены исходные семена, несоответствующие условиям договора, что повлекло невозможность исполнения обязательств по договору с ответчиком, по условиям которого ответчик обязался произвести семена первой репродукции, вырастить которые технологически возможно только из элитных семян. Поскольку поставленные семена не были элитными, вырастить семена первой репродукции изначально было невозможно.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третьи лица, с которыми истцом были заключены договора поставки семян сои, не располагали денежными средствами для расчётов с ним, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения условий договоров в целом.

Также суд пришел к выводу, что договорная неустойка, предусмотренная договорами между истцом и третьими лицами, была фиктивной, для создания видимости убытков, т. к. на момент оплаты третьим лицам договорной неустойки, истец располагал товаром, семенами сои сорта Мерлин первой репродукции, однако вместо его передачи КФХ Болговой Е. Ф. и КФХ Безъязычного И. В. реализовал товар сторонним организациям по значительно более низкой цене, поскольку третьи лица не имели реальной возможности рассчитаться за товар, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец имел реальную возможность поставить товар третьим лицам, но не сделал этого, предпочитая уплатить договорную неустойку в размере 3 262 500 руб. Третьи лица не располагали денежными средствами в необходимом количестве на покупку семян сои, а также не имели реальной возможности вырастить данную культуру из-за фактического отсутствия земельных площадей, что указывает на отсутствие прав и обязанностей, вытекающих из договора и реальной хозяйственной цели.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15,393, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 ноября 2010 года по делу №А08−3067/2010;10−24//Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22. 04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05. 08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи в части поставки КФХ исходных семян соответствующего качества и в согласованном количестве.

При рассмотрении споров о возмещении убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

Индивидуальный предприниматель Филатова Л. А. обратилась в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при ОВО по г. Губкину и Губкинскому району (далее — Отдел охраны), г. Губкин Белгородской области, о взыскании 7 808 967,52 руб. ущерба.

" Как видно из материалов дела, 01. 01.2007 между Отделом охраны (исполнитель) и предпринимателем Филатовой Л. А. (заказчик) был заключен договор об охране объектов посредством ПЦО (пульт централизованной охраны), согласно которому исполнитель обязался принять под охрану магазин «Клондайк», в том числе торговый зал, комнату охраны, ломбард, кабинет директора, бухгалтерию и сейфовую комнату.

Согласно п. 2. 1 договора исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты с 19−00 час. до 09−00 час, определять условия хранения материальных ценностей на объекте, его техническую укрепленность и оснащенность средствами охранно-пожарной сигнализации.

В тот же день, 01. 01.2007 между Отделом охраны и предпринимателем Филатовой Л. А. заключен договор на оказание услуг по выезду группы задержания при срабатывании средств тревожной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по выезду группы задержания при срабатывании тревожной сигнализации с 09−00 час. до 19−00 час.

Оба договора были заключены на срок один год.

13. 12.2007 между Отделом охраны (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД РФ (исполнитель 2) и предпринимателем Филатовой Л. А. (заказчик) заключен трехсторонний договор на оказание услуг по централизованной охране и на техническому обслуживанию технических средств охраны, согласно п. 1. 1 которого исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика на пульт централизованной охраны. Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации (п. 1. 2 договора).

Пунктом 3. 1 договора предусмотрено, что исполнитель 1 несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем 1 своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости услуг исполнителя один за календарный год.

19. 12.2007 в 7 час. 05 мин. 03 сек. на ПЦО Отдела охраны поступил сигнал «авария» с хранилища ювелирного салона «Клондайк», а в 7 час. 05 мин. 53 сек. — с внутренних помещений салона. Прибыв на место в 07 час. 09 мин., группа задержания первоначально следов проникновения не обнаружила, а прибывшая на место следственно-оперативная группа установила, что проникновение в охраняемый ювелирный салон совершено внешним вмешательством в технические средства охраны путем включения в телефонную линию, выходящую в подъезд дома, посредством которой осуществлялась охрана, имитации устройства оконечного объектового «Сигнал-ВК-4? исп. 05. В последующем преступники открыли металлическую дверь запасного выхода салона, выходящего в подъезд дома (салон расположен на первом этаже жилого дома), проникли на объект, открыли металлическую и решетчатую дверь хранилища и похитили золотые изделия, находившиеся в торговых лотках на полу хранилища. Сейфы преступникам вскрыть не удалось.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию охранных услуг ей был причинен ущерб на сумму 7 808 967,52 руб., предприниматель обратилась с указанным иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что названное происшествие стало возможным, вследствие отсутствия необходимого уровня криптозащиты аппаратуры СПИ «Фобос», невыполнения истицей предписаний акта преддоговорного обследования по хранению ценностей в сейфовой комнате в сейфах, поэтому в действиях ответчика не усматривается виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12. 10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. 01.2010, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Филатова Л. В. в нарушение предписания Отдела вневедомственной охраны о необходимости хранения ценностей в сейфовой комнате в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТа 59 862−96, хранила их в сейфовой комнате на полу; вины ответчика в причинении истице ущерба не доказано, причинно-следственной связи между действиями Отдела вневедомственной охраны и наступившими последствиями нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26. 04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды при принятии решения неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, отметив то, что истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытков (ущерба) в результате совершенного хищения, а также не заявил ходатайство о проведении экспертизы для уточнения суммы похищенных материальных ценностей. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 25. 10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09. 02.2011, в иске вновь отказано.

Суд пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причнении истцу ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21. 04.2011 решение суда первой инстанции от 25. 10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09. 02.2011 изменены, с отдела охраны в пользу предпринимателя взыскано 127 556 руб. 88 коп., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа не согласился с выводами судов о том, что вины ответчика в беспрепятственном проникновении преступников в ювелирный салон и в похищении ювелирных изделий, вообще нет.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстаницй, суд округа указал, что частичную ответственность должен нести и ответчик, поскольку выбранное им для охраны объекта оборудование не выполнило своей функции, так как несовершенно. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 года по делу №А08−4322/2009;29−28//Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис».

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-7120/11 от 17. 06.2011 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Нарушение истцом условий договора является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Белградъ» (далее — ООО «Белградъ») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Белгород) — БЗЭМ» о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 1 824 475 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

" Из материалов дела усматривается, что между ООО «Белградъ» (перевозчик — ответчик по делу) и ЗАО «Энергомаш (Белгород) — БЗЭМ» (заказчик — истец по делу) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался выделить в распоряжение заказчика три пассажирских автобуса с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации, а заказчик — оплатить оказанные услуги (п. 1. 1 договора).

Приложением к договору стороны согласовали график и маршруты движения автобусов по перевозке рабочих заказчика и стоимость транспортных услуг за один календарный день.

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств заказчик уведомил его об одностороннем расторжении договора.

Полагая, что в результате указанных действий у ООО «Белградъ» возникли убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13. 04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Учитывая нарушение истцом условий договора, выразившееся, в том числе, в несвоевременной подаче и отсутствии автобусов на согласованном маршруте, арбитражный суд признал отказ ответчика от исполнения спорного договора правомерным.

Суд первой инстанции также указал, что бремя доказывания факта нарушения обязательства, факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вины ответчика в причинении убытков, в соответствии со ст. 393 ГК РФ возлагается на лицо, требующее их возмещения, в настоящем случае — на ООО «Белградъ» .

Однако, истец не представил как доказательств, подверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств и совершение им противоправных действий, приведших к возникновению у истца убытков в виде неполученных доходов, так и доказательств совершения истцом всех необходимых действий для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29. 07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23. 01.2012 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а названные судебные акты без изменения. Оставляя судебные акты без изменения суд кассационной инстанции указал соедующее: учитывая нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременной подаче и отсутствии автобусов на согласованном маршруте, арбитражный суд обоснованно признал отказ ответчика от исполнения спорного договора правомерным и обоснованно отказал в иске о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, исполнении обязательств по названному договору и во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В заключение анализа судебной практики по взыскании договорных убытков можно сделать следующие выводы:

Если вред возник в результате нарушения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами о договорной ответственности.

Для взыскания убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору, необходимо доказать не только факт причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, но и надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

При рассмотрении споров о возмещении убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

Нарушение истцом условий договора является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

2.2 Анализ судебной практики по взысканию внедоговорных убытков

Для возмещения внедоговорного вреда необходимы такие условия, как вина ответчика (например, вина при порче имущества). Однако закон предусматривает случаи, когда может быть вина без вины. К таким случаям можно отнести ответственность владельца источника повышенной опасности, самым распространенным из которых является транспортное средство.

При взыскании внедоговорных убытков лицо, требующее возмещения убытков, также должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, индивидуальный предприниматель Макоид К. Н., обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее — первый ответчик, ООО «Водоканал г. Орска»), индивидуальному предпринимателю Долбиной Сталине Анатольевне (далее — второй ответчик, ИП Долбина С. А.) о взыскании 1 660 503 руб. материального ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05. 05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца негативными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества, и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05. 05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагая, что виновными в причинении ИП Макоиду К. Н. убытков является ИП Долбина С. А., не обеспечившая надлежащее содержание переданного в аренду имущества, а также общество «Водоканал г. Орска», допустившее прорыв трубопровода высокого давления, находящегося на балансе общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

" Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания договора аренды от 01. 11.2008 не ИП Долбиной С. А., а иным лицом, пришел к выводу о незаключенности договора и при отсутствии в материалах дела доказательств наличия фактических отношений по передаче в пользование истца подвального помещения и основания ответственности сторон по его содержанию — к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ИП Долбиной С. А. и возникшими у ИП Макоида К. Н. убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику — обществу «Водоканал г. Орска», суд первой инстанции, учитывая наличие в стенах подвального помещения дефектов в виде отверстий и трещин, указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между фактом затопления подвального помещения по причине прорыва трубопровода и повреждением имущества истца.

Кроме того, суд пришел к выводу об обезличении товара истца, находящегося в подвальном помещении в момент затопления, с товаром третьего лица — ИП Макоид Н. В., а поэтому к недоказанности размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными". Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6443/11//Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис».

Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05. 05.2011 по делу N А47−11 371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макоида К. Н. — без удовлетворения.

В некоторых случаях доказать факт причинения и конкретный размер убытков может быть объективно затруднительно. В связи с этим, в частности в делах по корпоративным спорам (например, по вопросу о возмещении убытков, причиненных необоснованным принятием мер по обеспечению иска, таких, как арест акций), судебная практика выработала правовую позицию, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Данная позиция закреплена в постановлении Пленума ВАС от 30. 07.2013 г., в соответствии с которым арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник ВАС РФ. 2013 г. № 10. — п. 6

Следует отметить, что аналогичный подход применяется в судебной практике не только по делам о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного принятия в отношении акций обеспечительных мер.

Так, например, открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее — Газпромбанк, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее — общество «Виктори») — акционеру закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие» (далее — торговое предприятие), владеющему 51 процентом голосующих акций, — и Марочкину Игорю Юрьевичу — ликвидатору торгового предприятия — о солидарном взыскании 8 730 613,10 доллара США и 400 000 рублей в возмещение убытков, причиненных их незаконными действиями в ходе ликвидации торгового предприятия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30. 11.2011 в удовлетворении уточненного иска отказано. Последующие судебные инстанции оставили решение от 30. 11.2011 г. без изменения.

Президиум ВАС РФ отменил указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим:

" Вывод судов о том, что Газпромбанк не подтвердил размер удовлетворения, которое он получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, является ошибочным и сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

Президиум отмечает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник в преддверии ликвидации, совершенной с целью сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения.

Вместе с тем по настоящему делу Газпромбанк представил сведения органов безопасности дорожного движения о регистрации за должником ряда транспортных средств. С учетом этого именно ответчик должен был обосновать, почему указанные транспортные средства не могли быть реализованы для проведения расчетов с кредиторами. Из материалов дела также усматривается, что торговое предприятие в ходе ликвидации погасило долг перед бюджетом в размере 323 000 рублей. На часть этих средств вправе был рассчитывать и Газпромбанк". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 17 044/12//Вестник ВАС РФ. 2013 г. № 11.

Для возмещения внедоговорного вреда необходимы такие условия, как вина ответчика (например, вина при порче имущества). Однако, законом предусмотрены случаи, когда может быть «вина без вины». К таким случаям можно отвести ответственность владельца источника повышенной опасности (самым распространенным из которых является транспортное средство).

При взыскании убытков должен быть доказан факт их причинения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМетПром» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 319 992 руб. убытков за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

" Как установлено арбитражным судом, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «ТехМетПром» Бурлуцкой Ирины Николаевны по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, Свердловским районным судом г. Белгорода на основании ходатайства следователя вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ТехМетПром» в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде в сумме 486 300 долларов США.

Постановлением президиума Белгородского областного суда постановление Свердловского районного суда г. Белгорода отменено

Согласно справке филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату ареста денежных средств составлял 33,9456 руб.,

Ссылаясь на то, что в результате наложения ареста на денежные средства ООО «ТехМетПром», последнему были причинены убытки, вызванные колебаниями курса доллара США (на дату ареста денежных средств — 33,9456 руб., на дату снятия ареста — 29,1749 руб.) и, считая ответчиков виновными в причинении данных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что сумма денежных средств на счете истца в валюте на дату ареста и на дату снятия ареста осталась неизменной — 486 300 долларов США, то есть сумма денежных средств в валюте не уменьшилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при осуществлении экономической деятельности и расчетах с поставщиками в валюте (в долларах США) истец убытков не понес.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26. 04.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16. 08.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине ответчиков.

Постановлением ФАС Центрального округа от 08. 12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При взыскании убытков за счет казны Российской Федерации подлежит доказыванию противоправность действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России и МВД РФ о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: с ФТС России — 35 000 руб. убытков вследствие хищения имущества, с МВД РФ — 456 600 руб. убытков, вследствие ненадлежащего хранения имущества.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДомСтрой» (принципал) и Двойниным С. Б. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент, от своего имени, действуя в интересах принципала и за его счет, обязуется совершать сделки по приобретению товаров народного потребления, строительных и отделочных материалов, запасных частей, ГСМ и других товаров с последующей передачей их принципалу.

Товар, полученный Двойниным С. Б., перевозился на автомобиле, арендованном истцом. Автомобиль с товаром был задержан сотрудниками милиции и таможни. Автомобиль и товар изъяты, о чем составлен протокол.

Изъятый товар передан сотрудниками Белгородской таможни на ответственное хранение сначала СВХ ООО «Контакт-Транс», а затем — ФХ «Яковлево» Яковлеву П. Е.

По факту хищения путем присвоения, изъятых у гражданина Двойнина С. Б. товарно-материальных ценностей — детской одежды на общую сумму 35 000 руб., находящихся на хранении у СВХ ООО «Контакт-Транс», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, уголовное следствие по которому приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В отношении Двойнина С. Б. также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, производство по которому впоследствии было прекращено и вещественные доказательства: детские платья, джинсы, костюмы, юбки, детские комплекты, сарафаны переданы в группу БЭП ОВД по Грайворонскому району. Проверкой установлена невозможность проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ввиду отсутствия документов на данный товар.

Ссылаясь на факт хищения товара на сумму 35 000 руб. и ненадлежащее хранение товара, повлекшее его непригодность к дальнейшему использованию, полагая, что ущерб причинен ему незаконными действиями сотрудников таможни и милиции, ООО «ДомСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств неправомерности действий Белгородской таможни и ОВД по Гайворонскому району, наличия причинно-следственной связи между действиями таможни и милиции и утратой и хищением товара.

Кроме того, суд указал на то, что в материалах уголовных дел Двойнин С. Б. указан как законный владелец товара, потерпевший, гражданский истец, что ставит под сомнение факт принадлежности товара обществу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09. 12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26. 09.2011 г. решение суда первой инстанции от 09. 12.2010 г. оставлено без изменения.

Кроме того, необходимо отметить, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ). Право на возмещение вреда за счет государства установлено в статье 53 Конституции РФ.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. — п. 12

От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 Постановления ВАС РФ от 22. 06.2006 № 23).

Однако, как и в описанных выше случаях, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.

Проведя анализ судебной практики по взысканию внедоговорных убытков можно сделать следующие выводы:

При деликтных отношениях предмет доказывания потерпевшей стороной в силу специфики отношений является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков), противоправность действий причинителя вреда (вина), причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками), размер вреда (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ упомянутый в ней вред возмещается в полном объеме. Однако, если заявленная сумма полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера вреда, а его наличия, т. е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности. В случае, если истцом неправомерно заявлены некоторые суммы, последние должны быть исключены из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований.

Наряду с деликтными требованиями характер защитной меры представляет собой требование о возврате неосновательного обогащения.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения возможно тогда, когда имущество потерпевшего, использованное приобретателем, утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного износа и не может быть использовано по первоначальному назначению.

Неосновательное обогащение имеет место не только при отсутствии основания, по которому приобретено имущество, но и в случае, если такое основание отпало впоследствии.

При взыскании убытков за счет казны Российской Федерации подлежит доказыванию противоправность действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Заключение

Обобщая проведенное исследование, можно сделать ряд выводов и предложений:

Принцип полного возмещения убытков определяется, прежде всего, тем обстоятельством, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ обеспечение восстановления нарушенных прав относится законодателем к числу основных начал гражданского законодательства, что, по сути, определяет цель гражданско-правовой ответственности, воспринятой цивилистической доктриной.

Поскольку восстановление нарушенных прав предполагает полное устранение противоправных последствий правонарушения, реализация этого принципа предполагает полное возмещение причиненного вреда, что, в свою очередь, находит непосредственное отражение в содержании закона. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в Российском законодательстве условно разделены на две группы: договорные и внедоговорные. Данное деление связано с разделением гражданско-правовой ответственности на договорную и внедоговорную (возникающую из деликтных отношений). Как показал анализ судебной практики, указанные категории дел имеют различия в предмете доказывания и распределении бремени доказывания.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены. В свою очередь неисследованность в ходе судебных разбирательств вопроса о наличии либо отсутствии указанных обстоятельств служит основанием для отмены принятых судебных решений.

Процесс доказывания в суде наличия убытков, подтверждения их размера, обоснования причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками сложен и сопряжен с представлением многочисленных документов и доказательств. При этом довольно часто суды отказывают в иске о возмещении убытков ввиду недостаточности доказательств.

Между тем обоснование, например, взаимозависимости между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предпринимательскому договору доказать достаточно сложно. Особые трудности у потерпевших вызывает доказывание причинно-следственных связей между нарушением обязательства и возникшими убытками в виде неполученной прибыли. Арбитражные суды требуют предоставления доказательств прямой связи между ними, в то время как убыточные последствия тех или иных действий могут проявиться через длительный промежуток времени.

По очень многим делам суды отказывают в возмещении либо всех убытков, либо отдельных видов, особенно упущенной выгоды ввиду недоказанности размера убытков. Представляется, что данная проблема должна решаться путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания.

В заключение необходимо отметить, что Гражданский кодекс РФ содержит очень серьезные пробелы в регулировании порядка и способов определения размера убытков и их доказывания. В результате ни потерпевшая сторона, ни впоследствии суд не могут понять основания и порядок их исчисления.

Существующие официальные и неофициальные методики в определенной степени помогают потерпевшей стороне рассчитать убытки, но не решают проблему их доказывания. В то же время российская арбитражная практика сложилась таким образом, что суды требуют бесспорных доказательств каждого элемента убытков. Суды отказывают в иске о возмещении убытков даже в том случае, если факт нарушения должником обязательства и вследствие этого причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Список использованных источников

и литертуры

Источники

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12. 12.1993г.) // Собрание законодательства РФ. — 26 января 2009 г. — № 4. — Ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 5 декабря 1994 г. — № 32. — Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01.1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 29 января 1996 г. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 18 ноября 2002 г. № 46. Ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ. РФ. 29 июля 2002 г. № 30. Ст. 3012.

Судебная практика

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 1399/13 // Вестник ВАС РФ. 2014 г. № 1

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник ВАС РФ. 2013 г. № 10.

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N ВАС-17 450/12 // Вестник ВАС РФ. 2013 г. № 8.

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 17 044/12 // Вестник ВАС РФ. 2013 г. № 11

11. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6443/11 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис» .

12. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 ноября 2010 года по делу №А08−3067/2010;10−24 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис» .

13. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 года по делу №А08−4322/2009;29−28 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис» .

14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» // Вестник ВАС РФ. 2014 г. № 7

15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 2852/13 // Вестник ВАС РФ. 2014 г. N 1

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 1997 г. N 4520/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.

17. Письмо Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 «О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991 г. № 8

18. Агешкина Н. А., Баринов Н. А., Бевзюк Е. А., Беляев М. А., Бирюкова Т. А., Вахрушева Ю. Н., Гришина Я. С., Закиров Р. Ю., Кожевников О. А., Копьёв А. В., Кухаренко Т. А., Морозов А. П., Морозов С. Ю., Серебренников М. М., Шадрина Е. Г., Юдина А. Б. Комментарий Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. — Специально для системы ГАРАНТ, 2014.

19. Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С. А.). — 2-е изд., перераб. и доп. — М. «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2010.

20. Алексеев С. С. и др. Гражданское право в вопросах и ответах. 2-е изд., перераб. и доп.: учеб. пособие (под ред. Алексеева С. С.). — М.: «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2009 г.

21. Алексеев С. С., Гонгало Б. М., Мурзин Д. В. и др. Гражданское право: учебник (под общ. ред. чл. — корр. РАН С.С. Алексеева). — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект», 2011.

22. Байбак В. В. Причинная связь как условие договорной ответственности: сравнительно-правовой очерк // Вестник ВАС РФ. N 6. июнь 2014 г.

23. Берг О. Гражданско-правовые отношения // Российский бухгалтер. N 3. март 2014 г.

24. Богданов В. В. Гражданско-правовая ответственность в преддоговорных отношениях // Журнал российского права. N 2. февраль 2010 г.

25. Богданов Д. Е. Справедливость как основное начало определения размера преддоговорной ответственности // Адвокат. N 4. апрель 2014 г.

26. Бычков А. Самозащита гражданских прав. Разумный баланс интересов // Финансовая газета. № 1. январь 2015 г.

27. Бычков А. И. Сумма НДС как убытки // Бухгалтерский учет. № 3. март 2014 г.

28. Варул П. Принципы и модельные правила современного частного права // Закон. N 6. июнь 2014 г.

29. Волков А. В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). — Специально для системы ГАРАНТ, 2012.

30. Гаврилов Е. Понятие убытков в российском праве // эж-ЮРИСТ. № 32. август 2014 г.

31. Голубцова Ю. А. Вина контрагента заблуждавшейся стороны сделки в российском гражданском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. выпуск 1. январь-март 2014 г.

32. Гражданское право: учебник: в 3 т.Т. 1. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред.А. П. Сергеева. — «РГ Пресс», 2010 г

33. Груздев В. В. Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. Книга вторая: Отдельные аспекты защиты. — «Юстицинформ», 2014.

34. Добрачев Д. В. Соотношение гражданско-правовых категорий денежного долга и убытков // Адвокат. N 6. июнь 2012 г.

35. Долгополов О. И. О некоторых вопросах финансово-правовых принципов возмещения убытков, причиненных налоговыми органами // Гражданин и право. N 12. декабрь 2014 г.

36. Дубровская И. Неправомерное в праве // эж-ЮРИСТ. N 24. июнь 2014 г.

37. Ерахтина О. С. Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. N 1. январь 2010 г.

38. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

39. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000.

40. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т.Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина). — Ин-т государства и права РАН. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2011.

41. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) // Вестник ВАС РФ. 1994 г. № 1.

42. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009 г. N 11

43. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1998. C. 93.

44. Мажинская Н. Г. Договорное право: учебно-методическое пособие. — «Юстицинформ», 2014 г.

45. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1995.

46. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1954

47. Оболонкова Е. В. Вопросы реквизиции в гражданском законодательстве России // Журнал российского права. N 3. март 2014 г.

48. Рожкова М. А. О доказывании репутационного ущерба // Законы России: опыт, анализ, практика. N 11. ноябрь 2014 г.

49. Романец Ю. В. Восстановительная природа гражданской ответственности // Законодательство. N 4. апрель 2011 г.

50. Труханов К. Взыскать или не взыскать // Новая адвокатская газета. N 13. июль 2014 г.

51. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

52. Щенникова Л. В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект / Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных тру — дов. Вып. 2. М.: Статут — Екатеринбург: Институт частного права, 2002.

53. Энциклопедия судебной практики. Гражданский кодекс РФ. // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис» .