Ценностные стереотипы отношения к бездомным животным в общественном мнении в регионе

Содержание Введение Раздел 2. Теоретико-методологические основы исследования проблемы отношения к бездомным животным в общественном мнении

Раздел 2. Социологический анализ стереотипов отношения к бездомным животным в Белгородской области

Раздел 3. Рекомендации по формированию нравственного сознания населения к проблеме бездомных животных Заключение Список источников и литературы Приложения

Введение

Актуальность темы дипломной работы. Чем цивилизованнее общество, чем выше уровень его развития, тем лучше оно относится к животным. Бездомных животных мы видим каждый день, они живут рядом с нами во дворах и подъездах домов, в подвальных помещениях, на предприятиях. И то, что они есть, являясь изгоями бытия, это, прежде всего упрек нам? людям.

Ценностный идеал «животное? друг человека» изменяется и трансформируется в современной жизни. Процессы урбанизации дают о себе знать. Происходит подмена ценности любви к животным на безразличие к братьям нашим меньшим. В сознании подрастающего технологизированного, компьютеризированного поколения происходит замещение объектов реальной жизни на виртуальные аналоги, что приводит к разрушению ценностных ориентиров в жизни.

Необдуманная покупка, нежелание или отсутствие возможности содержания животных приводит их на улицы городов. Родители стараются потакать многим прихотям своего чада и довольно часто дарят животных маленьким детям. В силу своего возраста, дети не понимают всей ответственности перед живым существом и наигравшись, потеряв эффект новизны, родители принимают решения избавиться от животного, приносящего множество хлопот. Самый простой и дешевый способ — это выгнать животное на улицу.

Во второй половин 90-х годов XX столетия проблема бездомных животных в России усугубилась из-за неконтролируемого разведения и плохого содержания собак и кошек. В настоящее время большое количество животных скитающихся по улицам мегаполисов,? это выброшенные домашние питомцы или их потомки. Современный российский город просто невозможно представить без уличных животных, в первую очередь без собак и кошек, которые сейчас являются неотъемлемой частью любого города.

Решение проблемы появления бездомных животных на улицах городов России рассматривается под углом регионального опыта, протекает в условиях столкновения точек зрения властей всех уровней и активистов-зоозащитников. Так же барьером для выхода из создавшейся проблемной ситуации является недостаточная разработанность законодательной базы.

Бесконтрольное увеличение численности бездомных животных, прежде всего собак, приводит к многочисленным нападениям на граждан (в том числе со смертельным исходом), тяжелым травмам и увечьям. Так же важной проблемой является распространение инфекций, получаемых от животных, прежде всего бешенства.

В Российской Федерации не существует закона, охраняющего животных от жестокого обращения, что часто приводит к нежелательным, а порой и трагическим результатам.

Таким образом, указанные обстоятельства обуславливают актуальность проблематики отношения к бездомным животным как социальную проблему.

Степень научной разработанности темы дипломной работы. О собаках, проживающих на городских улицах, известно с XIXв., упоминание о них встречается у А. Брема, и, что важно, для их обозначения был употреблен термин — собаки-парииБрем А. Э. Жизнь животных. Млекопитающие. СПб., 1896. До 60-х гг. XXв. данный термин активно использовался такими учеными как С. Н. Боголюбский и К. КеллерБоголюбский С. Н. Происхождение и преобразование домашних животных. М., 1959; Келлер К. Естественная история домашних животных. М., 1909.

Начиная с 1960;х гг. появляются труды, в которых понятие собаки-парии трансформируется, превращаясь в так называемых бродячих, беспризорных, безнадзорных собаках. В этих работах поднимались проблемы ферализации животныхДинни Р. Н. Влияние безнадзорных собак на диких животных и домашнего скота. 39 международная Североамериканская конференция по дикой природе и ресурсам. 1974. Рябов Л. С. Волк в прихоперских лесах // Бюлл. МОИП. Отд. Биол. 1973. Т.78. В.3. С.12−15; Слудский А. Собаки и дичь // Охота и охотничье хозяйство. 1961. № 6. С.25−26. При этом в работах советских исследователей основной упор делался на фактах наносимого уличными животными ущерба окружающей среде и проникновение их в естественные биоценозы, в зарубежных изданиях, кроме этого, ставился вопрос «перепроизводства» домашних животных, раскрывались причины представленного явления, способы его регулирования, исследовались основные показатели социальной организации одичавших собак.

Наиболее часто в отношении бесхозяйных собак употребляются термины «бродячие», «безнадзорные» и «бездомные»; всего выявлено 14 различных обозначений. При этом следует отметить, что некоторые авторы не проводят разделение на экологические группы и употребляют в отношении одной из них несколько терминов синонимично. Кроме того, разные исследователи в отношении разных экологических групп собак употребляют одни и те же термины. Так, в работах А. Андриасова, Т. К. Бараташвили, Б. Злобина, Л. С. Рябова, для обозначения вторично одичавших собак, которые обитают в естественных биоценозах, употребляют термин «бродячие», а в исследованиях Е. С. Березиной, Г. И. Блохина, А. Д. Пояркова и др., этот термин используется для обозначения другой экологической группы — бесхозяйных собак городов.

Российские научные труды, посвящённые исследованию только городских уличных животных, появились лишь в конце ХХ в., у таких авторов как Е. С. Березина, А. Г. Васильев, А.Д.ПоярковБерезина Е.С. К вопросу об экологии бродячих и одичавших собак // Естественные науки и экология: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1998. В.3. С.135−139; Васильев А. Г. О территориальном поведении бродячих собак в городе // V съезд Всесоюзного териологического общества АН СССР. М., 1990. Т.3. С. 9−10; Поярков А. Д. Дикие родственники собаки // О собаке почти все: происхождение, породы, генетика. Ташкент, 1992. С. 12−42. При этом в данных печатных изданиях для выделения многообразных экологических групп собак не существовала единообразная, научно-обоснованная терминология. В то же время авторы, не придерживаясь определенной системы, используют разнообразные термины, или постоянно пробуют построить свою собственную систему, которая позволяет использовать полученную ими частную исследовательскую информацию. При подобном подходе исследователям в первых строках своих научных трудов раз за разом необходимо приводить классификацию экологических групп собак, которой авторы придерживаются в данном случае.

Несмотря на изученность отдельных аспектов проблемы уличных животных, все же требуется анализ и нахождение решений многих вопросов для улучшения создавшейся ситуации в городах России.

Проблема дипломной работы заключается в противоречии между необходимостью изучения ценностных стереотипов отношения к бездомным животным в сознании населения и недостаточностью исследования данного вопроса в научно-теоретическом, нравственном, правовом и иных направлениях.

Объектом дипломной работы является феномен «бездомных животных» как социальное явление.

Предметом дипломной работы являются особенности формирования ценностных стереотипов отношения к бездомным животным в общественном сознании.

Целью дипломной работы является выявление механизмов формирования стереотипов и ценностных аспектов отношения к бездомным животным в общественном мнении.

Задачи дипломной работы:

1. Рассмотреть теоретико-методологические основы исследования проблем отношения к бездомным животным в общественном мнении.

2. Проанализировать результаты исследования стереотипов отношения к бездомным животным в Белгородской области.

3. Предложить рекомендации по формированию нравственного сознания населения к проблеме бездомных животных.

Теоретическую и методологическую основу дипломной работы составили работы А. Д. Пояркова и А. И. Рахманова, в которых авторы определили, что бродячие собаки — это собаки находящиеся на территории населенных пунктов и в их окрестностях без непосредственного контроля человекаПоярков А.Д., Рахманов А. И. Животные на улице. М., 1979. В настоящее время отсутствует закрепленная российская терминология по отношению к уличным животным. Всех их или лишь отдельные группы разные люди называют различно: бездомные, безнадзорные, уличные, бродячие, полувольные, беспризорные.

Важный теоретический вклад в изучение вопроса инфекций, переносимых бездомными животными внесли М. Ш. Елгушев, А. И. Рахманов, М. А. Селимов, М. Г. Таршис, Б. Л. Черкасский.

Изучением городской экосистемы и места бездомных животных в ней занимаются В. В. Денисов, А. С. Курбатов, Г. Б. Пояганов, В. А. Рыбалко, Э.Ш. ШамсувалееваДенисов В.В., Курбатов А. С. Экология города. М., 2008; Пояганов Г. Б. Экологические, экономические и биоэтические проблемы регулирования численности безнадзорных животных в мегаполисах. // Ветеринарная патология. 2006. № 2. С.7−12; Рыбалко В. А. Проблема бездомных животных. Цикл статей // Ярославский Благотворительный Фонд «ЗООЗАБОТА»; Шамсувалеева Э. Ш. Особенности экологии собак в условиях г. Казани и его окрестностей. М., 2009.

Для решения задач и достижения поставленной цели использованы методы: анализа документов, сравнительного анализа, наблюдения, анкетного и экспертного опроса.

Эмпирическую базу дипломной работы составляют:

1) Нормативно-правовые акты, регулирующие жестокое обращение с животными.

2) Нормативно-правовые акты, регулирующие распространение на животных общих правил об имуществе, а так же устанавливающие пределы осуществления прав, объектом которых являются животные? запрет на жестокое обращение.

3) Нормативно-правовые акты, регулирующие правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области.

4) Использованы результаты, полученные методом вторичного анализа данных опроса, проведённого Фондом Общественное мнение.

5) Авторское социологическое исследование отношения к бездомным животным в Белгородской области, проведенное в январе 2014 года. Методами сбора информации являлись анкетный и экспертный опросы. Выборка составила 150 человек.

Научная значимость дипломной работы заключается в том, что разработанные научные рекомендации могут быть использованы при подготовке социологических дисциплин.

Практической значимостью дипломной работы является возможность использования рекомендаций в работе организаций, занимающихся защитой живой природы. Результаты данного исследования можно использовать в качестве методического материала при изучении отношения к бездомным животным. Основные выводы и положения работы позволят использовать их в качестве основы для дальнейшей разработки теории и практики по снижению количества уличных животных.

Структуру дипломной работы составляют введение, три раздела, заключение, список источников и литературы, приложения.

Раздел 1. Теоретико-методологические основы исследования проблемы отношения к бездомным животным в общественном мнении

Сказать определённо, когда появились бездомные животные в городах, невозможно. Скорее всего, первая бездомная собака появилась не намного позже, чем первая домашняя. Но бездомные собаки никогда не существовали как отдельная популяция. Их ряды регулярно пополнялись бывшими домашними. Животные всегда стремились к источникам пищи, поэтому они продолжали существовать с человеком, сохраняя отношения симбиоза. Таким образом, получилось, что популяции бездомных собак и кошек в городах никогда не возникали, а существовали изначально. Другой вопрос, что из-за стремительного роста городов, а, следовательно, и количества бездомных животных, это явление стало представлять собой проблему. Тогда и начали приниматься некоторые меры, которые, как тогда считалось, помогали эту проблему решить.

По историческим данным в середине XIX века ловля и истребление бездомных собак в Москве поручались фонарщикам и пожарным служителям, состоявшим в распоряжении Московского обер-полицмейстера.

В 1863 году впервые в Московской Думе главный аптекарь города Карл Феррейн поднял вопрос об опасности со стороны собак. Он предложили ввести налог на содержание их в доме и обязать хозяев надевать на питомцев намордники. В 1884 году в Москве появилось первое общество покровительства животным, чья деятельность была направлена на защиту животных. В планах этого общества была организация приютов и государственной лечебницы для животных. Для этого требовалось 4500 рублей в год, что было по тем временам немалой суммой. Начала свою деятельность эта организация весьма успешно, правда вскоре по непонятным причинам дело вдруг прекратилось.

Если говорить о более близком прошлом, то в советские времена проблему бездомных животных пытались решать их безжалостным поголовным истреблением.

После распада СССР в нынешней России начали постепенно появляться организации, защищающие бездомных животных. К решению проблемы начали искать более гуманные подходы. Но пока не найдено идеального комплекса мер, которые могли бы постепенно искоренить проблему.

Бездомные животные живут на рынках, в промзонах, во дворах или подъездах домов, реже? на свалках, в парках, улицах, в метро. Кошки часто селятся в отапливаемых подвалах жилых домов; некоторые собаки? на огороженных территориях, где могут выполнять охранную функцию, так же бездомные собаки в огромных количествах селятся в локомотивных депо.

Рассматривая данную проблематику нельзя не затронуть вопросы терминологии. С конца XIX века до первой половины XX века освещались в основном вопросы кинологии: изучались закономерности, обусловливающие происхождение собак, разнообразие их пород и процесса породообразования, строение и физиология животных; содержание, разведение, селекция Келлер К. Естественная история домашних животных. М., 1909; Сабанеев Л. П. Охотничьи звери. М., 1988; Сабанеев Л. П. Собаки охотничьи… Борзые и гончие. М., 1987; Сабанеев Л. П. Собаки охотничьи… Легавые. М., 1986.

Примерно с середины XX века предпринимаются попытки терминологического обоснования животных, живущих на улицах (см. приложение 1).

Отсутствие единого мнения по этому вопросу приводит не только к неудобству при сопоставлении различных данных разных авторов, но и к трудно преодолимой путанице. К тому же, в существующей и используемой в отношении названных собак терминологии в качестве ключевых употребляются слова из разговорной, бытовой речи, не имеющие научной экологической основы, не отражающие ни экологическую принадлежность групп, ни экологическую нишу животных. Такой подход не приемлем в научных работах, поскольку такие слова, как «бродячие», «бездомные», «безнадзорные» несут изначально негативную нагрузку, в силу чего у адресата данной информации срабатывает стереотип обязательного отрицательного отношения, формирующего заведомо неадекватное восприятие, следствием которого является так называемая «проблема бродячих собак».

Изначально, для обозначения бездомных животных, был введен термин А. Бремом — собаки-парии.

Пария (Pariah или Pariar, от тамильского — «парайян») — одна из неприкасаемых человеческих каст в Южной Индии. Представители этой касты выполняют в социуме самую грязную работу (подметальщики, мусорщики) или попрошайничают на улицах. В европейских языках слово «пария» приобрело значение «бесправный», «отверженный». По аналогии, собаки-парии — это преимущественно бесхозяйные собаки, массами обитавшие с древних времен в городах и поселениях людей в Юго-Восточной Европе, Малой Азии, Ближнем Востоке, Африке, Южной и Юго-Восточной Азии. Относительно благоприятные условия для поддержания большой численности собак-парий в городах указанных регионов обеспечивались за счет сочетания ряда условии, в том числе и социально-культурные; теплый климат; большое количество не утилизированных отбросов и подкормка собак местным населением; гетерогенность городской среды, зачастую имеющей вид неупорядоченной малоэтажной застройки с рынками, многочисленными трущобами, большим количеством пустырей, внутренних двориков Рыбалко В. Н. Обзор мирового опыта решения проблемы бездомных животных // Ветеринарная патология. 2006. № 2 (17). С. 14−21. В таких условиях сохраняются «экологические ниши» и для других видов, например, бездомных кошек, грызунов и др. Но статус собак и кошек здесь не совсем соответствует понятию «бездомный». Настоящих владельческих домашних собак и кошек тут практически нет (они встречаются только в европеизированных районах). Следовательно, проблема «перепроизводства» животных «вынесена на улицу». Популяции зависят от имеющегося доступного корма при наличии внутрии межвидовой конкуренции.

В дальнейших исследованиях, авторы стали классифицировать собак, в основном, по их отношению к человеку. Применяя данный критерий классификации, всех собак городских территорий, можно разделить на некоторые экологические группы:

1) домашние (владельческие) собаки;

2) собаки полувольного содержания;

3) бесхозяйные собаки.

Домашние (владельческие) собаки? эту экологическую группу выделяет большинство исследователей экологии собак Березина Е. С. Экология собак городских популяций. Классификация экологических групп, численность, популяционная структура, коммуникации (на модели города Омска и области) // Ветеринарная патология. 2002. № 1. С.132−135; Рахманов А. И. Проблема бродячих собак в городах // Ветеринарная патология. 2002. № 1. С.136−140. По определению, используемому в нормативно-правовых документах, «…домашние животные? это животные, исторически прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании владельца в жилище или служебных помещениях; выгул домашних животных, в том числе собак, разрешается на специальных площадках и других территориях, определяемых органами местного самоуправления. Выгул собак без поводка разрешается на огороженных специальных площадках…». С экологической точки зрения, домашняя (владельческая) собака имеет строго определенный индивидуальный участок — огороженную территорию приусадебного участка, квартиру. Границы этого участка она покидает только в сопровождении хозяина, который ограничивает её передвижения, контролирует её контакты с другими животными. Необходимое количество пищи домашние собаки получают непосредственно от человека, репродуктивная функция животного также контролируется хозяином.

Собаки полувольного содержания тоже имеют хозяина и строго определенный индивидуальный участок, но, в виду отсутствия должного контроля со стороны человека и безответственного отношения хозяина, у собак этой группы появляется определённая свобода передвижения, поведения. Они имеют возможность беспрепятственно покидать границы индивидуального участка без сопровождения человека и свободно (без ограничения со стороны хозяина) реализовывать поведенческую активность. Данную экологическую группу собак выделяют многие исследователи, но при этом ими для её обозначения используются различные термины (условно-домовые, условно-безнадзорные).

Собаки бесхозяйные — наиболее спорная по экологическому статусу и составу группа, объединяет не имеющих хозяина собак, обитающих в пределах урбанизированных территорий. Для обозначения собак этой экологической группы разные авторы используют разные названия, но в своей терминологии употребляют слова, заимствованные либо из нормативно-правовых документов, регулирующих статус собак в городах (безнадзорные, бесхозяйные), либо слова из разговорной, бытовой речи (бродячие, бездомные) (см. приложение 1).

Некоторые авторы для более детального рассмотрения различных аспектов отношения собак к человеку дробят эту экологическую группу на несколько мелких Березина Е. С. К вопросу об экологии бродячих и одичавших собак // Естественные науки и экология: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1998. В.3. С.135−139; Дудников С. А. Городские кошки и собаки: взгляд с позиции эпизоотологии // Животные в городе. Материалы Второй научно-практической конференции. М., 2003. С. 105−107; Поярков А. Д. Дикие родственники собаки // О собаке почти все: происхождение, породы, генетика. Ташкент, 1992. — С.12−42., однако их классификации имеют условный характер и чётко выраженных границ между обозначаемыми экологическими группами нет, поскольку между ними существуют различные переходные формы.

Для экологической характеристики популяции собак урбанизированных территорий, помимо их отношения к человеку, необходимо также учитывать их популяционную принадлежность, в том числе размер, состав и структуру популяции, к которой они принадлежат.

Дискуссии о возможности чёткого разграничения популяций между собой, ведутся по сей день. Споры эти беспочвенны, поскольку «…при всей объективности своего существования популяции как специфическая надорганизменная система не обладает свойством дискретности…» Шилов И. А. Экология: Учеб. для биол. и мед. спец. вузов. М., 2000. .

В современном представлении популяция рассматривается как элементарная единица эволюционного процесса Тимофеев-Ресовский Н.В., Яблоков А. В., Глотов Н. В. Очерк учения о популяции. М., 1973; Яблоков А. В., Юсуфов А. Г. Эволюционное учение. М., 1976. С этих позиций определение популяции звучит следующим образом: под популяцией понимается «…совокупность особей определённого вида, в течение длительного времени (большого числа поколений) населяющих определённое пространство, внутри которой практически осуществляется та или иная степень панмиксии, и которая отделена от соседних таких же совокупностей особей той или иной степенью давления изоляции» Тимофеев-Ресовский Н.В., Яблоков А. В., Глотов Н. В. Очерк учения о популяции. М., 1973. Как видно из определения, одним из основных критериев принадлежности особей к одной популяции является наличие панмиксии? возможности свободного скрещивания. На основании данного критерия в условиях городов можно выделить несколько биотически симпатрических популяций собак. Эти близкородственные популяции занимают один и тот же ареал, но разделены при этом барьером биологической изоляции, механизм которой основан на невозможности свободного скрещивания.

Независимо от этого, собаки полувольного содержания и собаки бесхозяйные образуют в городе одну общую популяцию.

Вид «собака домашняя» одновременно занимает две крупные сильно отличающиеся экологические ниши. Одна из них заполнена асинантропными собаками и во многом совпадает с экологической нишей волка и добывают себе пищу преимущественно хищничеством; вторая ниша заполнена синантропными животными с явным предпочтением плотно заселённых человеком территорий.

Мы рассматриваем синантропных животных как совокупность живых существ, которые тесно связано с человеком и с населенными пунктами Большой энциклопедический словарь. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/271 634 (дата обращения 15.10.2013). В свою очередь, асинантропными мы будем называть животных, не зависящих от человека.

Синантропную нишу собак целесообразно разделить на две различные экологические ниши:

1) экологическая ниша домашних (владельческих) собак,

2) экологическая ниша собак-парий.

Различия между этими экологическими нишами незначительны и определяются, в основном, степенью зависимости от человека и степенью влияния среды обитания на занимающих их животных.

Экологическая ниша домашних (владельческих) собак характеризуется максимальной зависимостью от человека, который создаёт оптимальные условия существования для собак этой группы и, что самое главное, ограждает их от действия естественного отбора.

Экологическая ниша синантропных собак-парий представлена возможностями освоения ресурсов урбанизированных территорий во всём своём разнообразии: от парков и скверов до промышленной зоны с высокоплотной застройкой; основным поставщиком пищи при этом является человек. Главными требованиями к заполняющим данную нишу собакам-париям являются: их высокая толерантность по отношению к человеку, и добывание пищи путем собирательства, в качестве основного способа. Именно последнее обстоятельство легло в основу терминологии, употребляемой нами для обозначения собак данной экологической ниши.

Между, безусловно занимающими указанные экологические ниши домашними (владельческими) собаками и собаками бесхозяйными существует группа собак полувольного содержания. Собаки этой группы сохраняют определённую зависимость от человека, поэтому в меньшей степени подвержены влиянию окружающей среды, в связи с чем, не отнесены нами ни к одной из них (табл. 1).

Таблица 1. Системный анализ экологических групп собак урбанизированных территорий с учётом их зависимости от человека, популяционной принадлежности и отношения к среде

* Прим.? обведённые рамкой ячейки в совокупности обозначают популяцию синантропных собак-парий.

Полному воздействию среды при небольшой степени зависимости от человека подвержены собаки бесхозяйные, которые ведут борьбу за существование в условиях естественного отбора. Домашние (владельческие) собаки находятся в высокой зависимости от человека, создающего для них оптимальные условия существования и, тем самым, ограждающего от действия естественного отбора, т. е. минимизирующего действия окружающей среды. Экологическая группа собак полувольного содержания как бы иллюстрирует непрерывный ряд уменьшения зависимости от человека, с одновременным увеличением степени воздействия среды (см. табл. 1).

Таким образом, на территории поселений человека возможно совместное существование некоторого множества симпатрических популяций собак домашних и единой популяции синантропных собак-парий, объединяющей собак полувольного содержания и собак бесхозяйных.

Проблема бездомных собак одинаково остро стоит и в городах, и в пригородах. В сельской местности большие стаи бездомных собак могут нападать на людей, а отлавливать этих собак гораздо сложнее, чем в городе. Но все-таки, когда говорят о бездомных собаках, имеют в виду, прежде всего городских собак.

Содержание животных в городах является частью общегосударственной концепции жизни и охраны здоровья населения России. Все профилактические работы в этом направлении проводятся на основе законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов, утверждаемых соответствующими министерствами и местными властями.

Проблемы бродячих животных можно разделить на несколько групп:

1. Эпидемиологические и эпизоотологические.

2. Психологические (психологический дискомфорт от их присутствия, жалость или жестокость, проявляемая людьми в отношении бездомных животных и её последствия).

3. Бездомные животные как источник дорожно-транспортных происшествий, ущерб, наносимый бездомными кошками фауне городской экосистемы и другие.

Существуют экологические проблемы, связанные с увеличением популяции бездомных:

1. Бездомные животные становятся носителями или переносчиками инфекции. Научные данные показывают, что собаки могут передавать человеку около 45 болезней Ващенок B.C. Блохи — переносчики возбудителей болезней человека и животных. СПб., 1988; Поярков Д. В., Рахманов А. И. Животные на улице. Жилищное и коммунальное хозяйство. М., 1979; Борейко В. Е. Прорыв в экологическую этику. Киев, 2001. Собака или кошка посещают жилые помещения, нередко отдыхают на постели вместе с хозяевами, а бродячие животные вступают в контакт с человеком при их подкормке.

2. Кроме того, повсеместно в городах отмечается значительная зараженность собак и кошек кровососущими паразитами (до 60−70%), которые также могут быть носителями опасных инфекций Белов А. Д., Братюха С. И. и др. Болезни собак и кошек. М., 1990; Елгушев М. Ш. Роль бродячих собак в резервации гельминтов человека и домашних животных. В кн.: Исследования по гельминтологии в Азербайджане. Баку, 1984.

3. Также широко распространены среди бесхозных животных гельминтозы, поэтому резонно предположить, что собаки и кошки способствуют заражению людей при контакте с ними.

4. Неверно думать, что бездомные собаки обладают сознательной агрессией по отношению к человеку. Агрессивное нападение бездомных собак на человека? ответная реакция на критически складывающиеся обстоятельства, то есть вынужденные нападения. Большинство агрессивных выпадов собак против незнакомых людей связано с охраной своего потомства, территории или страхом. Но все же, при нападении агрессивной собаки человеку могут быть нанесены психические и физические травмы, последняя иногда приводит к инвалидности или даже сопровождается гибелью жертвы.

5. Нападение собаки может сопровождаться заражением пострадавшего бешенством. Профилактика бешенства? серьезнейшая проблема для ветеринарных и медицинских специалистов в связи с большой численностью бесхозных животных, отсутствием жестких законов против нарушителей правил содержания собак и кошек, значительной экологической и санитарной безграмотностью населения России.

6. Пострадавшему от нападения бродячей собаки в связи с абсолютной летальностью бешенства необходимо проведение напряженного курса антирабических прививок, которые очень болезненны и иногда вызывают опасные осложнения.

Помимо экологических проблем, возникающих с увеличением популяции бездомных собак, существуют проблемы социального, или даже психологического характера. Прежде всего — это страх. Страх перед бездомными собаками.

Многих людей пугают следующие факторы:

1. Стайность животных — это, по сути, объединение животных в стаи, характерное для популяций многих видов, и бездомные животные не исключение. В частности собаки сбиваются в стаи или небольшие группы и вместе живут и передвигаются. Основываясь на исследованиях, проведенных А. Д. Поярковым, можно сказать, что в стае, как и в человеческой группе, есть лидер и несколько членов, которые ему подчиняются А. Д. Поярков. Из жизни бродячих собак. М., 1980. Так животным проще найти пропитание. Собираясь в стаи животным легче защитить себя и свое потомство. Человек боится большого скопления животных, но и они испытывают страх.

2. Боязнь чем-нибудь (прежде всего бешенством) заболеть от них.

3. Истории, описанные в газетах, журналах и телепередачах.

4. Агрессия и оскал (особенно кормящей самки). Большинство собак не нападают, если им не причинять никакого вреда и не провоцировать их самим. Доказано, что собаки чуют страх Горовиц А. Собака от носа до хвоста. Что она видит, чует и знает. — М., 2011. и это, вполне возможно, может стать причиной нападения. Все дело в том, что в стрессовом состоянии человек может не контролировать свои действия, а животное воспримет это как агрессию в свою сторону. Получается, что наш страх провоцирует животных.

Все вместе эти факторы вызывают у людей полное отвращение к бездомным животным, вплоть до того, что многие считают усыпление единственно правильным решением данной проблемы.

К сожалению, основной фактор такого мнения — это недостаточная осведомленность людей по всем волнующим вопросам.

Исследуя данную проблематику необходимо коснуться законодательной базы Российской Федерации, в частности законов Белгородской области.

На федеральном уровне разработка российского закона «О защите животных от жестокого обращения» имеет долгую историю. В начале 2000;х годов законопроект прошёл три слушания в Госдуме и был отправлен на доработку РИА «Новости». URL: http://ria.ru/danger/20 101 004/282043705.html (дата обращения 02.11.2013). В июне 2008 года представители интеллигенции обратились к президенту России Дмитрию Медведеву с просьбой инициировать его повторное рассмотрение в парламенте Российская газета. URL: http://www.rg.ru/2008/06/23/shariki.html (дата обращения 02.11.2013). В мае 2009 года в поддержку закона была проведена акция «Россия без жестокости» РИА «Новости». URL: http://ria.ru/nature/20 100 515/234764024.html (дата обращения 02.11.2013); РИА «Новости». URL: http://ria.ru/moscow/20 100 512/233362047.html (дата обращения 02.11.2013); РИА «Новости» URL: http://ria.ru/nature/20 100 515/234764972.html (дата обращения 02.11.2013). Руководитель центра защиты прав животных «Вита» Константин Сабинин в связи с этим объясняет: «Жестокое обращение с животными в различных сферах за последние годы достигло в России неописуемых размеров: бои собак, передвижные зооцирки, разведение собак бойцовых пород, браконьерство, умерщвление бездомных животных, „прокатный“ бизнес с лошадьми, сайты со сценами издевательств над животными».

Но в настоящее время этот законопроект не реализован. В Пояснительной записке к проекту Федерального Закона «О защите животных от жестокого обращения» указано, что он формирует конкретные требования? нормы обязанности по гуманному обращению с животными и детально классифицирует категории животных. Таким образом, все животные (дикие, дикие животные в неволе, синантропные, безнадзорные, одичавшие и бродячие домашние животные, используемые в сельском хозяйстве) оказываются в сфере правового регулирования по вопросам защиты их от жестокого обращения.

Необходимость разработки и принятия данного Федерального закона обусловлена:

1. Отсутствием в федеральном законодательстве на уровне закона единообразных требований к обращению с животными.

2. Ущербом, наносимым общественной нравственности и делу воспитания подрастающего поколения из-за отсутствия эффективной защиты животных от жестокого обращения.

3. Необходимостью приведения в соответствие норм законодательства РФ с международно-правовыми нормами, содержащими детализированные требования к обращению с животными.

4. Обеспечением действенной правоприменительной практики, а также эффективного применения норм административной и уголовной ответственности.

Необходимость правового регулирования обращения с животными признана цивилизованными странами более столетия назад; законодательство по защите животных от жестокого обращения действует в настоящее время в странах Европы, в США, Канаде, Австралии, ряде стран Азии и Африки. В международном праве действуют пять Конвенций, разработанных Советом Европы. Одна из этих Конвенций ратифицирована нашей страной в 1987 г. В настоящее время требования к обращению с животными, имеющие место в международном праве и собранные в унифицированном виде в Конвенциях Совета Европы и в национальных законодательствах не находят своего отражения в российских законах. В законодательстве Российской Федерации понятийный аппарат, относящийся к области обращения с животными, не соответствует принятому в международном праве; правовое регулирование разбросано по ведомственным нормативным актам, что вызывает различное толкование гуманного обращения с животными, не охватывает все категории животных.

В ноябре 2010 года в Госдуму был направлен законопроект «Об ответственном обращении с животными». Его авторы? председатель комитета по природным ресурсам и экологии Евгений Туголуков, депутаты Владимир Мединский и Асан Нюдюрбегов. Закон устанавливает общие и специальные требования при обращении с животными, в том числе с животными-компаньонами, животными, используемыми в культурно-зрелищных мероприятиях, и служебными животными. Он вводит запрет на пропаганду жестокого обращения с животными, а также прописывает нормы защиты животных от жестокого обращения и обеспечения безопасности граждан от животных. Закон регулирует вопросы создания приютов и содержания бездомных животных, а также вводит перечень случаев эвтаназии (умерщвления).

Общественная палата РФ провела экспертизу законопроекта и предложила ужесточить административную ответственность по целому ряду частных случаев жестокого и безответственного обращения с животными, внести соответствующие поправки в Уголовный кодекс РФ, а также поставить вопрос о регулировании продажи и разведения животных. Также было предложено конкретизировать показания для принудительного умерщвления животных, что вызвало неодобрение зоозащитников, посчитавших предложенные формулировки «неоднозначными».

В феврале 2011 года законопроект прошёл парламентские слушания, его первое чтение в Госдуме первоначально было запланировано на март РИА «Новости». URL: http://ria.ru/nature/20 110 221/336936161.html (дата обращения 02.11.2013); Итоги.? № 5. URL: http://www.itogi.ru/obsch/2011/5/161 322.html (дата обращения 04.11.2013).По мнению депутата Госдумы от партии «Единая Россия», председателя комитета по природным ресурсам и экологии Евгения Туголукова, законопроект требует широкого общественного обсуждения: «Эта тематика является принципиально новой для отечественного законодательства, и предлагаемые новации имеют разные, порой совершенно полярные оценки. Именно эта дискуссия может обеспечить принятие максимально эффективных и жизненно необходимых норм правового регулирования вопросов ответственного обращения граждан с домашними питомцами» РИА «Новости». URL: http://ria.ru/nature/20 110 225/338712945.html (дата обращения 04.11.2013).

Рассматривая законодательную базу на местном уровне, можно сказать, что здесь так же отсутствуют какие-либо законы, прямо касающиеся данной проблемы. Косвенно же ее затронуло Постановление губернатора Белгородской области «О мерах по снижению заболеваемости бешенством животных и профилактике гидрофобии» О мерах по снижению заболеваемости бешенством животных и профилактике гидрофобии: Постановление губернатора белгородской области от 26 мая 2011 г. № 57., в котором синонимом понятия «бездомные животные» является «одичавшие».

Данное Постановление предписывает «направлять в ветеринарные лаборатории для исследования на бешенство и последующей утилизации трупы лисиц, одичавших собак и одичавших кошек, отстреленных в рамках мероприятий по регулированию численности объектов животного мира…» Там же.

Из этого пункта следует, что прежде, чем провести осмотр бездомных животных на предмет бешенства, их следует убить, что в свою очередь приводит к бесконтрольному убийству бездомных животных.

Получается, что Белгородские власти вынесли смертный приговор животным, оказавшимся на улице, объявив их «одичавшими» и прямо разрешив их отстрел. Это является не только дикостью, но и противоречит статьям 137, 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, призывающих к гуманности обращения с животными.

По мнению учёных биологов и экологов, единственным действенным методом регулирования численности бездомных животных является стерилизация, вакцинация и возвращение неагрессивных животных в места прежнего обитания. Данный метод позволяет стабилизировать численность животных на территории, не расходовать дополнительные средства на строительство приютов, а также существенно снизить риск возникновения заболеваний, опасных для человека, путём создания естественного защитного барьера из вакцинированных стерилизованных животных, не допускающих новых особей на территорию обитания.

К Постановлению прилагаются Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области, которые прямо противоречат федеральному законодательству, а именно Конституции Российской Федерации, Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

Пунктом 1.7 настоящих Правил гражданам, проживающим на территории Белгородской области «в многоквартирных жилых домах запрещается содержать одним владельцем более одной собаки и двух кошек» Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области от 26 мая 2011 года № 57., что противоречит статьям 1, 22, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по сути, предполагает изъятие «лишних» животных, посягая тем самым на неприкосновенность права собственности граждан, закреплённого статьей 35 Конституции России. Таким образом, данный шаг привел к тому, что часть граждан избавлялась от животных, выбрасывая их на улицы, в результате чего возросла численность бездомных животных в области.

Разбирая этот вопрос нельзя не затронуть течения, которое в последнее время набирает обороты. Люди, объединенные одной идеей — обезопасить себя и своих близких от нападения бездомных собак, путают понятия о защите себя и издевательствах над животными. Они позиционируют себя как чистильщиков городов от болезней и паразитов, при этом переходя все грани человечности и разума.

Речь идет о так называемых догхантерах. По данным СМИ догхантеры действуют в 15 городах России, в Украине и в Болгарии.

Охотники на собак во всеуслышание объявляют о своих действиях и называть себя санитарами общества. Свои действия объясняют просто — город, это место для людей, а собаки кусают, загрязняют и мешают жить людям. В какой-то степени их обвинения правдивы — действительно, по статистике число покусанных людей достаточно велико, и город отходами жизнедеятельности собаки тоже загрязняют. Эту позицию активно поддерживают представители СМИ, которые с удовольствием демонстрируют фотографии покусанных детей, рассказывают ужасные истории о съеденных людях и об опасности бешенства, которым легко заразиться от бродячего животного.

И мало кто, даже сказать больше, неохотно средства массовой информации рассказывают о тех собаках, кто спасают людей после сейсмических катастроф, наводнений, пожаров, об особенностях собак помогать и лечить нас, людей, о собаках поводырях, о ретриверах, которые своей необычайной добротой помогают больным детям побороть свои страхи перед обществом, и таких примеров множество. Достаточно мал процент людей, обращающих внимание на то, что кусают людей чаще всего не бродячие, а домашние животные, а большинство нападений уличных собак спровоцированы людьми.

Согласно кодексу догхантеров, охотник на собак? это человек, придерживающийся взглядов о приоритетном праве человека проживать в безопасной для него окружающей среде. Борясь за свои права на безопасную жизнедеятельность, члены организации используют варварские методы, такие как отстрел или отравление животного. Целью их кровожадной расправы становятся собаки, в частности вожаки стаи и щенные суки.

Как правило, в качестве отравы выступают антикогулянты, которые входят в состав крысиного яда. В результате их действия кровь перестаёт сворачиваться и животное умирает от внутреннего кровотечения.

Сейчас Интернет пестрит роликами издевательств над животными, когда маленькую собачонку сбрасывают с моста или втыкают иголки по всему телу. Таких примеров масса. Они утверждают, что животные причиняют слишком много беспокойства, из-за них много проблем.

Именно поэтому необходимо найти более гуманные способ избавления от бездомных животных, не переходя грань, с одной стороны которой стоит безопасность человека, а с другой отсутствие вреда животному. Животные зависят от человека, но и человек зависит от них.

Подводя итог данному разделу, можно сделать следующие выводы:

1) Бездомные животные существовали всегда и везде. Но подход в определении данной категории неоднозначен и по сей день. С научной точки зрения, до настоящего момента существует масса определений, характеризующих этих животных. Отсутствует четкая классификация животных данной группы, так как на улицах городов оказываются как беспородные животные, так и породистые.

2) Отсутствие мощной законодательной базы, регулирующей ответственное отношение к животным, приводит к бесконтрольному росту численности бездомных животных. На федеральном уровне проблема обращения с животными частично затрагивается в статьях Уголовного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ. В настоящий момент рассматривается законопроект «Об ответственном обращении с животными».

3) В связи с постоянно увеличивающимся числом уличных животных общество пытается найти подходящее решение этого вопроса. Но не всегда эти решения являются верными. Догхантеры считают, что именно они могут решить эту проблему, но вся их деятельность приносит только очень и очень незначительный эффект, а вреда от нее намного больше. Их девиз видимо «убить любую собаку, которую видят», не имеет значения ее рост, поведение или даже наличие хозяина, это же собака, она несет угрозу. Организуются целые рейды подобных «спасителей человечества», с оружием в руках они выходят на улицы города, а при отсутствии огнестрельного оружия, в ход идут ножи и различные приспособления в виде удавок, дубинок, железных прутьев и тому подобное. Бесчеловечно пытаться регулировать численность уличных животных с помощью отстрела и отравления, а так же всяческих издевательств над ними активистами движения догхантер.

Раздел 2. Социологический анализ стереотипов отношения к бездомным животным в общественном мнении в белгородской области Бездомные собаки есть в любом городе, в любой стране мира. Но не везде они встречаются в одинаковых количествах. На улицах Европы и США встретить большую стаю собак, свободно разгуливающих вблизи жилых домов, детских площадок или магазинов практически нереально. В России же бездомные собаки иногда буквально заполоняют улицы (особенно зимой, когда стаи селятся поближе к человеку, к источникам тепла и пищи).

Некоторые собаки, нахлебавшись людской «любви» и «доброжелательности», становятся агрессивными, пугливыми и по-настоящему опасными. Стая, охраняя свою территорию, может, напав на человека, причинить его здоровью серьезный вред, вплоть до летального исхода. Такое случается не часто, гораздо больше людей умирает под колесами автомобилей, но, тем не менее, растущее количество бродячих собак — серьезная проблема.

В ходе дипломного исследования, направленного на выявление стереотипов отношения к бездомным животным, было опрошено 180 человек, из которых 107 женщины и 73 мужчины. Среди них опрошенные в возрасте 18−25 лет? 69 женщин и 52 мужчины; в возрасте 26−35 лет — 12 женщин и 12 мужчин; в возрасте 36−45 — 13 женщин и 2 мужчины; в возрасте 46−60 — 8 женщин и 5 мужчин; старше 60−5 женщин и 2 мужчин. Респондентам было предложено ответить на 20 вопросов анкеты, из которых 2 вопроса паспортички. Полученные результаты представлены ниже.

Респондентам было предложено ответить на вопрос: «Как вы считаете, существует ли проблема бездомных животных в Белгородской области?». 88,9% респондентов считают, что такая проблема существует, 6,7% опрошенных считают, что такой проблемы нет в Белгородской области, 4,4% затруднились ответить на данный вопрос (см. диаграмму 1).

Диаграмма 1. Мнение, о существовании проблемы бездомных животных в Белгородской области На основе этого можно сделать вывод, что большая часть опрошенных признают существование данной проблемы.

Следующим был вопрос: «Есть ли в вашем населенном пункте бездомные животные, и если есть, то, на ваш взгляд, их много / мало?». Из общего числа опрошенных, 43,9% считают, что бездомных животных много на улицах, из них 32,8% респонденты женского пола и 11,1%? мужского. 48,9% опрошенных полагают, что бездомных животных мало, из них 23,9% женщины и 25,0% мужчины. 2,2% респондентов считают, что бездомных животных нет совсем на улицах, из них 1,7% женщины и 0,6% мужчины. Затруднились ответить на этот вопрос 5,0% опрошенных (см. диаграмму 2).

Диаграмма 2. Мнение, о числе бездомных животных в населенных пунктах Третьим вопросом анкеты был: «Вы согласны с тем, что бездомные животные представляют опасность для человека в вашем населенном пункте?» Согласились с этим утверждением 38,3% опрошенных, 47,2% уверены, что бездомные животные не представляют никакой опасности для населения, 12,2% затруднились ответить, а 2,2% написали свой ответ (см. диаграмму 3). Среди своих ответов респондентов были: «не поднялась рука поставить галочку на „Да“! бездомные они по нашей вине!»; «только бездомные собаки»; «они представляют опасность только сами для себя»; «я считаю если их не трогать, то они вовсе безобидные!».

Диаграмма 3. Представляют ли бездомные животные опасность для людей?

Интересно, что на вопрос анкеты: «Вы или ваши близкие подвергались или не подвергались когда-нибудь нападению бездомных собак?» 33,9% опрошенных ответили, что подвергались, 58,9% ответили, что не подвергались, 7,2% затруднились дать ответ на этот вопрос (см. диаграмму 4).

Диаграмма 4. Подвергались ли респонденты или их близкие нападению бездомных собак?

Сопоставляя полученные данные по этим вопросам, мы имеем следующую картину. Из респондентов ответивших, что они или их близкие подвергались нападению, 18,9% считают, что бездомные животные опасны; 9,4% полагают, что животные не представляют опасность для человека; 4,4% затруднились ответить, 1,1% написали свой ответ. При этом респонденты отметившие, что ни они, ни их родные не были подвержены нападению, согласны с тем, что бездомные животные представляют опасность для человека (16,7%). 35,0% полагают, что животные не представляют никакой опасности; 6,7% затруднились с ответом, и 0,6% написали свой ответ. Среди опрошенных, затруднившихся ответить на вопрос о нападении бездомных собак, 2,8% считают животных опасными, столько же считают их неопасными; 1,1% затруднился дать ответ на оба вопроса, а 0,6% дали свой ответ (см. диаграмму 5).

Диаграмма 5. Соотношение ответов на вопросы: «Вы согласны с тем, что бездомные животные представляют опасность для человека в вашем населенном пункте?» и «Вы или ваши близкие подвергались или не подвергались когда-нибудь нападению бездомных собак?»

Получается, что даже те респонденты или их близкие, которые были подвергнуты нападению, считают, что не всегда уличные собаки могут представлять опасность для общества.

Следующий вопрос был открытым, и на него отвечали только те респонденты, которые ответили, что бездомные животные представляют опасность для человека. Среди ответов на вопрос «Какую, по вашему мнению, представляют опасность бездомные животные?» были: «физический и психологический травматизм, перенос бешенства»; «есть заболевания, которые схожи у собак и человека, могут передаваться. От всех невзгод становятся злобными, могут напасть»; «укус животного является болезненным, несет опасность заразиться бешенством»; «собаки бросаются на людей и под колеса автомобилей, создавая аварийную ситуацию»; «заражение болезнями (бешенство, лишай, вши). Укус собаки (травма, увечье)»; «бешенство, неконтролируемое поведение»; «рано или поздно могут быть попытки нападения на людей бездомных собак»; «могут испугать детей громким лаем»; «бездомные животные (особенно собаки) со временем становятся дикими, от тяжелых условий существования могут стать агрессивными, нападать на людей; при укусе могут заразить бешенством, так как они не привиты»; «могут напасть на человека от страха или голода» и так далее.

Как видно из перечисленных выше высказываний, большинство респондентов, в качестве основных опасностей представляемых для человека, выделили заболевание, которое на сегодняшний день не имеет эффективных методов лечения — бешенство. Так же опрошенные выделили опасность получения травм как физического, так и психологического характера у детей и взрослых.

На вопрос «Видя бездомное животное на улице, какие эмоции вы испытываете?» женщины в возрасте 18−25 лет ответили, что им все равно или просто не обращают внимания на животных (3,3%); 35,0% ответили, что им жалко, но что поделаешь; 18,3% стараются не проходить мимо, подкармливают животных; 0,8% опрошенных женщин давно не видят бездомных животных на улицах. У мужчин той же возрастной категории проценты распределились так: 3,3% не обращают внимание; 31,7% мужчин отметили вариант «жалко, но что поделаешь?»; 5,0% стараются мимо не проходить и подкармливают животных; 2,5% ответили, что не видят животных на улицах.

Ответы респондентов в возрасте 26−35 лет распределились следующим образом. Женщины (4,2%) ответили, что им все равно; 33,3%? жалко, а 12,5% стараются не проходить мимо, подкармливают. У мужчин — 8,3% опрошенных не обращают внимания; 33,3% ответили, что жалко, но что можно поделать? 8,3% стараются не проходить мимо и подкармливать.

Большинство женщин в возрасте 36−45 лет (66,7%) ответили, что им жалко животных, но ничего с этим не поделаешь, а 20,0% отметили, что стараются не проходить мимо. Мужчины же этой возрастной категории отметили вариант, что им «жалко, но что поделаешь?» (13,3%).

В возрастной группе 46−60 ответ «жалко, но что поделаешь?» отметили равное число раз и женщины и мужчины, по 38,5% соответственно. Ответ «Стараюсь не проходить мимо, подкармливаю» отметили 15,4% опрошенных женщин, а не видят бездомных животных на улицах 7,7% женщин.

Ответы респондентов старше 60 лет таковы, что «жалко животных, но что поделаешь?» 42,9% женщин и 28,6% мужчин, стараются подкармливать 14,3% женщин и 14,3% женщин давно не видят бездомных животных на улицах.

В общем, ответы на данный вопрос распределились следующим образом. Вариант «Мне все равно / не обращаю внимания» выбрали 6,1%; вариант «Жалко, но что поделаешь?» выбрали 68,7%; вариант «Стараюсь не проходить мимо, подкармливаю» отметили 21,7%; и вариант «Я давно не вижу бездомных животных на улицах» отметили 3,3% респондентов (см. диаграмму 6).

Диаграмма 6. Эмоции, испытываемые при виде бездомных животных

На вопрос «Готовы ли вы лично помогать бездомным животным?» 61,1% респондентов ответили, что готовы помогать, но нет такой возможности; 14,4% ответили, что они часто помогают животным; 15,6% ответили, что нет, это того не стоит. 8,9% респондентов написали свой собственный вариант (см. диаграмму 7). Среди вариантов ответов самих респондентов самыми распространенными явились: «помогаю, когда могу»; «я их боюсь»; «помогаю волонтерам материально»; «считаю, что есть более важные проблемы, решив которые, решим и данную»; «я бы всех забрал себе и открыл частный питомник!».

Диаграмма 7. Готовность респондентов помогать бездомным животным Сопоставляя полученные данные по 2 предыдущим вопросам получаем, что респонденты готовые помогать, но не имеющие возможность отметили, что им все равно или не обращают внимания на бездомных животных (0,6%). Скорее всего, этот респондент был не до конца честен с ответами. Вариант «Жалко, но что поделаешь» выбрали 48,0% респондентов из тех, кто готов помогать, но не имеет такой возможности. 11,7% опрошенных готовых, но не имеющих возможности помогать стараются не проходить мимо. 5,6% респондентов которые выбрали вариант ответа «жалко, но что поделаешь?» отметили, что они часто помогают бездомным животным. 8,4%, которые ответили, что не проходят мимо, так же ответили, что часто помогают (см. таблицу 1).

На вопрос «Взяли бы / подбирали вы бездомное животное домой?» 10,6% ответили, что взяли бы бездомное животное или обдумывают это; 41,1% отметили, что они брали бездомных животных домой; 48,3% ответили, что они не брали и не взяли бы бездомное животное (см. диаграмму 8).

Диаграмма 8. Взяли бы / подбирали вы бездомное животное домой?

На следующий вопрос «Если бы вы брали бездомное животное к себе домой, вы бы отдали предпочтение породистым или беспородным животным?» были даны следующие ответы: 3,9% будут выбирать только среди породистых животных; 12,8% ответили, что они бы взяли и беспородное животное; для 63,9% нет никакой разницы, всех жалко; 19,4% отвечавших на вопросы анкеты никогда не возьмут себе бездомное животное (см. диаграмму 9).

Диаграмма 9. Предпочтения в выборе породистых или беспородных бездомных животных На вопрос «Знаете / слышали ли вы о деятельности людей, которые по своей инициативе уничтожают бездомных собак с помощью оружия или отравленной еды? догхантеров?» были даны следующие ответы респондентов: «да, слышал, но мало информирован о них» ответили 56,7%; «да, я знаком с их деятельностью»? 12,8%; 30,6% опрошенных ничего не знают о догхантерах (см. диаграмму 10).

На вопрос анкеты «Одобряете ли вы деятельность догхантеров?» 0,8% опрошенных отметили, что полностью поддерживают; 21,6% одобряют результат, но считают, что это можно и нужно делать другими методами. Подавляющее число респондентов (75,2%) не одобряют деятельность догхантеров; 2,4% респондентов написали свой вариант. Среди тех, кто отметил вариант «Да, одобряю результат, но можно это делать другими методами» 13,6% женщин и 8,0% мужчин. Те, респонденты, которые отметили тот вариант, что не одобряют деятельность догхантеров 51,2% женщин и 24,0% мужчин. Свой вариант написали 1,6% женщин и 0,8% мужчин (см. диаграмму 11). Среди своих ответов на данный вопрос респонденты указали: «плохо, что уничтожают животных, но, не делая этого, может быть еще хуже, я в смятении», «везде есть исключения, если бездомные голодные стаи собак бродят по улице — это страшно, их надо разгонять, а если возле жилых зданий 1−2 собаки их нужно подкармливать, а не ликвидировать» и «затрудняюсь ответить».

Диаграмма 10. Информированность о догхантерах Диаграмма 11. Соотношение данных двух вопросов «Одобряете ли вы деятельность догхантеров?» и «Ваш пол»

Следующий вопрос был открытым и на него отвечали только те респонденты, которые ответили в предыдущем вопросе, что они одобряют деятельность догхантеров. Самыми популярными ответами на данный вопрос были: «таким образом можно контролировать количество бездомных собак на улице»; «везде ест плюсы и минусы. Есть районы, где эта деятельность необходима»; «потому что в городе стало слишком много бездомных животных»; «одобряю только в том случае, когда эти меры предпринимаются с целью обезопасить людей. Например, стая собак во время течки могут представлять опасность»; «потому что органы местного самоуправления не справляются с ситуацией или же совсем ничего не делают»; «с бездомными животными надо что-то делать. Недопустимо, чтобы они так существовали: угроза людям, разносчики болезней, антисанитария»; «обезопасить жизнь людей»; «хочу спокойно ходить по улицам, не бояться, что меня укусит бродячая собака»; «при быстрой смерти животное ничего не испытывает. В остальное время оно подвержено жестокости, голоду. И вынуждено постоянно находиться в поиске. Так же нет опасности того, что в периоды, когда животные „гуляют“ прохожий будет подвержен нападению»; «это хоть какое-то подобие порядка и равновесия»; «чтобы было меньше опасности для детей».

«Одобряю результат, т.к. бездомное животное может принести вред человеку, особенно ребенку»; «некоторые животные представляют опасность для общества, имея ряд заболеваний»; «бездомных собак и кошек стало гораздо меньше, люди перестали бояться нападений на себя и своих детей, сама не раз являлась свидетелем нападения собак на людей»; «для достижения безопасности людей возможно использование крайних мер только в том случае, когда другие методы не эффективны или есть ограниченный запас времени (в случае эпидемии), если есть возможность использовать другие средства, более гуманные, то физическое устранение должно отходить на второй план».

Можно обобщить все сказанное выше и отметить, что респонденты одобряют деятельность догхантеров, потому что они снижают численность бездомных собак, что, в свою очередь, снижает опасность нападения на человека.

Следующий вопрос был так же открытым, и на него отвечала та часть респондентов, которые ответили, что не одобряют деятельность догхантеров. Они указали причины, того, почему не одобряют эту инициативу. Так, в качестве аргументов, выступили: «в Тольятти стоит памятник собаке, которая на остановке 4 года ждала хозяина, там и умерла. На памятнике надпись „За верность“. Поэтому догхантера я не могу назвать собакой или животным! Он просто человек, который если вымрет „Земля“ только вздохнет с облегчением»; «это проявление слабости человеческой расы, ведь по своей природе большинство людей не обращает внимания на все и на всех, что слабее или меньше их!»; «эта деятельность очень жестока и далека от принципов гуманизма»"; «негуманно, не приемлю человеческого вмешательства»; «потому что это не справедливо, кто они такие, какое право они имеют?!».

Респондент, который указал, что боится бездомных собак, отметил: «я не одобряю, т.к. это ужасно травить живых и ребенок может подобрать отравленный продукт». Так же были указаны следующие причины: «любое насилие против живого существа — это аморально»; «нельзя убивать тех, кто лишен крова, еды, заботы и ласки»; «кто они такие? Взять на себя право отнимать жизнь не имеет никто. Это живые существа, просто им повезло меньше, чем домашним питомцам. Должны быть применены более гуманные меры, чем отстрел и травля. Это уже политика местных органов власти. Лично увижу расправу над животным — накажу обидчика»; «догхантеры могут сделать свои методы более мягкими, так как при отравлении животное долгое время испытывает боль»; «убивать — это плохо! Нужно создавать приюты для бездомных животных»; «потому что животные не виноваты в том, что они бездомные, нельзя их за это лишать жизни»; «догхантеры — садисты!»; «деятельность догхантеров бесчеловечна и равносильна тому, что будут убивать людей». «Нельзя убивать уличных животных, так как они не виноваты, что живут на улице, а виноваты люди, которые так избавились от них»; «на мой взгляд, это бесчеловечно, право есть на жизнь у всех живых существ и человек должен наоборот помогать бездомным животным, а не уничтожать их».

Так же респонденты не одобряют деятельность догхантеров из-за того, что это жестоко, потому что «нельзя убивать животных, нужно создавать как можно больше приютов и устраивать дни открытых дверей и самое главное — стерилизовать бездомных животных для снижения их количества»; «животные должны жить. У каждого должен быть хозяин. Нужно голову оторвать за то, что взяли и бросили»; «жестоко и варварски убивать животных (которые, по сути, по воле недобросовестных и безответственных бывших хозяев, которые их бросили, оказались в таком состоянии). Это не выход! Они не виноваты в нашем эгоизме! А догхантеры это „звери“, будущие маньяки и убийцы (все они начинали с издевательств над животными)»; «во-первых, убийство — это грех, во-вторых, мученическая смерть животных, в-третьих, отрицательное влияние на психику людей, в-четвертых, это могут увидеть дети, в-пятых, догхантеры — не люди»; «животное (независимо — кошка или собака) — это жизнь! Если хотят, чтобы было меньше бездомных, то нужно их стерилизовать, это гуманней». «Можно найти другой способ их определения»; «каждое животное имеет право жить»; «считаю это бесчеловечным и негуманным»; «это бесчеловечно, животные наши братья меньшие, мы обязаны ухаживать за ними».

«Потому что любое живое существо должно жить и желательно полноценной жизнью! Для этого необходимо позаботиться и о братьях наших меньших, как минимум, если бы каждый проходящий подкармливал животное, оно бы не было таким несчастным! На личном опыте могу сказать, что моя соседка яростно отравляет всех животных вокруг, в том числе и животных с хозяевами! Она кидает через заборы отравленную еду! Уже не раз спасали своих животных! Но, к сожалению, нет никаких законов, чтобы ее посадить!»

Среди опрошенных респондентов были и те, которые стали свидетелями действий догхантера. «Нельзя демонстрировать ужас убийства. Была свидетелем страшной расправы. Средь бела дня,? говорит свидетельница,? на глазах многих людей один мужчина выстрелил в бежавшую мимо нас маленькую собачку, убил и потом швырнул в багажник своей машины».

Так же доводами против действий догхантеров стали: «потому что не вижу смысла считать, что наша жизнь важнее жизни животных»; «нельзя убивать живых существ»; «нельзя убивать бездомных животных, нужно отправлять их в приюты»; «убийством не решить проблему»; «жалко многих собак, они не виноваты, что все так получилось, виноваты сами люди и государство»; «они жестоко относятся к животным, думаю, эти люди агрессивны в общении с другими людьми. Они используют насильственные методы и подают плохой пример младшему поколению, другие могут продолжить их деятельность, а это уничтожает поколение, оно будет ожесточенным»; «потому что они убивают животных, которые не виноваты в том, что у них нет хозяев». «Во-первых, это очень жестоко, во-вторых, это незаконно, в-третьих, есть много других способов бороться с проблемой бездонных животных»; «у них нет никакого права убивать невинных животных, это аморально, нужно быть совершенно бесчувственным человеком. Предлагаю, точно таким же способом уничтожать этих недолюдей!»; «этих же догхантеров посадить на цепь!»; «очень жалко животных, лучше бы приюты финансировали».

Обобщая все варианты ответов на поставленный вопрос можно сказать, что основными высказываниями стали:

1. Убийство животных — это жестоко и негуманно и им не решишь проблему бездомных животных на улицах.

2. Животные не виноваты, что оказались на улице.

3. Жизнь животных тоже ценна, как и любая другая.

4. Можно использовать и другие методы борьбы с бездомными животными, например строительство и финансирование приютов.

Следующий вопрос «Как вы считаете, нужно ли что-то делать для снижения числа бездомных животных, и если нужно, то, что именно?» был со множественными вариантами ответа. Так как респондент мог выбрать несколько вариантов, каждый вариант ответа рассчитывался в процентах от 100%. Так, получается, что вариант ответа: «животных нужно помещать в приюты, там их содержать или искать для них хозяев» выбрали 68,9% респондентов; 8,3% считают, что животных следует стерилизовать и отпускать в среду обитания; 31,1% полагают, что необходимо стерилизовать и содержать животных в приютах для последующей передачи новым хозяевам; законодательно закрепить ответственность за брошенное животное предлагают 35,6%; 4,4% за то, чтобы чипировать бездомных животных; затруднились ответить 3,3% опрошенных. Никто из опрошенных респондентов не выбрал уничтожение животных в специальных заведениях как вариант решения данной проблемы. Так же вариант «ничего делать не надо» не выбрал ни один из респондентов.

Можно сказать, что самыми популярными вариантами для снижения численности бездомных животных стало помещение животных и содержание в приютах для последующей передачи новым владельцам и законодательное закрепление ответственности за брошенное животное.

Следующий вопрос был о том, важно ли проводить разъяснительную работу в обществе начиная с детского возраста для формирования ценностных стереотипов ответственного отношения к животным. Анализ ответов на данный вопрос дал следующие результаты: 98,9% респондентов убеждены, что такую работу необходимо проводить. 1,1% ответили, что эта работа — бессмысленная трата времени. Сведения по этому вопросу лишний раз доказывают, что для повышения культуры владения животными нашему обществу требуется широкое информационное распространение.

Анализ ответов на вопрос о том, правильно ли подкармливать животных на улицах или нет, дал следующие результаты: 71,7% опрошенных считают, что это правильно; 7,2% наших сограждан полагают, что это неправильно; 21,1% затруднились дать какой-либо ответ.

Вопрос о том, насколько СМИ активно освещают это проблему, и важно ли их участие в решении вопроса о бездомных животных был открытым.

Ответами респондентов на данный вопрос стали: «на мой взгляд, СМИ вообще не освещают эту проблему, хотя она очень важна и участие СМИ очень сильно могло бы помочь»; «СМИ неактивно освещают эту проблему. Участие важно, так как бездомные животные могли бы обрести хозяев»; «СМИ должны активнее освещать эту проблему привлекая органы власти и общественные организации»; «плохо освещают, соучастие просто необходимо; больше гласности — больше возможности найти решения проблемы»; «не очень активно недостаточно освещают, в основном, когда кто-то кого-то покалечит (или человек — животное, или животное — человека). Очень важно участие СМИ для выработки правильной гражданской позиции в этом вопросе». «На мой взгляд, СМИ вообще не освещают данную проблему. Если бы люди больше знали о бездомных животных, возможно, оказывали бы спонсорскую помощь или бы забирали их себе в семью»; «СМИ обсуждают то, что собаки кого-то покусали, остальное людям не интересно. Только проявление агрессии всех волнует. Важно решать не только проблему бездомных животных, но и почему это происходит».

«Никак не участвуют в решении этой проблемы. Появятся парочка передач, мы все посочувствуем, и все закончится. Больше нужно информации. Подавать ее так, чтобы бездомные животные не казались прокаженными, до которых нельзя дотронуться, а открывать глаза людям, что помощь близкому — это и помощь братьям нашим меньшим»; «мало освещают, надо поощрять тех, кто содержит приюты для бездомных животных»; «участие СМИ важно. Можно размещать фотографии бездомных животных, прошедших вакцинацию в приютах, с целью передачи их новым хозяевам»; «СМИ не слишком активно освещают проблему бездомных животных. И очень важно участие СМИ в решении вопроса бездомных животных для большего информирования населения об этой проблеме»; «проблема не освещена, помощь нужна, ведь большая часть населения доверяет только источникам СМИ».

«СМИ про это вспоминают, когда одичавшие собаки нападают на человека! А может надо провести акцию? Хотя бы собрать деньги на стерилизацию, многие на это откликнутся»; «на мой взгляд, информации в СМИ крайне мало, но она важна, может кто-то бы взял себе животное»; «участие СМИ важно в жизни таких животных, так как многие, увидев передачу про них, задумались бы и, возможно, взяли бы себе»; «СМИ практически не освещают эту проблему! Важно, так как нужно сообщать людям о потерявшихся или брошенных животных, тогда люди, может, будут забирать их себе»; «СМИ неактивны, но без них не решить проблему, ведь через СМИ больше шансов достучаться в «нужную дверь».

Среди опрошенных 1,1% считают, что «участие СМИ важно в решении данной проблемы, но чаще всего об этом узнаю не из СМИ, а из социальных сетей, особенно в ВК, Одноклассниках».

Анализируя ответы респондентов, можно сказать, что теоретически важность участия средств массовой информации огромна, но, в противовес этому, на практике, отсутствуют какие-либо рекламные ролики, объявления по телевидению. При этом активно ведется деятельность групп создаваемых в социальных сетях по помощи бездомным животным.

В конце анкеты респондентам задавался простой вопрос о том, были ли или есть ли сейчас домашние животные, в частности, собаки или кошки? У 92,2% опрошенных были, либо есть сейчас домашние животные, у 7,8%? нет, не было.

Кроме опроса населения был проведен и экспертный опрос по данной проблеме. В качестве экспертов выступили студенты и преподаватели Белгородской государственной сельскохозяйственной академии имени В. Я. Горина. Были опрошены 12 экспертов и их мнения по вопросам представлены ниже.

Все эксперты сходятся во мнении, что в городе Белгороде и Белгородской области очень большое количество бездомных животных и со временем их становится все больше. Для снижения численности бездомных животных эксперты предлагают следующие меры:

1) Создание государственных приютов. Обеспечить городу минимум 2−3 приюта для содержания бездомных животных.

2) Стерилизация, кастрация для того чтобы они не имели возможности размножаться и увеличивать количество себе подобных.

3) Проводить выставки и акции по раздаче привитых и социально-безопасных животных.

4) Очень важна работа с различными группами населения. В первую очередь — это работа с хозяевами домашних животных. Если хозяева не имеют возможности или желания содержать приплод своего животного, то следует его кастрировать / стерилизовать, а не выбрасывать на улицу. Так же важна работа с остальными гражданами, которые могут оказать посильную помощь в решении данной проблемы.

5) Усыпление рассматривается экспертами как крайняя мера воздействия на численность уличных животных.

Мнения экспертов сошлись и по следующему вопросу. Все единогласно говорят о недостаточно разработанной законодательной базе по данной проблеме. С 2010 года по настоящее время разрабатывается Федеральный законопроект «Об ответственном обращении с животными». Федеральный закон «О защите животных от жестокого обращения» был принят Государственной Думой в 1999 г., но отклонен В. В. Путиным в 2000 г. 21 марта 2008 г. законопроект был окончательно снят с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой.

В Белгороде существует только один муниципальный пансионат временного содержания бездомных животных. Экспертам задавался вопрос, достаточно ли одного пансиона для нашего города? Все эксперты полагают, что этого числа не хватает для правильного функционирования всей системы отлова и дальнейшего обеспечения бездомных животных. Эксперты считают, что необходимо создавать не только пансионаты, но и приюты для животных, улучшать условия обитания и увеличить время содержания животных там. В противовес муниципальному пансионату существует множество частных, в которых задействованы добровольцы, спонсирующие передержки, стерилизацию, лечение животных. Но они имеют очень посредственный характер. Передержки осуществляются на частных территориях добровольцев. Отсутствуют стационарные здания, в которых бы работал специально обученный персонал.

В связи с этим, был задан следующий вопрос: «В странах Европы и Америке достаточно развита система частных приютов. Как Вы считаете, возможно ли развитие такой системы в России?». Возможность существования такой системы достаточно реальна, но при должном финансировании. Такие приюты могут содержаться за счет пожертвований граждан, благотворительных взносов. Появление приютов — это оптимальный вариант, который улучшил бы ситуацию с бездомными животными.

Анализируя ответы экспертов на вопрос о деятельности догхантеров, мнения разделились на 2 лагеря. Часть экспертов резко негативно относятся к деятельности догхантеров, называя ее бесчеловечной, жестокой и негуманной. Другая часть экспертов рассматривают их деятельность с двух сторон. С одной стороны, считают, что таким образом контролируется численность животных, с другой стороны — называют их действия противозаконными. Но и те и другие осуждают методы, используемые догхантерами для контроля численности бездомных животных.

Далее экспертам предлагалось ответить на вопрос о том, насколько проблема бездомных животных важна и почему требует решения. Так, среди ответов были: «Проблема бездомных животных — проблема людей, так как именно по их вине и появились эти самые животные»; «эта проблема требует решения, так как животные являются возможными переносчиками бешенства, являются опасными для общества, так как могут причинить травмы».

На вопрос об участии СМИ в решении вопроса о бездомных животных эксперты и респонденты сошлись во мнении, что СМИ никак не проявляют себя и их активность минимальна, притом, что они оказывают огромное влияние на массовое сознание и вполне могли помочь в грамотном формировании отношения к этой категории животных.

В современном компьютерезированном обществе все меньше времени отводится для контактов с животными, человеку проще ухаживать за, скажем, собакой или кошкой в так называемых «виртуальных фермах», чем за реальной. Последний вопрос, задаваемый экспертам, подвел итог тому, насколько важно для человека присутствие животных в жизни. «При контакте с реальным животным человек становится более живым и жизнерадостным. Присутствие очень важно, животные должны быть с человеком с самого детства. Это организует человека, приучает к ответственности за живое существо». «За животными легче ухаживать в „виртуальных фермах“, но ничто не заменит контакта с реальными животными. В некотором роде животное воспитывает человека». «Присутствие животных в жизни очень важно. Не один компьютер не сможет заменить любовь и преданность животного».

На базе БелГСХА им. В. Я. Горина было проведено исследование, темой которого стала: «Социальная и психологическая роль собаки. Влияние животных на состояние здоровья и качество жизни человека», в котором родители особо отметили дисциплинирующий фактор влияния собаки на ребенка, а также такой факт, как возникновение более тесных взаимоотношений в семье, поддержки и взаимопонимания. Результаты исследования подтвердили то, что собака является важным фактором в жизни человека, так как не только положительно влияет на его здоровье, но и состояние общества в целом, что имеет огромное социальное значение Материалы международной студенческой научной конференции, г. Белгород, 27−29 февраля 2012 г. Том 1 / под общ. ред. А. В. Турьянского. — Белгород: Изд-во Белгородской ГСХА, 2012. — С.78−79.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1) Отношение к этим животным двоякое. Некоторые люди жалеют их, стараются помочь, подкармливают, даже пытаются пристроить «в хорошие руки». Другие же боятся бездомных собак, относятся к ним довольно агрессивно или абсолютно равнодушно, не желая даже думать о том, что этим беспризорникам нужна помощь человека. Кому-то разговоры о сострадании и необходимости помочь бродячим собакам в стране, где помощь требуется пенсионерам, инвалидам, многодетным семьям и матерям-одиночкам, могут показаться глупыми и даже безнравственными. Но, тем не менее, находятся люди, готовые тратить свои силы и время на решение этой серьезной проблемы.

2) Важными в исследовании были вопросы о деятельности догхантеров. Мнения по этому вопросу разделились, но превалирующее число респондентов ответили, что не одобряют используемые методы борцов с бездомными животными, в частности с собаками. Основными мотивами одобрения стало то, что догхантеры снижают, таким образом, численность животных на улицах городов и это позволяет снизить количество нападений на людей. При этом их оппоненты, респонденты, которые ответили, что не одобряют их деятельность, в качестве причин указали, что убийство животных является жестоким и негуманным решением этой проблемы, и считают, что можно использовать иные методы борьбы с бездомностью.

3) Большинство наших сограждан выражают жалость по отношению к бездомным животным, но при этом не предпринимают никаких попыток изменить создавшееся положение. В этом проявляется диссонанс человеческой натуры. С одной стороны, видя на улицах животных, сопереживают им, жалеют, а с другой стороны, увидев — просто проходят мимо. Наше исследование показало, что не только женщины (37,8%) восприимчивы к виду бездомных животных на улице, но и достаточно весомый процент мужчин (30,6%).

Раздел 3. Рекомендации по формированию нравственного сознания населения к проблеме бездомных животных От результативности борьбы с бездомностью и безнадзорностью зависит уровень реальной зоозащиты, так как именно бездомные животные являются причиной многих разногласий, но и они же страдают более всего. Бездомность животных — это явление, не соответствующее гуманности, нормам современной городской цивилизации, требующее борьбы для как можно более полного искоренения в любых его формах. Важным является момент, который касается способов достижения цели, по искоренению бездомности животных. Речь идет о том, какую выбрать основную стратегию и о конкретных методах работы с животными. Как с помощью соответствующих нормативных актов, инфраструктуры и системы управления и контроля обеспечить реализацию этой стратегии. Очень важным условием является развитая инфраструктура в этой области, потому как отсутствие функционирующих специализированных учреждений — и прежде всего эффективной системы приютов и гуманных служб отлова-сбора животных? в подавляющем большинстве городов России является камнем преткновения для решения большинства задач.

В России выбор стратегий определен и тем, что в подавляющем большинстве именно владельческие животные составляют структуру популяции городских собак и кошек. Быстрое воспроизводство, низкий уровень культуры содержания и выбрасывание животных — взаимосвязанные компоненты, а следствием является — бездомные субпопуляции, наиболее противоречива из которых — собачья. Осуществление стратегии требуется сразу на всех уровнях государственной власти, но, практическая работа по реализации стратегии будет осуществляться непосредственно на муниципальном уровне.

Система регулирования и контроля — законодательный и управленческий компоненты. Видимо, такая система должна быть основана на федеральном законодательстве — предпочтительнее, на специальном законе о животных-компаньонах, который бы определял общую политику государства в этой области и очерчивал полномочия, права и обязанности как органов власти всех уровней, так и владельцев животных. Такой закон должен быть дополнен соответствующими законами на уровне субъектов, которые также разрабатывают регламенты по конкретной работе с животными (регистрации, идентификации, отлову, содержанию, приютам и т. д.). Координирующие и контролирующие элементы системы — это специализированные отделы по контролю за численностью городских животных в составе органов местного самоуправления.

Во многих конфликтных ситуациях, обстоятельствах, когда под угрозой находится жизнь животного или благополучие людей — гражданам просто некуда обратиться. Кошка, застрявшая на вершине дерева; собака, провалившаяся в колодец или забредшая в чужой подъезд; безнадзорные животные, сбитые автомобилями — ситуации, которые ставят людей, озаботившимися ими, в тупик. Ни одно муниципальное ведомство не может отреагировать — и отправляют к общественникам, чьи возможности и ресурсы ограничены. Такого не должно быть.

На местах, требуется внятная политика и соответствующие ей программы работы по городским домашним животным. Программы должны охватывать все стороны проблемы, и рассматривать как владельческих, так и бездомных животных, при этом учитывая местные реалии.

В федеральном законе должны быть установлены наиболее общие требования, а правила содержания животных и контроль за их исполнением? к региональному и местному ведению. Это необходимо закрепить в федеральном законодательстве о местном самоуправлении — такого права пока там нет.

В соответствии с принятыми планами, в регионах, нужно создавать и развивать инфраструктуру — службы отлова, службу регистрации, пункты передержки и приюты.

Таким образом, можно построить следующую схему:

а) Федеральный уровень — принятие закона о животных-компаньонах, определяющего общие полномочия и обязанности органов власти — и также обязанности и права владельцев животных. В него должны входить вопросы о правах владельцев, а также защите животных; требования в сфере оборота, содержания, идентификации владельческих животных, регистрации; общие требования к работе с безнадзорными и бездомными животными, которая проводится органами местного самоуправления, такие как создание пунктов передержки и приютов, введение правил содержания, регламентация отлова, общая регламентация эвтаназии, вопросы судьбы отловленных животных.

б) Уровень субъектов федерации — принятие более детальных законов о животных, соответствующих федеральному закону, но детализирующих его требования, разработка общей политики в решении проблем на региональном уровне; обязательное создание и введение в практику подробных регламентов работы по животным в рамках общей политики решения проблем с описанием требований к отлову, транспортировке, идентификации, содержанию и ветеринарному обслуживанию в приютах, пристраивании и эвтаназии животных.

в) Работа на уровне органов местного самоуправления, а также государственной ветеринарной службы регионов — здесь деятельность заключается в выполнении требований регионального и федерального законодательств. Именно на этом уровне разрабатываются и осуществляются местные комплексные программы и планы, а также осуществляется практическая работа. Рационально вести ее в рамках трех направлений:

· управление и контроль, этим должны заниматься в составе администраций отделы по фауне или специалисты по фауне, они планируют и организуют деятельность, и координируют ее со всеми заинтересованными организациями и структурами — от общественных организаций защиты животных до госветслужбы и клубов племенного разведения. Важным является оценочное определение количества и происхождения бездомных животных, для чего должны проводятся различные мониторинги ситуации.

· работа с населением, которую проводят местные власти, совместно с другими уполномоченными органами, например, с государственной ветеринарной службой, задачами данного направления являются — контроль исполнения санитарных и ветеринарных норм и правил содержания, идентификация и регистрация животных, просвещенческая работа в области содержания, стерилизации и информационное обеспечение населения об отловленных или найденных животных;

· работа с безнадзорными, отказными животными и бездомными. Для этого необходимо создавать и совершенствовать соответствующую инфраструктуру:

1) Службу отлова.

2) Пункты краткосрочной передержки животных.

3) Приют для ветеринарного обслуживания, долгосрочного содержания и пристраивания животных.

Работа с населением. Важно повышать культуру содержания животных, но по этому поводу еще отсутствует ясная государственная политика.

Конкретными необходимыми мерами могут быть регистрация и система идентификации животных. Государственная регистрация собак и кошек сейчас фактически находится в руках государственной ветеринарной службы. Но эта система не функционирует и никак не способствует решению проблемы бездомности животных — она не включает в себя создание баз данных, с помощью которых можно было бы находить хозяина, найденного организацией животного или само пропавшее животное; хозяин лишь по собственному желанию может чипировать свое животное, то есть, не предусмотрена обязательная идентификация зарегистрированных животных. Отсутствует отлаженная система регистрационных взносов с владельцев. Регистрация породистых животных проходит в клубах, но это не может охватить всех животных. Именно поэтому требуется наиболее действенный механизм, введение которого может обеспечить федеральный закон. В данном случае либо будут расширены компетенции уже существующей ветеринарной регистрации, связав ее с программами работы с животными, ведущимися на местах, либо, как в большинстве развитых странах мира, введена регистрация как функция органов местного самоуправления. Технология чипирования, в настоящий момент, является наиболее перспективной и надежной, позволяющей создавать базы данных, но остается довольно дорогой для многих граждан.

Правила содержания животных не только должны указывать на соблюдения норм безопасности и чистоты, но также должны содействовать борьбе с бездомностью и безнадзорностью животных. При выгуле собак необходимо требовать обязательного наличия знака, позволяющего идентифицировать животное. В таком случае, созданная база животных позволила бы облегчить поиск хозяев животных, найденных на улицах, и ускорило бы их возврат владельцам.

В настоящее время не распространена обязательная государственная регистрация кошек, возможно, что это связано, с трудностью контроля. Но возможно поощрение за добровольную регистрацию и идентификацию кошек. Из-за того, что сейчас отсутствует федеральный закон, невозможно ввести обязательную регистрацию, как для собак, так и для кошек, но вполне реально создавать систему добровольной регистрации с соответствующими базами данных вполне возможно.

Вероятно, что необходимо создавать экономические механизмы против лишнего числа кошек и собак — на региональном уровне. Именно такие механизмы, в виде дифференцированных сборов и налогов используются в некоторых развитых странах.

Необходимо внедрение массовой стерилизации животных, особенно у малоимущего населения. Это возможно за счет благотворительных средств, и средств, собранных в качестве регистрационных сборов. Сейчас этим занимаются также ветеринары-волонтеры и общественные организации. В рамках этого направления можно координировать помощь приютам на дому, способствуя хотя бы стерилизации находящихся там животных.

Кроме направления работы по повышению культуры содержания животных следует работать и с самыми маленькими членами нашего общества — с детьми. Следует обращать их пристальное внимание на то, что если не можешь помочь бездомному животному, то хотя бы не вреди. Подрастающее поколение должно осознавать, что бросив в животное камень, они не сделают ничего хорошего. Наоборот, это лишь разозлит, к примеру, собаку, что может привести к плачевным последствиям. Необходимо доводить до ребенка, что это такая же жизнь, и она нуждается в заботе и опеке.

Инфраструктура контроля безнадзорных владельческих и бездомных животных. Необходим ответ на вопрос о том, что же делать с животными, уже живущими на улицах. На Западе для размещения и передержки этих животных существует обширная сеть приютов самых разнообразных параметров — в том числе и аналоги наших стихийно возникающих «приютов на дому». Нам следует придерживаться того же курса. Общественные и частные приюты крайне нужны. Но они, скорее всего, будут играть важную, хотя и дополнительную роль, так как существует явный недостаток спонсоров, да и общественные организации России находятся бедственном положении. Отчего на муниципальном уровне необходимо создавать профессиональные службы по контролю за городскими домашними животными, которые бы заведовали отловом и муниципальными приютами. Вместо нынешних российских городских «пунктов передержки» создание таких приютов является крайне необходимым.

В муниципальном ведении должна остаться служба отлова. Задачей муниципальных властей является отлов безнадзорных собак, что совершенно отвечает мировой практике. Важным является то, что отлов животных должен происходить без нанесения им травм. Применение дистанционного обездвиживания, например, с помощью летающих шприцов, может быть ограничено только собаками, избегающими близкого контакта. Масштаб применения этого способа, зависит от конкретной структуры субпопуляции безнадзорных-бездомных собак в данном населенном пункте — если ситуация не запущена, большинство собак будут бывшими владельческими, которые близко подпустят к себе, что и даст возможность для применения немедикаментозных средств (сачки, мягкие петли, сети). При применении летающих шприцов вместо опасного при передозировке миорелаксанта дитилина, можно использовать смеси на основе малоопасного ксилазина (рометара).

Пункт передержки может служить карантином для отловленных животных. В целях ускорения и упрощения передачи потерянных животных их владельцам, важно, чтобы пункты постоянно были готовы сообщать о всех находящихся в них животных. Далее оставшихся животных, необходимо перемещать в муниципальные приюты для долгосрочного содержания. Создание пунктов передержки и приютов, обеспечивающих неограниченный прием животных, должно быть вменено как обязанность для местных властей. Требуется, чтобы присутствовали оба компонента, при этом пункт передержки может быть составной частью приюта. Создание условий для содержания хотя бы нескольких десятков животных — это вполне решаемая задача даже для скудных бюджетов. Тем более, что часть забот по содержанию приюта могут взять на себя спонсоры, либо часть его функций примут на себя общественные или частные приюты и добровольцы, занимающиеся пристраиванием животных.

Задачами приюта является не только содержание животных, но также и активное распределение их среди новых хозяев, обеспечение лечения и стерилизация перед передачей животных и т. д. Наличие в составе муниципального приюта ветеринарного кабинета обеспечит стерилизацию приютских животных, предназначенных для передачи новым владельцам, и это будет полезным дополнением к уже существующим ветеринарным учреждениям для стерилизации владельческих животных.

Стратегии контроля. Встает сложный вопрос о конкретных методах борьбы с бездомностью животных. Вполне возможно использование методов, принятых в развитых странах. Все возможные механизмы регулирования, признанные мировым сообществом гуманным, должны находиться в распоряжении муниципалитета.

Безвозвратный отлов возможен как основной метод работы с бездомными и безнадзорными собаками, то есть изъятие животных из городской среды — так, как действуют в западных странах. В российских городах безвозвратное изъятие сохраняется как единственный способ, но ему необходимо придать цивилизованный вид,? следует изменить как методы отлова, так и условия содержания отловленных животных. На сегодняшний день и то и другое, как правило, абсолютно не соответствует стандартам, принятым за границей.

Важным является то, что необходимо проводить систематические выезды для профилактики образования стай и регулярно отлавливать выброшенных животных до того момента, как они одичали и стали размножаться, а не только осуществлять единичные выезды специалистов на места уже существующих стай. Таким образом, есть возможность частично снизить быстроту численного восстановления, которое чаще происходит при беспорядочном редком отлове уже образованных стай. Восстановление численности не является непреодолимым препятствием при систематических и комплексных действиях. В городах существуют все необходимые условия для определенного контроля человека за достаточно крупными животными? собаками. Кроме этого, оперативный отлов не позволит возрасти числу мест прикорма бездомных собак за счет отдельных жителей. Такие действия также уберегут от душевных страданий людей, которые взяли на себя ответственность прикармливать животных, потому, что за короткий промежуток времени просто не выработается такая привычка и отлов «своих» животных для них является достаточно болезненным процессом.

При изъятии уже образовавшихся стай, при возможности, необходимо оказать содействие таким опекунам в помощи «своим» собакам в приютах — этим могут заниматься частные и общественные приюты, а также огороженные территории, созданные добровольцами (методом отлова-стерилизации-перемещения). Скорейшее изъятие животных с улиц города и и их пристраивание, а не прикармливание во дворах — это в интересах и опекунов и общественников, так как отлов с занимаемой животными территории все равно будет происходить. Политику, направленную на разъяснение более функциональных направлений помощи бездомным животным необходимо активнее использовать органам власти и зоозащитникам в своей просветительской работе.

Обладая примером действий в развитых странах необходимо изымать, в особенности больших безнадзорных владельческих собак, которые вольно бродят по улицам города, находясь при этом, совершенно без присмотра хозяина. Возвращение животного хозяину должно быть оплачено им определенной суммой за содержание животного, что будет иметь существенное профилактическое значение для снижения бездомности и безнадзорности, то есть снижения количества представителей категории уличных собак. Ранее говорилось, что для упрощения поиска владельцев нужно регистрировать животных и / или снабдить их опознавательными знаками, например, жетонами, татуировками или чипами.

Также ранее отмечалось, что важным является создание муниципальных пунктов и приютов с «неограниченным приемом» для передержки изъятых животных, которые, смогли бы размещать не только отловленных животных, но и организованно принимали бы животных, от которых отказались хозяева, отчасти прерывая этим наплыв животных на улицы. Здоровых и социализированных животных необходимо передерживать в течение назначенного минимального срока.

Метод отлов-стерилизация-возврат (ОСВ) применительно к собакам не должен быть главенствующим, так как он ограничен и имеет высокую способность дезориентировать общественное мнение. Данный метод необходимо использовать только по отношению к собакам, представляющим «условно-надзорный» экологический тип на территориях предприятий и организаций. Важным является то, что применение метода ОСВ не снимает ответственности с организаций за исполнение правил по содержанию собак. На территории организаций обязательно должны быть хорошие условия для проживания собак, к коим можно отнести наличие будок или вольеров, человека, который ухаживал бы за ними, а также недопустим свободный «самовыгул» животных за пределами огороженной территории. При этом собаки должны регистрироваться как собственность предприятия, на территории которой проживают. При этом предприятие может потребовать возмещения части расходов на операцию.

Применение ОСВ к типу условно-надзорных собак в спальных районах надо избегать, и, естественно, не легитимировать в нормативных актах. Быть может, некоторые, давно обитающие во дворах особи могут быть возвращены обратно для дальнейшего проживания — но это является нарушением принятых правил выгула собак, то есть требования нахождения под обязательным присмотром человека. Отсюда следует, что наиболее приемлемым и легальным решением могло бы стать строительство закрытого вольера для таких животных во дворе, при этом необходим выгул на поводке вне вольера, с возможным последующим «одомашниванием» и перемещением в квартиру опекуна. Но, при невыполнении этого условия, такие собаки постоянно будут на грани узаконенного безвозвратного отлова.

При решении вопроса о кошках, о малоконфликтном и мало привлекающем внимание виде, вполне возможно шире применять ресурсы граждан, так в случае с локальными программами ОСВ. Метод ОСВ для бездомных кошек, как в развитых странах, можно употреблять шире, чем ОСВ для собак. Живущие кошки в подвале дома или на предприятии — если не вызывают претензий жильцов или не противоречат санитарным нормам — могут быть стерилизованы «все сразу». Использованию метода ОСВ содействует и то, что правила выгула кошек, как правило, намного «либеральнее», чем правила для выгула собак; требований того, чтобы кошка выгуливалась на поводке или под присмотром человека нет, так же, как не применяется их обязательное изъятие в целях безопасности граждан и их домашних животных. Безвозвратное изъятие кошек, скорее, должно производиться ради самих кошек, скажем, недавно попавших на улицу — чтобы, не допустить их одичания или смерти, постараться найти нового владельца.

Метод ОСВ, в целях борьбы с бездомностью, должен использоваться не как правило, а как исключение. Часто ОСВ в российских городах, являясь основным методом, дополняется утверждением о якобы неотвратимости и безысходности, естественности бездомности животных на улицах современного города. В таких рамках создаются условия, дезориентирующие общественное мнение и часть общества, которое любит животных, попадают в такую ситуацию, что исконно ненормальные условия начинают казаться правильными. Тем не менее, к общему сожалению, ни горожане никак не хотят способствовать «хорошему» существованию бездомных животных, ни животные, в свою очередь — «хорошей» жизни для городской среды и городских жителей. Это приводит к бесконечной цепи неминуемых стычек и противоречий. А главной причиной является то, что действительность не повинуется просьбам. Напротив, именно такая пропаганда способна спровоцировать ухудшение состояния проблемы. Получается, что если мы одобряем бездомность, то нет ничего плохого, в том, что кто-то выбрасывает кошку или собаку на улицу или не обращает внимания на размножающихся и скопляющихся уличных собак в промышленных зонах. Таким является психологическая установка закономерности, которая легко и совершенно логично можно изобразить так: если оправдывать бездомность, то она лишь будет увеличиваться. Для предупреждения этого явления необходимо не находить оправдывающие доводы бездомности, а направлять общественное мнение в русло того, что бездомность — это зло, отклонение, девиация, трагедия; с ней надо бороться.

Для роста оттока животных с улиц в семьи нужно стимулировать горожан и направлять внимание к животным без генеалогии, и противопоставлять его рвению иметь модных породистых животных.

Усыпление и сроки передержки. Еще одним важным моментом выполнения программ является вопрос об усыплении. Понятно, что муниципальные приюты обладают ограниченными размерами, а количество поступающих туда собак и кошек непрерывно увеличивается, за счет того, что животных много на улицах, а также сами хозяева отдают множество особей в приют. Найти всем дом в обстановке постоянного воспроизводства и ограниченного интереса все равно невыполнимо. Вдобавок, полуодичавшая взрослая особь очень сложно приручается человеком. Для того, чтобы обеспечить исполнение муниципальных программ приют обязан принимать всех попадающих, при этом соблюдая надлежащую смену животных. Отсюда следует, что животных, которые не были востребованы ни потенциальными хозяевами, ни какими-либо другими приютами после истечения срока минимальной передержки или в процессе последующего содержания необходимо усыплять. Важно подчеркнуть, что вопрос об эвтаназии определенного процента животных определяется местными условиями, тяжестью обстановки, финансовым и иным положением на местах. Но, даже в современных российских обстоятельствах нет необходимости говорить о массовом усыплении большей части уже пойманных животных. В начале действий следует нацелиться на плавное снижение числа усыплений.

В России сформировалась своеобразная система взглядов среди существенной части защитников животных, которая совершенно не приемлет усыпление. На Западе же, усыпление невостребованных животных живущих в приютах, которые имеют и без того ограничения по вместимости, хоть и не вызывает ни у кого восторга, но, тем не менее, крупнейшие и важные зоозащитные объединения, все же пришли к выводу, что усыпление является необходимой мерой регулирования.

Для российской оппозиции усыпления, имеется ряд оснований. Во-первых, это информационная сторона вопроса? непросвещенность многих оппозиционеров эвтаназии о способах решения проблемы за рубежом, и отсюда следует неверное представление о том, что возможна такая ситуация, при которой, в мгновение ока, все измениться в положительную сторону без вмешательства программы по усыплению и все будет хорошо. Во-вторых, это социально-психологическая сторона — либо чрезмерная эмоциональность или сентиментальность, либо полное безразличие, которое оборачивается полным попустительством со стороны горожан.

При этом, ужасающие мучения животных в уличной борьбе, в условиях некого закона о том, что выживает сильнейший остаются без внимания и отчасти оправдываются естественными процессами отбора. Стоит ли упоминать, что в городе, являющейся искусственной экосистемой, в принципе отсутствуют «природные процессы», тем более, что этот вид животных, прошел этапы одомашнивания. Безучастность неминуемо приводит к массовым уличным смертям и может сопровождаться очень жестокими самосудами над животными. Таких «активистов» называют догхантерами, имеющие в запасе свои собственные меры борьбы, которые у большего числа граждан вызывают лишь негативные отклики.

Рассматривая проблему бездомности животных нельзя не сказать про эмоциональную сторону, которая вызывает целую бурю противоречий как «за» животных, так и «против». Не содействует решению этой проблемы и тот факт, что недостает у нас осмысленного анализа ситуации. Еще одной причиной является особенность менталитета большинства российских интеллигентов. Не секрет, что наше общественное мнение с распростертыми объятиями принимает западные идеи, при этом стараясь незамедлительно реализовать их доведя до крайнего состояния. В таком случае, наломав немало дров, идея, которая ставилась вначале, абсолютно теряется в расходах и становится необходимым прикладывать массу усилий, для того, чтобы понемногу исправить ситуацию.

Такое может быть и в единичных научных ситуациях. Часть российских зоозащитников приняла в серьез мысли радикально настроенных западных активистов, которые работают в области биоэтики, биоцентризма, противостояния «антропологическому шовинизму» и других довольно распространенных в западных левых интеллектуальных кругах «рассуждениях». Но, наши приверженцы, разделяющие эти взгляды, не обратили свое внимание на тот факт, что проповедуют эти взгляды отнюдь не специалисты по управлению городской фауной в специфичной ситуации, свойственной той или иной стране. Такие западные деятели лишь находятся на абстрактных позициях и задают важные этические нормы, наделяя животных теми же правами, что и человека.

Наиболее очевидными вопросами защиты прав животных становятся отказ от употребления мяса, использования и ношения мехов, и полном отказе от проведения экспериментов на животных, других же конкретных мероприятий по признанию прав животных человеком западные деятели не предлагают. Отсюда и вытекает свободная интерпретация, что в России выражается в требованиях немедленного запрещения эвтаназии, не зависимо от результатов, как якобы несоответствующей принципам защиты животных. Необходимо сказать, что и на Западе немало противников усыпления, но они реально действуют и стараются решить эту проблему путем создания приютов, в которых не усыпляют, а также занимаются пропагандой стерилизации домашних питомцев и активно ищут новых владельцев для отказных животных, оставленных в приютах. Применение и распространение борцами с эвтаназиейметода ОСВ? большей частью для бездомных кошек — имеет ограничения важными условиями.

Путь развития общества без эвтаназии, то есть без преждевременной смерти животных значительно тяжелее, чем это может показаться при первом взгляде.

В настоящий момент идет отказ даже от обсуждении важности усыпления, при этом не прекращается массовая смертность бездомных животных на улицах в рамках некого «закона джунглей» и при неминуемых законных и самопальных отстрелах и изъятиях, огромное число, исчисляемое миллионами, невостребованных и не нужных хозяевам котят и щенков закапывают и топят в воде живьем. В рамках Российской политики отсутствует выбор — усыпить или не усыпить, сохранить жизнь или убить. Многим животным останется лишь выбор между двумя вариантами смерти — максимально возможной безболезненной и скорой? или страшной и медленной. Именно поэтому наше общество чрезвычайно остро требуется разработка и внедрение гуманных мер и способов усыпления для служб городского контроля. Поскольку даже применение приемлемых для этих нужд за рубежом барбитуратов в нашей стране крайне трудно из-за сдерживания, направленного на борьбу по снижению оборота наркотиков. К глубокому сожалению, необходимо констатировать, что полное дефицит профессиональных специалистов имеющих ветеринарное снабжение в муниципальных службах управляющей животной городской средой допускает дилетантов из разных отделов творить самоуправство. Впрочем, в настоящее время совершенно доступны способы усыпления, не нуждающиеся в применении барбитуратов, но, все же, совершенно гуманные, которые позволяют ввести животным разрешенные препараты, скажем, золетилом и ксилазином, в наркоз непосредственно до умерщвления.

Эвтаназия, как это ни печально, будет неизбежной, и для тех животных, которые были сданы владельцами, при условии, что приюты будут переполнены. Все же, как возникает представление, что в нашем государстве количество усыплений будет в разы меньше, чем в таких же условиях за рубежом, поскольку по существующим данным, в России на душу населения приходится меньшее число собак, чем, скажем, в США. Кстати сказать, законная эвтаназия новорожденных «ненужных» щенков и котят в муниципальных приютах разрешила бы сложнейшую ситуацию жесточайшего обращения с ними в виде утопления или закапывания живьем, что, по сути, является страшной и тяжелейшей — до того момента, пока не стерилизуют большую часть владельческих питомцев.

Отдельно стоит рассмотреть и вопрос о продолжительности передержки уже изъятых из среды животных. В соответствии действующими требованиями Гражданского Кодекса РФ, найденное домашнее животное надлежит содержать не менее 6 месяцев для обнаружения прежнего владельца животного. Тем не менее, такой продолжительный срок минимальной передержки не применяется ни одной развитой страной. Возможным решением этой проблемы может стать правомерное установление статуса бездомных животных и определение их собственностью муниципалитета. При этом признать обязательную шестимесячную передержку животным, которые имеют идентификационные метки о принадлежности хозяину, коими являются ошейники, татуировки, медальоны, а главное — поведение, соответствующее домашним питомцам.

В пунктах передержки стоит индивидуально подходить к решению судьбы отловленных животных. Вначале, такие животные должны осматриваться ветеринарным врачом, который обязательно должен быть сотрудником пункта. Все не вызывающие нареканий животные, то есть не неизлечимо больные, травмированные или с неподдающейся коррекции агрессии, животных необходимо содержать тот срок, который установлен как минимальный срок передержки. Таковым, в настоящее время, является две недели. Здоровые животные не подвергаются усыплению ранее этого срока. За это время животных могут передать своим найденным владельцам или новым. Далее, по истечению минимального срока передержки, именно пристраиванию, а не усыплению, подлежат наиболее перспективны социализированные и ориентированные на человека невостребованные животные для продолжительного содержания или дальнейшей передачи.

Тем не менее, если частные или общественные приюты изъявят желание забрать какое-либо животное из пункта передержки или приюта к себе — то для этого не должно быть никаких преград. Контролировать деятельность муниципальных приютов должны советы, при этом привлекая деятелей занимающихся общественной работой. Муниципальные приюты могут помогать всем желающим получить собаку или кошку, но важным при этом, является проверка дальнейшей судьбы проверять вслед за передачей его новому хозяину на основе заключенного с ним договора.

Следует сказать, что при должном стечении обстоятельств, безусловно, появится переходная ситуация, при которой некоторый период на городских улицах будет оставаться какая-то часть бездомных собак, и немногим больше — кошек. Но всегда должна быть четко поставленная цель — стабильное, непрерывное, снижение численности бездомных животных, а эффективность любых действий нужно, прежде всего, контролировать по тому, содействуют ли они успеху этой цели или нет.

Перспективным является научно-технический прогресс и его стоит рассматривать как возможный метод борьбы с бездомностью. Вероятно, разработают новые системы идентификации животных, например, чипы с более широким набором функций, разрешающие находить пропавших животных на дистанции; или безопасные и эффективные средства способствующие снижению репродукции животных, на выбор хозяина позволяющие обойтись без вмешательства, может такими станут медикаментозные или новые физические технологии и т. д.

В качестве не просто очень важной, но, безусловно, необходимой дополнительной мерой необходимо ввести максимальное содействие частным и общественным приютам и поощрять их создание. Активным пристраиванием отказных, части невостребованных животных могут заниматься и приюты с ограниченным приемом, чем значительно облегчат сложившеюся ситуацию. Таким образом, возможно сразу снизить число усыплений. Такие приюты являются отличным средством для оказания спонсорской помощи. Колоссальные перспективы приютов разных по форме организации в том, что они могут суммировать все имеющиеся средства и старания людей, на сегодняшний день расточаемые на подкормку животных на улицах городов, то есть эти средства возможно направить на выход из проблемной ситуации, а не на ее, зачастую, обострение. Также должны быть конструктивно задействованы уже имеющиеся местные организации, пристраивающие животных, состоящие, главным образом, из волонтеров; информационные службы энтузиастов «Потеряшка», которые действуют в преимущественно в социальных сетях, а также домашние передержки.

Это, безусловно, далеко не полный список рекомендаций по решению проблемы, но здесь обоснован главный курс деятельности.

Подводя итог разделу, следует сделать следующие выводы:

1) В данном разделе были выделены направления, которые следует комплексно разрабатывать для улучшения ситуации с бездомными животными. Так, первым является направление по координации и контролю, который должен осуществляться муниципалитетом города и специализированными организациями, рассматривающими вопросы содержания и контроля численности домашних животных. Необходим специалист, уполномоченный администрацией, входящий в состав муниципального приюта, и скоординирован с организациями ветеринарной службы. Следующим направлением является работа с населением, осуществляемая экспертом по фауне, работающим в муниципальном приюте и горадминистрацией при содействии иных причастных служб, таких как учреждения государственной ветеринарной службы, Управление Внутренних Дел, санитарно-эпидемиологические, а также общественные и коммерческие организации. Третьим направлением является исполнение. Оно осуществляется с помощью служб и структур, выполняющих работу напрямую с животными. В их состав входят: а) служба отлова и пункты краткосрочной передержки, б) приюты для долгосрочного содержания и в) ветеринарный кабинет приюта.

2) При практическом контроле численности безнадзорных и бездомных собак необходимо применять дифференцированный подход учитывая принадлежность животного к следующим социально-экологическим типам:

а) Безнадзорный тип владельческих собак? основными методами являются: предупреждение хозяина; без изъятия животного необходимо привлечь хозяина к ответственности; при неопределенном владельце следует — 1. Отловить животное. 2. Устроить на передержку в пункте передержек или в приюте. 3. Передать хозяину.

б) Потерявшихся, выброшенных, отказных владельческих собак необходимо? 1. Отловить или принять. 2. Оставить на передержку. 3. Передать прежнему хозяину, или передать в приют с целью найти нового хозяина.

в) Условно-надзорный тип бездомных собак необходимо — 1. Отловить. 2. Оставить на передержку. 3. Усыпить, или передать в приют пока не будет найден новый владелец, или же применить метод ОСВ.

г) Полуодичавших («бродячих») и одичавших бездомных собак следует — 1.Отловить. 2. Оставить на передержку. 3. Усыпить, или передать в приют для процессов социализации и ориентированности на человека с последующим поиском нового хозяина, или перемещение в категорию условно-надзорных животных для метода ОСВ.

3) При подобающем руководстве часть функциональных действий необходимо передать общественным и коммерческим объединениям, которые входят в консультационный совет при горадминистрации. Необходимо привлекать:

а) Частные или общественные приюты — для помощи в долговременной передержке доли изъятых животных. В нашем городе отсутствуют такие приюты и необходимо способствовать их строительству, потому как без них система будет несовершенной.

б) Специализированные общественные и другие объединения, к примеру, общества защиты животных, клубы собаководов.

в) Ветеринарные клиники и практикующих ветеринаров.

С помощью спонсорских взносов, целевого бюджетного финансирования и активного участия населения, реально осуществлять финансовую и материальную поддержку деятельности муниципального приюта.

Заключение

В ходе написания дипломной работы, было выявлено, что необходима теоретическая разработка и систематизация классификаций термина «бездомные животные». Так, это понятие можно отнести и к животным полувольного содержания, то есть имеющим «относительных» хозяев, но при этом свободно бродящих по улицам, и к одичавшим животным, которые живут на улицах в n-ом поколении.

Основной задачей данной дипломной работы был анализ стереотипов отношения к бездомным животным в массовом сознании в Белгородской области. Исследование показало, что многие наши сограждане осознают значимость вопроса бездомности животных и часть из них способствует решению этой проблемы. Считается, что мужчины, менее инициативны в плане благотворительности, но наше исследование показало, что мужчины в равной степени, как и женщины, готовы помогать бездомным животным.

Следует отметить, что ввиду недостаточно разработанной законодательной базы увеличивается число животных на улицах. Именно поэтому законодательство нуждается в изменении для создания целостной системы мер, регламентирующих отношения, как с бездомными, так и с домашними питомцами.

Одним из направлений общепрофилактических мероприятий является реформирование моральных гуманистических ценностей. Так, для возрождения и стимулирования позитивной социальной активности в сфере профилактики появления бездомных животных должны быть созданы определенные предпосылки через сдвиги в общественной психологии, духовно-нравственной сфере и восстановление авторитета традиционных ценностей? гуманного отношения к животному миру вообще. Средствам массовой информации, которым в этом процессе принадлежит решающая роль, необходимо перейти от нагнетания обстановки к утверждению оптимистических общественных тенденций, к повышению престижа права и нравственности как регуляторов поведения.

Представляется также рассмотреть как вариант сочетание в приюте двух подразделений — муниципального и общественно-благотворительного. Распределение ресурсов приюта между ними устанавливается на договорной основе исходя из потребностей осуществления муниципальной программы.

Говоря о том, правильно ли подкармливать животных на улицах скажу, что нет, это неправильно. Но, что делать, если не организованы приюты, в частности в нашей области. Дать умереть от голода в морозы — это сверх того, что мы называем гуманным отношением к животным.

Возможно, кто-то скажет: «У нас и так столько проблем: в медицине, экономике, образовании». Сердце останавливается, когда видишь детей со страшными заболеваниям. И, тем не менее, если мы люди, значит, мы должны быть милосердными во всем! И быть хоть чуточку похожими на собаку, умирающую, но хранящую верность хозяину.

Современный мир и современные технологии приводят к тому, что мы торопимся зарабатывать деньги и покупать всевозможное количество разнообразных вещей, нам не так уж и важных, но очень модных и придающих нам солидности. К сожалению, животные превращаются в дополнение к одежде или модным гаджетам, и перестаем быть для них друзьями. На сегодняшний день мы стремимся получить породистое животное, многим из нас не нужны чувства и искренняя преданность.

Проблемой нашего века стала бессердечность и бездушность, мы легко можем пройти мимо котенка или щенка на улице, оставляя его там на верную смерть. Нам не нужны беспородные дворняжки, верные всю нашу жизнь, которые любят нас только потому, что мы есть мы. Все это нам стало сейчас не таким уж важным. Не то что к животных, мы и к людям стали относиться с большим безразличием и равнодушием.

В мире все имеет свое завершение и мода, и статус и почет позабудутся — останутся только верные друзья, а ведь мимо них вы могли пройти в зимний холод или дождь.

Жизнь — важная ценность и ее сохранение необходимо для тех, кто примет любовь и ласку человека и ответит взаимностью. Бесспорно, граждане не сможем забрать всех животных домой, но ведь есть специальный пансионат, организации, добровольно занимающиеся передержками животных. Посетив эти организации с семьей, взяв с собой корма для бездомных животных, вы подарите радость животным и самим себе.

В завершении работы, хотелось бы отметить, что слова Антуана де Сент-Экзюпери «Мы в ответе за тех, кого мы приручили» должны иметь действительное подкрепление, но, к сожалению, ответственности за содержание животных у нас так и не прибавилось.

Список источников и литературы

1. Андриасов А. Нашествие… [Текст] / А. Андриасов // Охота и охотничье хозяйство.? 1971.? № 9.? С. 31−32.

2. Атфилд Р. Этика экологической ответственности [Текст] / Р. Атфилд // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности.? М.: Прогресс, 1990.? С. 203−257.

3. Ахиезер А. С. Модернизация в России и конфликт ценностей [Текст] / А. С. Ахиезер, Н. Н. Козлова, С. Я. Матвеева.? М.: ИФРАН, 1994.? 248 с.

4. Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов [Текст] / А. К. Байбурин.? СПб.: Наука, 1993.? 237 с.

5. Бараташвили Т. К. Проблема одичавших и бродячих собак в Грузии [Текст] / Т. К. Бараташвили // Адаптации животных в естественных и антропогенных ландшафтах.? 1990. — С. 103−109.

6. Бараташвили Т. К. Шакал в Грузии [Текст] / Т. К. Бараташвили // Охота и охотничье хозяйство.? 1979.? № 6. — С. 14−15.

7. Баскин Л. М. Зоосоциология млекопитающих с преимущественно групповой структурой популяций [Текст] / Л. М. Баскин // Структура популяций млекопитающих.? М.: Наука, 1991.? С. 21−64.

8. Баскин Л. М. Изменение поведения млекопитающих при одомашнивании [Текст] / Л. М. Баскин // Бюлл. МОИП. Отд. Биол.? 1990.? Т. 95.? Вып. 3.? С. 20−31.

9. Бганба-Церера В. Р. Становление экологической этики; проблемы и перспективы [Текст] / В.Р. Бганба-Церера.? М.: Изд-во Рос. акад. управления, 1992.? 148 с.

10. Бергман Е. Поведение собак [Текст] / Е. Бергман.? М.: Восхождение, 1992.? 160 с.

11. Березина Е. С. Экология собак городских популяций. Классификация экологических групп, численность, популяционная структура, коммуникации (на модели города Омска и области) [Текст] / Е. С. Березина // Ветеринарная патология.? 2002.? № 1.? С. 132−135.

12. Беспалова Н. С. Основные гельминтозы бродячих собак города Воронежа [Текст] / Н. С. Беспалова, Б. А. Гладков // Рациональное использование ресурсного потенциала в агролесном комплексе: тез. докл. Всерос. науч.-технич. конф.? Воронеж, 1998. — С. 108.

13. Блохин Г. И. Собаки в городе [Текст] / Г. И. Блохин // Ветеринарная патология.? 2002.? № 1.? С. 126−131.

14. Богатова Е. В. Жестокое обращение с животными: уголовно-правовой и криминологический аспекты [Текст]: автореф. дис… канд. юрид. наук / Богатова Е. В.? Омск, 2013.? 18 c.

15. Богатова Е. В. Социально-нравственные предпосылки уголовной ответственности за жестокое обращение с животными [Текст] / Е. В. Богатова — М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2009. — 73 с.

16. Боголюбский С. Н. Происхождение и преобразование домашних животных [Текст] / С. Н. Боголюбский.? М.: Советская наука, 1959. — 603 с.

17. Брем А. Э. Жизнь животных. Млекопитающие [Текст] / А. Э. Брем.? СПб.: Просвещение, 1896. — 853 с.

18. Воличев А. Н. Гельминты и простейшие плотоядных в мегаполисе Москвы [Текст] / А. Н. Воличев, В. В. Горохов // Ветеринария. — 1999.? № 10. — С.7−9.

19. Гаевская Е. Ю. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными [Текст] / Е. Ю. Гаевская // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью: сб. науч. ст. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ин-та коммерции. и права, 2004. — 123 с.

20. Горовиц А. Собака от носа до хвоста: что она видит, чувствует и знает [Текст] / А. Горовиц. — М.: Астрель, 2011. — 384 с.

21. Демьяненко Ю. Н. Жестокое обращение с животными как преступление против общественной нравственности [Текст] / Ю. Н. Демьяненко // Право, общество, власть, современность: тезисы докладов и выступлений студентов, аспирантов и преподавателей.? М.: МГИУ, 2008. — 99 с.

22. Дениелс Т. Д. Социальная организация бездомных городских собак [Текст] / Т. Д. Дениелс // Прикладная животная этология.? 1983.? № 10.? С.341−363.

23. Денисов В. В. Экология города [Текст] / В. В. Денисов, А. С. Курбатов.? М.: Наука, 2008. — 826 с.

24. Злобин Б. О бродячих собаках [Текст] / Б. Злобин //Охота и охотничье хозяйство.? 1971.? № 9.? С. 30−31.

25. Ивантер Э. В. Экологический мониторинг группировок бездомных собак (на примере г. Петрозаводска) [Текст] / Ивантер Э. В., Н. А. Седова // Экология. 2008.? № 2.? С. 116−121.

26. Келлер К. Естественная история домашних животных [Текст] / К. Келлер.? М.: Основа, 1909.? 320 с.

27. Куражковский Ю. Н. Основы всеобщей экологии [Текст] / Ю. Н. Куражковский. — Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 1992.? 144 с.

28. Материалы международной студенческой научной конференции, г. Белгород, 27−29 февраля 2012 г. [Текст] / под общ. ред. А. В. Турьянского. — Белгород: Изд-во Белгородской ГСХА, 2012. — Т. 1. — С. 78−79.

29. Новиков Г. А. Основы общей экологии и охраны природы [Текст] / А. Г. Новиков. — СПб.: Изд-во СпбГУ, 1979.? 350 с.

30. Пояганов Г. Б. Экологические, экономические и биоэтические проблемы регулирования численности безнадзорных животных в мегаполисах [Текст] / Г. Б. Пояганов // Ветеринарная патология.? 2006.? № 2.? С. 7−12.

31. Поярков А. Д. Дикие родственники собаки [Текст] / А. Д. Поярков // О собаке почти все: происхождение, породы, генетика. Ташкент, 1992.? С.12−42.

32. Поярков А. Д. Из жизни бродячих собак [Текст] / А. Д. Поярков // О чём лают собаки: Сборник.? М.: Патриот, 1991.? 296 с.

33. Прайор К. Не рычите на собаку! [Текст] / К. Прайор.? М.: Селена+, 1995. — 416 с.

34. Рахманов А. И. Проблема бродячих собак в городах [Текст] / А. И. Рахимов // Ветеринарная патология, 2002.? № 1.? С. 136−140.

35. Рахманов А. И. Проблемы отношения к бесхозным животным [Текст] / А. И. Рахманов // Ветеринарная газета. — 2001.? № 8.

36. Рахманов А. И. Проблемы содержания домашних собак и отлов бесхозных животных в городах [Текст] / А. И. Рахманов. М.: ООО Фирма «РЕИНФОР», 2006.? 138 с.

социологический бездомный животное нравственный

Приложение 1

Терминология, употребляемая различными авторами по отношению к собакам-париям

Приложение 2

ПРОГРАММА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ АНАЛИЗ стереотипов отношения к бездомным животным в Белгородской области"

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ Обоснование проблемы исследования. Распад Советского Союза Россию и некогда Союзные Республики к серьезному экономическому кризису. Наступивший период реформ привел к обнищанию некоторых слоев населения, в том числе пенсионеров, интеллигенции. Это и стало одной из основных причин многократного возрастания численности уличных собак и кошек на улицах городов, поскольку содержание животных оказалось не по карману многим хозяевам. Еще одним источником увеличения численности бездомных животных были достаточно обеспеченные граждане. Стал доступен ввоз ранее невиданных животных в стране, таких как декоративные и служебные породы собак, кошек и других животных из-за отсутствия качественного государственного регулирования и открытости границ. Как итог — отечественные питомцы стали невостребованными, и довольно часто оказывались на улицах.

Бездомные животные являются потенциальными источниками опасности для населения. Отлов и уничтожение таких животных является традиционным способом очистки городов, но эффект от использования такого метода ведет совсем не к тем результатам, какие ожидаются: животные становятся более агрессивными, защищая свои жизни; исходя из биологических законов о сохранении видов, увеличивается число популяций уличных животных; изменяется развитие психики человека и развиваются в обществе деструктивные поведенческие реакции, то есть жестокость по отношению к животным, достаточно часто, приводит к жестокости между людьми.

Из всего вышесказанного вытекает, что необходимо разрабатывать и внедрять альтернативные методы для регулирования численности бездомных животных. В настоящее время в больших городах России и странах Европы используются такие методы и их суть заключается в вакцинации и стерилизации особей обоих полов. Но, остаются нерешенными вопросы: какова оптимальная численность животных для поддержания популяции? Какими возможностями обладают и должны обладать ветеринарные службы для решения данной проблемы? Какие средства необходимо выделять для решения задачи?

Все вышеупомянутое и определяет важность и актуальность данной проблемы.

Степень научной разработанности темы. Российские научные труды, посвящённые исследованию только городских уличных животных, появились лишь в конце ХХ в., у таких авторов как Е. С. Березина, А. Г. Васильев, А. Д. Боярков.

Важный теоретический вклад в изучение вопроса инфекций, переносимых бездомными животными внесли М. Ш. Елгушев, А. И. Рахманов, М. А. Селимов, М. Г. Таршис, Б. Л. Черкасский.

Изучением городской экосистемы и места бездомных животных в ней занимаются В. В. Денисов, А. С. Курбатов, Г. Б. Пояганов, В. А. Рыбалко, Э. Ш. Шамсувалеева.

Объектом исследования является жители Белгородской области.

Предметом исследования является отношение к бездомным животным жителей Белгородской области.

Целью данного эмпирического исследования является выявление специфики отношение к бездомным животным жителей Белгородской области.

Задачами исследования являются:

1. Рассмотреть теоретико-методологические основы изучения понятия «бездомные животные» как феномена современного города.

2. Выявить факторы формирования стереотипов отношения к бездомным животным на основе результатов прикладного исследования.

3. Разработать рекомендации по снижению числа бездомных животных на улицах городов Белгородской области.

Гипотеза исследования. Предполагается, что специфика стереотипов отношения в массовом сознании жителей Белгородской области заключается в том, что содержание животных в приютах, стерилизация, гуманное обращение с бездомными — это дорогостоящие мероприятия, необходимо использовать дешевые способы — уничтожение.

Интерпретация основных понятий Бездомные животные — безнадзорные животные видов, которые относятся к домашним, потерявшие или никогда не имевшие хозяев, проживающие рядом с человеком.

Умерщвление? безвозвратный отлов, то есть поимка с целью дальнейшего умерщвления (эвтаназии). Самый дешевый способ борьбы с бездомными животными.

Стерилизация / кастрация — это операция по удалению репродуктивных органов животных. Используется для контроля над численностью бездомных животных.

Приюты для животных — место содержаниябездомных, потерянных или брошенных животных, преимущественно собакикошек.

Чипирование — вживление животным микрочипа с информацией о вакцинации против бешенства и стерилизации.

Догхантеры (охотники на собак) — лица, по собственной инициативе занимающиеся уничтожением бродячих собак с помощью отстрелов, отравлений животных.

Операционализация основных понятий

ПРОЦЕДУРНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ Определение выборочной совокупности. Выборка была составлена в соответствии с целью и задачами исследования. Генеральную совокупность составило население Белгородской области в количестве 1 540 985 человек. Выборочная совокупность составляет 180 человек в возрасте от 18 до 65 лет. Число экспертов, изучающих данную проблему, составляет 12 человек.

Для проведения данного исследования и опроса просто респондентов наиболее оптимально использование стихийной выборки. Она формировалась непосредственно при работе исследователя «в поле» без всяких предварительных отборочных процедур. При этом опрашивались все, кто соответствует параметрам генеральной совокупности.

Обоснование и характеристика методов сбора информации. Для решения задач исследования наиболее целесообразным является использование метода анкетирования. Мы выбрали данный метод, потому что он обладает рядом преимуществ:

1) при заполнении анкет респондент подбирает для себя наиболее подходящее время и скорость заполнения анкеты;

2) на респондента не оказывают влияния личность интервьюера, его собственные установки и взгляды;

3) отсутствие интервьюера формирует у опрашиваемого ощущение большей анонимности, поэтому приводит к более обоснованным и честным ответам.

Логическая схема инструментария. В данном исследовании используется метод анкетирования, поэтому инструментарием будет выступать анкета, состоящая из вопросов, соответствующих выбранной теме, цели и задачам исследования. Для получения полноценного объема информации были разработаны 2 анкеты, одна предназначена для опроса респондентов стихийной выборки, вторая необходима для опроса экспертов.

Структуру анкет для респондентов составляют:

1) Обращение, включающее в себя обозначение того, кто проводит исследование, его цель, закрепляет анонимность респондентов.

2) Вступительные вопросы, помогающие понять респонденту тематику опроса.

3) Блок основных вопросов по заданной теме, раскрывающий суть исследования.

4) Паспортичка (социально-демографический блок), включающая несколько вопросов о личности опрашиваемого.

5) Заключение, выражающее благодарность респонденту за участие в исследовании.

Анкета состоит из 20 закрытых, полузакрытых и открытых вопросов. Примерная продолжительность заполнения анкеты составила 15−20 минут.

Анкета для экспертов состоит из:

1) Обращения, включающего в себя обозначение того, кто проводит исследование, его цель, закрепляет анонимность экспертов.

2) Блока основных вопросов по заданной теме, раскрывающий суть исследования.

3) Заключение, выражающее благодарность эксперту за участие в исследовании.

Анкета состоит из 10 открытых вопросов. Примерная продолжительность заполнения анкеты составила 20−25 минут.

Методы обработки и анализа информации. Заключительный этап исследования включал в себя обработку и сопоставление полученных результатов исследования. Для анализа полученных данных мы будем использовать метод перекрестной группировки. Данный метод прост и позволяет выявить связь между социально-демографическими характеристиками респондентов и их ценностями и установками. Закрытые вопросы будут обработаны при помощи программного обеспечения SPSS Statistics 17.0. Открытые и полузакрытые вопросы обработаны вручную.

Приложение 3

Уважаемый респондент!

Студенты кафедры «Социологии и организации работы с молодежью» Института управления НИУ «БелГУ» проводят социологическое исследование на тему: «Ценностные стереотипы отношения к бездомным животным в общественном мнении в Белгородской области». Просим Вас принять участие в нашем исследовании и ответить на вопросы. Для этого необходимо обвести или подчеркнуть тот вариант ответа, который соответствует Вашему мнению. Если у вас имеются другие суждения, то впишите их в соответствующий пункт анкеты. Анкета анонимна.

АНКЕТА

1) Как Вы считаете, существует ли проблема бездомных животных в Белгородской области:

" Да

" Нет

" Затрудняюсь ответить

2) Есть ли в Вашем населенном пункте бездомные животные, и если есть, то, на ваш взгляд, их много / мало?

" Много

" Мало

" Нет совсем

" Затрудняюсь ответить

3) Вы согласны с тем, что бездомные животные представляют опасность для человека в вашем населенном пункте?

" Да, я согласен (-на)

" Нет, не согласен (-на) (если нет, то переход к вопросу 5)

" Затрудняюсь ответить

" Другое _________________________________________

4) Какую, по Вашему мнению, представляют опасность бездомные животные?

5) Видя бездомное животное на улице, какие эмоции Вы испытываете?

" Мне все равно / не обращаю внимания

" Жалко, но что поделаешь?

" Стараюсь не проходить мимо, подкармливаю

" Я давно не вижу бездомных животных на улицах

6) Готовы ли Вы лично помогать бездомным животным?

" Да, готов (-а), но нет такой возможности

" Да, я часто помогаю

" Нет, это того не стоит

" Другое ________________________________________________

7) Взяли бы / подбирали Вы бездомное животное домой?

" Да, взял (-а) бы / обдумываю это

" Да, брал (-а)

" Нет

8) Если бы Вы брали бездомное животное к себе домой, вы бы отдали предпочтение породистым или беспородным животным?

" Буду выбирать только среди породистых животных

" Можно и беспородное животное взять

" Нет никакой разницы, всех жалко

" Я никогда не возьму себе бездомное животное

9) Знаете / слышали ли вы о деятельности людей, которые по своей инициативе уничтожают бездомных собак с помощью оружия или отравленной еды? догхантеров?

" Да, слышал, но мало информирован о них

" Да, я знаком с их деятельностью

" Да, знаком, сам был / есть в рядах догхантеров

" Нет, я ничего не знаю о них (если нет, то переход к вопросу 13)

10) Одобряете ли Вы деятельность догхантеров?

" Да, полностью поддерживаю

" Да, одобряю результат, но можно это делать другими методами

" Нет, не одобряю (если нет, то переход к вопросу 12)

" Другое__________________________________________________

11) Почему Вы одобряете эту деятельность?

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Почему Вы не одобряете деятельность догхантеров?

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Как Вы считаете, нужно ли что-то делать для снижения числа бездомных животных, и если нужно, то, что именно?

" Животных нужно помещать в приюты, там их содержать или искать для них хозяев

" Стерилизовать животных и отпускать в среду обитания

" Стерилизовать и содержать в приютах для последующей передачи новым хозяевам

" Уничтожать в специальных учреждениях

" Законодательно закрепить ответственность за брошенное животное

" Массово чипировать животных

" Ничего делать не надо

" Затрудняюсь ответить

" Другое__________________________________________________

12) Как Вы считаете, важно ли проводить разъяснительную работу в обществе начиная с детского возраста для формирования ценностных стереотипов ответственного отношения к животным.

" Такую работу проводить необходимо

" Я считаю, что это бессмысленная трата времени

" Затрудняюсь ответить

" Другое _______________________________________________

13) Как Вы считаете, подкармливать животных на улицах это правильно или нет?

" Да, правильно

" Нет, неправильно

" Затрудняюсь ответить

" Другое __________________________________________________

14) На Ваш взгляд, насколько СМИ активно освещают эту проблему? И важно ли их соучастие в решении вопроса о бездомных животных?

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Вы или ваши близкие подвергались или не подвергались когда-нибудь нападению бездомных собак?

" Подвергались

" Не подвергались

" Затрудняюсь ответить

15) Были ли / есть сейчас у Вас домашние животные, в частности, собаки или кошки?

" Да, есть / были

" Нет, не было

16) Укажите, пожалуйста, Ваш возраст:

" 18−25

" 26−35

" 36−45

" 46−60

" Свыше 60

17) Укажите, пожалуйста, Ваш пол:

" Женский

" Мужской Спасибо за участие!

Приложение 4

Уважаемый респондент!

Студенты кафедры «Социологии и организации работы с молодежью» Института управления НИУ «БелГУ» проводят социологическое исследование на тему: «Ценностные стереотипы отношения к бездомным животным в общественном мнении в Белгородской области». Просим Вас принять участие в нашем исследовании и ответить на вопросы. Впишите суждения в соответствующие графы анкеты. Анкета анонимна.

АНКЕТА

1) Как Вы охарактеризуете ситуацию с бездомными животными в Белгородской области?

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Как Вы считаете, какие меры следует применять для снижения численности бездомных животных?

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________По Вашему мнению, достаточно ли разработана законодательная база по данной проблеме? Если нет, то какие, на ваш взгляд, стоит вносить поправки?

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Как Вы думаете, достаточно ли в Белгороде одного государственного приюта для бездомных животных или необходимы еще?

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________В странах Европы и Америке достаточно развита система частных приютов. Как Вы считаете, возможно ли развитие такой системы в России?

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Каково Ваше отношения к догхантерам? Можно ли рассматривать эту группу людей односторонне?

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Какую бы Вы дали оценку методам, используемым догхантарами?

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Бытует мнение, что в мире полно людских проблем и не к чему обращать внимание на бездомных животных. Как Вы считаете, насколько эта проблема важна и почему требует решения?

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________На Ваш взгляд, насколько СМИ активно освещают эту проблему? И важно ли их соучастие в решении вопроса о бездомных животных?

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________В современном компьютерезированном обществе все меньше времени отводится для контактов с животными, человеку проще ухаживать за, скажем, собакой или кошкой в так называемых «виртуальных фермах», чем за реальной. Как Вы считаете, насколько важно для человека сегодня присутствие животных в жизни?

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Спасибо за участие!