Энтропийное развитие современной науки

Энтропийное развитие современной науки Климов Г. К.

Авторы монографии «Анатомия кризисов» (Арманд и др., 1999) трактуют современное состояние системы природа — общество как глобальный многофакторный кризис (ГМК). Обычно под кризисом понимается момент смены программы развития системы, набора ее допустимых состояний. Завершение кризиса полным разрушением прежней системы наблюдается отнюдь не во всех случаях.

Наука является, в сущности, методологическим средством, поддерживающим существование нижеследующих шести пунктов:

1) научное отражение природы (естествознание);

2) радикальное конструирование абстрактного мира (математика, искусство);

3) итерационно обновляющийся инструмент в практической деятельности людей (инженерные технологии) и общественном устройстве (гуманитарные технологии).

При этом методология, как инструментальная парадигма, находится в постоянном круговороте четырех интеллектуальных процессов:

4) с одной стороны, — методология является рефлексией (отражением) продуктов деятельности общества,

5) а с другой, — проектированием и воплощением новаций. Наука проявляется через непрерывно изменяющееся реализуемое практикой материальное воплощение научных результатов;

6) в другом круговороте интеллекта находится непрерывная дифференциация и интеграция науки, причем всегда преобладала дифференциация, а после распада СССР дифференциация стала набирать ускорение. Она же продолжается в конце XX — начале XXI веков.

В противовес научной дифференциации призывы к интегративным намерениям раздаются нередко, однако они трудно осуществимы. Один из вариантов непрекращающегося расширения общесистемной теории науки (ОТН) реализовано автором (Климов, 2005). Он располагает к непротиворечивому включению в ОТН каждого ее нового элемента в символьной (математика, формализованные записи других дисциплин) или языковой форме (естествознание) в виде номологических высказываний (НВ).

Таким способом реализуются интеллектуальные информационные циклы: синтез > рефлексия > синтез > рефлексия и т. д. В этом круговороте методологии науки непрерывно воспроизводится кодифицирующийся критерий практики.

Все другое, что не воспроизводится в отмеченных пунктах, является лженаукой или псевдонаукой и может быть отнесено к интеллектуальным отходам. Поскольку информация также фундаментальна, как материя и энергия, то она также должна иметь отходы «информационного производства». Поэтому, особое место в науке должна занять интеллектуальная экология, иерархически входящая в более высокую систему безопасности человека.

Сущность и специфика методологии характеризуются четким фиксированным статусом разных уровней методологического знания: в иерархической организации научное знание более высокого (общего) уровня иерархии выполняет методологические функции по отношению к знанию нижних этажей. В этом проявляется общая взаимосвязь цели и средств деятельности: то, что было целью в одной системе деятельности, становится средством в другой системе. Из-за методологического хаоса, вызванного внедрением в методологию науки неклассики и многих подходов неонеклассики, общество оказалось в ГМК.

В настоящее время деятельность общества расслоилась на две («размытые») области 1) без кризиса — технические и естественные науки, и 2) с кризисом — социальные и гуманитарные науки, управляющим фактором которых являются энтропийные процессы. Классические НВ науки все более вытесняются законодательно-нормативными документами. Определения и формулировки современной гуманитарной науки даже самых выдающихся научных умов своего времени нередко противоречат друг другу (Полосин и др., 2007, с. 28). В областях с кризисом управляет главным образом нормативно-правовая модель мира (НПММ), в которой управляющими элементами являются непрерывно кодифицируемые радикально-конструктивные высказывания (КРКВ). Система мирового ГМК отражает их неэффективность. Поэтому науке и образованию следует вернуться к проверенной на практике и эффективной классической номологической модели мира (НММ). Как номологический, так и кодифицированный опыт — это знания! Сохранность опыта для любой социальной системы — это вопрос конкурентоспособности в окружении других социальных систем. Так же, как отдельно взятый человек без всей совокупности своего опыта не рассматривается как целостная личность, опыт социальной системы позволяет ей быть отличной от других. Номологический и кодифицированный опыт выполняет роль социальной функции памяти. Сохранение знаний в социальной системе может осуществляться, в том числе, путем дублирования, передачи и распространения знаний между элементами системы. Этим же достигается и интегрирующая, объединяющая цель данной функции — синтез целостной непротиворечивой системы знаний способствует интеграции. Такая система может быть синтезирована на основе естественнонаучных знаний (ЕНЗ) и научных знаний (НЗ) (законы в естествознании, теоремы в математике). Управлением общества сегодня заняты процессы оптимизации, с некоторыми элементами обратной связи, и непрерывно кодифицирующийся на основе обратных связей производственный и нормативно-законодательный опыт (сведения, конструкты, схемы, технологические цепочки, алгоритмы действий и т. п.). Кодифицируемый опыт социальной системы вербализован и записан, — это сознательный и рациональный опыт. Сущность социальной функции — сохранение социальной системой накопленного научного и кодифицированного опыта. Чрезмерное «увеличение» доли данной функции в деятельности социальной системы грозит экономическими и ресурсными осложнениями для всей системы в целом (Полосин и др., 2007, с. 221, 227). Наука и образование должны быть в высшей степени номологизированы, что приведет к сжатию научной и образовательной информации.

Теория классической науки (Климов, 2005), как целостная система НВ, реализующая НММ, может быть представлена только одним способом — в виде сопряжения целого (НММ) и его многочисленных частей (НВ) на двух удаленных друг от друга иерархических уровнях: самого верхнего — целого, и более низких — частных (ё). Самый верхний дедуктивный иерархический уровень должен управлять (интенсивно) интеллектуальной окружающей средой (ОС) «сверху» в виде парадигмы НММ на всех нижележащих иерархических уровнях. Элементы нижнего иерархического уровня должны постоянно адаптироваться к управлению «сверху», а сами одновременно вносят свой посильный вклад в управление верхним уровнем. То есть верхний уровень весьма сильно управляет элементами нижнего, которые ввиду своей большой численности «справляются» с управлением верхнего. Этот круговорот изменений непрерывен на всем временном протяжении существования конкретных систем. Так достигается непротиворечивое обратносвязевое управление на всех иерархических уровнях, а в науке оно отражается посредством языка, соответствующего классической науке.

К таким системам относятся:

— биосфера, описывающаяся языком классической науки;

— общесистемная теория науки (Климов, 2005);

— область деятельности и учебная дисциплина «Безопасность жизнедеятельности», использующая принцип рациональности, нормативный язык деонтической логики, основу теории минимизации рисков (принцип минимаксного течения процессов или минимаксный вариационный принцип) и правило вывода modus ponens;

— системный подход к проблеме генезиса правильности математических знаний (Гаврилова, Клещев, 2005);

— другие дисциплины как системно-целые единицы.

Рис. 1. Целостная структура классической науки как непротиворечивая разноуровневая иерархическая система.

К таким единицам информационных массивов и теорий не относятся (рис. 2) индуктивные и дезинтеграционные системы, как, например:

— современная философия, как постмодернистская теория хаотических знаний («равнозначны все точки зрения»);

— СТО и ОТО А. Эйнштейна, характеризующиеся отсутствием целостно-системного подхода;

— любые холистические «теории», например, радикальный конструктивизм;

— концепции, в основе которых в качестве критерия истины лежит критерий «мнение большинства».

Рис. 2. Аддитивная (бессистемная) структура гуманитарных наук.

наука общественное устройство Тогда любые процессы как объектной, так и предметной деятельности, не вписывающиеся корректно в номологию теории классической науки, будут приведены к кризису. Последний может быть не обнаружен на индуктивном уровне из-за малой сферы реализации, но на глобальном уровне его невозможно не заметить. Такие кризисы часто называют проблемами. Но это не одно и то же. Под проблемой часто понимают убеждения человека, которые мешает ему достигать им же поставленных целей! Поэтому проблема — субъективна, а кризис объективен.

К глобальным проблемам современности относят разные вариации ГМК общества, вызванные уходом философии из классической науки в неклассику и постмодернизм. Сам же ГМК поразил одновременно философию, методологию, образование, экономику, демографию, политику, идеологию, культурологию, экологию и демократию. Последняя вообще превратилась в активное идеологическое оружие США и стран НАТО, когда необходимо разрушить государственный строй какого-либо государства (тюльпановые и оранжевые революции). Современные технические системы, например глобальные коммуникационные связи (Интернет), обусловливающие НТР и НТП, далеки от проблемных ситуаций кризиса, тогда как почти все социально-гуманитарные «науки» находятся в глубоких кризисах. Это связано с тем, что прогнозирование деятельности в этих науках строится по одному принципу — оптимизации по какому-либо одному параметру, или их группе, для извлечения прибыли без учета обратных связей. При этом оптимизаторов не волнует влияние оптимизируемого параметра на ОС и биосферу в целом. Но даже и в этих областях деятельности кризис отсутствует, когда используются регулярные обратные связи, например, — в рыночных отношениях.

Биосфера — большая целостная система, гомеостаз которой ранее поддерживался автономно, по крайней мере, изменения биосферы протекали более медленными темпами, чем сейчас. К настоящему времени ситуация изменилась настолько, что гомеостаз биосферы перестал поддерживаться автономно. Поэтому человеку необходимо иметь методы оценок управляющих факторов и процессов поддержания гомеостаза биосферы, или прогнозирования направления ее более улучшенного развития. Человеку нужен более широкий — системный — взгляд на мир, когда система в целом (биосфера) требует вмешательства человека для прогнозирования устойчивого развития биосферы и общества (УРБиО).

Одним из срезов целостного системного развития мира может быть система взаимосвязанных кризисов, обозначенная аббревиатурой «ГМК». Он объединяет примерно десять самостоятельных предметных или дисциплинарных кризисов, включающих философский, методологический, образовательный, экономический, демографический, политический, идеологический, демократический, культурологический и экологический (детализация отдельных видов кризиса приведена в [п. 6]). Нетрудно увидеть, что некоторые из них иерархически соподчиняются. Например, философский, методологический и культурологический входят в образовательный, но при внимательном рассмотрении обнаруживается, что все разновидности кризисов являются порождением одного — образовательного, спровоцированного интеллектом человека. Для всех десяти типов кризиса характерны две компоненты: внутренняя (в термодинамике — аддитивный экстенсивный параметр) и внешняя (в термодинамике — интенсивный параметр). На роль основного управляющего инструмента для всех коридоров науки и техники претендовала философия. Однако она разрушает науку одновременно с точки зрения двух позиций:

— экстенсивно, путем формулировок бесконечного числа мнений, утверждений, теорий и т. д.;

— интенсивно, путем формулировок не всегда имеющих практическое значение теорий, например, неклассики (релятивизм) и иных концептуальных направлений.

В настоящее время философия перестала играть роль лидера в науке, — ее внутренняя разрушающая образование деятельность пока удерживается благодаря консерватизму людей: философию не изымают из государственных стандартов образования.

На пути к устойчивому развитию человечество пока не научилось управлять системами, которые связывают технологии, общество и устойчивое развитие (Гридэл, Алленби, 2004, с. 442). В последней главе настоящей работы сделана попытка к управлению именно такими системами. Осуществить это непросто по той причине, что в науке и в управлении обществом одновременно присутствует, как минимум, пять превентивных моделей менеджмента, обусловленные существующим образованием:

— методологическая или радикально-конструктивистская модель управления миром, вытекающая из принципа рациональности (социальные и гуманитарные дисциплины);

— номологическая модель управления (НМУ) миром или номологическая модель мира (НММ) (Климов, 2005);

— деонтическая модель управления миром (ДММ), являющаяся нормативной моделью мира (вся надзорная и юридическая деятельность);

— дескриптивная (описательная) модель мира (сюда относятся все описательные науки: геология, медицина и др.);

— постмодернистская энтропийная плюралистическая модель парадигмы гуманитарной науки («равнозначны все точки зрения») (модели современной философии).

Среди этих моделей отсутствует интегрирующая модель, позволявшая бы управлять одновременно технологиями и УРБиО. К существующим пяти моделям неизбежно следует добавить еще одну — шестую, — факторную.

Последняя модель является выходом на более высокий иерархический уровень менеджмента. Таким образом, управление УРБиО обязательно должно опираться на факторную модель, совмещающую вклад в структуру биосферы технологических, общественных и природных параметров.

Представления людей об ОС и обо всем другом являются реализацией интеллектуальной модели человека (1) об окружающем мире, а с другой стороны эта модель является внутренней для человека интеллектуальной моделью (2). В первом случае (1) описывается наружная среда, а во втором случае (2) — описание происходит как реализация интеллектуальных представлений человека. Следовательно, описание и управление ОС человеком происходит посредством реализации интеллектуальных свойств человека как надиерархической системы.

1. Климов Г. К. Общесистемная теория науки и образование. — Пенза: Изд-во Пензенского ЦНТИ, 2005. — 284 с.

2. Ссылка на место опубликования: Климов Г. К. Энтропийное развитие современной науки// Надежность и качество. — Труды Междунар. симпозиума. — Т. 1. (25 мая — 1 июня 2009 г.). — Пенза: Информ.-издат. центр ПГУ, 2009. — С. 9−11.