Османское наследие в истории Турции

Постановка проблемы.

Одной из важных особенностей истории развития Османской империи во второй половине XIX в. стало активное использование внешних займов. Их привлечение было обусловлено рядом факторов, в первую очередь, низкими темпами роста аграрной экономики, специфической государственной политикой, в том числе, бюджетной, характеризовавшейся хроническим и практически неконтролируемым расточительством. Важнейшими внешними предпосылками роста заемной деятельности Османской империи стало ее вхождение в «концерт» европейских держав и превращение в довольно значимого актора европейской политики, заслуживавшего, как казалось, доверия иностранных кредиторов.

Османская империя не смогла распоряжаться внешними займами эффективно и получать прибыль за счет их производительного инвестирования, как это делалось на Западе, и накопила большой объем внешней задолженности, который оказалась не в состоянии обслуживать.

Так возник «оттоманский долг», который представлял собой одну из проблем, доставшихся Турецкой Республике в наследство от прекратившей свое существование Османской империи. 1.

Начиная с 1920;х гг. урегулирование оттоманского долга стало одним из важных вопросов внешней политики кемалистов. От его благополучного решения зависело не только успешное социально-экономическое развитие Турецкой Республики и возможность в дальнейшем использовать иностранные кредиты, но и ее международный статус и состояние двусторонних отношений с каждым из государств-кредиторов.

Актуальность темы

исследования.

Процесс глобализации развивается в условиях сохраняющейся национальной специфики развития стран, сложившейся в них особой культуры налаживания внешнеполитических связей и выстраивания партнерских отношений, что существенно влияет на международные позиции страны. Изучение феномена оттоманского долга как продукта синтеза традиционной восточной политической и экономической культуры и западной ментальности периода бурного развития капитализма представляется особенно актуальным. Касаясь интересов многих субъектов европейской политики, оттоманский долг постепенно принимал характер международной проблемы.

Таким образом, исследование нацелено на то, чтобы пополнить знание по истории дипломатии Турции, изучить характерные для нее стратегические подходы и тактические приемы, которые во многом определяют современные решения в по-прежнему актуальной для страны сфере выстраивания внешнеполитических связей в интересах привлечения иностранных источников финансирования.

Тема диссертации предполагает подробное исследование внешнеполитической деятельности турецкого правительства в 1920 — 1950;е гг., в первую очередь, тех ее направлений, которые формировались исходя из интересов решения проблемы оттоманского долга.

Созданная для урегулирования проблемы задолженности Администрация оттоманского публичного долга (АОПД) во многом представляла собой прообраз международных финансовых институтов, появившихся в середине XX в., исследование истории возникновения и формирование принципов деятельности которых имеет безусловную важность для поисков путей оптимизации их нынешних функций.

Объектом исследования является история становления и первых десятилетий существования Турецкой Республики.

Предмет исследования — внешняя политика правительства Турецкой Республики по урегулированию проблемы оттоманского долга до ее окончательного решения (1954 г.).

Хронологические рамки исследования диссертации определяется периодом, в течение которого было достигнуто урегулирование оттоманского долга, т. е. охватывают первую половину XX в. Но для выявления специфики задач, решение которых было возложено на республиканские власти, в работе рассмотрен период, когда происходило образование оттоманского долга, а также годы долгового кризиса и начальной стадии долгового урегулирования, пришедшиеся на конец ХЕХ в.

Отправной точкой изучения стал 1854 г., когда Османская империя впервые прибегла к использованию внешних займов, а завершающей -1954 г., когда республиканское правительство Турции произвело последний платеж по оттоманскому долгу.

Цели и задачи работы.

Актуальность темы

и ее недостаточная разработанность определили основные цели диссертационного исследования. Диссертация имеет своей целью по возможности полно реконструировать историю процесса урегулирования оттоманского долга, проанализировать тактику участников конфликта, сопоставить изначальную стратегию сторон, тактику ее достижения и конечные результаты.

Достижение указанных целей предполагается через постановку и последовательное решение следующих задач:

— исследовать причины возникновения и сущность проблемы оттоманского долга;

— проследить основные этапы процесса урегулирования проблемы оттоманского долга;

— выявить первоочередные и второстепенные задачи сторон в ходе достижения решения проблемы долга;

— проанализировать основные факторы и направления изменения позиций сторон;

— проанализировать основные тактические методы, использовавшиеся турецкой стороной и ее партнерами для достижения своих целей и их результативность;

— оценить роль проблемы оттоманского долга в политическом и экономическом развитии Турецкой Республики в первой половине XX в, а также значимость ее урегулирования.

Обзор источников.

Для изучения цели и задач, поставленных в исследовании, было использовано несколько групп источников. К первой группе источников относятся неопубликованные архивные материалы — записи Управления маяков Османской империи и кредиторов (Avances gagees sur les recettes des Phares de l’ancien Empire ottoman (AGRP)) и документация Совета оттоманского долга (Dette Publique Ottomane (DPO)). Для настоящего исследования это наиболее ценные источники, благодаря изучению которых автор получил возможность рассмотреть переписку кредиторов с правительствами стран-должников, корреспонденцию с французским правительством, служебную переписку кредиторов, а также доклады Совета оттоманского долга.

Вторую группу источников формируют официальные публикации. К ней относятся официальное издание законов турецкого правительства (Resmi Gazete), сборник законодательных актов Турецкой Республики Dustur (была использована 3 часть — Н. Ч.), протоколы открытых и закрытых заседаний ВНСТ (Т.В.М.М. Gizli Celse Zabitlan. 1923., Т.В.М.М. Zabit Ceridesi. (Tutanak Dergisi, 1920 — I960)), позволяющие осветить принятие законов и постановлений. При написании части, посвященной международным переговорам, проходившим после Первой мировой войны, основными источниками, на которые опирался автор, стали протоколы и отчеты комиссий Лозаннской конференции (Lozan Konferansi: Tutanaklar ve Belgeler) и тексты Севрского и Лозаннского мирных договоров («Итоги империалистической войны. Серия мирных договоров», документы внешней политики СССР, «Osmanli imparatorlugunun Cokiic Belgeleri (Mondros Birakicmasi, Sevr Andlacmasijlgili Belgeler)»).

Издания материалов финансовых ведомств Османской империи и Турецкой Республики («Maliye Teckilati Tarihi», «Belgelerle Turkiye iktisat Politikasi»), наряду с официальными статистическими публикациями («Annuaire Statistique») формируют третью группу источников.

В отдельную категорию источников входит как турецкая, так и западная пресса. В работе были рассмотрены материалы публикаций середины ХГХ и XX B.(Cumhuriyet, Fortnightly Review, Manchester Guardian, Tanin, The Economist, The Navy, The New York Times, The Times). Вплоть до завершающего этапа урегулирования оттоманского долга эта проблема широко освещалась в средствах массовой информации, благодаря чему стало возможным показать западное общественное мнение на счет проблемы оттоманского долга, различные подходы и поиски решений.

Особое значение при исследовании темы диссертации имели свидетельства очевидцев описываемых событий. Их воспоминания, заметки, служебные отчеты способствовали более глубокому изучению проблемы урегулирования оттоманского долга. К примеру, мемуары участников международных переговоров в Лозанне Дж. Грю, И. Иненю, Р. Нура проливают свет на интересные, малоизученные события, а также предлагают иные интерпретации уже известных фактов. Воспоминания государственных деятелей и дипломатов Турции и России М. Кемаля, Р. Орбая, А. Ф. Джебесоя, А. Ф. Окъяра, С. И. Аралова отражают отношение турецкой политической элиты к изменениям, происходившим в молодой республике и восприятие ею проблем османского наследства, в том числе и долга.

Историография вопроса.

Первые специальные исследования, посвященные проблеме оттоманского долга появились еще начале XX в. во Франции. Именно в этой стране, ставшей основным зарубежным кредитором Порты, изучение причин образования долга, сферы применения займов и учреждения контролирующего органа — АОПД, стало предметом практической необходимости. В работах, изданных в этот период, прежде всего, уделялось внимание детальному рассмотрению технических характеристик каждого займа и правовому аспекту деятельности АОПД.1 В частности, в них была сделана попытка не только разделить и сгруппировать займы, заключенные султанским и младотурецким правительствами соответственно, но и, по возможности, подробно описать каждое заимствование, учитывая взятую сумму, амортизационный процент и гарантийное обеспечение.

Известный исследователь османских финансов Ш. Моравитц, сравнивая экономические системы Франции и Османской империи, задавался вопросом, каким образом одна страна смогла накопить многие миллиарды франков, чтобы обеспечить султанские внешние заимствования, а другое государство смогло поглотить эти миллиарды, не оставившие практически никакого следа? Ответу на этот вопрос исследователь посвятил монографию «Финансы Турции».

Спустя некоторое время вопрос, поставленный Ш. Моравитцем, оказался в центре внимания А. дю Велея, работа которого «Финансовая история Турции» в наши дни считается «классической» по предмету исследования. Интересно замечание этого историка о методике, которой руководствовалось султанское правительство при издании указов касательно расходов: «По обыкновению визири определяли размеры своих финансовых потребностей на высшем совете и затем добивались ассигнования на них средств. Если ассигнования не выделялись или заканчивались, они начинали брать средства из казны. Когда казна была пустой (а обычно она пустовала), они имели полное право без ограничений.

1 См. Morawitz Ch. «Les Finances de la Turquie». — P. 1902, Du Velay A. «L'histoire Financiere de la Turquie». -P., 1903.

2 Morawitz Ch. «Tiirkiye Maliyesi». — Ank., 1979 издавать платежные приказы, называемые «серги». Никто никогда не отчитывался за средства, потраченные таким образом, и не сообщал о сумме всех изданных «серги». Мы видим, что турецкая финансовая система того времени заметно отставала в развитии от финансовых систем Франции и Великобритании. Однако, следует не забывать, что и на Западе эта система была еще нововведением. Методы Порты были очень похожи на методы французского правительства эпохи Старого режима, и, как заявлял директор Оттоманского банка, английская система ничем не отличалась от турецкой".3.

А. дю Белей считал, что «волнения в Европе, вызванные частичной приостановкой выплат по задолженностям Османской империи, не были столь ощутимыми, как ожидалось. Учитывая чрезвычайно высокие процентные ставки и премиальные платежи при погашении задолженности, держатели этих облигаций инстинктивно чувствовали, что это были не столько инвестиционные ценные бумаги, огражденные от всяких сюрпризов, сколько лотерейные билеты».4.

В 1929 г. вышла в свет работа американского исследователя Д. Блейсделла, системно рассматривавшая историю АОПД вплоть до 1928 г. Подробное описание всего процесса внешнего заимствования Османской империи, имеющееся в данной монографии очень напоминают соответствующие разделы исследований французских предшественников. Ссылаясь на многочисленные источники, как Моравитц, и дю Белей, Д. Блейсделл отмечал эффективную роль АОПД в управлении долгом. Примечательно замечание исследователя о том, что «завидное положение, которого Совет отоманского долга добился за первые два десятилетия своего существования, было обусловлено неподдельной заинтересованностью в экономическом возрождении империи и отказом от участия в любой деятельности, которая могла бы быть расценена как.

3 Du Velay A. «L'histoire Financiere de la Turquie». — P., 1903. — P. 102.

4 Там же и политическая. Сохранение этого положения зависело от одного фактора: дальнейшего отказа от участия в политической деятельности".5 Далее автор отмечал смещение приоритетов деятельности Совета в сторону политики: «Расширение функций Совета в 1907 г. с добавлением функций по контролю дополнительного налога ознаменовало вступление Совета на арену политической деятельности в качестве официального органа. Это событие значительно увеличило престиж и влияние Совета. Европа наконец-то признала его власть над Османской империей. Однако, когда в результате этого Совет стал больше тяготеть к европейским державам, чем к османскому правительству, его деятельность стала производить как на европейское, так и на турецкое общество, впечатление менее экономической и более политической по своему характеру, чем прежде».6 Отныне Совет, хотя и состоявший из представителей синдикатов европейских держателей облигаций, официально никак не связанных с их правительствами, фактически являлся полуофициальным агентством тех европейских государств, граждане которых были его членами.

Вплоть до начала 1920;х гг. Блэйсделл достаточно подробно осветил деятельность АОПД. Особое внимание автор уделил изменениям в составе Администрации долга в годы, предшествовавшие и последовавшие за Первой мировой войной. Отдельно рассмотрены статьи Севрского мирного договора применительно к АОПД и тому, как осуществлялись выплаты. Несмотря на событийную насыщенность 1920;х гг. в международном масштабе, такое ключевое событие по урегулированию оттоманского долга, как Лозаннская конференция, к сожалению, не получило должного освещения в работе автора.

Следует отметить, что в последующие годы исследователи не обращались к теме оттоманского долга, сосредоточив свое внимание на внешнеполитических вопросах и экономических проблемах.

5 В1ш5с1е11 Б.С. «Еигореап Ртапст1 Соп1то1 т Ше ОПотап Етрке». — 1929. -Р.180.

6 ВЫбсЫ! Б.С. «Еигореап РтапЫа! Сог^го! т Ле ОНошап Етрке». -Р.180.

Работы, написанные в 1980 — 2010 гг., отличают появление новых концептуальных подходов к проблеме оттоманского долга. В частности, в связи с актуальным изучением глобализационных процессов, в турецкой, западной и отечественной историографии внешний государственный долг изображается как следствие включения Османской империи в мировую экономическую систему, причем преобладает мнение об объективном характере финансового кризиса и банкротства. Подобные подходы присущи работам Ш. Памука, Г. Казган, Э. Элдема, М. Бирдала, С. М. Иванова, К. Клэя и пр. исследователей, на которые диссертант ссылалась в настоящей работе.

Конечно же, долг был не единственной причиной финансовой слабости Османской империи, но именно острая нехватка финансовых средств лишало правительство возможности должным образом заниматься решением прочих проблем. По мнению К. Клэя, вопреки сложившимся в литературе противоречивым оценкам, финансовое управление империи было основано на последовательной, хотя и имевшей изъяны стратегии, исходя из которой османские внешние заимствования следует расценивать, как опрометчивый шаг.- «Действительно, некоторые османские чиновники были финансово неграмотными и настолько враждебно настроены по отношению к влиянию западных финансовых институтов, что защищали и предлагали неудачные решения проблем, п стоящих перед Портой». Однако известно, что ответственные за финансы империи должностные лица были, в большинстве своем, хорошо образованными и осведомленными людьми, стремившимися справиться с задачей, которая в перспективе оказалась неразрешимой для государства. В результате чего, чтобы удержаться на плаву, Порта была вынуждена брать ссуды и у местных, и у западных банкиров.

Хотя только десятая часть капитала, фактически полученного Портой из внешних источников финансирования, использовалась на.

7 Clay Ch. «Gold For the Sultan: Western Bankers and Ottoman Finance, 1856 — 1881» .-L., 2000. — P. 7 производительные цели, К. Клэй отрицал тот факт, что империя слепо заимствовала прогрессирующие по объему суммы на все ухудшавшихся условиях: «Фактически размер каждого займа возрастал при определенных политических и экономических обстоятельствах, от которых зависели условия предоставления ссуд. К тому времени, когда новый заем только оказывался рассмотренным, большая часть суммы была занята путем краткосрочных авансов, или должна была быть занята, чтобы покрыть неизбежные обязательства, в т. ч. платежи по более ранним долгам, срок погашения многих из которых имели тенденцию наступать в неподходящее для Османского государства время"8.

Каждая ссуда, в свою очередь, имела свои специфические особенности, которые предопределяли дальнейшую стадию в продвижении Османской империи к банкротству.

В значительной степени внешние займы представляли собой процесс консолидации, в ходе которой высокопроцентные рискованные долги оплачивались средствами долгосрочных займов по существенно более низким ставкам.

Турецкий исследователь Э. Элдем в своей работе, посвященной Оттоманскому банку, рассматривал оттоманский внешний долг как неотъемлемую составляющую процесса финансовой интеграции Османской империи и Европы.9 Э. Элдем признавал, что Крымская война была одним из решающих событий, которое ознаменовало новый поворот в сложных отношениях между империей и Европой: «Оттоманским государственным деятелям к тому времени стало ясно, что исправление и стабилизация критической финансовой и денежно-кредитной ситуации больше не могли быть достигнуты через принятие местных мер и мобилизацию внутренних ресурсов. Кроме того, был серьезный.

8Blaisdell D.C. «European Financial Control in the Ottoman Empire». — P.9.

9 E. Eldem. «A History of the Ottoman Bank (Istanbul: Ottoman Bank Historical Research Centre)». -1st., 1999.-P.20 конкретный стимул продвинуть западноориентированную программу финансовой мобилизации. Во время Крымской войны, кроме предсказуемой попытки финансирования войны путем выпуска кайме, Османская империя заключила два иностранных займа, которые знаменовали отход от предыдущей практики. Очевидно, эти выгодные условия продиктовал политический контекст времени, заключавшийся в желании Великобритании и Франции финансировать своего союзника"10. Положительный настрой западных держав во многом объясняет энтузиазм дворца и чиновников. Как писал турецкий историк, «Деньги поступали по более низкой стоимости чем тогда, когда они предоставлялись местными банкирамибыло сильно искушение базировать будущее империи на привлекательной перспективе займов. Кроме того, правительству, решившему связать свою судьбу с постепенным процессом интеграции с Западом, вероятно, требовалось, чтобы финансовые операции этого вида действовали как цемент будущего сотрудничества"11.

Больше всего заимодавцев беспокоила гарантированная стабильность и производительность займов. Это, в свою очередь должно было обеспечить регулярные доходы и стабильную своевременную выплату кредитов. Избрав главные бюджетные статьи дохода для оплаты кредита, любого риска неплатежа в большой степени избегали. Действительно, в то время, когда западная общественность была убеждена в огромном экономическом потенциале империи, султан и его администрация имели склонность к реализации бесполезных и непроизводительных проектов. В результате чего в 1855 г. очередной внешний заем сопровождался учреждением франко-британской комиссии, уполномоченной контролировать расходы и проверять казначейские счета. Работа комиссии спустя некоторое время проявила себя неэффективной, став первым примером формы иностранного контроля над османскими финансами.

1СЕ. Eldem. «A History of the Ottoman Bank (Istanbul: Ottoman Bank Historical Research Centre)». — P. 24.

11 Там же. — P.25.

Мухарремский декрет ~ и Администрация оттоманского государственного долга, — писал исследователь, — представляли серьезный удар по османской гордости и суверенитету. Впервые в истории, империя передала значительную часть своих верховных прав по доходам, принимая безоговорочный контроль иностранных представителей,.

13 являвших собой государство в государстве" .

Турецкий историк С. Гюрсель в своей работе, посвященной оттоманскому долгу, отмечал, что использование внешних кредитов стало основным способом погашения дефицита бюджета во второй половине XIX в.: «Бюджет Османской империи в это время становился не только хронически дефицитным, качественно менялся и сам по себе характер этого дефицита. Если в первой половине ХГХ в. чрезвычайные расходы государства еще могли покрываться за счет внутренних источников (будь то займы у банкиров Галаты, снижения содержания благородных металлов в монете или выпуск каймэ), то во второй половине столетия все эти традиционные для османской практики финансовых операций способы покрытия дефицита государственного бюджета были уже.

14 несостоятельны" .

Другой турецкий исследователь Р. Ш. Сувла, занимавшийся финансами Османской империи в эпоху Танзимата, объясняет неэффективность внешних займов для османской экономики следующими причинами:

1. пять шестых полученного кредита расходовались непроизводительно, большей частью на покрытие дефицита бюджета и.

12 Мухарремский декрет — указ турецкого султана, изданный 20 декабря 1881 г. (по мусульманскому лунному календарю — в месяце мухарреме), о порядке погашения внешнего долга Османской империи державам-кредиторам (Англии, Франции, Германии, Италии и др.) после её финансового банкротства в 1879 г. По Мухарремскому декрету Османская империя уступала кредиторам ряд важнейших доходов (поступления от табачной и соляной монополий, ряд косвенных налогов, часть таможенных сборов и т. д.). В соответствии с декретом учреждалась Администрация оттоманского долга во главе с советом из представителей кредиторов, которая получила право взимать все поступления по названным статьям дохода.

13 Е. Eldem. «A History of the Ottoman Bank». — P. 30.

14 S.Gursel.'Osmanli Di$ Bor? lari' // Tanzimat’tan Cumhuriyet’e Tiirkiye Ansiklopedisi. — 1st., 1985, Vol. Ш. — S. 672−680 дворцовые траты. Следовательно, производительная часть займов, израсходованная на строительство железных дорог в Румелии, Анатолийско-багдадской железной дороги, на орошение Конийской долины, на строительство пристаней, доков, верфей и других объектов, составила лишь одну шестую часть.

2. государствам-кредиторам были предоставлены финансовые, экономические и юридические привилегии.

3. в 1881 г. было создано иностранное управление государственного долга, покончившее с независимостью османского государства. Кроме того, Оттоманскому банку, бывшему полуофициальным представителем держателей акций займа, было предоставлено право вето в бюджетной комиссии.

4. Проценты по займам и амортизация еще более усугубили тяжелое экономическое положение государства.15.

Говоря о проблеме отношения отечественных исследователей к вопросу оттоманского долга можно применить выражение М. С. Мейера об историках-туркологах «старой» и «новой волны», употребленное им в работе «Турция — модель зависимого развития"*. Исследователи «старой волны», являясь приверженцами традиционалистских взглядов, рассматривали оттоманский долг в рамках империалистической концепции. Согласно этой концепции капиталистические державы, действуя при помощи таких институтов, как концессии, капитуляционный режим, иностранные банки и неэквивалентная торговля, привели турецкое государство к необходимости внешних займов, оказавшихся в итоге неэффективными. Среди представителей этой школы А. Д. Новичев, Ю. А. Петросян, Б. М. Данциг.

15 R.§.SuvIa. The Ottoman Debt, 1850−1939 // Ch. Issawi. «The Economic History of the Middle East 1800−1914». -Chicago, 1966.-P. 95−106- Турция — модель зависимого развития. (Обзор современной турецкой и западной историографии)// Сб-ник обзоров ИНИОН. Критика концепций зависимого развития. — М., 1983. — С. 77−113.

Они считали учреждение АОПД итогом финансового краха и закабаления Османской империи иностранным капиталом, а саму деятельность этой организации оценивали отрицательно как усугублявшую плачевное состояние империи.

А.Д. Новичев период управления АОПД называл одной из самых мрачных глав турецкой истории. Исследователь отмечал, что АОПД стремилась извлечь больше выгоды из сложной финансовой ситуации, в которой оказалась Османская империя: «Империалисты из Администрации оттоманского долга, используя формы ограбления турецкого населения, применявшиеся издавна турецкими феодалами, принесли вдобавок к этому европейскую технику взимания налогов, благодаря чему их доходы росли из года в год. Покрыв сетью своих агентов всю страну, Администрация как гигантский спрут охватила все тело страны и высасывала из него все жизненные соки».16.

Обвиняя кредиторов в обмане, А. Д. Новичев следующим образом отзывался о снижении ими выплат внешнего долга Османской империи до номинальной суммы: «.иностранные капиталисты встали перед фактом, что Турция не в состоянии больше оплачивать те фиктивные суммы, которые за ней числились, и вынуждены были заняться обеспечением уплаты тех сумм, которые Турция реально получила. в то время, как она получила лишь 3 млрд. франков, ее долг считался в сумме 5,3 млрд. франков». «К моменту опубликования декрета, — продолжал А. Д. Новичев, — реальные долг Турции, исключая уплаченные суммы, равнялся 2124.664.800 франкам. Согласно декрету, за вычетом авансов и внутренних долгов, внешний долг Турции был исчислен в сумме 2460.930.850.

17 франков, т. е. ее обсчитали на 336.3 млн. франков, или 15%".

А.Д. Новичев первым отметил, что эта организация уже имела свой прообраз в лице «Управления шестью косвенными налогами», которое.

16 А. Д. Новичев. «Очерки экономики Турции до мировой войны». — М.-Л., 1937. — С.200.

17Там же. — С.196 было учреждено на основе соглашения между банкирами Галаты — финансового центра Стамбула — во главе с Оттоманским банком. По этому соглашению правительство отдавало этим банкам в аренду на 10 лет доходы с соляной и табачной монополий, с гербового сбора, с налогов на рыбную ловлю в водах Стамбула и десятинный сбор с шелка в.

1 о.

Адрианополе, Бурсе и Самсуне. «Взвалив на себя финансовый контроль после «урегулирования» долгов декретом 1881 г., султанское правительство не избавилось, однако, тем самым, от финансовой нужды, для удовлетворения которой оно вновь пошло по старой проторенной дороге"19.

Ю.А. Петросян видел в создании АОПД фактическое установление иностранного контроля над экономикой и финансами страны, а ее аппарат он называл «откровенным орудием иностранной экспансии».20 Политика султанов по привлечению источников внешнего финансирования рассматривалась им как пагубная мера по пополнению казны за счет кабальных внешних займов: «Иностранные займы после Крымской войны стали одним из главных рычагов экономического закабаления Османской империи. Пагубную политику пополнения казны за счет кабальных по условиям внешних займов Порта продолжала и в царствование Абдул Хамида. .Практика этих лет свидетельствует, что заключение займов все более сопровождалось согласием Порты выполнять те или иные экономические требования — предоставление новых концессий, получение выгодных для европейских промышленников заказов, а иногда и признание каких-либо территориальных претензий. Словом, займы стали поистине орудием экономического и политического воздействия держав на Порту"21.

18 А. Д. Новичев. «Очерки экономики Турции до мировой войны». — С.195.

9 там же, С. 201.

20 Ю.АЛетросян. «Османская империя: могущество и гибель». — М., 1990. — С.218.

21 М. А. Гасратян, С. Ф. Орешкова, Ю. А. Петросян. «Очерки истории Турции», — М., 1983. — С.136.

Об отрицательном воздействии внешних займов на экономику Османской империи писал Б. М. Данциг: «Все почти турецкие займы служили не для развития производительных сил в стране, а для военных целей, для покрытия дефицитов по бюджету и процентов по старым займам, для покрытия расходов двора. Иностранный капитал в турецком государственном долге представлялся мертвой, с точки зрения интересов народного хозяйства, статьей, являя пример того, как мертвый тянет живого». Б. М. Данциг предвидел дальнейшее развитие проблемы оттоманского долга: «платежи по мертвому капиталу на протяжении десятилетий будут давить на Турцию, вырывая из ее скудного бюджета громадные суммы"22.

Причины, по которым Османская империя стала не в состоянии выплачивать долги иностранным кредиторам русский исследователь A.B. Сабанин объяснял тем, что «Порта, увлекшись легкостью, с которой иностранные банкиры выдавали ей ссуды, не переставала, начиная с 1854 г. заключать заем за займом, причем получаемые этим путем суммы тратились исключительно на покрытие текущих, по большей части совершенно непроизводительных расходов"23.

Он первым среди туркологов — современников отметил положительные результаты деятельности АОПД: «насколько успешна была деятельность Администрации оттоманского публичного долга иллюстрирует прирост доходов, полученных от налоговых статей, введенных в ее сферу контроля. Т. е. с 1881 г. по 1891 г. доход увеличился на41%"24.

Взгляд на проблему внешнего долга Османской империи предложенный A.B. Сабаниным, получил развитие в работах историка С. М. Иванова и некоторых других исследователей — представителей Б. М. Данциг. «Иностранный капитал в Турции» // «Новый Восток» № 26−27, 1929. С.326−327.

23 Ю. В. Ключников, А. В. Сабанин. «Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях». Ч. I. — М., 1925. — С.200.

24 Там же второй волны". Он предложил рассматривать долг как феномен взаимодействия традиционной феодальной и буржуазной экономических культур.

Анализируя причины, приведшие Османскую империю к банкротству, С. М. Иванов выделял внутренние и внешние факторы этого процесса. Среди внешнеэкономических причин он называл общую кризисную ситуацию в мировой экономике в середине 70-х годов и высокую степень эксплуатации Османской империи европейским ссудным капиталом.

Как и К. Клэй, Иванов отмечал, что непроизводительный характер расходования Портой иностранных займов не означал его иррациональности. С позиций позднефеодального государства подобная структура расходов была вполне оправдана, поскольку благодаря им усиливалась армия и повышался авторитет центральной власти в империи. Другое дело, что в рассматриваемую эпоху эта направленность финансовой политики османского правительства уже не соответствовала основным критериям и законам жизнедеятельности ведущей в мире капиталистической формации. Изучение истории возникновения оттоманского государственного долга показывает, что государственные долги в капиталистическом и феодальном обществе играли в их экономической жизни различные роли. Так, например, в Англии в середине XIX в. обслуживание государственного долга поглощало суммы, составлявшие почти половину расходной части ее бюджета, во Францииодну треть, в США — одну четвертую, в Австрии — одну пятую часть.25 Однако в капиталистических странах, по мнению К. Маркса, «государственный долг делается одним из самых сильных рычагов первоначального накопления. Словно прикосновением волшебной палочки он наделяет непроизводительные деньги производительной силой и.

25 «Внешнеэкономические связи Османской империи в новое время (конец 18 — начало 20 века)». — С.106 превращает их таким образом в капитал." «Вполне последовательна поэтому современная доктрина, — писал применительно к ситуации в буржуазных странах К. Маркс, — что народ тем богаче, чем больше его задолженность"27. В Османской империи же погашение государственного долга приводило лишь к увеличению налогообложения населения. «Оттоманский долг, — характеризовал его болгарский историк Н. Тодоров, -это не что иное, как миллиарды франков, выжатых у всего населения Османской империи"28.

В середине XIX в. не только Османская империя с ее отсталой финансовой системой и коррумпированным государственным аппаратом была не готова к вступлению в систему кредитно-займовых отношений с капиталистическим миром. В определенном смысле тогда к этому не готовы были и сами капиталистические страны. «Западные финансисты, -писал С. М. Иванов, — невольно переносили из Европы на османскую почву свои представления о государственном долге и тех возможностях, которые он открывает для их обогащения"29.

С.М.Иванов, как и А. Д. Новичев полагал, что финансово-политический контроль посредством комиссии наблюдателей, комиссии «держателей оттоманского долга» и других подобных организаций кредиторов-финансистов сложился не тогда, когда Порта признала свою неплатежеспособность, а в годы Крымской войны в связи с ее военными расходами для возложения на нее всей тяжести положения неравноправного члена военного союзника и должника.

Оттоманский долг занял свое место среди научных интересов Е. И. Уразовой, которая посвятила его истории статью «Судьба Оттоманского долга. Турецкие финансы в годы Первой мировой войны», вошедшей в.

26 К.Маркс. «Капитал. Критика политической экономии», т. 1 — Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения.2-е ИЗД.Т.23.-С.764.

27 там же.

28 Н. Тодоров. «Балканский город 15−19 веков. Социальноэкономческое и демографическое развитие». — М., 1976. — С.193.

29 С. М. Иванов. «Османская империя в мировой экономической системе (вторая половина 19 — начало 20 века)». — С.79 коллективную монографию «От Стамбула до Москвы: сборник статей в честь 100-летия проф. А.Ф.Миллера».

По сравнению с османским периодом, нашедшим отражение в многочисленных работах, республиканский период исследуемой проблемы очень мало изучен. В целом поверхностное освещение проблемы урегулирования оттоманского долга в Турции XX в. объясняется несколькими факторами. Прежде всего, следует отметить трудно доступность первоисточников. Документация АОПД, хранившаяся в ее турецких отделениях, была уничтожена после того, как были произведены последние платежи по долгу. В то же время многочисленные материалы турецкого правительства содержатся в закрытых архивах, срок секретности которых до сих пор не истек.

В отечественном востоковедении урегулированию оттоманского долга в Турецкой Республике не посвящена ни одна монография, а из специальных зарубежных работ известно всего несколько.

Первая была написана в 1930;х гг. турецким исследователем оттоманского долга И. Х. Ениаем. Автор обработал огромный статистический материал из архивов АОПД и, введя его в свое исследование, детально воссоздал картину урегулирования долговой проблемы. Исследование Ениая представляет собой анализ договоров, подписанных между кредиторами и правительством Турции, изменения условий погашения долга и финансовых расчетов, произведенных на основе данных сторон. Профессор Ениай внес наибольший вклад в разработку проблемы урегулирования оттоманского долга в республиканский период. По сути, его работа и есть настоящий источник по этой теме, особенно учитывая отсутствие необходимых источников или их труднодоступность. Пожалуй, единственным, хотя и значительным недостатком его исследования, нехватка обобщений, оценок и комментариев автора. «История новых османских долгов» — скорее исследование по финансам, нежели по истории.

Через десять лет профессор Стамбульского университета К. Кемюрджан издал курс лекций, основанных на исследовании Ениая.30 Фактически, его работа является упрощенным вариантом «Истории новых османских долгов», изредка дополненным замечаниями и комментариями автора. В своей книге К. Кемюрджан попытался более доступно показать сложный процесс урегулирования проблемы долга. Но, вместо того, чтобы четко проследить стратегию правительства Турецкой Республики по управлению долгом, автор ограничился восхвалением действий правительства, которое не смотря ни на что выполняло свои финансовые обязательства перед европейскими кредиторами.

Новую попытку обратиться к проблеме урегулирования оттоманского долга в XX в. предпринял турецкий историк Ф. Йилмаз в 1990;х гг. Учитывая недостатки работ своих предшественников, он широко заимствовал методологический и фактический материал из работ,.

Ч1 посвященных общим проблемам экономической истории Турции. Таким образом, исследование Иилмаза «Внешние долги от Османской империи до Турецкой Республики», с одной стороны, очень информативно, но с другой, производит впечатление произведения, состоящего из механически объединенных фрагментов, написанных в разное время, с разных методологических позиций и даже, как будто, разными людьми. Введя в свое исследование многочисленную мемуарную литературу соответствующего периода, при этом, автор в основном, ограничился использованием источников на турецком языке. Кроме того, фактический материал по периоду середины 1930;х — 1950;х гг., доступный Ф. Йилмазу, заметно сократился, о чем свидетельствует описание соответствующих разделов его работы. Тем не менее, на сегодняшний день, это наиболее удачное специальное исследование проблемы урегулирования оттоманского долга, которое имеется в современной историографии.

30 Кбтигсап К. «ТигУуе 1трага1ог1ик Беуп Вофаг ТапЬфеБ! (Оиуип-и итигшуе ТагШуезО». -151.1948.

31 УПшаг Р. 'Т)еу1е1 ВофаптаБ! ус Озтапк’скт СитЬипу^е 01§ Вог?1аг (Оиуип-и итигшуе)". — 1б1., 1996.

В 2000;х гг. по этой теме вышли еще несколько работ турецких исследователей, которые акцентируют внимание читателей на более узких аспектах рассматриваемого вопроса. В частности, в работе председателя союза финансовых советников X. Пура проводятся прямые аналогии в принципах действия АОПД и МВФ.32 Исследование другого специалиста Б. Оздемира направлено на уточнение и упорядочение статистических данных по урегулированию проблемы долга. Специфика данных исследований относитих к работам по истории финансовой системы Турецкой Республики.

Резюмируя приведенные историографические данные, необходимо отметить, что рассматриваемый вопрос так или иначе освещался в значительном количестве книг и публикаций, посвященных общей проблематике. В пример можно привести работы турецких исследователей К. Боратава, Т. Чавдара, Д. Барлас, С. Демирджи, А. Мюдеррисоглу, К. Мысыроглу, Я. Тезеля, И. Текели, 3. Топрака и др, а также работы западных историков Ст. Шоу, Б. Миллмана, Ч. Исслави, М. де Кекко, П. Хершлага, М. Кент, П. Хелмриха и др. однако большинство этих авторов основывало свои суждения преимущественно на публикациях предшественников. Последнее обстоятельство предопределило скудность новой эмпирической информации, обилие статистических несоответствий и, как следствие, вторичный характер большинства высказанных в них оценок. При этом, неполность специальных исследований по рассматриваемому вопросу указывает на острую необходимость дальнейшего изучения проблемы урегулирования оттоманского долга, поиска интересных подходов и введения в научный оборот новых источников.

32 Perviz Pur Н. «Turkiye'nin Bor? Prangasi (1854 — .) Duyuu Umumiye — IMF «. — Ank., 2004.

33 Ozdemir B. «Osmanli Devleti Di§ Вофап: 1854−1954 Doneminde Yuzyil Suren Boyunduruk». — Ank., 2009.

Методологическая база исследования основывается на принципе историзма, ориентирующем исследователя на изучение событий в соответствии со спецификой изучаемой эпохи. Принцип историзма позволил представить процесс урегулирование проблемы оттоманского долга как результат взаимодействия внутренних, прежде всего социально-экономических, а также международно-политических факторов, в которых происходило развитие Турции в первой половине XX в. Исходя из принципа объективности, диссертант сделал попытку максимально полно отразить мнения турецкой и западной общественности относительно проблемы оттоманского долга, критически подойти к суждениям участников переговорного процесса и использовавшейся ими тактике. При помощи сравнительно-исторического метода были проанализированы и сопоставлены положения рассмотренных в диссертации соглашений, выявлены основные направления их изменения. Использование историко-генетического метода позволило выявить постепенное упрочение положения правительства Турецкой Республики внутри страны и в системе международных отношений, а также утрату привилегированного статуса кредиторами (держателями крупных пакетов облигаций). Использование проблемно-хронологического метода позволило разделить тему исследования на ряд более узких конкретных вопросов и рассмотреть каждый из них в отдельности. Вместе с тем, системный метод объединил все компоненты содержательной части работы в единое целое.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в отечественной историографии на сегодняшний день не существует комплексных исследований, посвященных урегулированию оттоманского долга. Проблема формирования оттоманского долга и его влияния на социально-экономическое и политическое развитие Османской империи неоднократно рассматривалась в трудах видных востоковедов. Значительно меньшее внимание уделялось урегулированию оттоманского долга в республиканский период. В имеющихся на сегодняшний день работах, посвященных этой теме, процесс погашения долга представлен неполно, описаны далеко не все аспекты проблемы. Настоящая работа представляет собой первую попытку детально и всесторонне воссоздать проблему решения долга, избежав по возможности тенденциозности и соблюдая принцип баланса между оценками и интересами сторон. Впервые перипетии переговорных процессов показаны как со стороны кредиторов, так и со стороны должника. В диссертации уточнено содержание понятия «оттоманского долга» как феномена, созданного сложной системой международно-финансовых отношений. В ходе работы над диссертацией в научный оборот удалось ввести новую аналитическую информацию, не использовавшуюся прежде в отечественных работах и сториков-туркологов.

Положения, выносимые на защиту.

— После долгового кризиса середины ХГХ в. Османская империя долгое время оставалась в положении довольно пассивного объекта международной финансовой политики, направленной на урегулирование проблемы оттоманского долга. При этом Администрация оттоманского публичного долга, функционировавшая как международный орган, призванный обеспечить урегулирование проблемы оттоманского долга, может, с одной стороны, традиционно рассматриваться как инструмент колониальной политики Европы, а, с другой стороны, по концепциям принципов действия, как предтеча некоторых ныне действующих международных финансовых организаций.

— С конца ХГХ в. правительство Османской империи заняло активную позицию в отношении проблемы оттоманского долга. В годы Первой мировой войны (1914;1918) Порта пыталась использовать изменение внешнеполитической обстановки для осуществления маневров, нацеленных на создание более благоприятных условий погашения долга.

Это проявилось в изменении состава АОПД и усилении в нем позиций союзнической Германии.

— Лозаннская конференция представляла собой лишь начальный этап урегулирования оттоманского долга в процессе переговоров с республиканскими властями. Несмотря на то, что на ней не было достигнуто окончательной договоренности между сторонами, и основные принципы погашения долга были определены только в общем, итоги ее работы нельзя однозначно трактовать как проигрыш для турецкой стороны.

— Решение проблемы оттоманского долга в Лозанне происходило на основе его деления на две основные части: единичные займы и кредиты. Более легким процесс урегулирования был с держателями единичных облигаций оттоманского долга. Урегулирование долга с кредиторами имело наиболее проблемный характер, но неуступчивость турецкой стороны и использование тактики контратак позволило ей добиться существенного снижения суммы долга.

— Положительный аспект того, что в Лозанне не были достигнуты окончательные решения по проблеме оттоманского долга, заключался в том, что республиканские власти получили возможность отложить решение некоторых болезненных вопросов на более благоприятный период, который действительно наступил по мере упрочения внутриполитического положения и международного статуса Турецкой Республики.

— Урегулирование проблемы оттоманского долга стало не столько результатом удачного для Турецкой Республики внешнего обстоятельства — девальвация французского франка после отказа правительства Франции от золотого стандарта, сколько результатом последовательных и настойчивых действий турецкого правительства, успешно использовавшего изменения в международной политической и финансовой конъюнктуре для получения все новых и новых уступок по оплате долга.

Научно-практическая значимость исследования Представленное исследование призвано восполнить пробелы в исследовании проблемы оттоманского долга, и, тем самым, стать новым шагом в изучении важного аспекта в экономической и политической истории Турецкой Республики. Материалы, выводы и оценки, изложенные в диссертации, могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в высших учебных заведениях востоковедного профиля при чтении лекционных курсов по новой и новейшей истории стран Ближнего и Среднего Востока.

Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, основной части, включающей в себя четыре главы, заключения, приложений и библиографии. В основном тексте работы размещено 7 таблиц, в Приложениях — 8 таблиц и 6 тестовых приложений.

Заключение

.

Одним из важных направлений экономических связей между Османской империей и европейскими государствами, которые начали ускоренно развиваться с середины XIX в., стали кредитно-финансовые отношения.

Убедительным проявлением противоречивого характера их развития стала проблема оттоманского долга. Многие турецкие исследователи придерживаются мнения, что оттоманский долг стал следствием политики закабаления Османской империи европейским финансовым капиталом, но подобные оценки представляются недостаточно аргументированными. Автор настоящего исследования разделяет мнение тех авторов, как российских, так и западных и турецких, позиция которых состоит в том, что долг стал объективным результатом взаимодействия экономических институтов западной капиталистической цивилизации и традиционного уклада Османской империи.

Институтом, выполнявшим уникальные функции по внедрению финансовых принципов европейской экономики в хозяйственный механизм Порты, стала АОПД. С одной стороны, АОПД продемонстрировала эффективность европейских методов управления: посредством Администрации Османская империя углубила свои связи с международным финансовым рынком, в два раза увеличился доход от отраслей экономики, находившихся под ее непосредственным управлением. Но, с другой стороны, деятельность АОПД, как органа иностранного финансового контроля, нанесла сильный удар по османской гордости, значительно ограничив экономический суверенитет Порты. В итоге в турецком общественном мнении надолго укрепился негативный образ этой организации, который поддерживался усилением политического веса Администрации, и ее постепенным превращением из представителя европейских держателей облигаций в полуофициального представителя держав.

Поэтому вскоре же после учреждения АОПД имперские власти сформировали свою политику в ее отношении как политику негласного противостояния в целях возможно большего облегчения долгового бремени и снижения финансовой зависимости. Изменения внешнеполитической обстановки в годы Первой мировой войны (1914 — 1918 гг.) позволили султанскому правительству занять более активную позицию в отношении проблемы оттоманского долга. В частности, это проявилось в том, что Порта, при поддержке союзнической Германии, добилась изменений в руководящем составе АОПД в свою пользу. С этого времени Турция постоянно использовала внешнеполитический фактор для осуществления маневров, нацеленных на создание более благоприятных условий погашения долга.

Руководство Турецкой Республики, имея перед глазами пример Советской России, отказавшейся от уплаты долгов царского режима, тем не менее, решило принять на себя обязательства по оттоманскому долгу. Экономическое возрождение Турции нуждалось в финансовой поддержке извне, а для этого нужно было сначала повысить уровень кредитного доверия к Турции. Так, у республиканского правительства не осталось другого выбора, кроме как разбираться в старых счетах Османской империи.

Поэтому, приняв во внимание успехи, которых добилась Администрация за время своего существования, правительство Турецкой Республики не упразднило ее, но ограничило ее функции до координирования долговых выплат. Турецкие политические лидеры реально оценивали свои возможности в области экономики. Имевшие преимущественно военное образование, они осознавали насущную необходимость привлечения профессиональных кадров АОПД для урегулирования проблемы долга. За время своего существования АОПД стала одним из главных действующих лиц в выработке и проведении компромиссной стратегии погашения оттоманского долга. Посредством.

АОПД не только Турция, но и другие страны-преемники османского государства проводили переговоры со своими кредиторами.

Многие турецкие исследователи считают АОПД предтечей некоторых современных международных финансовых организаций, в первую очередь, МВФ. При этом, как правило, отмечаются негативные стороны этой преемственности — ограничение экономического суверенитета Турции. Соглашаясь с идеей преемственности, нужно обратить внимание на ее позитивные стороны — направленность на подъем общего уровня экономического развития Турции, а также на упорядочение связей с международным финансовым рынком.

Погашение оттоманского долга растянулось на несколько десятилетий, и тактика действий турецкого правительства в этом вопросе находиласаь в постоянной взаимосвязи с экономическим и внешнеполитическим положением Турецкой Республики.

Первым этапом урегулирования оттоманского долга в послевоенный период стала Лозаннская конференция, созванная по инициативе Великобритании, Франции и Италии для подготовки мирного договора с Турцией. Проблема оттоманского долга оказалась наиболее полемичной среди вопросов, обсуждавшихся в Лозанне, так как она затрагивала противоречивые интересы Европы, Балканских и азиатских стран, и Турции. Будучи нацеленной максимально полно отстаивать интересы Турции по вопросу долга, турецкая делегация, вместе с тем, была вынуждена действовать, осознавая приоритет задачи по международному признанию Турции, даже ценой уступок по некоторым важным вопросам.

Основные положения статей Лозаннского мирного договора, касавшиеся выплаты оттоманского долга, сводились к следующему: разделение долга между Турцией и странами, отделившимися от Османской империисоздание специальной международной комиссии с целью контроля над распределением долгаотмена капитуляцийисключение из состава АОПД представителей германских, австрийских и венгерских представителей держателей займов. Подготовка статей договора, посвященных оттоманскому долгу, потребовала много времени и больших усилий, прежде всего, из-за неуступчивости крупнейшего кредитора бывшей Османской империи — Франции, которая последовательно защищала свои финансовые интересы. Поэтому обсуждение проблемы оттоманского долга на заседании финансово-экономической комиссии часто принимало острый характер и не двигалось с места.

Взаимные противоречия в экономических интересах, а также значительная разница в уровнях профессиональной и дипломатической подготовки представителей противостоявших сторон привели к невозможности достижения договоренности по многим аспектам проблемы. Однако не только это послужило причиной срыва Лозаннской конференции на первом этапе. Представители турецкой делегации, выступая против союзников на Лозаннской конференции, сами не придерживались единой позиции в отношении проблемы оттоманского долга. Имея различный предшествующий политический и экономический опыт, они были далеко не единодушны по вопросу оттоманского долга.

Глубокие противоречия в политических взглядах и действиях, как заинтересованных сторон, так и внутри турецкой делегации, сказались на темпах и результатах работы финансовой комиссии. Лозаннская конференция, начавшаяся для Турции с идеи справедливого пересмотра долгового «наследства» Османской империи, закончилась принятием нелегких для экономики страны финансовых обязательств. Несмотря на то, что на ней не было достигнуто окончательной договоренности между сторонами, и основные принципы погашения долга были определены только в общем, итоги ее работы нельзя однозначно трактовать как проигрыш для турецкой стороны. Именно благодаря тому, что наиболее спорные вопросы (вопрос валюты платежей, долей должников) не были урегулированы, республиканское правительство получило реальную возможность по мере упрочения внутриполитического положения и международного статуса Турции.

Решение проблемы оттоманского долга происходило на основе его деления на две основные составляющие: единичные займы и крупные кредиты. В Лозанне турецкое правительство отказалось признать привилегированный характер кредитов перед единичными займами, сведя все займы в единую таблицу. Последующие за Лозаннским мирным договором переговоры об урегулировании оттоманского долга были призваны определить график погашения задолженности. Однако по времени проведения они совпали с началом мирового экономического кризиса, который сказался на экономике Турции. В 1928 г. Республиканское правительство в целях восстановления доверия Европы и получения новых кредитов, пошло на подписание соглашения о погашении задолженности с держателями единичных облигаций оттоманского долга. Процесс урегулирования долговых требований этой категории был менее сложным. В более затруднительном положении оказались держатели крупных кредитных пакетов (кредиторы). Французское правительство, к которым те обратились, не спешило помочь, так как совсем не было уверено, что сможет найти практическое решение по своим спорам с Турцией до уже практически достигнутого урегулирования вопросов с держателями единичных займов. Тогда кредиторы в короткий срок создали прецеденты по достижению договоренности с другими странами-преемницами долгов Османской империи, срочно проведя с ними переговоры. Но и после этого турецкая сторона по-прежнему не соглашалась идти на уступки. По мере упрочения международного статуса Турецкой Республики и ее постепенного превращения в достаточно значимого игрока на поле европейской политики действия Турции по проблеме урегулирования оттоманского долга приобретали более смелый и, зачастую, даже наступательный характер.

Переговоры по урегулированию долга часто напоминали восточную сделку: в то время как кредиторы завышали процент и сумму ежегодного платежа, турецкая сторона до последнего настаивала на понижении этих показателей, упорно отказываясь от осуществления выплат в золоте и высоко котирующихся валютах. Когда предел возможных уступок со стороны кредиторов не устраивал турецкую делегацию (а это происходило в большинстве случаев), они прерывали переговоры. В определенной степени, позиция должника — «денег нет и не предвидится» — оказывалась более выгодной, чем позиция кредиторов, которым приходилось добиваться возврата некогда ссуженных османскому правительству средств. Тактика турецкой стороны в переговорах с держателями единичных облигаций и кредиторами базировалась на твердом решении давать как молено меньше гарантий, чтобы сохранить за собой свободу маневра. Проводя фактически политику затягивания достижения окончательных договоренностей и настаивая на пересмотре условий ранее подписанных соглашений, правительство Турции, тем не менее, на официальном уровне постоянно заявляло о готовности выполнить обязательства по выплате внешней задолженности. На всем протяжении процесса по урегулированию долга правительство Турции представляло выполнение взятых на себя финансовых обязательств как акт истинного благородства, проявленного в тяжелых условиях восстановления экономики после национально-освободительной войны и последовавшего мирового экономического кризиса.

Несговорчивость правительства Турецкой Республики и использование тактики контратак позволило ему добиться существенного снижения суммы долга в 1933 г.

В 1934 — 1938 гг. международная обстановка благоприятствовала положительным сдвигам в решении долговой проблемы. В этот период Турция установила дружеские отношения сначала с Советским Союзом, получив от него крупный кредит на выгодных условиях, а потом укрепила свои связи с Западом. Так, подписание с Францией соглашения об Александреттском санджаке сыграло свою роль в налаживании отношений между Францией и Турцией. В 1936 и 1938 гг. страны подписали взаимовыгодные торгово-платежные соглашения, в соответствии с которыми осуществлялось погашение оттоманского долга. Это позволило Турции заключить еще несколько кредитных соглашений и обеспечить таким образом приток необходимых внешних финансовых ресурсов. В республиканский период погашение оттоманского долга, в определенной степени, превратилось в мощный политический инструмент правительства Турции. В то время, как в Османской империи предоставление кредитов было, в основном, связано с предоставлением экономических привилегий, а «политические» кредиты, выдаваемые в обмен на союзническую поддержку, были менее распространены (они имели место только накануне Крымской войны (1853 — 1856 гг.) и Первой мировой войны (1914 — 1918 гг.)), то, начиная с середины 1920;х гг. проблема урегулирования оттоманского долга оказалась тесно встроенной в европейский политический контекст. Прослеживается цепочка следующих взаимосвязанных процессов: улучшение отношений с Европой и восстановление доверия кредиторов — получение новых кредитов — и, как следствие, более тесное политическое сотрудничество со странами-кредиторами.

Так, в предвоенные годы Турция испытала на себе сильное давление со стороны Великобритании, Германии и СССР, стремившихся привлечь ее к участию в войне на своей стороне. Но Турции, получившей взамен политических авансов новые объемы финансовой помощи извне, в конечном счете, удалось не только избежать вовлечения в военные действия, но и накопить золотовалютные резервы внутри страны, и приступить к досрочному погашению своей части оттоманского долга.

В заключение следует отметить, что правительство Турецкой Республики сделало стратегически верный шаг, заявив о своей ответственности по оттоманскому долгу, и меры, предпринятые им по его урегулированию, оказались действенными. Дополнительную значимость успехам правительства Турецкой республики придает то, что разрешение долговой проблемы наталкивалось на ряд факторов, которые создавали практические трудности по осуществлению выплат. Во-первых, все османские займы были предоставлены в разное время и разной валюте, и, в соответствии с договорами по их предоставлению, выплачиваться они должны были в той же валюте. Во-вторых, обслуживание некоторых из займов началось еще в конце ХГХ в., и срок по ним близился к завершению, по другим же, напротив, накопились ежегодные проценты. В-третьих, условия подписанных Турцией соглашений предусматривали первоочередную оплату ежегодных процентов и просроченных купонов (просроченных выплат дохода по долговым обязательствам). К тому же урегулирование проблемы оттоманского долга происходило в период, на который пришлись такие глобальные экономико-политические потрясения, как Первая мировая война, восстановительный период экономики после национально-освободительной войны, мировой экономический кризис. Каждое из этих событий тормозило процесс урегулирования, обостряя отношения между кредиторами и должниками. Для достижения положительных результатов по решению долговой проблемы правительство Турции действовало всесторонне: оно не только задействовало лучших экономистов в стране, но прибегало к помощи иностранных специалистов АОПД и финансовых консультантов из Европы, а также использовало профессиональный опыт деятелей предыдущего режима, в частности, Джавит-бея.

Таким образом, урегулирование проблемы оттоманского долга стало возможным благодаря комплексу внешних и внутренних факторов. В результате отказа правительства Франции от золотого стандарта произошла удачная для обслуживания долга девальвация французского франка. Но, вопреки мнению многих исследователей, данное обстоятельство явилось не единственным и далеко не решающим в урегулировании проблемы долга. Благодаря целому ряду последовательных мер и настойчивых действий, предпринятых правительством Турции, успешно использовавшем изменения в международной политической и финансовой конъюнктуре, Турция получала все новые и новые уступки по плате долга. И наконец, во-многом изменившиеся международные политические условия накануне Второй мировой войны (1939 — 1945) способствовали смягчению позиций кредиторов, для правительств которых внешнеполитические задачи оказались более приоритетными. N.