Национально-патриотические организации современной России: История и идеология, 1985-1996 гг

В истории России второй половины 80-х — первой половины 90-х годов XX века значительную роль играли различные общественно-политических движения, партии и организации, ставившие перед собой задачу ведения политической борьбы за изменение характера и направленности развития СССР, а позднее России. Во второй половине 80-х годов ситуация в СССР по сравнению с предшествующим периодом коренным образом изменилась: политика «перестройки», гласности, демократизации вызвали к жизни подъём общественно-политической активности в обществе и как следствиевозникновение и развитие различных неформальных групп и организаций в условиях нараставшего кризиса. С усилением кризисных явлений во всех областях жизни общества и государства эти группы стали оформляться в более влиятельные образования, в частности, в политические партии и организации.

В конце 80-х годов кризис охватил государство и общество. Итогом стали развал советской экономики, распад СССР, смена общественно-политического и общественного строя. Развивавшиеся по мере углубления кризиса различные общественные движения и партии являлись в большинстве своем организациями оппозиционными либо существовавшему строю, либо политическому и экономическому курсу, проводимому руководством государства и направленному на реформирование политической и социально-экономической системы под лозунгом демократизации. В то же время возникали и развивались партии и движения, стремившиеся сохранить без существенных изменений существовавший строй, но, в той или степени, поддерживавшие проводимую руководителями СССР политику реформ.

В целом, большинство партий и движений стремились к радикальным переменам в жизни страны (в каком направлении — это другой вопрос). Их деятельность в этом плане, вольно или невольно, вела к углублению и расширению кризиса, ибо, пытаясь реформировать существовавшую систему, они способствовали её развалу, тем более что ряд организаций как раз этого и добивался.

Актуальность изучения темы заключается, прежде всего, в том, что трансформация российского общества, начавшаяся в середине 80-х годов, процесс формирования многопартийной системы в России пока ещё не завершены. Более того до сих пор не нашли своего решения коренные проблемы жизни общества и государства, обозначившиеся во второй половине 80-х — начале 90-х годов. Поэтому представляет значительный интерес изучение того пласта политической оппозиции, который, по сути, ни до 1991 г., ни после не находился у рычагов принятия государственных решений на уровне органов исполнительной власти, и который в современной политической истории получил название «национально-патриотическая оппозиция» .

В сложившейся в бывшем СССР этнополитической ситуации особое место принадлежит комплексу проблем преодоления кризисного состояния народа, который в документах национально-патриотических организаций зачастую именовался т. н. «русским вопросом» 1. Значение его объясняется тем, что в результате разразившегося кризиса русские оказались перед перспективой постепенного вымирания, а Россия на грани распада и гибели. Ответом на указанный процесс и было развитие национально-патриотических организаций, ставившее перед собой целью, в первую очередь, возрождение страны и народа, как в духовном, так и в этническом плане, а также в плане возрождения российской государственности. Следует отметить и то, что развитие национально-патриотического движения существенно отличалось от аналогичных процессов в других бывших советских республиках и регионах. Вплоть до распада СССР оно развивалось с изрядным отставанием от национальных движений в других союзных республиках, но, главное, имело совершенно иной характер, что связано с особым положением и ролью, которую играл русский народ в стране в предшествующие столетия.

В условиях растущей дезинтеграции страны, роста национализма, национал-сепаратизма, и национал-экстремизма в национальных республиках, русский народ оказался объектом нападок националистов и сепаратистов, целью которых, в конечном счёте, было отделение от СССР. Поэтому с самого начала своего возникновения национально-патриотическое движение носило скорее защитный, чем охранительный характер и не было националистическим в принятом в нашей стране понимании этого слова.

В ряду возникших в последнее десять-пятнадцать лет общественно-политических организаций национально-патриотическим принадлежит особое место. Во-первых, они в том виде, в каком возникли и развивались, еще не имели аналогов в российской истории. Во-вторых, с момента своего возникновения они сразу стали играть существенную роль в общественно-политической жизни страны. В-третьих, идеология национального патриотизма, которую провозгласили эти организации, превратилась в одно из влиятельных течений общественно-политической мысли, оказывавшее серьезное влияние на весь политический процесс.

Таким образом, изучение развития национально-патриотических организаций и их идеологии является одной из актуальной задач исследования новейшей политической истории России.

Объектом изучения в данной работе являются национально-патриотические партии и организации современной России. В исследуемый период возникло и развивалось более трёхсот таких организаций. Ввиду того, что в период «перестройки» и «постперестройки» на территории России, СССР существовали национально-патриотические организации различных народов и народностей, в диссертации сосредоточено внимание именно на русско-российских организациях как наиболее крупных и значительных по их численности и количеству, так и по их особой роли в истории.

Необходимо остановиться на вопросе об отличительных особенностях национально-патриотических организаций от партий и организаций других направлений и на вопросе о том, какие партии, движения, объединения и т. п. собственно и относятся к национально-патриотическим организациям.

Для осуществления указанных задач автором диссертации были применены два основных критерия: формальный и идейно-мировоззренческий. К первому относятся признаки, относящиеся к внешним, формальным отличительным особенностям, не затрагивающим содержания.

К первому формальному критерию относится самоназвание (использование в наименовании организации слов «национальный, «национально-патриотический», «русский»). Однако всегда надо учитывать, что самоназвание организации подчас совсем не отражает её суть и даже иногда ей совершенно противоположно. К формальному критерию относится и самохарактеристика, которая даётся в программных и агитационных документах, интервью, в личных беседах.

К содержательному критерию относится наличие в программных документах и (или) в практической деятельности идеи национального выживания русского народа, возрождения России и русского народа на национальных, самобытных путях развития как доминирующей идеи.

Основным общим идейным моментом, характерным именно для национально-патриотических организаций, является приверженность идеологии «великодержавного патриотизма» и идеи об исключительной роли русского народа как «государствообразующей нации» .

К содержательной стороне вопроса следует отнести также комплекс общих идейно-мировоззренческих посылок, на которых и базируются идеологии исследуемых организаций.

Во-первых, национально-патриотические организации исходили из идеи о том, что народ (или нация) представляет собой большую единую семью, уклад и традиционные ценности которой являются общими базовыми ценностями. Все члены данного этого коллектива, исходя из данной концепции, связаны, как общностью происхождения, так и общностью исторической судьбы. Поэтому рассматриваемые организации признавали, что интересы своего народа, своей страны обладают непреходящей ценностью.

Во-вторых, исходя во многом из указанных соображений, эти организации отвергали идеи о т. н. всеединстве человечества и считали, что человечество — это абстрактное понятие, а население Земли состоит из вполне конкретных народов, вся история развития которых состоит в непрерывной борьбе за существование, в противоборстве с другими народами.

В-третьих, рассматриваемые организации выступали за свой особенный путь развития России, считали наиболее подходящим для страны и народа только то, что взросло на отечественной почве, будь то государственная система, социально-экономический уклад, духовно-мировоззренческие принципы. Именно поэтому они отрицательно относились к западной модели развития. Таким образом, ими признавалось только то, что имеет национальные корни или заимствовано извне, но апробировано в истории России с положительным результатом.

В-четвёртых, исследуемые организации идеал будущего развития, как правило, не заимствовали целиком из прошлого России, а произвольно конструировали его из различных элементов, взятых как из её истории, так и из истории других стран, видоизменяя их сообразно национальной специфике. Таким образом, они выступали не за повторение того, что уже когда-то было, а за создание совершенно нового общества, но часто используя элементы прошлого.

Говоря об отличительных особенностях национально-патриотических организаций в идеологическом плане, следует также отметить, что их своеобразное понимание проблемы возрождения России отличается от того понимания, которое содержится в идеологиях демократических, ортодоксально-коммунистических и монархических организаций.

В диссертации рассматриваются, как правило, только политические организации национально-патриотического лагеря и их идеология, ибо именно они стремились распространить своё мировоззрение на возможно более широкий круг населения страны, а, добившись в конечном счёте власти, преодолеть кризис в соответствии с той концепцией возрождения, которая заложена в их идеологиях. Поэтому за рамками. объекта изучения остались те организации, которые не являлись собственно политическими, если только они не принимали участия в политической деятельности (например, в оппозиционных блоках и объединениях). Как правило, были исключены из рассмотрения организации, стремящиеся возродить дореволюционные российские сословия, например многочисленные казачьи организации, религиозно-просветительские организации и научные центры. Заслуживают внимания только те военно-патриотические формирования, которые были в той или иной мере политизированы и подпадают под приводимые выше определения национально-патриотических организаций.

В диссертации ограничено рассмотрение двух наиболее крупных партий современной России, часто относимых к национально-патриотическим — Коммунистической партии Российской Федерации и Либерально-демократической партии России.

КПРФ — в значительной степени принадлежала к коммунистическому движению, хотя в ней сильные позиции занимала группа лидера партии.

Г. Зюганова, отстаивавшая национально-патриотические идеи в «коммуно-патриотическом варианте». Однако данная партия в идеологическом плане весьма неоднородна, и не все в ней разделяли эти идеи. Следует добавить также и то, что в официальных программных документах КПРФ фактически отсутствовали те положения, которые можно было бы, безусловно, охарактеризовать как национально-патриотические.

Что же касается ЛДПР, то идеологией этой партии являлся последовательный популизм, принимавший то направление, которое казалось лидеру партии в конкретный исторический момент наиболее перспективным. Поэтому и национально-патриотические идеи в её идеологии и в высказываниях её лидеров носили не органичный, а функциональный характер и видоизменялись сообразно политической конъюнктуре. Данная партия, по сути, никогда не принадлежала к лагерю национально-патриотической оппозиции. Во-первых, потому, что она практически все время держалась в стороне от других организаций этой части политического спектра и не предпринимала серьёзных шагов для тесного сотрудничества с другими национально-патриотическими организациями. Во-вторых, ЛДПР, называя себя оппозиционной организацией, на практике постоянно поддерживала в наиболее важных политических вопросах исполнительную власть страны, так что её «оппозиционность» проявлялась почти исключительно в её политической риторике (да и то не всегда). .

Следует заключить, что возникновение и развитие национально-патриотических организаций явилось результатом проявления у русского народа инстинкта самосохранения перед угрозой распада и гибели, и поэтому совершенно не подходит именование национально-патриотического движения «русским национализмом», как это делали некоторые исследователи. Так, например, В. Д. Соловей в статье «Современный русский национализм: идейно-политическая классификация» писал, что он использует термин «национализм» не в одиозном советском понимании, а в принятом в мировой научной традиции — как нейтральное понятие, обозначающее объективный процесс, характер и направленность которого могут быть различными. «Национализм» при этом трактовался автором расширительно — не только как понятие этно-национальное, но и как включающее государственно-территориальное патриотическое начало. В этом смысле, указывал В. Д. Соловей, может также использоваться термин «русское национально-патриотическое движение». Зарубежные исследователи — советологи, россиеведы также, указывал исследователь, «предпочитают пользоваться термином «русский национализм». Исследовавший западную историографию проблемы В. Д. Соловей в статье «Русское национальное движение 60−80-х годов 20-го века в освещении зарубежной историографии» писал, что на Западе, в отличие от советской историографии, в дефиницию «национализм» не вкладывается однозначно и априорно негативное содержание,. большинство современных западных авторов выделяют, по крайней мере, две разновидности национализма о защитный, позитивный и агрессивный, негативный. Далее автор приводил концепции таких западных исследователей, как Дж. Данлоп, А. Янов, А. Бен-Яков, Д. Поспеловский, Д. Хаммер, называвших исследуемый предмет русским национализмом. Точно также его именовал и У. Лакер в книге «Чёрная сотня. Происхождение русского фашизма» 4.

Другой исследователь национально-патриотического движения В. Прибыловский также считал, что исследуемый предмет — это русский национализм. В. Прибыловский утверждал, что термин «национал-патриоты» — это самоназвание русских националистов, появившееся в середине — второй половине 80-х годов. В. Прибыловский писал, что «термин «национализм» в его советском употреблении фактически приравнивался к «шовинизму» и потому как самоназвание не годился.. Поэтому русский националист — если он хотел легальности — был вынужден прибегать к эвфемизмам, именовать себя «патриотом», свою идеологию — «патриотизмом». В свою очередь употребление прилагательного «советский» применительно к термину «патриотизм» постепенно вышло из употребления. В целом, В. Прибыловский считал, что термин «национал-патриотизм» — это подмена термина «русский национализм» 5.

Автор диссертации со своей стороны понимает термин «национализм» именно так, как его представляет отечественная историческая наука — как определение явления в межнациональных отношениях, заключающееся в противопоставлении интересов одной нации, одного народа интересам других народов. В этом плане применение по отношению к государственникам, являющимся в целом интернационалистами, определения «националисты» представляется неверным.

Хронологические рамки данного исследования ограничиваются периодом 1985 — 1996 гг. Представляет определенную сложность вопрос об определении времени возникновения национально-патриотического движения. В диссертации не рассматриваются глубокие исторические и идейные истоки формирования национально-патриотической части современного политического спектра России, которые корнями восходят ещё к дореволюционному времени. Дело в том, что в ранней советской истории были прерваны почти все прежние процессы политического и идейного развития российского общества, часть из них возрождалась и формировалась в недрах советского общества, по сути, заново. Русский национал-патриотизм в качестве относительно независимой общественной тенденции и течения общественной мысли вновь стал заявлять о своём существовании лишь с середины 50-х годов ХХ-века. До этого он не существовал как идеология, не выдвигал собственной программы и тем более не имел политического подтекста. А как движение он заявил о себе только в середине 80-х годов, до этого времени проходя инкубационный период развития.

К этому следует добавить, что в литературе уже существует ряд обстоятельных исследований национально-патриотических организаций в 50 — начале 80-х гг. XX в. Поэтому не целесообразно повторять то, что уже было сделано исследователями6. Естественно, автор диссертации в той или иной степени на них опирался и постоянно имел ввиду этот «историко-генетический контекст» формирования национально-патриотического движения.

1985 год взят за отправную точку исследования истории этих организаций, во-первых, потому, что лишь с 1985 года некоторые из них стали заявлять о себе как о политических, преимущественно оппозиционных организациях. Во-вторых, именно политика «перестройки», гласности и демократизации советского общества открыла возможность развития многопартийности, выходу из нелегального и полулегального положения организаций, несогласных с системой.

Верхняя" граница исследования определена тем, что к середине 1996 г. исследуемые организации прошли определённый и значимый цикл своего развития. Два этих хронологических рубежа обозначили период, который может быть охарактеризован как время существования национально-патриотического движения. Вызвано оно было к жизни крупными переменами и тяжёлым кризисом в России и существовало именно как движение лишь до середины 90-х годов, будучи связанным в значительной степени с существованием «объединённой оппозиции». Относительно периода после середины 90-х годов уже не представляется возможным говорить об «объединённой оппозиции» и соответственно о «национально-патриотическом движении». Примерно с этого времени рассматриваемые организации оставили попытки политического объединения в единый оппозиционный блок.

Территориальные рамки исследования очерчиваются главным образом территорией РСФСР и Российской Федерации, ибо абсолютное большинство исследуемых организаций функционировало именно в России. При этом правда, следует иметь в виду, во-первых, то, что до распада СССР национально-патриотические организации свои предложения по преодолению кризисных явлений в обществе и государстве не ограничивали только территорией РСФСР, а часто распространяли на весь Советский Союз. Во-вторых, и после распада СССР в истории национально-патриотической оппозиции России определённую роль играли национально-патриотические организации из республик СНГ — как русские, так и не русские. Необходимо подчеркнуть, что в диссертации предполагается исследовать, прежде всего, организации политические или такие неполитические организации, которые играли значительную роль в политической истории современной России и оказывали существенное влияние на развитие политических организаций национально-патриотического толка.

Предмет исследования составили: изучение политических закономерностей и противоречивой специфики организационного и идейного развития национально-патриотического движения современной Россиидеятельности принадлежащих к нему организаций по формированию единой оппозиционной силыборьба рассматриваемых организаций за достижение политической власти. Ввиду того, что суть и характер политических организаций, равно как и их поведение на политической сцене в значительной степени связаны с их идеологией, представляется важным выделить и изучить наиболее общие и существенные её стороны, которые определяли мировоззрение национал-патриотов. Таким аспектом является проблема преодоления кризисных явлений в жизни народов СССР, а после его распада — постсоветской России и, прежде всего, русского народа как самого крупного в стране, как исторической опоры российской государственности.

Эта проблема является основной для рассматриваемых организаций, именно на ней строится их идеология. Взгляд национально-патриотических партий на данный вопрос является тем ключевым звеном в цепи их идеологических построений, раскрыв которое можно выявить как общие закономерности развития их идей и представлений, так и специфику тех или иных организаций в идейном отношении.

Исследование идеологии целесообразно проводить через изучение, прежде всего, идейно-политических воззрений национально-патриотических партий и организаций, различных течений и направлений среди них, включающих в себя организации сходной идейно-политической направленности. Именно такой подход позволит раскрыть общие закономерности развития идей и представлений организаций, частные особенности конкретных организаций, течений и направлений и обоснованно классифицировать исследуемые организаций в идейно-политическом аспекте.

Что же касается взгляда этих организаций на социально-экономическую проблематику, то в их идеологии она занимает подчинённое положение по отношению к вопросам идейно-политического характера. Более того, в идеологиях националистических организаций вопросы данного характера либо являются производными от идейно-политических проблем, либо отсутствуют вовсе. В целом, подавляющему большинству исследуемых организаций эти проблемы чужды и рассматриваются ими через призму национальных и политических проблем. Всё это объясняет либо полное отсутствие социально-экономической составляющей в идеологии этих организаций, либо нечёткость позиции по данному вопросу. Этим также объясняется колебание во взглядах на эти проблемы у тех организаций, которые в своих программах уделяли им определённое место. В связи с этим социально-экономическая проблематика в диссертации не рассматривалась в качестве самостоятельного блока вопросов.

Необходимо отметить также и то, что изучение различных аспектов рассматриваемых проблем в отношении организаций, определяемых как государственнические, представляет известную сложность, т. к. они в своих документах, как правило, не выделяли русских из всего населения страны. Поэтому, когда они говорили о тех или иных проблемах народа, это совсем не значило, что речь шла именно о русском народе. Он ими рассматривался в качестве такой же составной части населения Российской Федерации, как и все остальные, определяемые как граждане РФ. Тем не менее, именно государственнические (патриотические) организации постоянно указывали на исключительную важность преодоления кризисных явлений в жизни именно у русского народа.

Методология и методика исследования. Ведущим методологическим принципом для автора диссертации является историзм, понимаемый как требование рассматривать любой исторический объект, любое историческое явление в движении, становлении, развитии, во взаимодействии с другими объектами и явлениями. Не менее значим принцип объективности, в соответствии с которым оценки развития общественного процесса, событий, позиций, программ и действий общественных сил должны быть свободны от политической предвзятости.

При решении поставленных задач автор диссертации опирался на принцип герменевтики — изучение явления исходя из него самого с позиций того времени, когда оно существовало.

Одной из методологических основ диссертации явился цивилизационный подход. Согласно ему, главными действующими лицами на арене мировой истории являются не государства или отдельные нации, а социо-культурные общности, находящиеся во взаимодействии, в том числе и в перманентном противостоянии с друг с другом. Каждая общность развивается в соответствии с универсальными законами цивилизационного развития, но — со своей спецификой. Тем не менее, эти фундаментальные закономерности присущи развитию всей планетарной цивилизации. Применение данного подхода объясняется тем, что сами национальнопатриотические организации демонстрировали именно цивилизационный подход, а так как изучение объекта исследования производилось исходя из него самого, то и использование данного подхода представляется вполне оправданным.

Важное значение в исследовании имело использование ряда исторических приемов — сочетания методов конкретно-исторического анализа со сравнительно-историческим.

Степень научной разработанности темы. По исследуемой проблематике в настоящее время существует значительное количество публикаций, однако собственно исторических исследований не много. До середины 1990;х годов практически не было серьёзных научных работ, а освещением рассматриваемых в настоящей диссертации проблем занимались почти исключительно журналисты и публицисты. Среди их работ лишь единицы действительно заслуживают внимания. Подавляющее большинство их авторов были политически ангажированы, отстаивали ту или иную политическую позицию, а их подход к изучаемому диссертантом предмету был почти всегда настолько идеологизирован, что не может рассматриваться как исследовательский7.

Для выделения публикаций по исследуемой тематике диссертантом было предпринято изучение «Летописей газетных статей» и «Летописей журнальных статей» со второй половины 80-х годов. В «Летописях» нет информации по самиздатской прессе, как и вообще по нетрадиционной печати, а публиковались данные лишь по наиболее значимым для составителей изданиям, в первую очередь по центральным газетам и журналам. В них не нашли отображения мелкие газеты и журналы, особенно периферийные.

Всем этим объясняется неполнота информации, отражённая в летописях. Например, в них отсутствует ряд публикаций по истории национально-патриотических организаций, напечатанных на рубеже 80−90-х годов в мелких московских изданиях. В самих летописях за этот период публикаций по исследуемой теме содержится очень мало.

За указанный период по летописям было выявлено более полутысячи публикаций. В это число входят не только статьи по национально-патриотическим организациям и по отдельным его представителям, но и источники, такие как интервью, беседы, выступления. Как правило, в них в той или иной форме проявлялось журналистское отношение к публикуемому материалу в форме различных комментариев, пояснений и т. п.

Необходимо отметить, что в число выделенных публикаций попало около сотни статей общего характера, посвященных таким темам, как «русский фашизм», русский национальный патриотизм, Поэтому их количество в летописях от общего объема статей и публикаций об одних только национально-патриотических организаций и их лидерах сокращается. Впрочем, во многих публикациях общего характера зачастую в той или иной мере говорилось об отдельных организациях, иногда давался краткий анализ их идеологии и политической практики.

Однако, в целом, исследование указанных в летописях статей приводит к выводу о крайне плохом обеспечении исследуемой проблематики серьёзными публикациями, таковые на самом деле исчисляются единицами. Подавляющее их большинство не представляют научной ценности, за исключением публикаций, источникого характера. Поэтому в своём исследовании диссертант обращал внимание только на научные статьи, хотя таковых и не много. Большинство же публикаций, нашедших отражение в летописях представляли собой статьи пропагандистско-агитационные, с положительным, либо чаще всего отрицательным акцентом в отношении этих организаций. Но такого рода статьи диссертантом рассматривались предельно критически. Определённая часть публикаций представляет собой информативные статьи, т. е. такие, целью которых являлось сообщение определённой информации, как правило, не переработанной, о тех или иных организациях. Они хотя и представляют определённый интерес, однако, отсутствие серьёзного анализа предоставляемой информации снижает их ценность применительно для настоящего исследования.

Ещё в 1992 г. в статье «Современный русский национализм» один из первых исследователей В. Д. Соловей национально-патриотического движения отмечал, что оно не стало «объектом постоянного и пристального внимания со стороны профессионалов — этнологов, историков, политологов, экономистов правоведов, социологов», что «тема русского национализмабезраздельная вотчина журналистов» 8. С тех пор положение изменилось мало. Не только в 1992 г., но и позже национально-патриотические организации не стали объектом постоянного и пристального внимания со стороны специалистов. Эта тема продолжала разрабатываться в основном журналистами.

Вместе с тем, определённый путь исследователями был пройден, и его следует осветить. Первой, частично исследовательской работой стала статья В. Мунтяна «Некоторые проблемы русского национального движения» .

Лишь отчасти можно согласиться с оценкой, которую дал ей В. Д. Соловей, что эта попытка «без хорошего знания конкретного материала и без научного осмысления феномена современного русского национального движения» .

Эта статья имеет не только недостатки, но и достоинства. Одной из заслуг автора является то, что в ней было придано первостепенное значение «духовно-мировоззренческим основам развивающегося национального самосознания и движения», от которых «в решающей мере зависят тенденции в развитии национальных процессов среди русского населения» 9. На этот важный аспект в последующей историографии никто серьёзного внимания не обращал.

Далее, В. Мунтян охарактеризовал процесс развития русского национального самосознания и формирования русского общественного движения как «выражения, прежде всего, национальных процессов на л территории РСФСР, среди русской нации». Автор ссылается на классификацию американского советолога Дж. Данлопа, который в книге «Новый русский национализм» 10 провёл классификацию течений «русского национального движения на основе общности интересов и требований самодеятельных структур среди русского населения.» В результате Дж. Данлоп выделил в «русском национальном движении» 3 основных течения: монархистское, реставрационное и антисемитское. Все они, как писал Дж. Данлоп, апеллируют к национальному самосознанию и патриотическим чувствам русского народа, его истории, обычаям и традициям, культуре и религии. Антисемитский, националистический контекст, по оценке Дж Данлопа и ряда других зарубежных авторов, в наибольшей мере проявляется в деятельности некоторых групп «Памяти». Монархические устремления находят отражение в целом ряде организаций и неофициальных изданий. На позициях реставрации буржуазного строя в СССР (по образцу установленного после февраля 1917 г.), — пишет автор, -стоят такие объединения как ХПС и ДС, «Организация православной^ ленинградской молодёжи». и т. п. 11.

Следует отметить, что указанные течения национально-патриотических! организаций течениями в собственном смысле слова не являлись. Ортодоксальные монархические и буржуазно-демократические организации сами по себе к национально-патриотическим организациям не относятся, если только они не выдвигали национально-патриотических идей или не участвовали в национально-патриотических объединениях. Демократический союз находился в ряду противников национального патриотизма, а так называемое антисемитское течение, представленное в статье «Памятью», не было течением, а антисемитизм является одним из компонентов в идеологиях лишь некоторых национально-патриотических организаций. Таким образом, классификация Дж. Данлопа является ошибочной, ибо за её основу были взяты не духовно-мировоззренческие принципы, а «основа общности интересов и требований самодеятельных структур среди русского населения». Однако эта самая общность интересов и требований является производным от духовно-мировоззренческих принципов.

Далее, В. Мунтян проанализировал процесс развития т. н. русского Национального движения. Он отметил «важную тенденцию, которую можно обозначить как «возрожденческая». Она, на взгляд автора, проявляется в обращении к духовным корням русского народа и его истории, культуре, религии, обычаям и традициям. Именно она, по мнению автора, в наибольшей степени выражает формирование духовного потенциала русского национального самосознания. Важнейшими сторонами этой тенденции, по мнению исследователя, «являются: 1) славянофильство- 2) отказ от экономической и культурной интеграции, требующей забвения своего исторического прошлого, притупления национальных чувств, ведущей, к национальному нигилизму- 3) борьба за предотвращение дальнейшей духовной, нравственной, социальной и демографической деградации русского народа- 4) стремление к восстановлению традиционного.

19 положения православной религии и церкви". В целом, указанная тенденция является верной, однако в дальнейшей историографической традиции на неё недостаточно обращалось внимание.

Следует отметить также сборник «Россия: партии, ассоциации,.

13 союзы, клубы", в котором содержится идейно-политическая классификация русских национально-патриотических организаций. Они делятся авторами на две группы: на движение «За национальное возрождение русского народа, его культуры и государственности» и на движение «За национальное возрождение России, её культуры и государственности со всеми нерусскими народами, проживающими на её территории» («Российское патриотическое движение»)14. Такое разделение совпадает с разделением диссертантом национально-патриотических организаций на националистическое и государственническое (патриотическое) течения.

Ряд исследований национально-патриотических организаций провёл В. Д. Соловей. В основном они посвящены проблеме идейно-политической классификации этих организаций. В статье «Русская идея сегодня: аналитический обзор русского национально-патриотического движения» 15 впервые в отечественной историографии осуществлена попытка научного анализа этих организаций. В ней исследуются идейные основы, программные ориентиры, партийное • устройство национально-патриотических организаций. В. Д. Соловей разделил исследуемые организации на национал-марксистские, традиционалистские, национал-либеральные, языческие и организации с эклектической идеологией. Принципом для проведения классификации явился «мировоззренческий принцип», на основе которого этими организациями «мыслится возрождение России». Автор в проведении этой классификации руководствовался, как выясняется, двумя принципами.

Во-первых, приверженности организации определённой модели политического развития России. Во-вторых, деление партий и организаций на «мягких» и «жестких», понимаемое автором исходя из степени политического радикализма и экстремизма организации. Однако при этом исследователь не дал объяснения тому, какими методами и принципами следует руководствоваться, определяя наличие в той или иной организации степени «мягкости» и «жесткости» .

В другой статье того же автора — «Современный русский национализм: идейно-патриотическая классификация» — проведена классификация национально-патриотических организаций по тем же принципам. Однако они в статье не выделяются, а во вводной части была предложена классификация «по сферам основного приложения сил». В результате автор выделил экологические группы, культурно-просветительские и историко-культурные объединения, религиозно-просветительские организации, научные центры, коммунистические движения и группы, военно-патриотические и спортивно-патриотические формирования, организации, пытающиеся возродить былые российские сословия, организации, занимающиеся лечением пьянства и табакокурения, альтернативной и народной медициной, пропагандирующих здоровый образ жизни16.

Данная классификация охватывает лишь организации, носящие тот или иной национально-патриотический окрас, но все они не ставили перед собой (за редким исключением) задачи политической борьбы и завоевания власти в стране, поэтому в качестве политических партий их рассматривать нельзя, а можно лишь как составную часть национально-патриотического движения. Тем не менее, в основной части статьи В. Д. Соловей анализировал в основном политические организации, причём проводимая автором их классификация не связана с заявленной во вводной части статьи классификацией «по сферам основного приложения сил». По сравнению со статьёй «Русская идея сегодня» В. Д. Соловей в статье «Современный русский национализм» распределил национально-патриотические организации по т. н. политическому спектру на правых, левых и центристских. В результате «на правом фланге руссконационалистического политического спектра» оказались «православные монархисты». Конечно, православные монархисты могут быть отнесены к правым или традиционно правым, однако, монархисты, в том числе и православные, сами по себе не могут быть отнесены к национально-патриотическим организациям, если они не подпадают под характерные черты национально-патриотических организаций или не принимали участия в деятельности организаций этого политического спектра.

Наряду с «традиционно правыми» В. Д. Соловей выделил и «новых правых», «отказавшихся от традиционной идеологии и нашедшие или ищущие новый идеологический фундамент». Среди последних исследователь выделил т. н. «имперских националистов», чьё кредо выражается трёхчленной формулой «авторитаризм, национализм, империя». Автор пишет, что, «хотя имперский принцип является одним из основополагающих и для традиционных правых, различий здесь больше, чем сходства: вопервых, выступая за авторитарную власть, имперские националисты не видят необходимости облекать её в монархические одеждыво-вторых, они воспринимают православие не как ключевую, основополагающую характеристику русского миросозерцания, а лишь как элемент. традиции,.

18 которая трактуется ими максимально широко .

В число «новых правых» В. Д. Соловей отнёс язычников и евразийцев, т. н. младороссов, а также т.н. фашистов и национал-социалистов. Следует заметить, что объединение в одну группу националистов и интернационалистов (в лице евразийцев) не представляется оправданным. Принятие автором в качестве основы для проведения классификации модели политического строя без учёта различных других факторов, например, позиции по национальному вопросу, привёл к тому, что разные по своим мировоззренческим установкам организации оказались объединены по формальному признаку в одну группу. Так, «Политический центр» «русского националистического спектра» исследователь идентифицирует с «национально-демократическими организациями, т. е. такими, которые рассматривают демократию в качестве фундаментальной базовой ценности и считают её одной из своих идейных опор» 19. Однако, признание демократии той или иной политической партией в качестве «фундаментальной базовой ценности» ещё не даёт основания для объединения организаций в одну типовую группу. Во-первых, потому что понятие «демократии» различно в трактовке различных политических систем, во-вторых, потому что многие политические партии в конце 80-х — начале 90-х годов объявили «демократию» своей «базовой ценностью» исходя из конъюнктурных политических соображений.

На «левом фланге руссконационалистического спектра» В. Д. Соловей поместил национал-большевизм. «В современном национал-большевизме, — пишет автор, — заметны два основные направления: одно включает людей и организации, всерьёз верящих в возможность возрождения России на основе коммунистической идеологиидругое представлено государственниками, окрашенными в «розовые цвета» 20. По мнению диссертанта, деление организаций на «всерьёз верящих» и всерьёз не верящих является методологически неоправданным. Все эти организации относятся к разряду государственнических организаций интернационалистской державнической направленности. Что касается тех организаций национал-большевистского типа, которые по определению автора, «всерьёз верят» в коммунистическую идеологию, то в их число у исследователя оказались включены ортодоксальные коммунистические организации, которые диссертант не относит к национально-патриотическим организациям.

Другим исследованием того же автора по истории национально-патриотических организаций является статья «Эволюция современного русского национализма (1985;1993)». Оно является попыткой написания истории всего национально-патриотического движения, отслеживания его идейно-политической эволюции в целом и его периодизации. В истории национально-патриотических организаций В. Д. Соловей выделил «два крупных периода — до августа 1991 г. и после». «В течение первого периода, — утверждает автор, — русский национализм представляет собой объект политической борьбы между, условно говоря, коммунистами и демократами, а во втором он превращается в её самостоятельный субъект» 21. По мнению диссертанта, национально-патриотический лагерь уже на этапе своего становления (т. е. до конца 1991 г.) заявил о себе как о самостоятельном субъекте политической борьбы (за исключением национал-большевистских и национал-демократических организаций, возможно, и являвшихся объектом политической борьбы между коммунистическими и демократическими организациями). Сами же национально-патриотические организации, особенно националистические (в т. ч. и его национально-монархические) на первом этапе противостояли как ортодоксально-коммунистическим, так и демократическим организациям. Спорным является и определение конца первого периода развития национально-патриотических организаций августом 1991 г., связываемого с потерей власти КПСС и приходом к власти т. н. демократических сил, ибо переход власти в стране от коммунистов к демократам не повлиял существенным образом на принципиальные идеологические установки большинства национально-патриотических организаций, а только отсрочил оформление государственнического течения и создание суперблоковых структур. Переломным для рассматриваемых организаций явился распад СССР, который привёл к окончательному образованию государственнического течения и во многом способствовал образованию Объединённой оппозиции.

Достаточно спорным является утверждение исследователя о наличии в национально-патриотическом лагере единой идеологии в виде некоей «копилки идеологем» «русского национализма». Дело в том, что при существовании значительных идеологических расхождений между национально-патриотическими организациями говорить о существовании единой идеологии этого лагеря представляется весьма затруднительным. На самом деле, возможно говорить только о существовании в нём лиш общности идейных подходов по принципиальным вопросам.

В числе специальных исследований, посвященных политическим партиям современной России, хотелось бы отметить сборник программных документов «Политические партии и движении России» 22. В нём разбираются только государственнические организации, которым даётся самая общая характеристика. Указывается, что они «выдвигают идею создания сильного национально-ориентированного государства, независимо от того, будет ли оно социалистическим или рыночным». Государственников или «новых правых» авторы делят на «демопатриотов», и «крутых» патриотов. Остаются не совсем понятны методологические основы такой классификации. Деление организаций на «крутых патриотов» и «демопатриотов» представляется методологически неверным, ибо тут смешаны разные вещиприверженность определённой политической системе и степень политического радикализма. В книге совсем не обращается внимание на русско-националистические организации.

Сказанное относится и к книге А. Т. Купчикова «Политические партии и партийные системы». В ней исследуются партии и организации, находящиеся «в правой части спектра» и образующие- «довольно обширный правый центр». Как отмечается, в нём располагаются партии, исповедующие тот или иной вариант государственной идеологии.

Необходимо остановиться на западной историографии национально-патриотических организаций, появившейся до середины 90-х годов.

В числе статей обзорного характера по данной теме следует отметить статью В. Мунтяна и А. Родионова «Западные советологи о русском.

ЛЛ национальном движении". В ней производится анализ взглядов западных советологов по рассматриваемой проблематике: Ж. Рюпника, У. Лакера,.

B.Куллудона, П. Кокберна, Э. д, Анкос, М. Бернштама, С. Берга, С. Герхарда,.

C.Диксона, ДжДанлопа, Н. Верта, А. Янова, Л. Полякова, С. Анвара, К. Поппа, З.Бжезинского. В. Мунтян и АРодионов интересовались лишь тремя аспектами западных исследований национально-патриотических организаций:

1) место и роль РНД в. социально-политической ситуации Советского Союза;

2) социально-классовый состав участников движения, их мировоззренческие позиции, организационные формы и особенности политического поведения;

3) характеристика тенденций его развития" .

Проанализировав исследования западных советологов по «русскому национальному движению», В. Мунтян и А. Родионов пришли к выводу, что в их исследованиях преобладают описательность, фрагментарность, довлеют стереотипы прежнего времени, когда особенно часто подчёркивался момент его сращивания с «национал-большевизмом». В. Мунтян и А. Родионов пишут, что «авторы много времени уделяют исследованию специфики, русского национального самосознания, но рассматривают его не в развитии». Поэтому, по мнению авторов статьи, от западных советологов ускользает сам процесс эволюции русского национального самосознания, связанный с кардинальными переменами в жизни страны и народа.

Исследование В. Мунтяна и А. Родионова показывает, что западные советологи плохо себе представляли суть проблемы. А исследуемые организации представлялись им исключительно в негативном свете.

Другой публикацией, посвященной западной историографии национально-патриотических организаций, является статья В. Д. Соловья «Русское национальное движение 60-х — 80-х годов 20-го века в освещении.

У, А зарубежной историографии". В ней автор проанализировал концепции таких западных исследователей, как Дж. Данлоп, А. Янов, А. Бен-Яков, Д. Поспеловский, Д.Хаммер. В целом, В. Д. Соловей присоединился к определению западных. советологов национально-патриотического движения как «русского национализма» .

Широко известным исследованием по исследуемой тематике является книга У. Лакера «Чёрная сотня. Происхождение русского фашизма» (М., 1994). Ей предшествовал целый ряд статей того же автора в журнале «Новое время», большинство из которых без существенных изменений вошли в эту книгу25.

Чёрную сотню" к действительно историческим исследованиям отнести довольно трудно. Во-первых, автор не занимался собственно научным анализом рассматриваемой проблематики, а содержащиеся в ней утверждения по большей части голословны и бездоказательны. Во-вторых, стиль написания работы не оставляет сомнений в вопросе о цели самого исследования, носящей более пропагандистский характер, чем научный. В-третьих, данный У. Лакером исторический обзор возникновения и развития «русского фашизма» охватывает примерно полтора столетия своей истории, а исследуемое явление увязывалось с особенностями развития российской истории на том или ином её этапе. «Русский фашизм» связывается автором почти исключительно с проблемой антисемитизма в среде национал-патриотов. Антисемитизм же по У. Лакеру является главной и определяющей чертой фашизма. Патриотизм и обращение к национальным традициям играют при этом второстепенную роль. Таким образом, по У. Лакеру, антисемитизм, помноженный на патриотизм и на русский традиционализм, даёт искомый «русский фашизм», В число «русских фашистов» у автора попали самые противоположные по взглядам деятели: славянофилы, Ф. М. Достоевский, Н. Я. Данилевский, Николай П-й, И. В. Сталин, Нина Андреева, В. В. Жириновский, писатели-деревенщики: В. И. Белов, В. Г. Распутин, В. П. Астафьев, А. И. Абрамов, В. А. Солоухин и многие другие люди, не имеющие к фашизму и фашистам никакого отношения.

Такой подход привел ic тому, что У. Лакер создал такую картину возникновения и развития «русского фашизма», в которой главными ' действующими персонажами выступают, как правило, не какие-нибудь партии и организации, а отдельные люди, в большинстве своём к национально-патриотическим организациям — отношения не имевших. Поэтому в этой книге довольно мало сведений по этим организациям. Их возникновение и развитие трактуется автором как продолжение традиций, берущих своё начало ещё до 1917 года. А национально-патриотическое движение предстаёт в виде результата деятельности отдельных людей.

Другим западным исследованием по изучаемой проблематике является¹ книга американского историка А. Янова «После Ельцина. Веймарская Россия» .

М., 1995 г.). Она посвящена современной политической истории России, причём основное внимание уделяется национально-патриотическому движению. В ней автор отстаивает тезис о том, что посткоммунистическая Россия имеет много сходства с Веймарской Германией и закономерно движется по тому же пути, что и она — к установлению нацистской диктатуры. По существу, всё национально-патриотические организации^ А. Яновым расцениваются как фашистские.

Вся эта книга базируется на трёх основных идеях: современная Россия — копия с Веймарской Германии, всё, что отвергает западный путь развития общества, — есть по сути своей фашизм и, что все, кто выступают за самобытный путь развития России, являются «русскими фашистами» .

Сами национально-патриотические организации в исследовании рассматриваются мало, основное внимание уделяется их лидерам. Идеологию национально-патриотического лагеря автор рассматривает не через анализ документов самих организаций, а через анализ концепций некоторых идеологов, в основном представлявших национально-патриотический истеблишмент: А. Проханова, И. Шафаревича, А. Дугина, С. Кургиняна и т. д. Однако, идейные изыскания указанных лиц более отражают их личные позиции, чем всех национально-патриотических организаций в целом и тех организаций, с которыми эти идеологи были связаны. У А. Янова все проблемы России и русского народа сводятся к проблеме: быть России демократической и либеральной (по западному образцу) или быть России фашистской.

Несмотря на то, что истории политической деятельности национально-патриотических организаций посвящено достаточно много места, в основном рассматривается она с августа 1991 г., даже во многом с начала 1992 г. Период же становления этих организаций исследуется мало и поверхностно. Основное внимание исследователем уделяется истории образования и деятельности суперблоковых структур национально-патриотических организаций и деятельности их истеблишментарных кругов в 1992 г. и отчасти в 1993 г.

Книгами У. Лакера и А. Янова открывается другая серьёзная тема — т. н. «русского фашизма». Необходимо отметить, что сама она выходит далеко за рамки изучения национально-патриотических организаций. Тема «русского фашизма» давно уже стала объектом внимания различных специалистов по «русскому фашизму». В основном эта тематика разрабатывалась в различного рода журналистских статьях. Они, как правило, отличаются поверхностным анализом проблемы, отсутствием глубокого его анализа. Часто такие статьи достаточно политизированы и ангажированы.

Определенным исключением из общего потока статей по рассматриваемой проблематике является статья А. Гливаковского «Фашизм в России?» 26. В ней автор рассматривает историю появления определения «русский фашизм» и использования данного термина в политической борьбе различными политическими силами против своих политических противников. Автор показываетчто применение к национально-патриотическим организациям определения «русские фашисты» объясняется причинами чисто политическими, причём началась такая практика это ещё до 1991 г., когда учёные идеологи на теоретическом уровне стали обосновывать органическую связь между консерватизмом, традиционализмом и фашизмом. До 1991 г. этот тезис доказывался на примере нацистской Германии и проецировался на национально-патриотические организации. В 1992 г. подведение консерватизма под фашизм получило дальнейшее развитие, причём всё это носило характер пропагандистской компании. К этим идеологам впоследствии присоединились и представители демократического движения. А. Гливаковский аргументировано доказывает научную и методологическую несостоятельность тождества консерватизма и фашизма и приравнивания национального патриотизма к фашизму.

Другой публикацией на тему «русского фашизма» является статья В. Д. Соловья «Россия не обречена на фашизм, но уже и не застрахована, от него». Автор пишет, что «следует отказаться, от набивших оскомину отождествления фашизма с антисемитизмом, радикальным национализмом и империализмом. Хотя каждый из этих компонентов обычно присутствует в движениях фашистского типа, ни один из них, взятый по отдельности, не может рассматриваться в качестве отличительного признака фашизма как такового. Зачислять политическую организацию в разряд фашистских можно лишь на основе целой группы критериев». Критерии эти исследователь выделяет следующие: «самоидентификация, идейно-теоретический концепт, программа, стиль, тип организационной структуры». В этой статье автору удалось уловить превалирующую роль в идеологиях этих организаций этнократического аспекта, по отношению к которому другие аспекты занимают вторичное, подчинённое положение. Впрочем, необходимо отметить, что, по сути, В. Д. Соловей под фашизмом понимал нацизм и анализировал по большому счёту именно нацистские организации, называя их фашистскими, и не видел принципиальных различий между ними.

Полемически направленной против только что указанной публикации.

ОЙ является статья А. М. Иванова «Фашизм как жупел и как явление». В ней автор выступил против попыток сочинить миф о «русском фашизме», против демонизации национал-патриотов и зачисления их в разряд «русских фашистов». Анализируя статью В. Д. Соловья, А. М. Иванов доказывает, что В. Д. Соловей смешал две разные вещи — фашизм — и нацизм. Исследуя особенности фашистских режимов в Италии, Испании и т. д. и нацистского режима в гитлеровской Германии, А. М. Иванов пришёл к выводу, что между фашизмом и национал-социализмом есть большая разница, заключающаяся в том, что в фашистском государстве господствующая идеология «этатизма» обосновывает то, что интересы государства оказываются приоритетными перед интересами нации. В нацистском же государстве утверждается примат интересов нации над интересами чисто государственными. В результате, автор пришёл к выводу, что выделенные В. Д. Соловьём критерии фашистских организаций являются критериями формальными, не раскрывающими сути фашистских организаций. Он доказывает, что для отнесения организаций к разряду фашистских необходимо выделение критериев идеологических, т. е. таких, которые затрагивают содержательную сторону вопроса. А. М. Иванов, приходит к выводу, что рассматриваемые в статье В. Д. Соловья организации являются не столько фашистскими, сколько либо ультранационалистическими, либо нацистскими.

Далее, среди исследований национально-патриотических организаций следует отметить статью А. Новикова «Перспективы русского.

О О национализма". Под «русским национализмом» автор понимает «целый спектр т. н. патриотических движений, весьма пёстрых по своему идеологическому содержанию (от коммунистов до монархистов и демопатриотов), но объединённых некоторыми общими задачами, среди которых сохранение национальной государственности, ориентация на внутренние ресурсы ., охрана культурно-национальной идентичности России, обеспечение её „нерастворимости“ в окружающем мире и значительность роли государства в экономике и в защите гражданских прав» .

Идеологические критерии национально-патриотических организаций, предложенные А. Новиковым, носят бессистемный характер и в значительной мере не являются характерными идеологическими чертами только лишь этих организаций. Поэтому в этой статье в национал-патриоты оказались записаны и те, кто ими на самом деле не является. Автор отмечает, что «говорить о русском национализме, как о чём-то едином не представляется возможным, даже не взирая на возникновение «право-левой оппозиции» в.

30 лице ФНС". Отсутствие этого единства, по мнению автора, кроется в идеологических противоречиях в среде «последователей национальной идеи в России» .

В целом, заслугой автора данной статьи является, во-первых, осознание разделённости национально-патриотических организаций на два большие лагеря по идеологическому принципу. Во-вторых, в статье совершенно верно определены причины этого разделения: для одних национально-патриотических организаций главенствующей идеей выступает государственная («имперская»), для других это русская этническая, этнократическая национальная идея.

В середине 90-х годов появляется серия достаточно серьёзных исследований по рассматриваемой проблематике. В первую очередь хотелось бы остановиться на публикациях, специально посвященных национально-патриотическим организациям или изданиях, в которых им уделено значительное место.

Среди них особое место занимает серия обзорно-аналитических работ, подготовленных Информационно-экспертной группой «Панорама». Первый большой аналитический справочник «Панорама» выпустила в 1996 году -" Политический экстремизм в России" (авторы — А. Верховский, А. Папп, В. Прибыловский). В нём речь шла не только о национально-патриотических радикальных организациях, но также и о радикальных левых организациях. Его авторов интересовали только политические экстремисты. Описывалась их история, приводились справки на организации, опубликованы биографии лидеров. Этим изданием «Панорама» открыла серию исследований различных аспектов радикализма и экстремизма в современном российском обществе. Авторы «Политического экстремизма в России» отмечали, что «в первом приближении экстремистский спектр распадается на три почти не сообщающиеся части: леворадикалов, радикальных неокоммунистов и национал-патриотов (включая ЛДПР) — экстремистские казачьи формирования не вполне вписываются в это деление, но ближе они всё-таки к национал-патриотам». По мнению авторов исследования «внутри каждая из трёх частей может быть классифицирована по различным признакам. Причем, такая классификация сильно зависит от времени: поскольку перед радикальными идеологами с самого начала перестройки стоит задача адаптировать плохо усвоенное идейное наследие своего направления к современным российским реалиям, а реалии эти непрерывно и весьма заметно меняются, в лагере.

31 радикальной оппозиции происходит постоянное идейное брожение" .

Авторы работы попытались выработать определённые критерии, по которым можно выявить наличие в идеологии и (или) политической практике политического экстремизма и определить его степень у определённой организации или у конкретного политика. В целом, нарисованная картина «политического экстремизма» в России получилась довольно расплывчатая. В число экстремистов зачастую оказались по формальным (и не всегда оправданным) критериям зачислены политики и организации не являющиеся экстремистами, даже противники экстремистов. Вольная трактовка понятия «политический экстремизм» привела к тому, что в числе экстремистов оказались весьма уважаемые политики центристского толка и крупные государственные деятели современной России.

Другим специализированным исследованием «Панорамы» являлась работа «Национал-патриотические организации в России. История, идеология, экстремистские тенденции» (авторы — А. Верховский, В. Прибыловский). Она посвящена истории русского национально-патриотического движения и его идеологическим характеристикам, причём основное внимание было уделено идеологическим платформам организаций. В ней содержатся биографии более 30 организаций, анализируется их идеология. Следует отметить, что в главе «История русского национально-патриотического движения» подавляющая часть текста посвящена истории национально-патриотических организаций с середины 50-х годов XX века до 1991 года, причём львиная доля этой части посвящена истории движения «Память». Истории национально-патриотического движения после 1991 года как таковой в исследовании нет, а даётся лишь в не переработанном виде хроника основных событий в истории этих организаций в 1992 — 1996 гг.

Наибольший интерес в книге представляет сравнительно-сопоставительный анализ идеологий радикальных национально-патриотических организаций. Авторы работы определяют русский национал-патриотизм как сочетание националистической и государственнической идеологии. Исследователи отмечают, что, учитывая то, что разные организации, политические деятели и исследователи вкладывают разное содержание в понятие национал-патриотизм, можно констатировать, что существует широкое значение термина «национал-патриотический», включающее как сторонников этнического национализма, так и национализма имперского (государственнического, «державного») и узкое.

32 значение термина, включающее в себя только этнонационалистов. Авторы пишут далее, что они используют широкое значение термина (хотя практически основное внимание в исследовании уделено в основном этнонационалйстам).

Главной и всеобщей характерной чертой рассматриваемых организаций исследователями объявляется «агрессивное антизападничество», которое им представляется результатом антилиберальных настроений среди национальных патриотов. Отмечается, что «антизападничество настолько легитимизировано уже на уровне заявлений высших представителей власти и тем более на уровне умеренной оппозиции типа КПРФ и КРО, что более радикальные национал-патриоты даже не считают отношение к Западу.

JO предметом дискуссии". Однако выведение антизападничества как основной черты национал-патриотизма не может считаться правильным. История российского общества, последних лет показывает, что антизападничество гораздо более широко распространено в обществе, в том числе среди и тех, кого никак нельзя причислить к противникам либерализма. Антизападничество и антилиберализм среди русских национальных патриотов являются, по мнению диссертанта, производными вещами от более основополагающих сторон их идеологий.

Другими всеобщими чертами идеологий национально-патриотических организаций авторами объявляются: милитаризм, «панславизм», «рассуждения об экономическом и духовном упадке в России», экологическая тематика. В общем, вместо действительно цельной и всеобъемлющей картины идеологии национально-патриотических организаций в книге представлен странный набор отдельных черт идеологий этих организаций. Авторы попытались написать широкую картину идеологических воззрений национально-патриотических организаций и на её основе создать идейно-политическую классификацию. Но вместо этого в исследовании присутствует группировка организаций по отдельным идеологическим вопросам, практически никак не связанных между собой. Можно сказать, что идеологию национально-патриотического лагеря авторам полностью раскрыть не удалось.

Продолжением исследования политического экстремизма в России является выпущенное «Панорамой» исследование «Национализм и ксенофобия в российском обществе» (авторы — А. Верховский, В. Прибыловский, Е. Михайловская). Наибольший интерес в книге представляет историографический обзор и история национально-патриотического движения. В историографическом обзоре рассматриваются не только исследования, посвященные организациям, но и вообще широкий комплекс проблем национализма и ксенофобии в современном российском обществе, нашедший отражение в серьёзных исследованиях. История национально-патриотического движения в этом издании развивает ту же исследовательскую линию, что и в издании «Национал-патриотические организации в России». Также как и в нём, основное внимание уделено истории организаций с середины 50-х годов и до 1991 г. Период 1992;1997 годы также описывается в хронологическом ключе. В концептуальном плане книга «Национализм и ксенофобия» мало что даёт нового. Авторами, по сути, проводится параллель между национал-патриотизмом и национализмом (т. н. узкое понимание проблемы), что противоречит заявленной в книге «Национал-патриотические организации в России» приверженности широкому пониманию термина национал-патриотизм. Тем не менее, в тексте книги «Национализм и ксенофобия» довольно широко представлены государственнические организации и конкретные политики-государственники.

Необходимо отметить ещё одно крупное исследование, выпушенное «Панорамой» — «Левые в России: от умеренных до экстремистов» (авторыА.Н.Тарасов, Г. Ю. Черкасов, Т.В.Шавшукова). Эта книга представляет весь спектр левого движения: от небольших экстремистских группировок до достаточно умеренной КПРФ. История левых прослежена от 50-х годов до весны 1997 года. В этом издании российские левые разделены условно на три группы — КПРФ, радикальных коммунистов и леворадикалов (анархистов, «новых левых» и др.). По каждой группе даются аналитические и исторические обзоры, а также избирательно — справочная информация. В исследовании широко представлены различные организации, проявлявшие весьма активно свою политическую деятельность в национально-патриотическом лагере. Тем не менее, ввиду того, что авторы исследования писали свою работу с левых позиций, феномен сближения левых организаций и национально-патриотических не только в политической практике, но и в идеологическом плане, в работе практически никак не проявляется.

В целом, цикл работ по проблеме политического экстремизма, изданных «Панорамой», не представил стройной и законченной истории национально-патриотической оппозиции, не раскрыл сути и характера её идеологии, хотя, в общем-то, авторы цикла и не преследовали именно таких целей. Также следует подчеркнуть, что в упомянутых книгах, изданных.

Панорамой", развернутой и разработанной классификации национально-патриотических организаций не дается. В них нет обоснования разделения этих ' организаций на идейно-политические направления, а отнесение организаций к тому или иному направлению проводится достаточно произвольно.

Из достаточно крупных исследований, посвященных политическим) партиям современной России, следует назвать книгу Ю. Г. Коргунюка и С. Е. Заславского «Российская многопартийность (становление, функционирование, развитие)34. В ней авторы проводят разделение национально-патриотических организаций на «национал-патриотические» и «державнические» организации. Национал-патриотическими организациями авторами называются националистические организации, а державническими — государственнические (патриотические) организации. В число национал-патриотических организаций были включены монархические организации и специально выделены «национал-социалистические и фашистские организации». Исследователи рассматривали «националистическое и «державническое» движение» как «вторую составляющую антиреформистского движения в России» после первой составляющейкоммунистического движения. Авторы отмечают процесс взаимной идейной^ адаптации коммунистических и национально-патриотических организаций, их организационного сближения, раскрывают причины таких процессов. В издании исследуется процесс вызревания национально-патриотической идеологии. Отмечается при этом, что «по сути, дела, современное национал-патриотическое и «державническое» движение основывается на той идеологии, которой с 40-х гг. придерживалась КПСС. Именно тогда интернационалистские мотивы в официальной пропаганде стали вытесняться мотивами «державно-патриотическими» (имперскими) и даже националистическими (ксенофобскими)». Впрочем, далее авторами отмечается то, что «идеал национал-патриотов и «державников» — дореволюционная Российская империя». Подобная коллизия исследователя разрешается весьма своеобразным образом: они пишут, что, «если же освободить и «белую», и «красную» идеологии от мифологического (пропагандистского) покрова, то в центре и той и другой мы обнаруживаем один «материальный интерес» — усиление государственного контроля над общественной жизнью как в сфере экономики и политики, так и в сфере.

35 культуры". В соответствии с таким взглядом на суть национально-патриотической идеологии делается заключение, что «державничество» — это «единый знаменатель, к которому сводится и национал-патриотическая (этнократическая, ксенофобская), и коммунистическая идеологии» 36. С такой постановкой вопроса вряд ли можно согласиться, поскольку основу национально-патриотической идеологии авторы издания ищут в области, прежде всего, социально-экономической, хотя эта сфера не является приоритетной и основополагающей для националистических и значительной части национально-государственнических организаций, да и для многих государственнических организаций социально-экономическая проблематика в их идеологиях на поверку не является первостепенной.

Анализируя историю национально-патриотического движения с момента своего возникновения — со «времён перестройки», авторы аналйзируют процесс возникновения различных идейно-политических течений, их идейной эволюции и организационной трансформации. Отмечается наиболее характерная черта идейной эволюции национально-патриотических организаций — её вектор направлен в сторону преобладания в идеологиях организаций всё большей степени национализма (у государственников) и национал-радикализма (у националистов).

Следует отметить также сборник «Россияпартии, выборы, власть» 37, в котором кроме всего прочего исследуются партии и блоки национально-патриотической ориентации. Основное внимание в разделах, посвящённых оппозиционным организациям, уделено истории возникновения и развития т. н. объединённой оппозиции. Автор этих разделов, В. Н. Краснов, раскрыл причины появления «объединённой оппозиции» выявил её внутреннюю структуру и основные этапы её истории, дал характеристику, как идейно-политическим направлениям внутри национально-патриотической оппозиции, так и характеристику собственно политического лица составных частей этой оппозиции и отдельных организаций. В соответствии с концепцией автора, «объединённая оппозиция» зародилась в начале 90-х гг. (примерно 1990 г.) в результате проявления целого комплекса причин, связанных с масштабными переменами в стране. После распада СССР национально-патриотические и коммунистические организации попытались создать широкий фронт противников существовавшей власти, но этот фронт развалился в силу действия таких факторов, как идейные разногласия, различная социальная база, неодинаковый политический и организационный потенциал, субъективный фактор. В последствии предпринимались неудачные попытки создать заново такой фронт. В результате к парламентским выборам 1995 лагерь оппозиции пришёл в раздробленном состоянии. Причину этого автор видит в серьёзной неоднородности и в значительном своеобразии входящих в них организаций.

Тот же автор в книге «Система многопартийности в современной России» (М., 1995) анализировал политический спектр современной России и в том числе и национально-патриотические организации на предмет сравнительно-сопоставительного анализа идейно-политических платформ политических организаций. Идеология национально-патриотический организаций в исследовании описывается достаточно фрагментарно: в книге рассматриваются её отдельные наиболее существенные аспекты — проблема государственного строя и национально-государственного устройства России в представлении этих организаций, отчасти — проблема «возрождения» страны и народа.

Интерес представляет достаточно спорное утверждение автора о том, что «практически ни в одном программном документе мы не находим упоминания о такой важнейшей цели всякой политической партии, как обретение Политической власти, ни о путях и способах этого обретения». Причину этого исследователь видит в том, что эти организации отрицали сложившийся политический порядок, а также в том, что ни одна из этих партий «немогла считать себя достаточно сильной для того, чтобы не получить, а именно взять власть.» 38. Это утверждение совершенно не соответствует действительности, ибо целью деятельности подавляющего большинства национально-патриотических партий и организаций заявлялась реализация конкретного проекта развития российского общества, а в качестве инструмента для его реализации представлялась политическая власть, за получение которую и намечалось ведение борьбы. Поэтому в документах национально-патриотических организаций, в том числе и в программных, провозглашалась борьба за власть — либо конституционным путём (через выборы), либо неконституционным путём (путем захвата власти, через революцию и т. д.). Вообще же лозунг необходимости борьбы за власть пронизывает буквально всю деятельность рассматриваемых организаций (за исключением большинства культурно-просветительских, экологических и некоторых других организаций).

Кроме исследований общего характера следует отметить ряд публикаций • по истории отдельных национально-патриотических организаций. По истории движения «Память» существует целый ряд публикаций В. В. Прибыловского в виде серии статей39, а также его предисловие к сборнику материалов движения «Память» 40. Также опубликован обзор истории движения «Память» В. Д. Соловья в сборнике документов движения «Память» 41. Все эти публикации отличает описательность и информативность. По истории возникновения и развития движения «Память» весьма затруднительно сказать что-нибудь определённое о концепции авторов истории движения «Память» .

В результате рассмотрения существующей на настоящий момент литературы по исследуемой проблематике следует констатировать, что в ней довольно слабо изучен вопрос об истории всего национально-патриотического движения и самой его сути. В литературе очень мало действительно научных исследований, посвящённых национально-патриотическим организациям, отсутствуют научно обоснованные методологические подходы к их изучению и проведению идейно-политической классификаций этих организаций. Исследование их идеологии в большинстве случаев носит фрагментарный или поверхностный характер. В литературе слабо исследуется вопрос о представлении ими комплекса проблем развития России и народа, путей преодоления кризисных явлений как ключевого вопроса в идеологиях рассматриваемых организаций и системообразующего при проведении их идейно-политической классификации. В целом, состояние изучения исследуемой проблематики в литературе не может быть признано вполне удовлетворительным. Задачей диссертанта является, таким образом, изучение и разрешение указанных выше проблем и вопросов.

Таким образом, цель исследования состоит в том, чтобы восполнить имеющийся в историографии пробел в конкретно-историческом изучении проблемы: в раскрытии закономерностей и конкретно-исторического воплощения организационного и идейного развития национально-патриотических организаций, в определении их роли в обществе и места в политическом спектре периода перестройки и современной России в исторической динамике.

Основные задачи исследования составили: всестороннее изучение различных принципиальных проблем, встающих перед отечественной исторической наукой при исследовании такого общественно-политического процесса, как появление и развитие национально-патриотического движенияисследование его динамики и направленности, познание его внутренней логики, характера и закономерностейвыяснение характера и особенностей развития национально-патриотического движения на различных этапах его историиопределение роли и места национально-патриотических организаций в общественно-политической жизни современной Россиисоздание целостной картины развития национально-патриотического движенияанализ идеологии рассматриваемых организаций на предмет выявления общего и особенного в их идейно-политических воззренияхвыявление закономерностей развития идеологии на разных этапах истории национально-патриотического движениявыяснение вопроса о том, возможно ли вести речь о существовании единой национально-патриотической идеологии, а если да, то в чём она заключаетсясоотнесение особенностей развития национально-патриотических организаций и их идеологии со спецификой развития современного российского обществасоздание обоснованной схемы-классификации рассматриваемых организаций в идейно-политическом аспекте.

Очень сложным представляется вопрос о проведении классификации национально-патриотических организаций. В литературе существует целый ряд попыток их классификации и выделения внутри национально-патриотического движения основных течений. Следует констатировать, что эти попытки были сложны, запутаны и страдали целым рядом недостатков. Как правило, все они исходили из политологических схем, выработанных на основе западного материала западной политологией. В современных российских условиях применение расклада политических партий по т. н. политическому спектру является достаточно спорным. Применяя методы западной политологии, современные российские политологи, историки и т. п. получили такие результаты, что в них всё смешалось: действительно правые партии назывались иногда левыми, а в значительной степени левые партии правыми, различные блоки «лево-правых» партий и организаций т. н. «непримиримой оппозиции» в большинстве своём не классифицировались ни как левые, ни как правые, ни как центристские. Не мудрствуя лукаво, современные российские политологи брали весь лагерь т. н. оппозиции и раскладывали принадлежащие к нему организации на плоскости политического спектра по принципу приверженности их определённой политической модели и по принципу наличия в их программах или в их политической практике большей или меньшей степени политического экстремизма.

Такой подход был применён, например, в политологическом исследовании «Партии, движения и объединения России (справочно-аналитический сборник)» (М., 1993 г.). К исследованию национально-патриотических организаций такой подход применил В. Д. Соловей в статье «Современный русский национализм: идейно-политическая классификация» .

С точки зрения Диссертанта, применение западных политологических схем к национально-патриотическим организациям достаточно спорно, и он видит свою задачу в том, чтобы дать свою классификацию рассматриваемых организаций.

Источниковая, информационная база исследования. По исследуемой проблематике существует весьма значительный корпус источников. Однако следует констатировать, что по различным национально-патриотическим организациям его распределение крайне неравномерно. Как правило, наиболее обеспечены им оказываются в основном наиболее известные организации.

Но в отношении и их также не всегда обнаруживается достаточно материала. Однако, в целом, существующий в настоящее время корпус источников об истории и идеологии различных организаций дает основания полагать, что исследуемая проблематика достаточно полно обеспечена источниками. Хотя, конечно, по различным организациям полнота и обеспеченность эта различна.

Основным комплексом источников по исследуемой проблематике, его базой* является самиздатская литература, такая как: газеты, брошюры, обращения, манифесты, сборники документов, сборники статей руководителей национально-патриотических организаций, а также их сочинения, различные программные документы. Как правило, именно она легла в основу публикаций различных сборников документов политических партий современной России. В настоящей работе были использованы в основном документы организаций, взятые как раз из таких сборников. Обычно, если документы организаций, опубликованные в этих сборниках, достаточно полно освещали мнение исследуемой организации по какому-либо конкретному вопросу, не было целесообразным обращаться к отдельно изданным документам.

Такой подход объясняется тем, что существуют огромные трудности в плане выявления самих публикаций национально-патриотических организаций (где, когда, какие газеты и т. п. периодическая печать издавалась, также как и другие документы национально-патриотических организаций).

Проблема выявления печатных изданий сталкивается с проблемой их идентификации на предмет принадлежности той или иной организации. Зачастую бывало, когда название печатного органа менялось по несколько раз, когда само издание выходило без указания времени издания. Бывало и так, что документы одной организации публиковались в печатном органе другой. Иногда публикуемые документы совершенно не отражали мнения той организации, в печатном органе которой была напечатана конкретная статья, и при этом не оговаривалось отношение организации, которой принадлежало издание, к публикуемым документам. Все это осложнялось тем, что сами организации меняли свои названия, особенно на раннем этапе своего существования.

Тем не менее, именно документы из периодических изданий национально-патриотических организаций составили основной корпус документов, опубликованных в сборниках документов политических партий, в которых в целом, проблема идентификации документов была уже разрешена. Правда, в них публиковались и другие документы, взятые из сборников программных документов отдельных организаций, а также речи, статьи, интервью, беседы и т. д., взятые из обычных газет и журналов (т.е. не из самиздатской литературы).

Необходимо отметить, что существующие на настоящий момент источники по исследуемой проблематике было бы верным разделить на источники по истории национально-патриотических организаций, источники по идеологии и на источники по политической практике. Однако на этом пути возникает целый ряд сложностей. Если сборники программных документов еще можно отнести целиком к источникам по идеологии, то с историей организаций и их политической деятельностью дело обстоит сложнее. В периодических изданиях организаций, как и в сборниках их документов, как правило, содержатся документы и по истории, и по идеологии, и по политической деятельности. В этих документах, как правило, крайне мало публикаций об истории образования и развития изучаемых организации, причем в большинстве случаев представляется невозможным отнести те или иные документы к разряду источников по истории образования и по истории политической деятельности, да по идеологическим вопросам там также зачастую имеются документы. В целом, следует констатировать, что первоисточников по истории образования и развития организаций довольно мало. Исследуемая тематика, к счастью, такова, что она главным образом ориентируются на вопросы идеологии. Вопросы же касающиеся конкретно политической деятельности организаций в данной работе в большинстве своём не рассматриваются.

В настоящий момент диссертант располагает информацией о большинстве наименований периодической литературы, издаваемой в рассматриваемый период исследуемыми организациями. Однако издания многих организаций выявить" не удалось. Сведения о том, какие организации, какие выпускали издания, были взяты из книги В. В. Прибыловского «Словарь новых политических партий и организаций России» (4-ый вариант, М., 1992). Информация же о местонахождении указанных источников содержится в книге М. Паскаловой, С. Соловьевой, Е. Струковой «Самиздат и новая политическая пресса: по материалам коллекций Москвы и Санкт-Петербурга «(М., 1993). В этом справочнике представлены 11 крупнейших коллекций самиздата и независимой прессы Москвы и Санкт-Петербурга. Исходя из изучения этого справочника, следует заключить, что источники по рассматриваемой проблематике находятся в коллекции нетрадиционной печати Государственной публичной исторической библиотеки, в Московской независимой общественной библиотеке, в архиве Информационного центра рабочего и профсоюзного движения КАС-КОР, в Центре документациинародный архив, в Библиотеке неизданных рукописей, в Санкт-Петербургском архиве-коллекции нетрадиционных периодических изданий и документов общественных движений, в Санкт-Петербургской независимой общественной библиотеке, в Библиотеке научно-информационного и просветительского центра «Мемориал», в фондах Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки, в фондах Института научной информации по общественным наукам Российской Академии Наук, в архиве Московского общественного бюро информационного обмена. В настоящей работе была использована почти исключительно коллекция нетрадиционной печати ГПИБ. Следует заметить также и то, что результатом изучения фондов нетрадиционной печати РГБ и ГПИБ стало расширение сведений о самиздатской литературе исследуемых организаций и уточнение сведений, содержащихся в указанном справочнике по самиздатской прессе.

Специализированным изданием по опубликованным статьям о национально-патриотических организациях является справочник Б. Беленкина «Российские периодические издания о национал-экстремизме. 1992;1996. Библиографический указатель». М.1997. В нем содержится перечень опубликованных в российских газетах около 535 статей, посвященных национал-радикальным организациям и их лидерам. В подавляющем большинстве всё это журналистские статьи, не носящие научного аналитического характера.

Автором диссертации в первую очередь были детально исследованы документы, опубликованные в сборниках документов политических партий. Если эти документы не представляли какого-либо ясного ответа на исследуемый вопрос, тогда диссертант обращался к сборникам документов и к прочим, отдельно изданным документам национально-патриотических организаций. И только, когда и там не содержалась искомая информация, тогда использовалась периодическая печать этих организаций. Такой подход объясняется тем, что в самиздатской периодической печати содержится огромный массив информации, во многих случаях мало относящейся к исследуемой проблематике, и в которой исследуемые в диссертации проблемы попросту тонут. В сборниках же документов политических партий документы публиковались, как правило, наиболее ценные и принципиально важные документы, особенно, касающиеся идеологии организаций. Однако в целом ряде случаев кроме самиздатской прессы не было никакой иной литературы, в том числе и в сборниках документов. В таком случае диссертант обращался непосредственно к самиздатской периодической печати.

В результате, был выявлен большой массив источников — изданий самих национально-патриотических организаций. Правда, примерно из трёхсот исследуемых организаций самиздатской литературой оказываются обеспечены примерно только около 50 организаций. В этот список не вошли издания, не являющиеся органом какой-либо партии, а представляющие либо т.н. «духовную оппозицию» вообще, либо какое-либо направление среди организаций. К числу таковых относятся: «День», «Завтра «, «Советская Россия», «Правда», «Наш современник», «Молодая Гвардия», «Правда России», «Москва», «Литературная Россия», «Московский литератор», «Патриот» и т. д. Конечно, эти издания представляют определенный интерес, но они, как правило, за небольшим исключением (например, газет «Правда», «Правда России») не являлись рупором идей какой-либо одной организации. Тем не менее, документы, публиковавшиеся в этих изданиях, являются, в целом, ценным источником.

Что касается непериодически изданных источников типа программ, уставов, манифестов, обращений, отчетов о съездах организаций, работ их лидеров, тезисов по отдельным вопросам, то таковых на настоящий момент существует не очень много. У большинства национально-патриотических организаций такие документы не издавались. Публиковались же они, как правило, организациями достаточно солидными и известными. Они были широко использованы в настоящем исследовании, хотя и не все, а только те, которые наиболее полно отвечают на вопросы исследуемой проблематике. Например, это в первую очередь сборники программных документов и материалов, программы, теоретические работы лидеров организаций. В последнем случае из ряда работ одного автора выбиралась та, которая наиболее полно представляет его идейно-политические, мировоззренческие установки.

В целом, указанная группа источников была использована в основном при изучении идеологии. Информация же по истории организаций в этих документах такова, что она мало пригодна для использования ее в качестве источника по истории всего национально-патриотического лагеря.

Одной из важнейших групп источников является пресса. В различных газетах, особенно в центральной прессе, в исследуемый период было опубликованы тысячи статей, содержащие информацию по истории, идеологии и политической практике организаций. Эти публикации различны по своему характеру, политической направленности, кругу освещаемых проблем. До конца 80-х годов статей о национально-патриотических организациях выходило довольно мало. В последующий период их количество неуклонно возрастало. Ввиду того, что выявление и изучение всего корпуса таких публикаций технически не представляется возможным, в диссертации были ограниченно использованы такие источники. В основном, были использовали статьи за период с 1989;1994 гг. Для периода до середины 1996 г. был широко использован такой ценный источник, как обзоры прессы «Российские политические партии, общественно-политические движения, блоки, парламентские фракции и группы «Разноголосица» «. «Разноголосица» издавалась с конца 1992 г. до конца 1999 г. примерно 4 раза в месяц ИНИОНом РАН. В «Разноголосице» содержались пересказы газетных статей, воспроизводились, как правило, в сокращённом виде различные публикации, публиковались документы политических организаций.

Как уже отмечалось, огромный массив источников содержится в сборниках документов политических партий и организаций современной России, однако, лишь в единичных случаях это документы десятков организаций в одной книге. В большинстве случаев в них содержатся документы лишь нескольких организаций.

Хотелось бы отметить такое издание, как «Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы»: сборник документов и материалов в 10-ти книгах. М., 1991. Кн. 1−8 и «Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы»: сборник документов. М., 1993 г. Кн. 1, 9, 10. Этот сборник является наиболее полным и фундаментальным собранием программных, политических документов и материалов современных партий, политических и политизированных организации, групп и движений различного идеологического и политического спектра, действовавших на территории Российской Федерации с 1986 по 1991 г. В него вошли около 800 полных документов 300 организаций и движений. В нём документам предшествует биографическая справка об организации, документы которой публикуются. В ней, наряду с биографией, содержатся данные об устройстве организации, ее руководящих органах, численности, основных направлениях деятельности. В этом издании представлено около 40 национально-патриотических организаций. По исследуемой проблематике в этом сборнике представлено достаточно источникого материала по идеологии этих организаций.

Другим сборником документов, использованным в диссертации, является двухтомник «Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1991;1992», М., 1993. В нём представлены документы 11 национально-патриотических организаций. Это все в основном программные документы. Ценность «России сегодня .» заключается в том, что там представлены документы организаций, отсутствующие в предшествующем сборнике, и присутствуют организации, появившиеся в 1992 г. В этом издании документов по национально-патриотическим организациям представлено не много, но те, которые в нём содержатся, посвящены наиболее значительным на тот момент организациям. Опубликованные в нём документы дают достаточно материала по проблемам идеологии.

Еще одним сборником документов является издание «Политические партии современной России» Вып. 1. М., 1993 г. В нём содержатся документы 11 национально-патриотических организаций. Собственно документам в этом издании предшествует информ-справка: биография, партийное устройство, руководящие органы, численность, социальный состав, печатные органы. Затем следует аналитический обзор. Приводимые о партиях данные охватывают период от их зарождения до конца 1993. Есть, однако, существенные недостатки этого издания в плане представляемых документов. Документы не датированы, часто не ясно, кем и когда приняты, фрагментарны, не ясно, откуда брался материал.

К числу специализированных • сборников относится книга В. В. Прибыловского «Русские национально-патриотические организации». Часть 1. «Память». Документы и тексты". М., 1991, в которой представлены документы 13 организаций, а также сборник документов «Памяти» «Русское дело сегодня», том 1, книга 1-я. Авторами последнего являлись И. А. Ерунов, В. Д. Соловей, отв. редактор А. В. Лебедев. В указанные сборники включены наиболее важные документы движения «Память». Однако из них диссертантом были использованы только те источники, которые не были представлены в других изданиях. Многие из документов, опубликованных в этих сборниках, опубликованы в издании РАУ «Россия: партии, ассоциации. «и не являют собой чего-то нового. В целом, опубликованные в этих изданиях документы «Памяти» достаточно полно освещают её идеологические установки.

К числу сборников документов следует добавить трехтомник «Политические партии России. Программные документы политический партий» под редакцией В. В. Рябова (М., 1994 г.), в котором представлены 11 национально-патриотических организаций. В нём опубликованы источники организаций, появившихся в 1992;1993 гг. Главным образом в трёхтомнике представлены наиболее крупные организации. Из этого издания были использованы документы организаций, не представленных в иных сборниках.

В настоящей работе были использованы также источники личного происхождения. К ним относятся интервью, беседы, диалоги, выступления, статьи деятелей рассматриваемых организаций, публиковавшиеся в различных периодических изданиях. Сочинения лидеров организаций представляют особый интерес, поскольку в них авторы высказывают соображения и идеи, не нашедшие отражения в партийных документах, но помогающие понять их мировоззрение.

Конкретные сведения об источниках этого рода можно найти в Летописях журнальных и газетных статей. Диссертантом были изучены летописи за период 1990;1994 годов, и было обнаружено немало таких источников. Несмотря на это, в общем объеме литературы, посвященной партиям и организациям современной России, источников типа бесед и интервью с деятелями национально-патриотических организаций не очень много. Да и по самим национально-патриотическим организациям источники эти распределены крайне неравномерно, ибо — количество подобных публикаций зависело от известности конкретных организаций и их лидеров. Содержащаяся в этих источниках информация в силу своей специфики, заключает в себе материал зачастую уникальный, не находящий аналогов ни в каких других документах изучаемых организаций.

По истории и по политической практике политических партий современной России существует также целый ряд справочников. Как правило, все они являются информативными изданиями и не содержат, за небольшим исключением, развёрнутого анализа идеологии, истории.

АГ) образования и деятельности этих организаций. В большинстве случаев национально-патриотические организации в них представлены мало. Особенно это касается справочников, вышедших до 1991 г. Но и в изданиях последующего периода нашли отражение лишь самые известные организации43. Более или менее обширная информация о национально-патриотических организациях содержится в сборнике «Партии, движения и объединения России» (М., 1993 г.). В нём из более чем 40 организаций 20-ти даются т.н. информационные паспорта, характеризующие историю их возникновения, партийную структуру, лидеров, численность, политическую направленность и т. д. В аналогичном сборнике «Политические партии России» (М., 1995 г.) представлены исключительно зарегистрированные организации (национально-патриотических — 17). В большинстве справочников по каждой партии даётся информ-справка по истории её образования и деятельности, иногда публикуются некоторые программные документы и краткий аналитический обзор истории организации. Последнее можно отметить лишь в единичных случаях. Такой обзор содержится, например, в справочнике «Политические партии современной России». -Вып. 1. (М., 1993 г.) и в справочнике «Кто есть что». Ч. 1. Политические партии и блоки, общественные организации" (М., 1994 г.). Однако анализы эти не исходят из какой-либо определённой концепции национально-патриотического движения, да и по большому счёту анализируемые авторами организации и не рассматриваются как его участники, поэтому-то в них и преобладает описательность и информативность. В целом, все указанные издания представляют собой свод весьма интересной и ценной информации по исследуемым организациям, однако, представлена она, как правило, в не переработанном виде, без скрупулёзного анализа и указаний на источники информации.

К информативным, справочникам следует отнести и справочники по персоналиям44. Как правило, в них опубликованы полтора-два десятка биографий деятелей национально-патриотических организаций, однако информация эта в силу её специфики представляет по большому счёту чисто познавательный интерес, и по тому она оказывается мало полезной при исследовании рассматриваемой в диссертации проблематики.

Следует упомянуть также специализированные издания по парламентским фракциям Государственной Думы, по партиям, представленным в Государственной Думе45.

Ряд справочников описывал партии и организации, претендовавшие на участие в парламентских или президентских выборах46. Отдельные исследования были посвящены конкретным политическим организациям или их лидерам47.

Очень большое значение имеют справочники по политическим партиям современной России В.В.Прибыловского48. Представляемая в них информация содержит обстоятельное изложение истории возникновения и развития организаций, сведения о численности, о лидерах, о партийных изданиях, о регионах, в которых они работали и т. д. Некоторые издания В. В. Прибыловского были посвящены исключительно национально-патриотическим организациям49. Материал, содержащийся в них, наиболее целен и обстоятелен и предрасполагает к наиболее верному созданию из историй отдельных организаций истории всего национально-патриотического лагеря. В. В. Прибыловский выпустил также ряд сборников документов национально-патриотических организаций50.

Весьма много ценной информации по истории организаций, об их лидерах и по вопросам идеологии содержится в обзорно-аналитических работах и сборниках документах, изданных Информационно-экспертной труппой «Панорама» 51, роме того, в некоторых из них заметное место было уделено публикации документов различных националистических и национально-государственнических организаций52.

В целом, исследуемая проблематика достаточно хорошо обеспечена источниками самого разного рода. Однако не по всем национально-патриотическим организациям они выявляются, не на все вопросы в них можно найти ответы, но по подавляющему большинству организаций источники имеются, и особенно много их именно по вопросам идеологии.

Научная новизна настоящего исследования заключается в следующем: в предмете исследования (национально-патриотическое движение как целостное общественно-политическое явление в указанный период в качестве предмета собственно исторического изучения) — в комплексном подходе к предмету исследования, заключающегося в том, что диссертантом изучению подвергнуты история и идеология не отдельных конкретных политических организаций, а движения в целом, причём исследование истории и идеологии осуществляется во взаимосвязив сочетании кошфетно-исторического и историко-политологического подходов к изучению рассматриваемой проблематикив предложенной концепции истории национально-патриотического движения и его идеологиив выявлении и анализе существеннейших проблем идеологии национально-патриотического движенияво введении в научный оборот значительного количества новых источников.

Научная значимость работы заключается: в разработке одной из важных проблем политической истории современной Россииво вкладе в развитие историко-политологического направленияв создании целостной картины развития национально-патриотической оппозиции в контексте современной российской историиво вкладе в разработку теоретической базы исследования истории и идеологии национально-патриотических организаций.

Апробация работы. По теме диссертации опубликована монография -" История русского национально-патриотического движения современной России". М., 1999. 9,7 п.л. Также депонирована в ИНИОНе РАН статья -" Государственный строй России в представлении национальнопатриотических партий и организаций современной России (1985 — 1995 гг.)". М., 1999. 4,1 п.л., опубликована статья «Запад глазами национально-патриотических организаций современной России. Проблема «Россия и Запад» «в «Сборнике научных статей молодых учёных Российской Федерации и зарубежья». М., 1999. 0,2 п.л., а также тезисы выступления на II Чтениях памяти профессора Т. П. Коржихиной 26−27 мая 1999 г. «Проблема исторической преемственности российской государственности в представлении национально-патриотических партий и организаций современной России (1985;1995 гг.), опубликованные в сборнике «Российская государственность: традиции, преемственность, перспективы». М., 1999. 0,2 п.л. Диссертант также выступал с сообщением на 6-м ежегодном «круглом столе» в ИРИ РАН «Россия и мир: проблемы взаимовосприятия» 18 марта 1999 г. Статья — «Государственный строй России в представлении национально-патриотических партий и организаций современной России (1985;1995 гг.)», а также текст диссертации прошли обсуждение на заседании центра Новейшей истории и политологии Института Российской истории РАН.

Структура диссертации. Цели и задачи исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Национально-патриотические организации начали появляться во времена «перестройки». До этого собственно политических организаций такой ориентации не существовало. Тем не менее, они стали возникать не на пустом месте. Примерно с середины 50-х годов берёт начало процесс вызревания национально-патриотической идеологии и латентного развития организаций. Складывалось национально-патриотическое движение из двух основных потоков — националистического антикоммунистического и государственнического прокоммунистического. Духовно объединяла эти потоки тревога за будущую судьбу страны и народа. Развитие негативных тенденций в жизни страны вело к постановке национально-патриотическими кругами двух основных вопросов: «кто виноват?» и «что делать?». Каждый из двух указанных потоков давал свои ответы на поставленные вопросы, но было в них нечто общее — идея о необходимости преодоления негативных тенденций в жизни народов СССР и, прежде всего, народа русского и необходимость усиления государства и государственности на основе идеологии великодержавного патриотизма.

С середины 80-х годов в стране стали происходить масштабные по своему характеру перемены. Кризисные явления усиливались год от года, в тоже время набирал силу процесс распада прежней общественно-политической и социально-экономической системы. Во многом катализатором и усилителем этих процессов явилась политика реформирования прежней системы, более известная как политика «перестройки». В общественной жизни происходил нарастающий процесс политизации и радикализации. Из небольших кружков и групп «по интересам» стали развиваться поначалу небольшие организации, в том числе и политические. Из существовавших до середины 80-х годов различных культурно-просветительских кружков национально-патриотической ориентации стали оформляться собственно политические организации, в основном оппозиционно настроенные к существовавшей системе. Вторую половину 80-х годов для национально-патриотических организаций можно определить как период развития «духовновозрожденческого» течения, ибо он прошёл под знаком борьбы, прежде всего, за «духовное возрождение» народа (хотя лозунг борьбы за физическое здоровье народа также занимал в идеологии этих организаций заметное место). «Духовновозрожденческое» течение, по сути, духовно объединяло и националистов, и государственников (патриотов). Они полагали, что главная причина развивавшегося кризиса заключается в далеко зашедших негативных процессах в сфере духовности и культуры. Это течение включало в себя лиц и группы, придерживавшиеся разных идеологем. В нём были коммунисты и антикоммунисты, «демократы» и сторонники национальной диктатуры, монархисты и «беспартийные большевики», националисты и интернационалисты, православные и язычники, социалисты и сторонники капиталистической экономики. Такая идеологическая разноголосица была чревата идейно-политической дифференциацией и организационным размежеванием. Из различных комбинаций идейных составляющих основных идеологем со временем выкристаллизовались идейно-политические направления — собственно националистическое, национально-монархическое, националдемократическое, национально-большевистское.

Однако дальнейшее развитие кризиса в стране стало выдвигать на повестку дня проблему преодоления угрозы существованию государства и народа. Именно это подтолкнуло процесс дальнейшей идейно-политической дифференциации внутри «духовновозрожденческого» течения. Процесс этот привел к его распаду и оформлению националистического и государственнического течений на рубеже 80-х/90-х годов. В значительной степени этому процессу способствовал и переход части Коммунистической партии на национально-патриотические позиции государственнического толка. Именно эта часть КПСС, в основном представлявшая КП РСФСР, явилась локомотивом в процессе оформления государственнического течения и создания «Объединённой оппозиции» .

До ликвидации КПСС и распада СССР предпринимались попытки объединения всех частей национально-патриотического движения, как и всей оппозиции, но они в целом не имели успеха. Причина этого, как представляется, заключалась в том, что в тех условиях объединить организации самых противоположных идейно-политических воззрений, даже на почве общей приверженности национальному патриотизму, не представлялось возможным — слишком велики были идеологические разногласия. С политической точки зрения большинство национально-патриотических организаций были малочисленны и слабы, а КП РСФСР стремительно теряла свои политические позиции в обществе.

Конец 80-х — начало 90-х годов был ознаменован масштабными переменами в жизни страны, вызванными процессом распада существовавшей десятилетиями системы, процессом распада союзного государства. Главным образом именно это явилось причиной появления государственнического течения национально-патриотического движения. Организации его представлявшие главную цель своей деятельности видели в предотвращении распада СССР. Однако их внутренне разделяла приверженность различным моделям государственного устройства — одни ратовали за демократическую республику того или иного западного образца (демо-патриоты), другие — за систему советской власти (национал-большевики). Расходились они и в оценке прошлого России. Демо-патриоты, будучи, в массе своей антикоммунистами, отрицательно относились к советскому периоду истории. Они отрицали какую-либо преемственность до и послеоктябрьского периода российской истории. Демо-патриоты в вопросе о национально-государственном устройстве России выступали за унитарное государство, высказываясь вполне положительно о существовавшем до 1917 года унитарном государственном устройстве. Поэтому условно их можно именовать «имперцами» .

Национально-большевистские организации относились к советскому периоду истории более чем положительно, но также как и демо-патриотические отрицали преемственность российской истории до 1917 года и после него. Однако в отличие от демо-патриотов национал-большевики являлись сторонниками национально-государственного устройства. Национально-большевистские организации впоследствии явились основой для появления коммуно-патриотических организаций, которые произошли путём определённого идейного перерождения части национально-большевистских организаций. Национал-большевики вместе с коммуно-патриотами и составили тех, кого впоследствии стали называть «державниками». В целом же, и демо-патриоты, и национал-большевики вместе с коммуно-патриотами являлись сторонниками идеологии «великодержавного патриотизма». В отличие от националистических организаций, упиравших в своей идеологии на приоритетность интересов, прежде всего, русского народа как системообразующей нации России, в основу идеологии государственнических организаций была положена идея мощного централизованного надэтнического государства.

В конце 80-х — начале 90-х годов берёт начало процесс развития националистического течения национально-патриотического движения. В принципе, организации националистической направленности появлялись и до того, однако, их появление массовый характер стал приобретать именно на рубеже 80-х/90-х годов. Этот лагерь составили уже существовавшие собственно националистические организации, национально-монархические, а также переродившиеся в националистические национал-демократические и национально-большевистские организации. Духовно объединяла эти организации идея о том, что интересы русского народа являются приоритетом номер один с точки зрения интересов государства, что без процветания русского народа невозможно ни процветания государства, ни процветания других народов России. Одним из знаковых идейных моментов, объединявших эти организации, было отношение к проблеме национальной природы власти. Националистические организации выступали за установление в том или ином виде «русской власти» в России. Тем не менее, внутри этого лагеря не было какого-либо единства относительно того, какую модель государственного и политического устройства необходимо брать за образец для реализации. Так, национал-монархисты выступали за тот или иной вариант монархического устройства, сводящийся, по сути, к системе соборной народной монархии. В вопросе национально-государственного устройства эти организации выступали за унитарное государство, по сути, за империю. Национал-демократы выступали за такую демократическую республику, при которой русские занимали бы доминирующие позиции. Что касается собственно националистических организаций, то идейная разноголосица среди них была весьма велика. Тут что ни организация, то у неё была какая-нибудь совершенно экзотическая идеология. Среди них можно было встретить как сторонников национальной диктатуры, так и противников диктатуры. В вопросе национально-государственного устройства среди этих организаций также не было единства. Одни организации выступали за унитарную империю в максимально широких границах, другие выступали с этнократических позиций: одни ратовали за разрушение СССР и создание союза России, Украины, Белоруссии и Казахстана, другие боролись за создание внутри России некоей «русской» республики и т. д.

Важное значение для формирования национально-патриотического лагеря имели крупномасштабные перемены в жизни страны во второй половине 1991 года — начале 1992 года: потеря КПСС монополии на политическую власть, распад СССР и ликвидация союзных органов власти, радикальная экономическая реформа.

Эти перемены повлекли за собой, во-первых, окончательное складывание государственнического лагеря, основу которого составили некоторые течения внутри КПСС, некоторые бывшие демократические организации. Во-вторых, создание коалиций и суперблоков организаций сходной идейно-политической направленности. В-третьих, сближение националистических и государственнических организаций, прежде всего, в политическом плане. В-четвёртых, формирование Объединённой левой и правой оппозиции.

Объективной основой для формирования как суперблоков, так и собственно Объединённой оппозиции было стремление консолидировать оппозиционные силы для свержения исполнительной власти в стране и изменения пути развития страны. Правда, каждая из входивших в Объединённую оппозицию организация имела свой план развития России, но идейные разногласия при формировании этих суперблоков поначалу отодвигались на второй план. Но чем дольше существовала Объединённая оппозиция, как и другие суперблоки, тем больше не оправдывались надежды входивших в них организаций на свержение существовавшей власти и приход к власти. По ходу дела разгорались идеологические разногласия между входившими в блоки организациями. Дело в том, что при заключении коалиционных соглашений из их текста, как правило, вычеркивались спорные моменты. В дальнейшем при выработке совместных позиций по тем или иным спорным вопросам возникали конфликты, приводившие, в конце концов, к развалу блока. Кроме того, в них с течением времени разыгрывалась борьба за лидерство, приводившая к внутрикоалиционным конфликтам, также способствовавшим распаду блока.

Идейно-политические причины распада суперблоков кроются в том факте, что в национально-патриотическом лагере никогда не существовало единой цельной национально-патриотической идеологии. Входящие в эти блоки организации могли сходиться по одним идейно-политическим вопросам, но расходиться по другим. Объединяли их в единые организации, как правило, соображения тактического характера, а также приверженность идее преодоления кризисных явлений в жизни страны и народа на национальных путях развития. Именно эта идея и является стержневой в идеологических построениях национально-патриотических организаций. Включала в себя она такие основополагающие проблемы, как: преодоление кризисных явлений в сфере духовной жизни народа и в плане его физического существованиярешение проблем функционирования российской государственности — в плане выбора формы правления и государственного устройства. Однако организации разных течений вкладывали разное содержание в понятие «национальный путь развития», и, соответственно, предлагали разные пути разрешения указанных проблем. Для националистических организаций понятие «национальный» было синонимичным понятию «русский», для государственнических же организаций — понятию «российский». Националистические организации предлагали решать указанные проблемы с этнократических позиций — «что хорошо для русского народа — хорошо для государства Российского, для других народов России». Государственнические организации же в свою очередь расставляли акцент обратным образом — «только в создании мощного государства Российского кроется залог процветания народов России». Впрочем, в воззрениях националистических и государственнических организаций указанные два основных подхода пересекались и сосуществовали. Националистические организации в такой же мере выступали за сильное государство, как государственнические организации доказывали тезис «русские — создатель и становой хребет державы Российской». Поэтому основная разница между националистическими и государственническими организациями заключается в том, на что именно они расставляли акцент — на роль русских в истории и жизни России или на силу и мощь государства.

Таким образом, утверждая тезис о том, что у национально-патриотического лагеря отсутствовала единая идеология, можно указать на существование вместо таковой идеологической доктрины, базирующейся на идее преодоления кризисных явлений в жизни страны и народа на национальных путях развития. Среди ряда учёных и политических деятелей эта доктрина именовалась зачастую «русским вопросом», что весьма небесспорно, ибо при этом игнорируется этнополитический российский фактор.

Что же касается эволюции этой доктрины, то необходимо констатировать, что, сформировавшись в целом в начале 90-х годов, после 1991;1992 годов она в дальнейшем не претерпевала существенных принципиальных изменений. В программных документах национально-патриотических организаций она переживала лишь дальнейшую углубленную разработку. Необходимость этого объясняется теми переменами в ситуации в стране, которые произошли в результате разрешения острого внутриполитического кризиса 1993 года.

Во-первых, после принятия Конституции 1993 года национально-патриотические организации были вынуждены переориентироваться от попыток прийти к власти через процедуру импичмента на приход в органы власти через выборный процесс. Это в свою очередь выдвигало проблему необходимости выработки обстоятельных программных документов, ориентированных на широкие слои электората.

Во-вторых, после 1993 года стал набирать процесс заимствования национально-патриотических идей отдельными государственными и политическими деятелями и отдельными организациями, ранее обычно относимых к демократическому лагерю. В этой ситуации национально-патриотические партии и организации стремились переиграть конкурентов на данном идеологическом поле.

В 1994 — середине 1996 гг. в национально-патриотическом лагере происходил процесс приспособления принадлежавших к нему организаций к новой политической ситуации в стране: они стремились вписаться в процесс превращения из внесистемной оппозиции в системную и вынуждены были ориентироваться на достижение политической власти через выборы. Поэтому в этот период рассматриваемые организации занимались не столько созданием какого-то единого фронта организаций этого спектра, сколько перестройкой собственных рядов. Цель их состояла в максимальном усилении своих организаций и в создании предвыборных блоков организаций сходной идейно-политической направленности. Завершается этот процесс парламентскими выборами 1995 года и президентскими выборами 1996 года. Результаты этих выборов для собственно национально-патриотических организаций (без КПРФ, принадлежащей во многом к коммунистическому движению) оказались мало удовлетворительными, а для националистических организаций — просто провальными. Эти выборы показали, что перестройка исследуемых организаций из внесистемной оппозиции в системную к середине 90-х гг. ХХ-го века ещё не была завершена. Выборы определили также степень привлекательности национально-патриотической идеологии того или иного ¦ толка для электората. Так, они показали невосприимчивость избирателя в массе своей к националистической идеологии. Выборы показали также то, что такая государственническая идеология некоммунистической направленности, как демо-патриотическая, не пользуется особым успехом у электората. Как представляется, причина этого заключалась как в неудобоваримости самой идеологии в том виде, в каком её подавали избирателям, так и в том, что рядом не национально-патриотических организаций эта идеология эксплуатировась весьма успешно.

Говоря об эволюции идейно-политических воззрений национально-патриотических организаций, следует отметить, что на протяжении 1985.

1996 г. для многих из них был характерен переход от национально-большевистской или национал-демократической идеологии к собственно националистической идеологии. Это относится и к государственническим организациям, в идеологии которых в первой половине 90-х гг. стал происходить определённый сдвиг в сторону националистической идеологии. Среди националистических организаций в рассматриваемый период в свою очередь было характерно усиление национал-радикальных настроений.

В целом, следует отметить, что развитие национально-патриотических организаций к середине 90-х годов прошло определённый цикл своего развития. Этот период справедливо может быть охарактеризован как период возникновения и развития национально-патриотического движения. Вызвано оно было к жизни крупномасштабными переменами и сильнейшим кризисом в истории страны. Однако, надо констатировать, что существовало оно как условно единое идейное и политическое движение лишь до середины 90-х годов и в значительной степени было связано с существованием «объединённой оппозиции». Середина 90-х годов положила конец попыткам политического объединения национально-патриотических организаций. В идейно-политическом отношении к середине 90-х годов единая национально-патриотическая идеология так и не состоялась. Кроме того, начиная примерно с 1994 года, многие национально-патриотические идеи перестали быть достоянием одних лишь национал-патриотов. Они стали активно использоваться организациями других идейно-политических направленийдемократическими, коммунистическими и др. В результате такого рода идеи перестали ассоциироваться с одними лишь национал-патриотами. К этому следует добавить, что после выборов 1995 и 1996 гг. национально-патриотические партии и организации были вынуждены ориентироваться на решение задачи превращение себя в организации, способные прийти к власти в соответствии с правилами той политической системы, которая сложилась в соответствии с Конституцией 1993 года. В этой ситуации рассматриваемые организации вынуждены были оставить идеи непарламентского и неконституционного прихода к власти и как следствие всякие идеи создания единого оппозиционного фронта, нацеленного на силовое свержение существующей власти. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует констатировать, что говорить о существовании после 1996 года «национально-патриотического движения» не представляется возможным.

Таким образом, в настоящем исследовании проведено изучение закономерностей развития процесса появления и развитии национально-патриотических организаций современной Россиисоздана комплексная история национально-патриотического движения, исследована политическая деятельность принадлежащих к нему организаций и их борьба за достижение политической власти. В диссертации выделены и изучены наиболее существенные стороны идеологии рассмотренных организаций, на предмет определения идеологии всего движения. Результатом стали как констатация факта отсутствия у национально-патриотического движения единой общей идеологии, так и выявление основного идейного аспекта, присущего идеологии всех рассматриваемых организаций — проблема преодоления кризисных явлений в жизни народов СССР, России и, прежде всего, у русского народа. Диссертант пришёл к выводу, что эта стержневая проблема представлена в идеологиях рассматриваемых организаций как система ценностей и приоритетов, зависящая от тех духовно-мировоззренческих принципов, которых придерживались эти организации.

Исследование идеологии рассматриваемых организаций проведено через изучение идейно-политических воззрений национально-патриотических организаций, течений и направлений среди них. Это дало возможность раскрыть как общие закономерности идейного развития этих организаций, так и их конкретные особенности. На основе исследования идеологии была создана идейно-политическая классификация исследуемых организаций. Необходимо отметить и то, что автор попытался представить историю развития организаций и их идеологии комплексно и во взаимосвязи, что позволило создать целостную картину развития национально-патриотического движения в 1985;1996 гг. На основе проведённого исследования была предложена концепция истории национально-патриотического движения и его идеологии. В соответствии с ней возникновение национально-патриотических организаций, всего движения, было результатом развития всеобщего кризиса в стране и явилось ответом на угрозу как существованию русского народа, других народов СССР, России, так и существованию самого государства. Поэтому основной вектор политической борьбы рассматриваемых организаций был направлен на выведение народа и государства из кризисного состояния. При этом реализацию данной программы предполагалось осуществить не столько через политическое и идейное воздействие на исполнительную власть, сколько через обретение самой этой власти. Однако воплотить в жизнь эти планы рассматриваемым организациям не удалось, а добиться они смогли лишь определённого представительства в законодательных органах власти.