Юридические лица, как субъекты административного права

К их числу относится возраст физического лица (старше 14 лет) и способность физического лица юридического лица осознавать фактические обстоятельства и социальный характер совершаемого противоправного деяния от имени юридического лица и руководить им.

Кроме того, первой и наиболее важной составляющей деликтоспособности юридического лица является его существование, которое определяется от момента его создания, то есть с момента его государственной регистрации до завершения его ликвидации, то есть после внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный регистр юридических лиц. Вместе с тем некоторые затруднения возникают при определении субъекта административного правонарушения при реорганизации юридического лица.

По общему правилу ответственность может быть возложена лишь на лицо, совершившее административное правонарушение. Исходя из этого положения, ответственности за совершение административного правонарушения всегда подлежит юридическое лицо, к которому при реорганизации переходят права и обязанности в порядке генерального правопреемства. Таким образом, не возникает вопроса при определении субъекта, подлежащего ответственности: при слиянии, при присоединении, при преобразовании. В этих случаях при реорганизации права и обязанности реорганизованного лица (лиц) в порядке генерального правопреемства переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Несколько иначе должен решаться вопрос при сингулярном правопреемстве, то есть в случае разделения и выделения. При разделении и выделении права и обязанности реорганизованного юридического лица в порядке сингулярного правопреемства переходят к вновь образуемым лицам. Основной проблемой в данном случае является определение основного правопреемника, то есть того юридического лица, которое будет нести административную ответственность за совершенное правонарушение. При выделении этот вопрос решается достаточно просто (ответственность несет то юридическое лицо, из которого выделяется новое юридическое лицо), но при разделении возникают определенные затруднения. На наш взгляд, при реорганизации юридических лиц необходимо особое внимание уделять выявлению совершенных ими административных правонарушений. В случае, когда правонарушение не выявлено до окончания процедуры реорганизации в форме разделения, и вновь создаваемые юридические лица прошли регистрацию в установленном порядке, то дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с ликвидацией юридического лица-правонарушителя. Если правонарушение выявлено в процессе реорганизации, то реорганизация должна быть приостановлена до вынесения решения по делу и исполнения взыскания. Как правило, в данном случае следует налагать взыскание в виде штрафа. Это позволит избежать сложностей применения таких организационных видов административных взысканий, как лишение (ограничение) права на осуществление деятельности, лишение (ограничение) специального права, др.

При решении вопроса об административной ответственности юридических лиц при реорганизации недопустимо использовать цивилистический подход, заключающийся в закреплении в разделительном балансе обязанности одного из вновь образуемых юридических лиц понести административную ответственность за совершенное реорганизованным юридическим лицом правонарушение. Такой подход не соответствует принципам и целям административной ответственности. Наиболее логичным решением вопроса о наложении административного взыскания при реорганизации юридического лица был бы, на наш взгляд, отказ от применения мер административной ответственности в том случае, когда процесс реорганизации уже завершен. Выявление административного правонарушения, процедура его рассмотрения и исполнения должны приостанавливать реорганизацию.

Приостановление деятельности не влияет на решение вопроса о возложении ответственности на юридическое лицо. Юридическое лицо, приостановившее осуществление своей деятельности, деликтоспособно, и вопрос о применении мер административной ответственности к нему должен быть решен положительно.

4. Вина юридических лиц как субъектов юридической ответственности Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, признаками административного правонарушения являются антиобщественность, противоправность, виновность, наказуемость. Что касается таких признаков, как антиобщественность (законодательством определено, какое деяние является антиобщественным в рамках института административной ответственности, а какое — нет), противоправность (заключается в совершении деяния, нарушающего нормы административной и других отраслей права, охраняемые мерами административной ответственности) и наказуемость (административным правонарушением признается только то деяние, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность), то их применение оправданно относится к деяниям, совершенным как физическими, так и юридическими лицами [9, 78].

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом в отличие от вины физического лица вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения.

Вопрос о виновности юридического лица решить однозначно весьма затруднительно. Поскольку вина — это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям, возникает закономерный вопрос: «Как можно рассматривать психическое отношение организации к противоправному деянию и его последствиям?». Рассмотрение этого вопроса дает понимание вины юридического лица посредством проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица.

Рассмотренная таким образом «вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле в этом коллективе».

В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица [5, 87].

КоАП РФ упоминает вину как элемент состава довольно часто. Например, ст. 1.5 КоАП РФ провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

Таким образом, отличительные особенности субъективной стороны административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, проявляются в следующем:

— во-первых, вина юридического лица в совершении административного правонарушения есть субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой, прежде всего, понимается воля администрации (органов управления) организации, ее полномочных должностных лиц, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица. В этом случае вина юридического лица, рассматриваемая посредством субъективного подхода как продукт высшей нервной деятельности людей, должна пониматься как выражение вины должностных лиц администрации и считаться доказанной только при наличии установленной вины должностного лица;

— во-вторых, вина юридического лица может быть рассмотрена с объективных позиций как вина организации с точки зрения государственного органа, осуществляющего наложение административного взыскания. Только государственный орган, осуществляющий административно-юрисдикционную деятельность, может и должен решить, имелась ли у юридического лица объективная возможность совершить необходимые действия и не допустить совершения административного правонарушения.

Заключение

В соответствии с поставленными задачами и целями мы пришли к следующим выводам:

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, признаками административного правонарушения являются антиобщественность, противоправность, виновность, наказуемость. Что касается таких признаков, как антиобщественность (законодательством определено, какое деяние является антиобщественным в рамках института административной ответственности, а какое — нет), противоправность (заключается в совершении деяния, нарушающего нормы административной и других отраслей права, охраняемые мерами административной ответственности) и наказуемость (административным правонарушением признается только то деяние, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность), то их применение оправданно относится к деяниям, совершенным как физическими, так и юридическими лицами.

2. В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическое лицо определяется как организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающая по своим обязательствам этим имуществом, осуществляющая имущественные и неимущественные права, несущая обязанности и могущая быть ответчиком или истцом в суде.

3. В административном праве понятие «юридическое лицо» долгое время отсутствовало. Более традиционными для административного права терминами являлись «коллективный субъект», «предприятие», «учреждение», «организация». Одной из новаций КоАП стало признание юридического лица в качестве полноправного участника производства по делам об административных правонарушениях.

В административном праве термин «юридическое лицо» используется в большей степени в качестве собирательного понятия, обозначающего все субъекты административной ответственности, которые могут быть охарактеризованы как «организации» или «коллективные субъекты», вне зависимости от наличия или отсутствия у них правомочий юридического лица. При этом организации (юридические и неюридические лица) в административно-правовых отношениях имеют свойства строго индивидуального, а не коллективного субъекта права, самостоятельно реализующего свою правои дееспособность посредством деятельности собственной администрации, но проявляющего при этом свойства полностью правосубъектного индивидуального участника правоотношений, возникающих по поводу совершения административных правонарушений, т. е. обладающего административной ответственностью.

Список литературы

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.

12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 1 (Ч.1). Ст.1

Административное право / под ред. Л. Л. Попова. — М.: Юристъ, 2002. -

С. 222−223. 2. Кулагин, М. И. Избранные труды / М. И. Кулагин. — М.

: Изд-во МГУ, 1997. — С. 221.

Административное право / под ред. Л.Л. Попова… — М., 2011.

Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. М, 2010. С. 235.

Алехин, А. П. Административное право РФ / А. П. Алехин, А.А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. — М.: Зерцало-М, 2011.

Кечекьян, С. Ф. Правоотношения в социалистической обществе / С. Ф. Кечекьян. — М.: Изд-во АН СССР, 1958.

Коренев, А. П. Административное право России / А. П. Коренев. — М.: Изд-во МЮИ МВД России, 2011.

Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс.

— Т. 23. — С.

587.

Россинский Б. В. Некоторые вопросы совершенствования института административной ответственности юридических лиц // Государственное регулирование экономических отношений. 2002. № 1. С. 86.

Тихомиров, Ю. А. Курс административного права и процесса / Ю. А. Тихомиров. — М.: Информцентр, 2012.

Тихомиров, Ю. А. Публичное право / Ю. А. Тихомиров. — М.: Изд-во БЕК, 1995.

Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк. — 3-е изд., доп. — М.: Омега-Л, 2008.

Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М: Проспект, 2011. С. 44.

Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. М, 2010. С. 235.

Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М: Проспект, 2011. С. 44.

Б.В. Россинский Некоторые вопросы совершенствования института административной ответственности юридических лиц // Государственное регулирование экономических отношений. 2002. № 1. С. 86.

Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, 4-е изд., перераб. и доп. / Ред. Коллегия: И. И. Веремеенко, Н. Г. Салищева, Е. Н. Сидоренко, АЛО. Якимов. М; ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011. С. 546.

Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. М, 2010. С. 235.

Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М: Проспект, 2011. С. 44.