Гражданское общество: история становления, подходы, структура и функции

Кафедра «Прикладная Политология»

Реферат по дисциплине «Политология» на тему:

«Гражданское общество: история становления, подходы, структура и функции»

Москва, 2012 г.

Содержание Вступление Развитие концепции «гражданского общества» в трудах философов эпохи Возрождения Гражданское общество в марксистской теории: К. Маркс и Ф. Энгельс о гражданском обществе Особенности становления гражданского общества в России. Современное понимание гражданского общества Заключение Список литературы Вступление В современном понимании гражданское общество — это общество с развитыми экономическими, политическими, правовыми и культурными отношениями между людьми, независимое от государства, но взаимодействующее с ним. Жители развитых стран, таких как страны Европы, Северной Америки, некоторых стран Востока, например, Японии или Китая, стремятся к созданию гражданского общества как к идеальной системе общественных отношений, налаженным каналам взаимодействия различных сторон общественной, экономической и политической жизни. Гражданское общество в общем смысле — самоорганизованная система, венец социального развития граждан на протяжении столетий. Однако когда же впервые появился термин «гражданское общество»? Как эволюционировало это понятие на протяжении столетий? Кем была изучена эта тема и в трудах каких ученых, философов, политологов она представлена?

Понятие гражданского общества (от английского «civil society») имеет долгую и сложную историю. Оно вошло в употребление в 17−18 вв., и главный его смысл заключался в том, что сообщество граждан должно иметь свои законы и не зависеть от грубого произвола со стороны государства. Исторически это понятие восходит к семье латинских слов civis, civilic, civitas (гражданин, гражданский, город, государство), с чем связаны такие аспекты гражданского общества, как гражданство, гражданские обязанности и добродетели, цивилизованное поведение. Действительно, впервые разделение общества на граждан и не-граждан появилось еще в Античных цивилизациях Древней Греции и Древнего Рима. Гражданами там считались только свободные люди, имеющие свои политические права, некую собственность в распоряжении, независимость. Термин «гражданское общество» был введен еще Аристотелем, который, считая человека существом общественным, видел в гражданском обществе сообщество свободных и равных граждан, связанных между собой определенной формой политического устройства. Однако затем, в смутные для политической и общественной жизни времена Средневековья, эта тема была оставлена философами. Идея гражданского общества возникла в середине 17-го века. Впервые термин «гражданское общество» был употреблен Г. Лейбницем (1646 — 1716), немецким философом, ученым и общественным деятелем. Затем этот термин трактовался и раскрывался по-новому такими великими философами, как Джон Локк, Шарль Луи Монтескье, Г. Гегелем, до того момента, пока не дошел до современных политологов, философов и социологов для того, чтобы не только появится в книгах, но и воплотится в реальное состояние общественной жизни и перейти из теории на практику.

Развитие концепции «гражданского общества» в трудах философов эпохи Возрождения Томас Гоббс (1588−1679).

Одним из первых ученых, кто начал рассуждать о социально-политической сфере жизни людей, был английский философ и юрист Томас Гоббс. В XVII веке Томас Гоббс ввел понятие «естественное состояние людей», что некоторые приравнивают к определению гражданского общества, что не совсем верно. На самом деле он подразумевал под «естественным состоянием» жизнь вне государственного устройства и вмешательства и предостерегал, что естественные права и свободы человека ведут к анархии, где каждый будет действовать на основе своей эгоистически понятой пользы, а это в конечном итоге может привести общество к гибели.

Т. Гоббс разделил сущность каждого индивида на естественное состояние, которое присуще ему от рождения, и состояние взаимодействия с обществом, которое развивается в человеке в течение жизни. Чем же характеризуется естественное состояние? — Это состояние, в котором проявляется природное равенство людей. Равенство способностей порождает равенство надежд на достижение целей. Однако ограниченность ресурсов не позволяет всем в равной мере удовлетворять свои запросы. Отсюда возникает соперничество между людьми. Постоянное соперничество порождает недоверие между ними. Никто, обладая чем-то, не может быть уверен, что его собственность и он сам не станут предметом чьих-либо воинственных притязаний. Вследствие этого люди испытывают страх и вражду друг по отношению к другу. Все эти особенности жизни людей в естественном состоянии, а именно: соперничество, недоверие и жажда славы, — оказываются причиной постоянной войны всех против всех. Гоббс трактует войну в широком смысле слова — как отсутствие каких-либо гарантий безопасности; война «есть не только сражение, или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путем сражения». В естественном состоянии, как пишет Гоббс, действует так называемое естественное право (right of nature, jus naturale). Гоббс настаивает на разделении понятий «право», которое обозначает всего лишь свободу выбора, и «закон», которое обозначает необходимость действовать определенным установленным образом. Разум изначально содержит в себе некое предписание, или общее правило: «Всякий человек должен добиваться мира, если у него есть надежда достигнуть его» Гоббс Т. «Левиафан», том XVII, С. 133, 97, 99.

Т. Гоббс первый, кто излагает в своих трудах теорию «Общественного договора», которая в своем развитии другими философами положит начало понятию гражданского общества. Основными же трудами, в которых он излагает эти концепции, являются знаменитые труды «Левиафан» (1651 г.), и «Трактат о человеке» (1658 г.).

Джон Локк (1632−1704)

В середине XVII века английский философ Джон Локк в «Опыте о человеческом разуме» в обосновании социально-политической концепции опирается на естественное право и теорию общественного договора. Он утверждает, что основу гражданского общества составляет частная собственность, которая является священной и неприкосновенной Локк Дж. «Избранные философские произведения», том II, М.: Наука, 1980. С. 129. Локк исходит из представления о «естественном состоянии». Важная особенность учения Локка в том, что он обосновывает идею прав и свобод человека, существующих в догосударственном состоянии. Естественное состояние, по Локку, — «состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью», «состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого». Однако, опираясь на «естественное состояние», Дж. Локк вносит свой собственный новый вклад: он говорит о роли частной собственности в становлении гражданского общества.

К естественным правам относится собственность, которая трактовалась широко: как право на собственную личность (индивидуальность), на свои действия, на свой труд и его результаты. Именно труд, по Локку, отделяет «мое», «твое» от общей собственности; собственность — нечто, неразрывно связанное с личностью: «То, что человек извлек из предметов, созданных и предоставленных ему природой, он слил со своим трудом, с чем-то таким, что ему неотъемлемо принадлежит и тем самым делает это своей собственностью"[3] Локк Дж. «Два трактата о правлении» Сочинения, том III, М.: Мысль, 1988.

Для создания гарантий естественных прав и законов, считал Локк, люди отказались от права самостоятельно обеспечивать эти права и законы. В результате общественного соглашения гарантом естественных прав и свобод стало государство, имеющее право издавать законы, снабженные санкциями, использовать силы общества для применения этих законов, а также ведать отношениями с другими государствами.

В духе юридического мировоззрения Локк рассуждал об основаниях распространения власти на тех, кто не участвовал в заключении первоначального соглашения (дети и иностранцы), о праве народа пересмотреть первоначальное соглашение в случае тиранического правления, нарушения естественных прав или их гарантий. Именно это, как мы понимаем сейчас, и будет проявлением гражданской активной позиции.

Кроме того, Джон Локк выступает против абсолютной монархии как способа правления. Он противоречит желанию граждан жить, подчиняясь законам. «Свобода людей в условиях существования системы правления, — подчеркивал Локк, — заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в нем; это свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека"[3]. Согласно теории Локка, абсолютная монархия — один из случаев изъятия носителя власти из-под власти законов. Значение теории Д. Локка о гражданском обществе имеет огромное значение. Основная цель государства — защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Локк акцентирует внимание на том, что люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Однако это еще не окончательно сформировавшиеся идеи о гражданском обществе. Его учение получит дальнейшее развитие в трудах других философов.

Иммануил Кант (1724−1804).

Иммануил Кант — величайший теоретик гражданского общества. Кант расширил это понятие, говоря об обществе граждан мира, космополитов. «Величайшая проблема человеческого рода, разрешить которую его вынуждает природа. — Пишет он, — достижение всеобщего правового гражданского общества» [4] Кант, И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане / И Кант. — М.: Наука, 1978. — с. 340−379. Подобно Гоббсу великий немецкий мыслитель считает эту проблему разрешимой лишь на уровне общественного целого.

Характеризуя гражданское общество, И. Кант главными считал следующие идеи:

а) человек все должен создавать собственными силами и должен отвечать за созданное;

б) столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными причинами самосовершенствования людей;

в) гражданская свобода, законодательно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантия сохранения и возвышения человеческого достоинства.

Эти идеи легли в основание теории гражданского общества. Кант, перенеся концепцию антагонизма между индивидами как стимула их саморазвития на отношения между государствами, делает вывод о том, что для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества.

" Только в обществе, — постулирует Кант, — и именно в таком, в котором членам его предоставляется величайшая свобода, а стало быть, существует полный антагонизм и, тем не менее, самое точное определение и обеспечение свободы ради совместимости ее со свободой других, — только в таком обществе может быть достигнута высшая цель природы развитие всех ее задатков, заложенных в человечестве; при этом природа желает, чтобы эту цель, как и все доверенные, ему цели, оно само осуществило" [4].

Ни природа, ни отдельно взятые личности не могут руководить обществом так, как руководило бы оно само собой, а для этого необходима не просто масса людей, а стройное, политически образованное общество; люди, договорившиеся между собой.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770−1831).

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770−1831) — великий немецкий философ. Гегель в своих трудах продолжает развивать теории Т. Гоббса об антагонизме гражданского общества. На ступени гражданского общества, по схеме Гегеля, еще не достигнута подлинная свобода, так как стихия столкновений частных интересов ограничивается необходимой властью всеобщего не разумно, а внешним и случайным образом. Он изображает гражданское общество как раздираемое противоречивыми интересами антагонистическое общество, как войну всех против всех, где ещё не достигнута полная свобода. По существу под гражданским обществом Гегель понимает современное ему буржуазное общество. Это царство нужды и рассудка. Существуя как система потребностей, основанное на частной собственности и разделении труда, гражданское общество не может само по себе разрешить противоречия между частным интересом и всеобщим.

В структуре гражданского общества, по Гегелю, существует три сословия:

1) субстанциальное (землевладельцы — помещики и крестьяне);

2) промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники);

3) всеобщее (чиновники).

К сфере гражданского общества Гегель относит также правосудие и полицию, поскольку на эти институты возлагается задача защиты собственности. Гегель высказывается за публичное оглашение законов, публичное судопроизводство и суд присяжных. Вместе с тем, Гегель отмечает, что в гражданском обществе регулирование отношений происходит не разумно, а случайно. Для преодоления противоречий гражданского общества необходимо государство.

В гегелевском учении тремя главными формообразованиями свободной воли и соответственно тремя основными уровнями развития понятия права являются: абстрактное право, мораль и нравственность. Учение об абстрактном праве включает в себя проблематику собственности, договора и неправды; учение о морали — умысел и вину, намерение и благо, добро и совесть; учение о нравственности — семью, гражданское общество и государство. Гегель различает гражданское общество и политическое государство. «Гражданское общество, — пишет Гегель, — создано, впрочем, лишь в современном мире, который всем определениям идеи предоставляет их право"[5] Гегель Г. В.Ф. «Философия права»: история и современность. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц.- М.: Мысль, 1990, С. 228. Гражданское общество — сфера реализации особенных, частных целей и интересов отдельной личности. Освещая социально-экономическую проблематику, Гегель признает, что даже при чрезмерном богатстве гражданское общество не в состоянии бороться с чрезмерной бедностью и возникновением черни, под которой он имеет в виду пауперизированную часть населения, и, исходя лишь из своих внутренних возможностей, решить проблему бедности. Диалектика внутренних противоречий заставляет общество выйти за свои границы в поисках новых возможностей в международной торговле и в колонизации. К современным формам колонизации, приводящим к закабалению отсталых стран и народов, Гегель в принципе относится отрицательно. «Освобождение колоний, — подчеркивает он, — оказывается величайшим благом для метрополии, подобно тому, как освобождение рабов было величайшим благом для их господина» Там же, С. 274.

Развитие гражданского общества уже предполагает, по Гегелю, наличие государства как его основания. «Поэтому в действительности, — подчеркивает он, — государство есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства распадается на эти два момента…"[7] Там же, С. 278. В государстве, наконец, достигается тождество особенного и всеобщего, нравственность достигает своей объективности и действительности как органическая целостность.

Гражданское общество в трактовке Гегеля — это опосредствованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей. Формирование такого общества, которого не было в античности и в средневековье, связано с утверждением буржуазного строя. Гегель подметил этот существенный факт новейшего социально-экономического развития и применил его к проблемам государства, права, политики.

Решение же общественно-социальных проблем Гегель видит не в гражданском обществе, а скорее в государстве и государственности, о чем можно сделать вывод из его работ «Философии права» (1821) или «Энциклопедии философских наук» (1816).

Итак, Гегель рассматривает гражданское общество и государство как самостоятельные институты. Гражданское общество имеет место не внутри, а наряду с государством, отмечал Гегель, и оно зависит от государства и в какой-то мере поглощается им. В государстве представлена всеобщая воля граждан, а в гражданское общество представлена как сфера реализации особенных, частных интересов отдельных индивидов. Сфера государства — это правительственная власть, администрация, а сфера гражданского общества — полицейская и служебная власть. Основной свой вывод Гегель сформулировал следующим образом — если государство для поддержания законности вторгается в пределы гражданского общества или вмешивается в деятельность судебных органов, то оно как бы выступает против гражданского общества. Государство и гражданское общество — есть противоречивое единство. Они могут существовать только на базе множества сословий, т. е. развитой социальной структуры общества. Гегель рассматривает гражданское общество и государство как самостоятельные институты. В государстве представлена общая воля граждан, гражданское общество же — это сфера особенных, частных интересов отдельных индивидов. По Гегелю гражданское общество и государство могут существовать лишь на базе развитой структуры общества. Гражданское общество Гегель рассматривает не как идеал, а как современное его времени общество со всеми огромными, по сравнению с современностью, изъянами в системе отношений государства и общества в целом. Однако он один из первых ученых, которые рассмотрели гражданское общество не только как часть государства, а как отдельный аппарат, что неоспоримо важно в рассмотрении истории развития гражданского общества.

Франсуа Мари Аруэ Вольтер (1694−1778).

Франсуа Мари Аруэ Вольтер (1694−1778 гг.) внес большой вклад в создание концепции гражданского общества и правового государства. Ведь одним из основных условий создания гражданского общества является личная свобода граждан и их независимость друг от друга, при сохранении общественных отношений и связей людей друг с другом. Вольтер же определил значение свободы для человека.

Свобода, по определению Вольтера, в первую очередь — свобода личности, индивида, частная свобода, а не свобода общества в целом. Стержнем личной свободы служит свобода слова, а с нею и свобода печати. (Здесь необходимо отметить, что и в современности свобода слова определена как необходимое условие для создания гражданского общества.) В особенности он выделял свободу совести в качестве антипода католической нетерпимости. Весьма глубокой была его оценка свободы труда — она предстает как право каждого «продавать свой труд тому, кто за нее дает наибольшую плату, ибо труд есть собственность тех, кто не имеет никакой собственности» .

Подлинная свобода, по убеждению Вольтера, проявляется в том, что люди перестают быть формально зависимыми друг от друга; они становятся автономными субъектами. Однако отношения зависимости, определенной связанности действий индивидов остаются. Но теперь такие отношения приобретают совсем другой смысл. «Свобода, — писал Вольтер, — состоит в том, чтобы зависеть только от законов». Вольтер не противопоставлял свободы и равенства. Он завидным считал положение, при котором свобода дополняется и подкрепляется равенством.

Равенство людей понимается им в строго политико-юридическом смысле: обретение людьми одинакового статуса гражданина, одинаковая зависимость всех граждан от закона и одинаковая защита их законом.

Однако сторонником имущественного равенства (эгалитаристом) и общности имуществ Вольтер не был. Обладание имуществом (либо отсутствие такового) должно, согласно Вольтеру, сказываться на положении человека в обществе. В частности, право голоса в вопросах общественного блага могут иметь, по мнению Вольтера, не любой и каждый, а лишь собственники.

Итак, очевидно, что убеждения Вольтера очень актуальны в современности, так как еще половину столетия назад в России не существовало ни свободы слова, ни частной собственности, что привело к чрезвычайному снижению социально-политической активности граждан, к упадку предпринимательства и экономическим кризисам. Это означает, что за два с половиной столетия политический и философские идеи, высказанные Вольтером, не только не потеряли значимость, но стали особенно актуальными и чрезвычайно важными для современной жизни общества, как в России, так и в других государствах.

Жан-Жак Руссо (1712 — 1778).

Жан-Жак Руссо (1712 — 1778 гг.) разработал прямую форму правления народа государством — прямую демократию, которая используется и по сей день, например в Швейцарии. В своих трудах «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» и «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Ж. Ж. Руссо рассматривал естественное состояние как состояние равенства и свободы. Причиной социального неравенства, по его мнению, явилось появление частной собственности, а также ошибки в деятельности людей. К появлению частной собственности привела «способность к совершенствованию», которой люди обладали с самого начала. Эта способность обусловила совершенствование орудий труда. Это, в свою очередь, привело к возникновению частной собственности. Государство возникло вследствие общественного договора. При появлении государства большинство людей поступилось естественными правами и свободами.

Наивысшей степени социальное неравенство достигает в деспотическом государстве. Такое государство, полагал Ж. — Ж. Руссо, не может существовать вечно. Наступит такой момент, когда бесправное большинство свергнет деспота. Свергнув такую власть, люди опять должны будут заключить общественный договор, суть которого, по Руссо, состоит в том, что «каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого» Руссо Ж.-Ж. «Об общественном договоре», М., 1938. — С. 13. Этот договор, полагал мыслитель, не может быть договором об избрании правительства, соглашением, которое предусматривало бы подчинение одной стороны и властвование другой. В результате такого договора должно образоваться государство, в котором верховенством власти, суверенитетом будет обладать народ. «Вместо отдельной личности каждого договаривающегося этот акт ассоциации немедленно создает моральное и коллективное целое, составленное из стольких членов, сколько собрание имеет голосов, целое, которое получает путем этого самого акта свое единство, свое общее я, жизнь и волю"[9] Руссо Ж.-Ж. «Трактаты», М., 1969. — С. 162.

В таком государстве, по Руссо, вся власть принадлежит народу. Она представляет собой выражение «общей воли», «она являет собой волю народа как целого» Там же, — С. 168. Это власть, полагал мыслитель, не может кем-то представляться. Народные депутаты «не могут быть представителями народа, они только его комиссары; они ничего не могут постановлять окончательно; всякий закон, который народ не ратифицировал самолично, недействителен; это даже не закон"[11] Там же. — С. 222. Исполнением воли народа, по Руссо, занимается Правительство.

Они не является чем-то самостоятельным, а выполняет лишь волю народа. Воля народа выявляется референдумами. Предотвращению узурпации власти, полагал он, может способствовать проведение народных собраний. Па этих собраниях правительство должно отчитываться перед народом о своей деятельности. Народ, считал Ж.-Ж. Руссо, имеет право на сопротивление тиранам. Ж. Ж. Руссо показывает гражданское общество как общество, преобразованное в государство с помощью общественного договора. Он, провозглашая народный суверенитет, обосновывает право народа на свержение абсолютизма и отчуждение от власти демократически выбранного правительства.

Многие идеи Руссо получили законодательное закрепление во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года и французской конституции 1791 года. Это значит, что в некоторых государствах Европы уже тогда были закреплены основы для создания гражданского общества, что положительно сказалось на культурном, социальном развитии граждан этих стран.

Шарль-Луи де Секонда Монтескье (1689 — 1755).

Шарль-Луи де Секонда, барон Ля Брэд и де Монтескье (1689 — 1755гг.) -французский философ, писатель, политик. Монтескье внес в теорию об общественном договоре важнейший элемент гражданского общества: разделение властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Шарль-Луи Монтескье так же, как и Руссо, считает, что необходимостью для свободы граждан является равенство всех перед законом, а также эффективный правящий аппарат, из чего и вытекает такое разделение. Специальное внимание Монтескье уделяет проблеме соотношения закона и свободы. Он различает два вида законов о политической свободе:

1) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к государственному устройству

2) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к гражданину.

Речь, следовательно, идет об институциональном и личностном аспектах политической свободы, подлежащих законодательному закреплению. Без сочетания этих двух аспектов политическая свобода остается неполной, нереальной и необеспеченной. «Может случиться, — замечает Монтескье, — что и при свободном государственном строе гражданин не будет свободен, или при свободе гражданина строй все-таки нельзя будет назвать свободным. В этих случаях свобода строя бывает правовая, но не фактическая, а свобода гражданина — фактическая, но не правовая» .

Личностный аспект свободы — политическая свобода в ее отношении уже не к государственному устройству, а к отдельному гражданину — заключается в безопасности гражданина. Рассматривая средства обеспечения такой безопасности, Монтескье придает особое значение доброкачественности уголовных законов и судопроизводства. «Если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода. Сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее для человечества всего прочего в мире. Эти сведения уже приобретены в некоторых странах и должны быть усвоены прочими» [12] Шарль — Луи Монтескье. «О Духе законов», 1748. Текст Избранных сочинений Ш. Монтескьё «О Духе законов». (Электронная версия, перевод).

Шарль Монтескье гражданское общество рассматривает как результат исторического развития, как четвертую ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи, героического времени. По его мнению, гражданское общество есть вражда людей друг с другом. Гражданское общество для нейтрализации этой вражды преобразуется в государство. Монтескье различает в гражданском обществе три вида законов: гражданские, государственные, политические. Гражданские законы регламентируют отношения, принципы гражданского общества. Это отношения собственности, добровольных объединений граждан. Государственные законы — регламентируют главным образом политические права и свободы этих же граждан. Монтескье прямо указывает, что гражданское общество есть важнейшая гарантия общества от произвола и диктатуры со стороны властных структур.

Вклад в развитие теорий гражданского общества внесли также такие известные философы и политики, как Д. Дидро, Г. Лессинг, Б. Франклин, Т. Джефферсон и другие. Теории гражданского общества развивались постепенно, в трудах ученых добавлялись все новые и новые аспекты, необходимые для становления гражданского общества в современном понимании.

Гражданское общество в марксистской теории: К. Маркс и Ф. Энгельс о гражданском обществе гражданское общество возрождение марксистский Карл Маркс (1818 — 1883гг.) явился основоположником принципиально новой, разрушающей все предшествующие ей концепции развития общества. Он явился основоположником марксизма, научного коммунизма, в личности Маркса слились черты гениального мыслителя, осуществившего революционный переворот в общественных науках, в том числе и в науках политологии, социологии, философии, рассматривающих гражданское общество. Одним из его идеологических соратников был Ф. Энгельс (1820- 1895гг.), который так же внес свой вклад в развитие этих наук.

В своей работе «К критике гегелевской философии права» Маркс подвергает принципиальной критике методологическую основу гегелевского подхода к соотношению государства, гражданского общества и семьи. Гегель, как показывает Маркс, исходит не из реальных людей как субъектов своей деятельности, но превращает в самостоятельный субъект идею: «Важно то, что Гегель всюду делает идею субъектом, а действительного субъекта в собственном смысле … превращает в предикат» Маркс К. «К критике гегелевской философии права», Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1. С. 228.

В работах Маркса термин «гражданское общество» употребляется в трех смыслах: 1) для обозначения основы любого исторического развития, его «естественного базиса»; 2) как сословное общество средних веков; 3) как форма организации буржуазного общества, противостоящая политическому государству.

Маркс отдавал себе отчет в существовании различных значений этого термина и так писал о соотношении первого и третьего значения: «Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данной ступени и постольку выходит за пределы государства и нации, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строится внутри в виде государства». Здесь гражданское общество понимается в первом смысле этого слова, т. е. как более широкая основа государства и жизни данного народа в целом. Однако «выражение „гражданское общество“, — продолжает Маркс, — возникло в ХVIII веке, когда отношения собственности уже освободились из античной и средневековой общности. Гражданское общество как развивается только вместе с буржуазией; однако тем же именем всегда обозначалась развивающаяся непосредственно из производства и общения общественная организация, которая во все времена образует базис государства и прочей идеалистической надстройки».

Употребляя первое значение термина «гражданское общество», Маркс осуществлял движение мысли к будущей формулировке материалистического понимания истории в модели общества как общественно-экономической формации. В предисловии «К критике политической экономии», где он излагает структуру данной модели, Маркс так оценивает свой путь: «Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей ХVIII века, называет „гражданским обществом“, и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии».

Во втором смысле Маркс употребляет термин «гражданское общество», прослеживая генезис гражданского общества «как такового», т. е. в третьем смысле данного термина, когда гражданское общество становится синонимом внегосударственной организации буржуазного общества. Этот генезис анализируется в работах «К критике гегелевской философии права» и «К еврейскому вопросу». В средние века, отмечает Маркс, «гражданское общество было политическим обществом, так как органический принцип гражданского общества был принципом государства». Раздельность же гражданского общества и политического государства существует в современном обществе, ибо в средние века «сословия гражданского общества и сословия в политическом смысле были тождественны». И только буржуазная революция «уничтожила…политический характер гражданского общества».

В наше время основной интерес представляет, конечно, третий смысл термина «гражданское общество», когда Маркс имеет в виду определенный аспект общества буржуазного. Анализ Марксом такого гражданского общества осуществляется по следующим направлениям. Во-первых, рассматриваются условия его появления. Во-вторых, указываются его основные черты. И, в-третьих, — последствия и перспективы.

Буржуазная революция разбила гражданское общество в средневековом смысле этого слова «на его простые составные части: с одной стороны на индивидов, с другой — на материальные и духовные элементы, образующие жизненное содержание этих индивидов, их гражданское положение». Изменение экономической ситуации сделало социальный статус индивидов достаточно подвижным, заменило жесткое сословное разделение разделением, в котором явственно обнаружилась его классовая сущность. В этих условиях четко проявилась и классовая сущность государства. Оно предстало как форма, в «которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы» и «все общие установления опосредствуются государством, получают политическую форму». Здесь на конкретном историческом уровне сохраняется схема гегелевской концепции гражданского общества: государство выступает как нечто внешнее (не органическое) по отношению к организации индивидов.

Гегелевский подход просматривается и в характеристике сущности такого гражданского общества. Оно трактуется Марксом как мир «потребностей, труда, частных интересов, частного права…». Эти составляющие, однако, не равноценны. «Принципом гражданского общества, — подчеркивает Маркс, — является потребление и способность к потреблению… Современное гражданское общество есть последовательно проведенный принцип индивидуализма, индивидуальное существование есть последняя цель; деятельность, труд, содержание и т. д. суть только средства». В этом обществе человек не может быть целостным, он как бы расслаивается на различные функциональные, ролевые в современной терминологии, проявления: «Политическая эмансипация есть сведение человека, с одной стороны, к члену гражданского общества, к эгоистическому, независимому индивиду, с другой — к гражданину государства, к юридическому лицу». Внешний характер государства усиливается у Маркса тем, что он, в отличие от Гегеля, сводит государство к его классовой природе и, следовательно, не допускает мысли о снятии гражданского общества, преодолении его противоречий в идеальном государстве. Естественно, что при таком понимании государства человек оказывается в принципе отчужденным от него.

Но и гражданское общество не обеспечивает подлинной реализации человека. «Наше время… — пишет Маркс, — отделяет от человека как нечто внешнее его предметную сущность. Оно не считает содержание человека его истинной действительностью». «Практическая потребность, эгоизм, — подчеркивает Маркс, — вот принцип гражданского общества, и он выступил в чистом виде, как только гражданское общество породило из своих собственных недр политическое государство. Бог практической потребности и своекорыстия — это деньги». В обществе эгоизма и потребления человек и все, что он производит, превращается в отчуждаемые предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от беспрестанного процесса торговли[14] В. Н. Сагатовский «Гражданское общество в философии Гегеля и Маркса», Сборник философских статей. Выпуск 3, Под ред. В. В. Парцвания, Санкт-Петербургское философское общество, 2005. — С.238−259.

В теории о гражданском обществе мы видим резкую критику К. Марксом буржуазного общества, однако он нисколько не искажает реальное положение дел: в современном мире гражданское общество как идеал еще не достигло такого развития, в котором бы действительно были реализованы человеческие стремления в полном объеме. Часто человек сводится к механизму, вырабатывающему и потребляющему продукцию, и часто стремление к экономии энергии, времени и денег приводит к неспособности людей продуктивно контактировать друг с другом, разрабатывать совместные программы для улучшения собственной жизни. К. Маркс и Ф. Энгельс описывают не только ситуацию своего времени, но и нашего, поскольку в обществе сохранился капиталистический строй. Однако, безусловно, граждане одной страны способны облагородить и смягчить этот довольно жесткий и агрессивный уклад общественной жизни для своих соотечественников — для тех, кто не может конкурировать с гигантами бизнеса, деньгами, обращенными в оборотах монополистических компаний. Общество, которое сумеет объединиться для того, чтобы защитить тех, кто слабее — старики, дети, действительно сможет называться гражданским современным обществом в лучших смыслах этого слова.

Особенности становления гражданского общества в России. Современное понимание гражданского общества Прежде чем говорить об особенностях гражданского общества в России, необходимо отметить, что различные авторы говорят о начале становления такого общества в еще при Екатерине II в эпоху Просвещения в Европе, другие же указываю совершенно иные временные рамки: времена Первой мировой войны, однако гражданское общество в современном понимании, наиболее близком для нашего времени, начало зарождаться в конце ХХ века. Именно тогда фактически открылись границы и пути к другим странам, у людей появилась личная независимость от государства, свобода действий, труда, свобода слова.

Формирование гражданского общества имеет свои специфические черты в каждой стране. В России, естественно, условия формирования гражданского общества также имеют свои особенности. Большая сложность на пути к становлению гражданского общества состоит в том, что строительство демократических институтов и соответственно институтов гражданского общества в России ведется «сверху», если иметь в виду, что естественный процесс формирования гражданского общества должен идти «снизу». Общеизвестно, что в нашей стране гражданская, общественно-политическая активность до начала 90-х годов реализовывалась в рамках официально признанных организаций, число которых было весьма ограниченным.

Однако в 70 — 80-е годы в Советском Союзе начинают появляться диссидентские организации (чаще всего «правозащитные»), но их деятельность являлась скорее полулегальной, да и сами они были крайне немногочисленны и не смогли добиться заметной поддержки среди общественности страны. Информация об их деятельности, направленной против внутренней и внешней политики Советского Союза, распространялась только зарубежными враждебными СССР радиостанциями и подпольными изданиями. Если исходить из того, что Гражданское общество призвано осуществлять связь между человеком и государством и не позволять последнему ущемлять его интересы то понятно, что такие организации не могли восприниматься в обществе как «свои», тем более как защищающие интересы самых широких социальных слоев в открытом диалоге с властью.

Кстати, эти организации, широко известные своей деструктивной деятельностью в советский период, не смогли получить широкой поддержки в наши дни и продолжают оставаться крайне малочисленными. Тем более удивительно, что практически все «активисты» этих организаций непропорционально широко представлены в Общественной палате РФ и в Совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, которые, как уже отмечалось, создавались «сверху». Абсурдность такого положения дел особенно заметна на фоне продолжающейся деструктивной деятельности этих организаций, только теперь уже в отношении России Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года, http://archive.kremlin.ru/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63381type82634_208 749.shtml.

Вместо выработки конструктивных предложений по развитию институтов гражданского общества и решению острейших проблем общественного развития России все их усилия, как отмечают многие политологи, направлены на раскол и углубление противостояния в обществе. Это псевдо-полезные или псевдо-гражданские общества только развивают в людях недоверие к самому термину «гражданское общество», вредит репутации других социальных институтов.

Что касается роли многочисленных «неформальных» организаций конца 80-х годов в формировании гражданского общества, то в своем большинстве они носили протестный характер. В силу того, что их появление было связано с краткосрочным отражением общественных настроений по определенным достаточно узким проблемам, эти организации не могли привести к формированию комплексной системы массовых социальных отношений, которая бы легла в основу развития гражданского общества. Отношение к таким организациям в обществе так же колебалось от безразличного до полностью отрицательного. Это стихийно созданные и так же быстро распавшиеся организации. Кроме того, гражданские общественные организации не должны быть агрессивно протестно настроены против власти, но должны вносить конструктивную критику и собственные предложения по ликвидации конфликтов в обществе.

В итоге в общественном сознании не были сформированы ценности, способные пробудить общественную активность индивидов и свободных ассоциаций граждан. Граждане в своем большинстве не видят в таких организациях возможности отражения и защиты своих интересов в рамках действующей государственной системы.

Вступив на рубеже веков на путь глубоких социальных, экономических и политических преобразований, Россия поставила перед собой очень сложные задачи и их решение невозможно без опоры на широкую социальную базу, без привлечения к их реализации всех слоёв общества. Понимание этой задачи высшими эшелонами власти нашло своё отражение в словах Президента РФ о том, что «ставя задачи нового этапа развития, мы должны обеспечить широкое участие граждан, политических партий и других общественных институтов в их решении"[.

Еще 20 — 25 лет назад о гражданском обществе мало кто говорил. Все больше обсуждали роль государства и бизнеса в жизни общества. Но постепенно в ходе этих дискуссий всё отчетливее вырисовывались контуры «третьего сектора» и его участия в решении задач, стоящих перед обществом. Тема гражданского общества сегодня широко дискутируется во многих странах, обсуждается на международных встречах, включая форумы самого высокого уровня.

Подозрительно относятся наши сограждане также и к тому, что гражданское общество в нашем государстве строится не только сверху, но и извне. Общественные организации Европы и США финансируют научную деятельность русских ученых, вносят свои собственные программы. Внешне это выглядит так, как будто российские власти не способны в полной мере поддерживать гражданскую активность в своей стране. Ведь государства с развитыми общественными институтами вмешиваются и в сугубо суверенные процессы, протекающие в России, как например, разрешение недавнего вопроса о Химкинском лесе. Конечно, институты гражданского общества в США и в ряде европейских стран имеют многолетнюю историю и накопили богатый опыт практической деятельности. Можно только приветствовать искреннее желание американских и европейских коллег поделиться этим опытом с российскими неправительственными организациями и в чем-то даже им помочь. Однако эта помощь должна быть принята как гражданами, непосредственно относящимися к данной проблеме, так и государственными инстанциями. 16] «Особенности становления гражданского общества в России», Анатолий Канунников, Центр социальных исследований Института Европы РАН, Интернет-ресурс: http://lawinrussia.ru/blogs/anatolii-kanunnikov/2011/06/01/osobennosti-stanovleniya-grazhdanskogo-obshchestva-v-rossii#_ftn3

Однако существуют и положительные примеры общественных организаций в России, свидетельствующие о возможности дальнейшего развития их. Таким примером может служить Всероссийское Общество Автомобилистов: зарегистрированная организация, занимающаяся помощью в установлении Правил Дорожного Движения, регуляции труднопроходимых дорог и перекрестков. Она защищает интересы автолюбителей, права в конфликтных ситуациях. Существуют и другие организации автолюбителей, выполняющие подобные функции в других сферах, общества защиты прав потребителей и тому подобные.

Что касается современного понимания гражданского общества, принципов гражданского общества, которые должны взяться за основу, как базис, поскольку без них не возможно соблюдение справедливости в обществе.

Во-первых, это личная свобода гражданина, это безусловно свобода слова, обмена информации, открытость общества. Во-вторых, это правовое государство, которое является неотъемлемым условием равенства граждан перед законом. Но говоря «правовое государство» мы должны подразумевать не только легитимность властных структур, которые устанавливают и соблюдают процесс законодательства, но и очень важный элемент: высокий уровень правовой культуры и осознание того, что каждый обязан соблюдать закон ради собственной и общественной безопасности. Это также и желание разрешать спорные ситуации и конфликты законным путем, и желание граждан влиять на процессы, протекающие в политической сфере, то есть высокий уровень политической культуры. Безусловно, это наличие частной собственности и возможность граждан развивать свои стремления в экономической сфере. Такая возможность, предоставленная гражданам — залог успеха всего государства в экономической сфере на мировой арене.

Необходимым условием является желание граждан объединяться ради достижения общей цели и осознание того, что вес общественной организации в какой бы то ни было области действия неизмеримо больше, чем вес отдельного индивида.

Заключение

В заключение необходимо сказать, что создание гражданского общества — путь очень многоступенчатый и сложный. Каждое государство с присущими ему особенностями развития социальной сферы жизни идет к созданию гражданского общества своим индивидуальным путем. В некоторых странах оно уже создано и требует дальнейшего поддержания и развития, а каким-то странам еще только предстоит встать на этот путь.

С каждым десятилетием перед гражданским обществом, как в России, так и зарубежом, будут вставать все новые и новые проблемы, требующие комплексного подхода, а возможно, и межгосударственного сотрудничества гражданских обществ, поскольку существуют проблемы, которые встают перед людьми в глобальном масштабе, и требуют достижения всеобщего консенсуса для решения. Однако уже сейчас необходимо развивать институт гражданского общества, ибо без него люди не могут чувствовать полной безопасности во многих сферах, как например, в правовых, политических, бытовых. Это очень важный вопрос и, вне всяких сомнений, он должен решаться не только государственными структурами, но и самими гражданами. И не смотря на то, что путь становления гражданского общества у каждого государства свой, некоторые принципы, изложенные в работах великих классиков, философов и политологов, являются общими и необходимыми для всех стран, в чем я убедилась сама и постаралась убедить читателя в данной работе.

1. Гоббс Т. «Левиафан», том XVII, С. 133, 97, 99.

2. Локк Дж. «Избранные философские произведения», том II, М.: Наука, 1980. С. 129.

3. Локк Дж. «Два трактата о правлении» Сочинения, том III, М.: Мысль, 1988.

4. Кант, И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане / И Кант. — М.: Наука, 1978. — с. 340−379.

5. Гегель Г. В.Ф. «Философия права»: история и современность.

6. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В. С. Нерсесянц.- М.: Мысль, 1990, С. 228.

7. Там же, С. 274.

8. Там же, С. 278.

9. Руссо Ж.-Ж. «Об общественном договоре», М., 1938. — С. 13

10. Руссо Ж.-Ж. «Трактаты», М., 1969. — С. 162.

11. Там же, — С. 168

12. Там же. — С. 222

13. Шарль — Луи Монтескье. «О Духе законов», 1748. Текст Избранных сочинений Ш. Монтескьё «О Духе законов». (Электронная версия, перевод).

14. Маркс К. «К критике гегелевской философии права», Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1. С. 228.

15. В. Н. Сагатовский «Гражданское общество в философии Гегеля и Маркса», Сборник философских статей. Выпуск 3, Под ред. В. В. Парцвания, Санкт-Петербургское философское общество, 2005. — С.238−259

16. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года, http://archive.kremlin.ru/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63381type82634_208 749.shtml

17. «Особенности становления гражданского общества в России», Анатолий Канунников, Центр социальных исследований Института Европы РАН, Интернет-ресурс: http://lawinrussia.ru/blogs/anatolii-kanunnikov/2011/06/01/osobennosti-stanovleniya-grazhdanskogo-obshchestva-v-rossii#_ftn3