Революционный марксизм как новое идейное увлечение русской интеллигенции

Проблема русской интеллигенции

Значительное внимание проблеме интеллигенции было уделено меньшевиками в многотомном труде «Общественное движение в России в начале XX в.». По отзыву анонимного большевистского автора из газеты «Социал-демократ», этот труд явился «настоящей энциклопедией ликвидаторства и ренегатства».

А.С. Потресов, для которого основным сюжетом являлось развитие марксистской мысли и социал-демократического движения в России, вел анализ по двум направлениям: политическая мысль и общественная деятельность интеллигенции в России. Идея гегемонии интеллигенции над массовым движением основных классов пронизывала его статью в 1 томе сборника «Общественное движение в России». Потресов, как и многие другие меньшевики, исходил из убеждения, что есть «истинный марксизм» как социальное движение организованных пролетарских масс, и есть марксизм как одна из идеологических доктрин, перерабатываемая и воспроизводимая интеллигенцией. Резкое снижение популярности марксизма в русском образованном обществе Потресов объяснял именно «интеллигентским» характером русского марксизма. Причину такого своеобразия марксизма в России Потресов объяснял в рамках традиционного западнического тезиса о стадийном отставании России, проявлявшемся в засилии докапиталистических пережитков. Л. Мартов также отмечал, что русский социализм (включая и его марксистскую разновидность) на протяжении нескольких десятилетий носил интеллигентский характер, и марксизм не мог не испытать на себе этого «интеллигентского» влияния. Н. Череванин писал, что требования, с которыми выступила российская социал-демократия, были требованиями «организованной социал-демократической интеллигенции», а не «пролетарских масс России».

Соглашаясь с неонародниками в оценке русской литературы как «детища русской интеллигенции» и «явления религиозного порядка», С. И. Португейс (Ст. Иванович) и М. Неведомский объясняли этот факт неразвитостью общественных отношений и «докапиталистической конструкцией общества». По мнению В. Базарова, столь восхищавшая неонародников и религиозных мыслителей склонность русской интеллигенции к социальному идеализму объясняется лишь социальной незрелостью русской буржуазии, которая только готовится стать командующим классом общества. Приводя аналогию с западноевропейской интеллигенцией 1840-х гг., он возражал против объяснения социального идеализма через особые свойства национальной психологии.

Л. Мартов попытался объяснить противоречие наблюдаемого факта «социального бескорыстия» немарксистских интеллигентов-революционеров и буржуазных задач, ими осуществляемых. Он делал следующее типологическое обобщение: «момент наиболее острой и массовой борьбы буржуазии со старым порядком везде характеризуется влиянием на нее независимых от непосредственных интересов производства, ее идеологических элементов, бессословной интеллигенции».

А.С. Потресов наиболее глубоко вскрыл причину отмечавшегося марксистами противоречия между буржуазным содержанием и социалистической формой идеологического арсенала русской интеллигенции. По его мнению, это противоречие коренилось в том, что вырабатывавшийся западноевропейской мыслью в условиях развитого буржуазного общества идеологический интеллектуальный продукт (социалистические идеологии), не соответствовал общественным позициям и социальному предназначению русской мелкобуржуазной интеллигенции, которая этот продукт потребляла. С другой стороны, масштабность общественных задач, стоявших перед русскими интеллигентами, требовала обобщающих идей и опоры на широкие массы народа. Это также стимулировало социальные элементы идеологий, заимствованных русским образованным обществом у западноевропейской мысли.

Отвечая Д.Н. Овсянико-Куликовскому на тезис о европеизации русской интеллигенции и кризисе идеолога как социально-психологического типа, А. С. Потресов утверждал, что идеологи в понимании Овсянико-Куликовского исчезают лишь в буржуазной среде. Европеизация интеллигенции, также признаваемая Потресовым как социальный факт, сопровождается, по его мнению, «очевидным понижением ее уровня и опустошением культурного багажа».