Механизм государства: Теоретико-правовой аспект

Актуальность темы

исследования обусловлена тем, что на современном этапе развития российской государственности немаловажное значение приобретают вопросы организации и функционирования механизма государства и его совершенствования с целью максимального приближения его к механизму государства правового. Идея правового государства прошла в нашей стране сложный эволюционный путь от полного и безусловного отрицания до частичной, а затем и окончательной рецепции, выразившейся в конституционном провозглашении России правовым государством (статья 1 Конституции РФ 1993 г.). Что же собой представляет правовое государство? Существующая ли это реальность или идеал, к которому нужно стремиться? Надо отметить, что именно в этом последнем значении чаще всего и понимается правовое государство в современной юридической науке1.

Верно рассуждают те авторы, которые считают правовое государство инструментом для достижения господства права в государстве. Так, В. П. Сальников пишет, что «. правовое государство — это практический инструмент обеспечения и защиты свободы, чести и достоинства личности, средство борьбы с бюрократией, местничеством и ведомственностью». Инструментом, способом достижения и реализации права, созданного человеком, называет правовое государство и О. В. Макаров. J1. Б. Тиунова.

1 См., например, Зубов И. Н. Государственно-правовые и организационные проблемы функционирования и развития системы МВД России. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. СПб., 1999. С. 21.

2 Сальников В. П. Советское правовое государство и юридическая наука: (Круглый стол, выступление) // Советское государство и право. 1989. № 3. С. 14−15.

J См: Макаров О. В. Соотношение государства и права // Государство и право. 1 995. № 5. С. 18. отмечает, что «правовое государство служит инструментом сохранения общества при помощи права» 1.

Правовое государство в юридической науке рассматривается обычно в соотношении с правами и свободами человека и гражданина, их охраной и защитой со стороны государства. Актуальными остаются проблемы взаимосвязи правового государства и гражданского общества, правового государства и экономики, правового государства и социальной сферы. В связи с идей правового государства значительную роль в науке приобретают теоретические представления, взгляды, концепции о соотношении права и государства, права и закона, исходящего от государства, права и иных социальных норм.

В практическом же аспекте немаловажное значение придается проблемам организации и функционирования механизма правового государства. Основополагающим принципом организации и функционирования механизма правового государства является принцип разделения властей, который предполагает сложную систему взаимоотношений и взаимосвязей между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, так называемую систему сдержек и противовесов. Государственный механизм бывшего СССР основывался на постулате полновластия Советов, согласно которому все остальные органы государства производны от Советов, им подотчетны и подконтрольны (ст. 2 Конституции СССР 1977 г.). Система сдержек и противовесов в бывшем СССР отсутствовала. В этой связи и вопросы, касающиеся взаимоотношений и взаимосвязей между государственными органами, в советской юридической науке исследовались однобоко.

В современных условиях становления правового государства в России объективно возникает необходимость совершенствования ее.

1 Тиунова Л. Б. Право. Конституция. Правовое государство (Концепция демократического конституционализма правового государства) Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. СПб., 1992. С. 12. государственного механизма с целью максимального приближения его к механизму правового государства. В этой связи перед наукой теории права и государства неизбежно встают вопросы о том, что представляет собой механизм правового государства? Какими основными чертами и признаками должен он обладать? Какова его роль в построении подлинно правового государства с безусловным верховенством права и свободно функционирующим гражданским обществом?

Понятие «механизм правового государства» является конкретизацией более общего понятия «механизм государства» или «государственный механизм». В отечественной юридической науке советского периода сложилось представление о механизме государства как о системе государственных органов либо как о системе государственных органов, дополненной так называемыми материальными придатками, к числу которых, прежде всего, относят армию, полицию, тюрьмы и иные репрессивные органы. Такие утверждения встречаются и в настоящее время. Соискатель объединяет такие представления о механизме государства в качестве традиционного понимания механизма государства. Существуют и некоторые новые интерпретации понятия «механизм государства». В диссертации предложено собственное, авторское определение, смысл которого сводится к тому, что механизм государства следует рассматривать не в «статике», как это характерно для традиционного подхода, а в «динамике», то есть с точки зрения определенных способов взаимодействия органов государства, их взаимоотношений между собой. Что касается механизма правового государства, то такое взаимодействие и такие взаимоотношения должны быть обусловлены в первую очередь разделением властей. В механизме правового государства не должно быть такой ситуации, когда в нем решающую роль играют армия, полиция и т. д. Эти и подобные им силовые структуры в механизме правового государства могут рассматриваться только как часть органов исполнительной власти, а их взаимоотношения с другими органами государства должны укладываться в рамки функций, обязанностей и прерогатив власти исполнительной.

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловливается еще и тем, что в настоящее время правовыми государствами провозгласили себя практически все постсоветские и постсоциалистические страны. Правовыми государствами считают себя, и далеко не без оснований, и большинство современных развитых стран Западной Европы и Северной Америки. Поэтому немаловажный интерес представляет собой иследование государственных механизмов зарубежных стран в их сравнении с государственным механизмом Российской Федерации. С другой стороны, актуален и анализ механизма неправового, антидемократического государства, выявление его основных черт и признаков с тем, чтобы не проецировать их на механизм Российского государства.

Степень разработанности темы. Проблемы организации и функционирования государственного механизма в отечественной науке начали разрабатываться еще в 50-е годы1. На уровне докторской диссертации эти проблемы впервые были исследованы в 1969 г. украинским ученым В. В. Копейчиковым. Им же написан ряд л научных работ на эту тему. Впоследствии общим вопросам организации и функционирования механизма государства были.

1 См.: Ратиани 3. Механизм Советского социалистического государства. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1 952.

2 См.: Копейчиков В. В. Вопросы теории механизма Советского социалистического государства. Дис.. д-ра юрид. наук. Харьков, 1969; Он же. Механизм Советского государства. М., 1969; Он же. Механизм государства в советской федерации. М., 1973 и другие работы. посвящены кандидатские диссертации М. К. Искаковой (1984 г.)1 и Л. Л. Григоряна (1989 г.)2.

В последние годы написано и защищено немало кандидатских диссертаций о месте и роли в механизме государства различных государственных органов и организаций, в том числе и в историко-правовом аспекте (В. В. Гибов, С. И. Игонькина, И. С. Масликов, о.

И. И. Мушкет). Во многих из них имеются новые, интересные подходы к понятию механизма государства.

На уровне научных статей вопросы механизма государства в истекшие десятилетия рассматривались М. И. Байтиным, М. К. Искаковой, М. Н. Марченко4.

Таким образом, все предыдущие научные исследования, посвященные механизму государства, были связаны либо с условиями советской государственности, либо механизм государства рассматривался лишь в связи с местом в нем отдельных государственных органов. Большинство этих работ посвящено механизму нашего государства в различные периоды его развития либо государственному механизму отдельно взятых зарубежных стран5. Эти вопросы рассматривались к тому же на уровне кандидатских диссертаций и научных статей, а первая и последняя докторская диссертация, посвященная механизму советского государства, была написана и защищена на Украине еще в 1969 году.

См.: Искакова М. К. Механизм советского общенародного государства. Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1 984.

2 См.: Григорян JI. Л. Теоретические и конституционные основы механизма советского государства. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1989.

3 См.: Гибов В. В. Сыскная полиция в механизме Российского государства (теоретический и историко-правовой аспект). Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1998; С. И. Игонькина. Милиция в механизме Российского государства. Автореф.. канд. юрид. наук. М., 1996; Масликов И. С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1997; Мушкет И. И. Полиция в механизме Российского государства. Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1997.

4 См.: Байтин М. И. Механизм современного Российского государства ¦// Правоведение. 1996. № 3. С. 3−12- Байтин М. И., Искакова М. К. Понятие государственного органа и механизма Советского общенародного государства // Вопросы теории государства и права. 1986. Вып. 7. С. 3−13- Марченко М. H. Становление и развитие государственно-правового механизма Германии 30-х годов // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1 994, № 6. С. 3−13.

3 См., например, Урьяс Ю. П. Механизм государственной власти ФРГ. M., 1 988.

Предметом исследования являются общественные отношения и закрепляющие их конституционные и иные нормативно-правовые акты, подвергающиеся изменениям в ходе становления и формирования правового государства и его механизма. Объектом исследования явились общие закономерности, происходящие в сфере организации и функционирования государственного механизма в условиях становления и формирования правового государства.

Цели и задачи исследования. Цели исследования заключаются в формировании логически завершенной, методологически обоснованной системы научных знаний о механизме правового государства, его основных чертах и признаках и в выработке рекомендаций и предложений по совершенствованию государственного механизма Российской Федерации с целью максимального приближения его к соответствующей правовой модели.

Для достижения указанных целей автор поставил перед собой следующие задачи: изучить представления отечественных ученых относительно понятия «механизм государства» и, используя новые, нетрадиционные подходы, дать собственное определение понятия механизма государстваопределить понятие и основные черты механизма правового государства;

— выделить основные принципы организации и функционирования механизма государства;

— исследовать принцип единовластия в государственном механизме в его противопоставлении принципу разделения властей;

— проанализировать теоретические истоки принципа разделения властей;

— выявить основные тенденции реализации принципа разделения властей в государственном механизме современных стран;

— исследовать государственный механизм зарубежных стран в связи с формой их правления, государственного устройства и государственного (политического) режимапровести историко-правовой анализ становления и развития государственного механизма в России;

— выявить основные проблемы организации и функционирования государственного механизма современной Российской Федерации и предложить меры по его совершенствованию.

Источниковую базу диссертации составили труды видных российских юристов: С. С. Алексеева, JI. И. Антоновой, В. К. Бабаева, М. В. Баглая, В. М. Баранова, Я. М. Бельсона, Г. Г. Бернацкого, В. М. Боера, В. В. Бородина, А. А. Вихрова,.

A. Б. Венгерова, И. А. Возгрина, В. Г. Графского, Ю. И. Гревцова, X. С. Гуцериева, А. В. Зиновьева, И. Н. Зубова, С. В. Игнатьевой, Г. Д. Ковалева, А. И. Королева, В. Н. Кудрявцева, Э. В. Кузнецова,.

B. В. Лазарева, К. Е. Ливанцева, X. X. Лойта, Д. И. Луковской, В. В. Лысенко, Л. А. Морозовой, В. С. Нерсесянца, Л. А. Николаевой, И. Ф. Покровского, Е. Д. Проценко, В. Б. Романовской, Р. А. Ромашова, К. Т. Ростова, В. П. Сальникова, Л. И. Спиридонова, С. В. Степашина, И. Е. Тарханова, Л. Б. Тиуновой, Б. Н. Топорнина, И. А. Умновой, В. П. Федорова, В. Е. Чиркина, Е. Н. Щендригина, Б. С. Эбзеева, А. И. Экимова, Л. М. Энтина, Н. Г. Янгола.

В связи с исследованием теоретических истоков концепции разделения властей широко использовались труды Д. Локка, Ш. Л. Монтескье, Т. Джефферсона, а также политические эссе А. Гамильтона, Д. Мэдисона, Д. Джея, опубликованные в знаменитом сборнике «Федералист», австро-американского ученого Г. Кельзена. Привлекались работы современных зарубежных ученых А. Ганликса,.

М. Дюверже, Р. Пайпса, П. Пернталера. При рассмотрении становления и развития государственного механизма России автор обращался к трудам русских юристов и философов Н. Н. Алексеева И. А. Ильина, П. И. Новгородцева, И. JI. Солоневича, J1. А. Тихомирова.

Солидную часть источниковой базы диссертации составляют конституционные нормативно-правовые акты целого ряда зарубежных государств, в частности: Австрии, Бельгии, Бразилии, Великобритании, Германии, Греции, Дании, Испании, Италии, Канады, Люксембурга, Мексики, Нидерландов, Португалии, США, Финляндии, Франции, Швеции, Японии. Были исследованы также конституции государств — членов СНГ и стран Балтии — Латвии, Литвы, Эстонии. Проанализированы все конституционно-правовые акты, принятые в нашей стране, начиная с Основных государственных законов в редакции от 23 апреля 1906 года, положения Конституции Российской Федерации и основные нормативно-правовые акты, касающиеся организации и функционирования государственного механизма России. Методологическую основу исследования составили принципы познания социальных явлений (в том числе идей, теорий) в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности, соотношения общецивилизационных и региональных особенностей этих явлений. Особое значение имел системный подход к изучаемым объектам.

В диссертации использовались методы формально-юридический, сравнительного правоведения, прогнозирования применительно к самому феномену механизма государства, а также к деятельности субъектов конституционно-правовых отношений и перспективам развития законодательства в сфере организации и функционирования государственного механизма в условиях становления и формирования правового государства.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое теоретико-правовое исследование механизма государства. В работе дан сравнительный анализ государственного механизма России и зарубежных странрассмотрен механизм государства в его исторической ретроспективе: механизм правового государства представлен как противостоящий механизму неправового, антидемократического государства. Такое масштабное исследование проблем, связанных с механизмом государства, предпринято в отечественной юридической литературе впервые.

Результаты диссертационного исследования позволили автору ввести впервые в научный оборот новые понятия теории права и государства, которые могут быть использованы и в науке конституционного права. Среди них, в частности, понятия механизма правового государства, механизма публичной власти, разделения властей «вглубь» и другие. Впервые в современной отечественной юридической науке подробно проанализирован принцип единовластия, на котором основан механизм неправового, антидемократического государства. Предложены новые, отличные от традиционных, понятия форм правления, государственного устройства и государственного (политического) режима. В процессе исследования форм государственного устройства обращено внимание на такие малоизученные разновидности форм государственного устройства, как регионалистское государство и уния. Проведена классификация форм государственного устройства в зависимости от степени децентрализации публичной власти в государстве (от нулевой до девятой степени).

Положения, выносимые на защиту:

1.Этимология слова «механизм» позволяет рассматривать механизм государства в состоянии динамики. Понятия «государственный аппарат» ' и «механизм государства» лежат в разных плоскостях и соотносятся между собой, как вещь, находящаяся в покое, в статике (государственный аппарат) и та же вещь в движении, в динамике (механизм государства).

Механизм государства — это, прежде всего, функционирование, действие органов государства (государственного аппарата). Он выражается в определенных способах, принципах организации и функционирования системы органов государства (государственного аппарата), во взаимосвязи и взаимодействии между собой отдельных ее частей.

2. Полиция и другие силовые структуры, которые рассматриваются по одной из традиционных точек зрения в качестве самостоятельной части государственного механизма, в правовом государстве должны перерасти из репрессивных органов в подлинно правоохранительные. В механизме правового государства, основанном на принципе разделения властей, эти органы должны действовать только в рамках функций, обязанностей и прерогатив исполнительной власти в сфере оказания социальных услуг.

3. Принципы организации и функционирования механизма государства представляют собой основные, существенные и необходимые начала, определяющие суть механизма того или иного государства.

Существуют лишь два противоположных по своей сущности принципа организации и функционирования механизма государства — единовластие и разделение властей. При этом единовластие присуще механизму неправового государства, а разделение властей, наоборот, механизму правового государства. По степени реализации принципа разделения властей можно судить и о степени приближения того или иного государства к правовому. Единовластие — это всегда принцип организации и функционирования механизма неправового государства. Разделение властей — принцип механизма правового государства, но не любое государство, в котором этот принцип действует, является правовым.

4. Теория разделения властей, разработанная Д. Локком и Ш. Л. Монтескье, не лишена некоторых внутренних противоречий и не вполне согласуется с современным ее пониманием. У Д. Локка — это верховенство законодательной власти, к тому же он не выделяет судебную власть. У Ш. Л. Монтескье также явно не выделяется судебная власть. Несомненная заслуга Ш. Л. Монтескье — начальная разработка идеи сдержек и противовесов между ветвями власти и концепция разделения властей «вглубь» между нижней и верхней палатами законодательного собрания.

Классическая, современная модель разделения властей была разработана и практически претворена в жизнь только в США. Она была дополнена положениями о равноправии всех ветвей власти, выделении и высокой роли судебной власти, разделением властей по вертикали между федерацией и ее субъектами.

5. Все формы правления в условиях демократического политического режима согласуются с принципом разделения властей. В наиболее чистом виде он реализуется в дуалистических формах правления. В достаточной степени разделение властей осуществляется в полупрезидентских республиках, где дополнительно проведено разделение властей «вглубь» между президентом и правительством в сфере исполнительной власти. При парламентских формах правления разделение властей юридически выражено слабо, но фактически обеспечен возрастающей ролью правительства и его главы в политической жизни страны.

6. Любые формы государственного устройства в условиях демократического политического режима совместимы с правовым государством. На организацию и функционирование механизма правового государства в большей степени влияет не деление государств на унитарные и федеративные, а определенная степень децентрализации публичной власти в государстве.

7. Государственный механизм России на протяжении многих столетий был основан на принципе единовластия. Первым серьезным ударом по единовластию стало проведение судебной реформы 1864 г., когда судебная власть была отделена от исполнительной. Однако это было не разделение властей, а лишь его зачатки, так как реформа 1864 г. никак не затронула организацию и функционирование законодательной и исполнительной властей, которые безраздельно остались в руках монарха.

Коренная реорганизация государственного механизма В России произошла в ходе первой русской революции 1905;1906 гг. Анализ текста Основных государственных законов в редакции от 23 апреля 1906 г. позволяет сделать вывод о том, что в России была установлена конституционная монархия в ее дуалистической форме, а государственный механизм России начал функционировать в соответствии с принципом разделения властей.

8. Своеобразием отличалось и развитие форм государственного устройства России. С одной стороны, Российская Империя в последний период своего существования делилась на административно-территориальные единицы — области и губернии, которые управлялись централизованно. С другой стороны, в составе России, особенно на ее западных национальных окраинах, существовали автономные образования, пользующиеся значительной степенью самостоятельности.

Наибольшей автономией пользовалась Финляндия, в которой действовала собственная конституция, функционировало законодательное собрание — Сейм. Роль российского Императора сводилась к утверждению законов, принятых Сеймом: он же представлял Финляндию во внешних сношениях. По существу Император являлся для Финляндии главой государства, ее форма правления напоминала парламентскую монархию, а статус Финляндии в составе России был схож со статусом доминиона.

9. Одной из актуальных проблем реализации принципа разделения властей в современной Российской Федерации является преодоление конституционной неопределенности и положения в системе разделения властей Президента Российской Федерации. Ряд исследователей утверждают, что Президент в России стоит вне системы разделения властей, и ему принадлежит некая «четвертая» власть. Между тем Президент России должен осуществлять только исполнительную власть совместно с Правительством, как это присуще полупрезидентской республике. Это положение следовало бы закрепить в федеральном конституционном законе.

Теоретическая значимость диссертации заключается, прежде всего, в том, что в ней на основе обобщения и критического анализа материалов общей теории и истории права и государства, ряда других юридических наук ставится и исследуется фундаментальная проблема организации и функционирования государственного механизма в условиях становления и формирования правового государства. Сформулированные автором положения и выводы дополняют и развивают многие разделы общей теории и истории права и государства, истории политических и правовых учений, конституционного права.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы:

— в научных исследованиях организации и функционирования механизма правового государства;

— в законотворческом процессе при подготовке нормативно-правовых актов в сфере организации и функционирования государственного механизма Российской Федерации;

— в практической деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов при реализации основополагающего принципа организации и функционирования механизма правового государства — разделения властей;

— при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по общей теории права и государства, истории права и государства России и зарубежных стран, истории политических и правовых учений, конституционного права России и зарубежных стран, по курсам «Правоохранительные органы» и «Прокурорский надзор»;

— при подготовке спецкурсов по проблемам правоприменительной и правоохранительной деятельности органов внутренних дел и внутренних войск и их места в государственном механизме России.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты изысканий диссертанта получили выражение в опубликованных научных работах автора, использовались в процессе преподавания в Санкт-Петербургском юридическом институте МВД России, Санкт-Петербургской академии МВД России, Санкт-Петербургском университете МВД России. Они получили также апробацию в выступлениях автора на международной научно-практической конференции «Использование зарубежного опыта в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (2728 мая 1993 г., Санкт-Петербург) — проблемной учебной конференции «Права человека в современном мире (к 45-летию принятия Всеобщей декларации прав человека) (8 декабря 1994 г., Санкт-Петербург) — региональной межвузовской научной конференции, посвященной 50-летию освобождения Ленинграда и области от фашистской блокады «Правоохранительные органы Ленинграда и области в период полного освобождения города от фашистской блокады» (20 января 1994 г., Санкт-Петербург) — международном симпозиуме «Права человека и статус правоохранительных органов» (3−4 марта 1994 г., Санкт-Петербург) — Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и пути духовно-нравственного воспитания личного состава органов внутренних дел» (12−13 мая 1994 г., Санкт-Петербург) — межвузовской научно-технической конференции «Актуальные проблемы автоматизации управления организационно-техническими системами в органах внутренних дел» (16 июня 1994 г., Санкт-Петербург) — международной научно-практической конференции «Безопасность человека и преступность» (23−25 ноября 1994 г., Санкт-Петербург) — 1-ом международном конгрессе женщин-полицейских «Полиция. Женщина. Гуманизм» (21−23 марта 1995 г., Санкт-Петербург) — международной научно-практической конференции «Общество, право, полиция» (23−24 мая 1996 г., Санкт-Петербург) — межвузовской научно-практической конференции «Социально-правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: проблемы теории и практики» (20−21 марта 1997 г., Санкт-Петербург) — международной научно-практической конференции «Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом» (25 июля 1997 г., Санкт-Петербург) — международной научно-практической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс» (9−10 апреля 1998 г., Санкт-Петербург) — международной научно-практической конференции «МВД России — 200 лет» (28−29 мая 1998 г., Санкт-Петербург) — международной научнопрактической конференции «Компьютерная преступность: состояние.

19 и превентивные меры ее профилактики" (12−13 февраля 1999 г., Санкт-Петербург).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Объем настоящего диссертационного исследования, к сожалению, не позволил в полной мере осветить все вопросы, связанные с организацией и функционированием механизма правового государства. В частности, за рамками исследования практически остались проблемы осуществления судебной власти в правовом государстве, место судов в системе разделения властей. Между тем эти вопросы требуют самого пристального теоретического осмысления. Как было показано выше, основоположники теории разделения властей Д. Локк и Ш. Л. Монтескье особого значения судебной власти не придавали. Впервые в мировой истории суды прочно вписались в систему разделения властей и в систему сдержек и противовесов в США, что обусловлено традиционно высокой ролью судов в странах англосаксонского мира.

Неоднозначно отношение к судебной власти в России. С одной стороны, именно с отделения судебной власти от исполнительной в ходе судебной реформы 1864 года было положено начало разделения властей по горизонтали в России. С другой стороны, в советский период развития нашего общества суды рассматривались, как один из придатков к государственному механизму, как орган, призванный бороться с преступностью и иными правонарушениями. Суд рассматривался в одном ряду с милицией, органами безопасности, исправительными учреждениями и тому подобными органами, которые в современной интерпретации стали называться правоохранительными. К сожалению, такое представление о суде сохранилось и после конституционного признания разделения властей в России1.

См., например: Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов. 1 993. С. 115- Хропанюк. Теория государства и права. М., 1993. С. 112−114.

В этой связи немаловажным представляется и вопрос о месте и роли в механизме Российского государства органов, называемых правоохранительными. Эту задачу серьезно затрудняет то обстоятельство, что в действующем законодательстве до сих пор нет общего определения правоохранительных органов, не определен их перечень. Данная проблема нами неоднократно поднималась в предыдущих публикациях1.

Настоящее диссертационное исследование не может быть всеобъемлющим и по той причине, что реальное функционирование государственного механизма постоянно ставит все новые и новые вопросы перед юридической наукой. Так, например, 9 августа 1999 года Президентом Российской Федерации было отправлено в отставку Правительство, возглавляемое С. В. Степашиным. Несомненно, решение об отставке Правительства является конституционным правом главы государства (пункт «в» статьи 83 Конституции Российской Федерации). Однако данное решение Президента удивляет отсутствием всяких явных и существенных мотивов последней отставки Правительства. По-видимому, в Федеральный конституционный закон «О правительстве» следует ввести соответствующую норму об обязательной мотивации отставки Правительства Президентом. В этой связи, необходимо отметить, что столь частые смены Российского правительства никак не характерны для полупрезидентской республики. Такая ситуация чаще всего складывается в парламентских республиках с многопартийным правительством, каковой Россия ни коим образом не является. См.: Григонис Э. П. Правоохранительные органы: понятие и система // Общество. Право. Полиция: Материалы международной научнопрактической конференции 23−24 мая 1996 (часть 1). СПб., 1996. С. 152−155- Григонис Э. П., Денисов С. А. Понятие «сотрудник правоохранительного органа по новому уголовному законодательству России // Ученые записки юридического факультета. 1998. Вып. 3.: СПб Гуманитарный университет профсоюзов. С. 90−93.

Существуют и проблемы реального функционирования государственного механизма в зарубежных странах. Так, весенние (1999 года) военные действия США и их партнеров по блоку НАТО против Югославии позволяет серьезно усомниться в правовом характере этих стран. Хотя несомненным остается тот факт, что именно в США впервые был реализован принцип разделения властейчто Великобритания является родиной европейской демократиичто именно в этих двух странах существует реальная, сильная и независимая судебная власть — непременный атрибут правового государства.

Одним словом, круг проблем, связанных с механизмом государства практически является неисчерпаемым. В завершении же данного диссертационного исследования попытаемся сделать некоторые обобщенные выводы, вытекающие из отдельных параграфов работы.

По первому параграфу первой главы «Механизм государства: традиционное понимание и новые интерпретации термина» вытекает вывод о том, что традиционное понимание механизма государства было разработано в условиях советской государственности и не отвечает современным требованиям. Наиболее приемлема такая новая интерпретация термина «механизм государства», которая обусловлена этимологией самого слова «механизм».

По третьему параграфу первой главы «Основные черты механизма правового государства» можно сделать вывод, что ими являются разделение властей, функционирование государственного механизма во имя достижения верховенства права, исключение из механизма государства тех институтов, которые входят в сферу гражданского общества.

По первому параграфу второй главы «Понятие и классификация принципов организации и функционирования механизма государства» необходимо отметить, что существуют всего два таких принципа — единовластие и разделение властей, которые являются полной противоположность друг другу.

По второму параграфу второй главы «Принцип единовластия» можно ограничиться тем выводом, что тщательное исследование феномена единовластия позволяет определить степень отхода нашей страны от этого принципа и перехода к разделению властей, а, следовательно, и степень приближения России к правовому государству.

Из третьего параграфа второй главы «Принцип разделения властей» вытекает несколько выводов принципиального характера, наиболее важным из которых, на наш взгляд, является то обстоятельство, что разделение властей — всегда принцип механизма правового государства, но не любое государство, в котором этот принцип действует, является правовым.

По результатам исследования проблем, рассмотренных в первом параграфе третьей главы «Понятие формы государства и ее взаимосвязь с государственным механизмом» можно констатировать, что наиболее приемлемыми определениями отдельных элементов формы государства в связи ее механизмом являются следующие:

— форма правления есть определенные способы осуществления высшей (центральной, федеральной) государственной власти;

— форма государственного устройства есть определенные способы распределения публичной власти между высшими (центральными, федеральными) органами государственной власти и органами государственной или иной публичной власти в территориальных подразделениях государства;

— политический режим есть состояние демократии или ее отсутствие в обществе и государстве.

Из второго параграфа третьей главы «Государственный механизм и формы правления» и из третьего параграфа этой же главы «Государственный механизм и формы государственного устройства» вытекает один и тот же вывод о том, что любые разновидности, как формы правления, так и формы государственного устройства, если они сочетаются с демократическим политическим режимом, согласуются с правовым государством и его механизмом.

Первый параграф четвертой главы посвящен становлению и развитию государственного механизма России. Формой правления дореволюционной России была монархия с постепенным переходом ее от абсолютизма к дуализму. Первые зачатки разделения властей по горизонтали возникли с отделением судебной власти от исполнительной в результате реформы 1864 года. Разделение властей по вертикали в Российской Империи стало реализовываться значительно раньше. По форме государственного устройства дореволюционная Россия была унитарным децентрализованным государством с автономными образованиями.

По второму параграфу четвертой главы «Особенности организации и функционирования механизма советского государства» можно сделать вывод, что этот механизм, основанный на принципе единовластия, обусловил и особенные формы правления и государственного устройства. По форме правления СССР был единовластной республикой. По форме государственного устройства СССР был юридически договорной и симметричной федерацией, а фактически унитарным и жестко централизованным государством. РСФСР не была федерацией даже юридически, а представляла собой унитарное государство с автономными образованиями.

Большое количество выводов вытекает из результатов исследования актуальных проблем организации и функционирования государственного механизма Российской Федерации, представленных в третьем, завершающем параграфе последней главы диссертации. Поэтому более целесообразным будет здесь сформулировать некоторые практические рекомендации по совершенствованию государственного механизма современной России: решая проблему конституционной неопределенности места Президента России в системе разделения властей, следует закрепить в федеральном конституционном законе положения о том, что Президент осуществляет исполнительную власть совместно с Правительством. В этом же законе желательно определить перечень вопросов, по которым Президент вправе председательствовать на заседании Правительства, установить при необходимости условия издания Президентом законозаменяющих актов, а в свете последних событий, связанных с отставкой Правительства, необходимо предусмотреть обязательную мотивацию подобных решений, и, возможно, предварительные консультации с парламентскими структурами по этому вопросу.

— в обозримом будущем необходимо лишить прокуратуру Российской Федерации общенадзорных функций, сосредоточив ее деятельность в сфере борьбы с преступностью. Таким образом, будет определен четко место прокуратуры в системе исполнительной власти и будет снято противоречие, связанное с тем, что прокуратура в настоящее время фактически осуществляет самостоятельную «четвертую» власть в государстве.

Окончательно завершить данную работу хотелось бы еще одним замечанием. Все поднятые в диссертации проблемы рассматривались, как это, в общем-то, и принято в теоретической науке, несколько абстрактно, в отрыве от так называемого человеческого фактора. Поэтому целесообразно будет завершить наше исследование следующим высказыванием В. П. Сальникова, рассматривавшего правовое государство в качестве практического инструмента обеспечения и защиты свободы чести и достоинства личности: «. Но этот инструмент не будет «работать», если его не отличает гуманная и подлинно прогрессивная культура права, законности, правоотношений, правоохранительных органов и т. д., граждан"1 стабильная система наконец, правовая культура.

1 Сальников В. П. Советское правовое государство и юридическая наука: (Круглый сгол, выступление) // Советское государство и право. 1989. № 3. С. 61.