Распад Золотой Орды и образование Русского централизованного государства явились крупнейшими событиями в истории Восточной Европы в XV в. Освободившаяся от ордынского ига и набиравшая силу Россия на протяжении последующих трех веков вела борьбу с возникшими на развалинах Золотой Орды государствами за господство в Поволжье и Причерноморье. Ногайская Орда была одним из кочевых государств, образовавшихся на рубеже XIV — XV вв. и в течение всего XVI в. являлась одним из противников России в Поволжье. Основные кочевья ногайцев размещались по Волге и Яику, хотя границы их земель уходили далеко за эти пределы. На северо — западе Ногайская Орда граничила с Казанским ханством по рекам Самаре, Кенели и Кенельчику, а иногда, передвигаясь со всем скотом к северу ногайцы доходили до окрестностей Казани1. На северо — востоке Ногайская Орда соседствовала с Сибирским ханством, кочуя «под Тюмень, против Ибака» 2. Во второй половине XVI в. ногайцы кочевали уже и в низовьях Сырдарьи, у берегов Аральского моря, близь Каракумов, Барсункумов и северо-восточных берегов Каспийского моря3. Западная граница Ногайской Орды до ее распада оставалась на Волге от устья реки Самары до Астрахани.
По мере усиления Русского государства позиции Ногайской Орды в Поволжье постепенно ослабевали. Ногайцы до начала XVII в. боролись за свою независимость, но были вынуждены подчиниться России, а затем и войти в ее состав. Ногайские.
1 См.: Оразмамбетова В. А. Расселение ногайцев в XV—XVIII вв.еках II Основные аспекты исторической географии Ногайской орды. М., 1991 .С.6.
2 Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Ногайскими ордами и Турцией // Сб. РИО, 1884. Т. 41. С. 133.
3 Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке / Пер. с анг.Ю. В. Готье.Карта к соч.А.Дженкинсона. М., 1937. орды были вытеснены калмыками сначала на правый берег Волги, а затем на Северный Кавказ и в настоящее время являются одной из немногочисленных народностей региона.
Кризис, который на исходе XX в. переживает Россия, создал новую ситуацию во взаимоотношениях между народами, обострив в ряде случаев межнациональные отношения. В поиске выхода из кризиса, народы обращаются к своему прошлому, к своим корням, пытаясь найти там истоки своих нынешних бед и обрести основы для строительства лучшей жизни в будущем. Современная публицистика являет много примеров таких обращений, которые делаются зачастую неквалифицированно, с целью «подтвердить» уже готовые теории и схемы на основе устаревшей литературы XIX — начала XX в. Яркий пример тому многочисленные публикации по ранней истории казачества, его взаимоотношений с Российском государством и соседними татарскими народами. Возникла реальная опасность возрождения былых антагонизмов и противостояния между народами. Снять или ослабить многие из этих противоречий возможно, опираясь на данные объективных научных исследований.
Вопрос о русско — ногайских отношениях и роли в них казачества в литературе специально не изучался. Проблемы происхождения ногайцев, их отношения с Россией и история казачества разрабатывались в дореволюционной литературе известными русскими историками В. Н. Татищевым, Н. М. Карамзиным, С. М. Соловьевым, В.О.Ключевским1. В. Н. Татищев и Н. М. Карамзин считали Ногайскую Орду наследницей Золотой Орды и давали оценку русско — ногайским отношениям в первой половине XVI в. исходя из данных русских летописей2. В. Н. Татищев, а вслед за ним и Н. М. Карамзин, оценивая характер отношений Руси и Ногайской Орды определяли их как враждебные. Важнейшим достижением российской политики на востоке в этот период Н. М. Карамзин считал появление на.
1 Татищев В. Н. История Российская. М — Л., 1962. Т.2- Карамзин Н. М. История государства Российского. Kh.II. Т.УШ. М&bdquo- 1989; Соловьев С. М. Сочинения. Кн.ШIV. М&bdquo- 1989. Т.5−8- Ключевский В. О. Курс русской истории. Соч.: В 9-ти т. М., 1988. Т.2.
2Татищев В. Н. Указ.соч. С.216- Карамзин Н. М. Указ.соч. С. 29.
Дону казачества, которое стало «стращилищем» для ногайских орд. Историк пришел к выводу, что предками донских казаков были азовские казаки1. Казацко — ногайские отношения пока остались в не поля зрения исследователей.
Наиболее полную характеристику русско — ногайским отношениям дал в XIX в. С. М. Соловьев, в трудах которого кроме летописного материала были использованы документальные источники, в том числе частично и Ногайские дела Посольского приказа. Историк пришел к выводу, что установившиеся в конце XV в. дружеские отношения между Ногайской Ордой и Русским государством оставались таковыми вплоть до взятия Казани в 1552 г. С его точки зрения, открытая вражда с ногайцами в этот период была опасна для России и поэтому московское правительство прилагало немало усилий, чтобы «замирить» Орду. Испытанным средством для этого, полагал С. М. Соловьев, была система поминок (подарков). После присоединения Астрахани в 1556 г. политическая ситуация изменилась в пользу Москвы и ногайцы формально признали свою зависимость от нее, но в 60-х гг. они вновь вступили на путь открытого противостояния России 2. Исследователь впервые обратил внимание на то обстоятельство, что для «обуздания» ногайцев русское правительство широко использовало казаков, хотя они, будучи носителями «противообщественных» начал часто создавали серьезные проблемы для Москвы и долгое время не были ей подконтрольны3. Н. И. Костомаров оспорил вывод С. М. Соловьева об антиобщественном характере казачества. Историк в своих монографиях показал исключительно важную роль казачества в русской истории, затронув отдельные сюжеты его борьбы с ногайцами4.
Анализируя внешнюю политику Русского государства в XVI в. В. О. Ключевский пришел к выводу, что оно постоянно находилось в состоянии войны с ногайцами и мирная передышка для России в это время — это скорее случайность,.
1 Карамзин Н. М. Указ.соч. С. 86.
Соловьев С. М. Указ.соч. М., 1989. Кн.Ш. Т.5−6. С. 466,473,580,585.
3Там же. С. 673.
4 Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Спб., 1904. Кн. 2. Т. IV — VI. чем закономерность. Историк обращал внимание на высокую боеспособность ногайского войска, его мобильность и указывал, в связи с этим, на ту опасность, которой подвергались русские украинные земли1. Важным оборонительным средством при этом он считал сторожевую и станичную службу казачества. В. О. Ключевский придерживался миграционно — колонизационной теории происхождения казачества2.
В XIX в. в литературе появились первые специальные исследования по ранней истории казачества. Автор первой истории Войска Донского А. Попов заявил о происхождении казаков от амазонок3. По мнению А. И. Ригельмана и В. М. Пудавова, донские казаки — потомки древних славян, несших сторожевую службу еще в VIII — X вв., а затем сохранявших в течении 600 лет свою веру, народность и боевой строй4. В. Д. Сухоруков выделял два очага появления казачества: один, более древний, образовался в низовьях Дона в X в., другой появился в верховьях Дона в XV в.5 П. А. Соколовский определял время возникновения казачества XVI в.6.
Проблемы принятия ногайцами русского подданства разрабатывались такими историками конца XIX — начала XX в. как Д. Ф. Кобеко и А. Сергеев7. Если первый полагал, что ногайцы добровально вошли в состав России в XVI в., то второй считал, что это произошло лишь в XVIII в. в результате русско — турецкой войны и присоединения Крыма.
М.К.Любавский, исследовавший историю русской колонизации в XVI в, пришел к выводу, что покорение Казанского и Астраханского ханств имели первостепенное значение для стабилизации русско-ногайских отношений и охраны.
Ключевский В. О. Указ.соч. С. 196.
2Там же. С. 201−202.
3Попов А. История о Донском Войске. Харьков, 1814. Кн. 1. С. 1−2, 12−14.
4 См. изд.: Ригельман А. И. История о донских казаках. Ростов н / Д., 1992; Пудавов В. М. История.
Войска Донского и старобытность начал казачества. Новочеркасск., 1890. С.61−78.
6 Сухоруков В. Д. Историческое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1903. С. 69−71. 6 Соколовский П. А. Экономический быт земледельческого населения России и колонизация юго-восточных степей перед крепостным правом. СПб, 1878.
7Кобеко Д.Ф. О шертной грамоте Ногайского князя Измаила. СПб., Бг.- Сергеев А. Ногайцы (17 901 832) на Молочных водах. Симферополь, 1912. юго — восточных границ1.
В трудах советских историков рассматривалась политическая и экономическая история Ногайской Орды, проблемы происхождения ногайцев2. Распад Золотой Орды, образование татарских ханств и Московского государства, рассматривались ими как единый процесс формирования государственности в Восточной Европе, а ранняя история ногайцев неразрывно связывалась с русскими княжествами.
Пристальное внимание дореволюционных историков привлекали в основном вопросы дипломатических отношений между Россией и Ногайской Ордой, Россией и казаками, происхождения казаков, их участия в защите границ от набегов степняков. Казацко — ногайские отношения остались не выясненными.
В советской историографии значительный вклад в изучение русско-ногайских отношений внес А.А.Новосельский3. Он использовал в качестве источников как русские летописи, так и материалы Ногайских, Крымских и Турецких дел Посольского приказа. А. А. Новосельский, не останавливаясь на проблемах ранней истории Ногайской Орды, дал общую оценку русско — ногайским отношениям в конце XVI — первой половине XVII в., рассматривая их через призму отношений России с Крымом. Историк пришел к выводу, что Ногайская Орда в 1557 году формально приняла русское подданство, но продержалось в нем только до смерти князя Исмаила в 1563 г. С этого времени русско — ногайские отношения осложняются периодами неприкрытой агрессии со стороны ногайцев. Перечисляя ногайских князей и мурз, он делит их на приверженцев Крыма и Москвы, описывает их противоборство в Орде. Исследователь выделяет периоды наибольшей активности.
1 См. изд.: Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX в. М., 1996.
2Веселовский И. И. Хан из темников Золотой Орды Ногай и его время // Записки Российской Академии наук по отделению исторических наук и филологии. Пг. 1922;
Владимирцов Б. Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л. 1934; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.- Л., 1950; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды //Учен. зап. Мордовского гос. ун-та. Саранск, 1960.
3 Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в XVII веке. М.- Л., 1948. крымских и ногайских татар (1570−1581 гг. и 1607−1617 гг.) и периоды относительного затишья на восточной границе (1560−1568 гг. и 1582−1596 гг.). А. А. Новосельский связывал это с изменениями во взаимоотношениях Москвы и Крыма, что сказывалось и на действиях ногайцев. Немаловажную роль, по его мнению, играло здесь и состояние оборонительной линии Русского государства. Историк первым высказал мысль, что казачество играло заметную роль в русско-ногайских отношениях.
В начале XVII в. Большая ногайская орда, формально сохраняя союзнические отношения с Россией, фактически вела необъявленную войну на ее территории. Давая характеристику деятельности ногайского князя Иштерека, возглавлявшего Большую ногайскую орду на протяжении двух десятилетий, А. А. Новосельский отмечал неустойчивость русско — ногайских отношений в период правления и Бориса Годунова, и Василия Шуйского. Проведенное им исследование позволяет проследить эволюцию русско — ногайских отношений на документальной основе.
Астраханский историк Л. Е. Вереин в своей работе выделял из ногайской среды представителей аристократии, ориентированных как на Москву, так и на Крым. Одной из причин столь разного отношения ногайских мурз к своим соседям, по его мнению, следует признать то, что одни мурзы, кочуя на Востоке, торговали со странами Востока, а другие, кочуя близь берегов Волги и границ Астраханского ханства, вели богатую торговлю с Россией. Исследователь делает вывод, что судьба Нижнего Поволжья во второй половине XVI в. зависела от укрепления союза Русского государства с ногайцами, с помощью которых были изгнаны из Астрахани ханы и князья крымской ориентации2.
Особый интерес представляют исследования советского археолога С. А. Плетневой, в работах которой раскрывается специфика взаимоотношений.
Там же. С. 15−17,33−44, 55−65.
2Вереин Л. Е. Присоединение Нижнего Поволжья к Русскому государству. Начало строительства русской Астрахани. Астрахань. 1958. С. 9−14. оседлых и кочевых государств, определена динамика развития их отношений1.
В конце 80-х гг. XX в. появились капитальные работы Б.-А.Б.Кочекаева и Н. А. Мининкова, посвященные русско — ногайским и казацко — ногайским отношениям2. Б.-А.Б.Кочекаев попытался проанализировать русско-ногайские отношения, исходя из социально — экономической и политической истории Ногайской орды. Поскольку эта тема не была достаточно разработанна в литературе, получилось, что большая часть исследования оказалась посвящена анализу внутренней истории Ногайского государства, а русско — ногайские отношения отошли на второй план. Историк выделил три этапа в русско — ногайских отношениях, которые совпадают с основными периодами истории Ногайской Орды: зарождение отношений в период образования государства у ногайцев в XV в.- взаимоотношения периода феодальной раздробленности во второй половине XVIIпервой половине XVIII в. и ногайские орды в составе Российской империи во второй половине XVIII в.
Н.А.Мининков пристальное внимание уделил решению проблемы происхождения казачества, изучению процесса освоения им Дона и Волги и в связи с этим затронул вопросы взаимоотношений казаков и ногайцев. Русско — ногайские отношения и политику России в отношениии казачества исследователь специально не изучал, ограничившись констатацией сложившихся в литературе взглядов по этим проблемам.
А.П.Пронштейн, Н. А. Мининков, А. Л. Станиславский, Р. Г. Скрынников много внимания уделили изучению взаимоотношений Русского государства и казачества, участию казачества в народных движениях в России в XVII — XVIII вв.3 Они пришли к.
1 Плетнева С. А. Кочевники Средневековья. М. 1982.
2 Кочекаев Б.-А.Б. Ногайско — русские отношения в XV — XVIII вв. Алма-Ата, 1988 — Мининков H.A. Донское казачество на заре своей истории. Ростов н/ Д., 1992.
3 Пронштейн А. П., Мининков H.A. Крестьянские войны в России XVI — XVII вв. и донское казачество. Ростов н/Д., 1983; Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. М., 1990; Скрынников.
Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986; Он же. Россия в начале XVII века: Смута. М., 1988. выводу, что до конца XVI в. российское руководство помогало становлению казачества и использовало его для обороны границ и оказания давления на степняков. Курс на превращение вольного казачества в служилое и включение его в состав России, по мнению Р. Г. Скрынникова, впервые взялся проводить Борис Годунов.
Современный этап исследований характеризуется разработкой конкретных сюжетов темы. Историческая география Ногайской Орды была изучена в работах В. А. Оразмамбетовой и В.М.Викторина1. Политический строй Орды был проанализирован Е.А.Поноженко2. Международные связи ногайцев были раскрыты в трудах Р. Г. Кузеева, А. Исина, С. Х. Алишева, С.А.Агаджанова3.
Вопросы взаимодействия казачества с татарским миром отражены в трудах Н. А. Мининкова, И. О. Тюменцева, С. А. Козлова, А. П. Скорика, И.Л.Омельченко4. Исследователи предполагают, что первые казачьи сообщества начали формироваться в период кризиса Золотой Орды на ее пограничье и впоследствии составили ядро служилых татар в России, Ногайской Орде и Крымском ханстве.
В зарубежной историографии наиболее значительной работой по теме является труд современного немецкого историка А.Каппелера. Исследователь пришел к выводу, что между Россией и Ногайской Ордой не было постоянных вассальных отношений, хотя ногаи время от времени оказывались под московским.
1 Оразмамбетова В. А. Указ.соч. М., 1991; Викторин В. М. Правое и левое крыло Ногайской орды в истории взаимоотношения западных и восточных групп ногайцев // Основные аспекты историко-географического развития Ногайской орды. М., 1991.
2 Поноженко Е. А. Общественно-политический строй Ногайской орды в XVсер. XVIIb.: Автореф.дис.канд.ист.наук. М., 1977.
3 Кузеев Р. Г. Башкиры и ногайцы: этнические взаимосвязи // Основные аспекты историко-географического развития Ногайской орды. М., 1991. С.39−41- Алишев С. Х. Исторические судьбы народов Среднего Поволжья XVI-начала XIX века. М., 1990; Исин А. Взаимоотношения между Казанским ханством и Ногайской ордой в XVI веке. Автореф. дисс.канд. ист. наук., Алма-Ата, 1988; Агаджанов С. А. Ногайцы и туркмены: исторические и этнокультурные связи // Основные аспекты историко-географического развития.С.37−38.
4Козлов С. А. Русское казачество на Северном Кавказе (вторая половина XVI—XVII вв.ека). Автореф. дис.канд. ист. наук. Л., 1989; Тюменцев И. О. Казачество в правление Ивана Грозного (1533−1584 гг.) //Археолого-этнографические исследования в Волгоградской области. Волгоград, 1995 — Мининков H.A. Донское казачество на заре своей истории. Ростов/ на Дону. 1992; Скорик А. П. Возникновение. донского казачества как этноса. Новочеркасск, 1992; Омельченко О. И. Терские казаки. Владикавказ, 1991. протекторатом. Вплоть до конца в XVII в. Ногайская Орда, по мнению историка, оставалась независимой1.
Проведенный анализ литературы показал, что в отечественной историографии наиболее изученными стали проблемы происхождения ногайцев и казачества, их самостоятельное развитие в XVI — XVII вв. и русско — ногайские отношения в XVXVII вв. Однако некоторые периоды этих взаимоотношений были слабо освещены и требуют дополнительного изучения. Имеются также фрагментарные представления о борьбе казачества с ногайцами, многие из которых нуждаются в существенных дополнениях и уточнениях. В целом же история трехсторонних контактов России, Ногайской Орды и казачества остается недостаточно разработанной. Вместе с тем не вызывает сомнений потребность иметь объективное представление о характере этих связей, что позволило бы в свою очередь установить более или менее полную картину международных отношений в Восточной Европе в XV — XVII вв.
Целью исследования является полномасштабное изучение русско — ногайских отношений в XV — XVII вв. и выяснение роли казачества в формировании и характере этих отношений. Поставленная цель достигается через решение конкретных задач: изучение процессов становления русско — ногайских отношений и зарождения казачества в XV — XVI вв.- выяснение характера русско — ногайских связей в правление Ивана IV Грозного и зарождения Войска Донского — исследование русско — ногайско — казацких отношений в конце XVI и в начале XVII в.- анализ обстоятельств подчинения Большой ногайской орды России в XVII в. и роли казачества в этом процессе.
Хронологические рамки исследования — конец XV — первая четверть XVII в. В.
1 Kappeler A. Moskau und die Stepp: Das Verhaltnis zu den Nogai — Tataren im 16. Jahrhundert// Forschungen zur Osteurouropaischen Geschichte. Berlin, 1992.
XV в. завершился процесс образования Ногайской Орды, появились первые казачьи станицы и установились первые контакты ногайцев и казаков с Русским государством. В первой четверти XVII в. Большая ногайская орда вступила в период раздробленности, была вытеснена из Приуралья на Нижнюю Волгу и Кубань и поставлена московскими властями под контроль астраханских воевод. Начался новый период русско — ногайско — казацких отношений, который требует специального изучения.
Методологической основой настоящего исследования является принцип историзма, предполагающий изучение предметов и явлений во всем их многообразии и в конкретно-исторических условиях их возникновения и развития. В XVI — XVII вв. Россия вела борьбу с татарскими ханствами за политическое господство в Поволжье и в Причерноморье. Одним из основных противников Русского государства была Ногайская Орда, которая выступала за объединение под своим началом всех возникших на развалинах Золотой орды государств. В этой борьбе Москвой использовались в равной стпепени дипломатические и недипломатические методы урегулирования возникающих конфликтов. Вольное казачество, превратившееся в середине XVI в. во внушительную силу, оказалось в центре борьбы России с Ногайской Ордой и постепенно заняло ключевые позиции в русско — ногайских отношениях.
В процессе изучения истории России, Ногайской Орды и Войска Донского был выявлен ряд новых источников. Ценный материал по истории русско — ногайских отношений и роли в них казачества содержит Ногайский фонд Архива Посольского приказа и русские летописи1.
Ногайский фонд состоит из шертных грамот, дипломатической переписки, которые были сведены в столбцы — Ногайские дела, и их списков, внесенных в.
РГАДА. Ф. 127. Оп. 1,2- Воскресенская летопись // ПСРЛ. Т.8. СПб., 1859- Никоновская летопись // ПСРЛ. Т. 13. СПб., 1904; Вельский летописец // ПСРЛ. Т.34. М., 1978. приказные копийные книги — Ногайские книги. В Архиве имеются Ногайские дела за конец XV — середину XVII в., с лакунами за 1509−1532, 1550−1552, 1557−1580, 15 881 600, 1605−1607, 1610, 1612 год. Опубликованы только столбцы, освещающие руссконогайские отношения в период Смуты в начале XVII в1. Ногайские книги охватывают период с 1489 г. до 1582 г., с лакунами за 1509−1532, 1539−1547, 1567−1571 гг. Полностью изданы только Ногайские книги за 1489−1508 г. 2, а так же некоторые фрагменты из Ногайских книг за 1532−1550 г. 3.
Царские грамоты и указы — наиболее распространенные бумаги в делопроизводстве. Всякая бумага, выходившая от имени царя в XVI — XVII вв. именовалась грамотой. Но целый ряд документов, исходивших от имени царя, были практически документами, исходившими от приказа, то есть указами. Царские грамоты и указы, собранные в Ногайских делах, раскрывают содержание руссконогайских и казачье — ногайских отношений в исследуемый период. Первая часть грамот и указов царя, направляемых в Ногайскую Орду, являлась ответом на грамоты ногайских мурз и князей, где кратко излагалась их суть. Во второй части указывалось, что будет сделано по этому документу. Основное в грамоте или указе заключалось именно в той резолютивной части, которая и отвечала на первоначальный вопрос. Эта часть отражает деятельность Посольского приказа или в более широком смысле — правительства. Грамоты ногайских князей строились по такому же принципу. Из этих грамот Посольский приказ черпал информацию о внутреннем состоянии Ногайской Орды.
Второй вид документацииотписки. Отписки составлялись по определенному формуляру. Особенно ценны отписки по делам ногайским астраханских и казанских воевод, которые были хорошо осведомлены о всех событиях, происходивших в.
Акты времени Лжедмитрия I (1603−1606) / Под ред. Н. В. Рождественского. ЧОИДР. М., 1918. Кн. 1- Акты времени царствования царя Василия Шуйского. М., 1914; Акты времени междуцарствования 1610−1613 гг. / Под ред. С. К. Богоявленского и Н. С. Рябинина. М., 1915.
2 Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскою и Ногайскими ордами и Турцией//Сб.РИО. СПб., Т.41, 95. 1884, 1895.
3 Продолжение Древней Российской Вивлиофики. 4.7−11. СПб., 1801.
Ногайской Орде, на Дону и Волге. Эти отписки и отпуски к ним царских грамот помогают выделить основные моменты в политике России в Поволжье.
Очень распространенным видом приказных документов являлись и так называемые наказы. Отправляя послов и гонцов в Ногайскую Орду, Посольский приказ инструктировал их, что спрашивать и что отвечать за границей. Вопросы, составляемые в приказе, являлись частью инструкции, которая давалась послам в памятях или наказах. Размеры наказа зависели, как правило, от времени его составления, а так же от важности посольства. Общей тенденцией было то, что посольствам, возглавляемым князьями или боярами, давались более детальные инструкции, чем посольствам, возглавляемым детьми боярскими или дворянами. Число вопросов в наказе варьировалось от пяти до сорока. Вопросы были различными по глубине и содержанию. Как правило, первый вопрос был очень широкого и общего плана. После чего следовали более конкретные воросы, которые могут быть сгруппированы по следующим проблемам для посольств в Ногайскую Орду: места кочеваний Ногайской Орды, внутренняя политика Орды, отношения ногайских князей к Москве, отношения Ногайской Орды с другими государствами.
Обычно перед отправлением к ногайцам послы и гонцы получали ценные товары для вручения подарков ногайским князьям, мурзам, их женам и детям. В этом случае вместе с наказом составлялся так называемый росписной список или роспись, в которой указывались все подарки и лица, которым они должны быть вручены. Так, из документов Ногайских дел 1600−1603 гг. сохранилась только «Роспись посылаемым из Москвы подаркам Большим Нагаем к князю Иштереку, к мурзам, их женам и детям, и к Казыеву Улусу», датируемая 1601 годом По-видимому, эта роспись была составлена к наказу для дьяка Ивана Неелова, возглавившего русское посольство в Орду. Сам наказ не сохранился, и только благодаря тексту росписи можно узнать о положении дел в Ногайской Орде в начале XVII в. Количество.
РГАДА.Ф. 127. Оп. 1. 1601. N 1. привозимых в Орду подарков или поминок было различным. Подарки раздавались в строгом порядке, согласно иерархической структуре ногайского общества: более ценные подарки передавались князю и его родственникам, мурзы получали менее ценные подношения. «Роспись» 1601 г. перечисляет основные виды пересылаемых товаров. Это собольи, куньи и лисьи шубы, инкрустированные серебром и золотом седла, доспехи, платья и ловчие птицы '.
Очень важным документом являются статейные списки 2. Статейный список о посольстве включал обычно царский указ, наказ послу и отчет посла о проделанной работе. Этот отчет представляет большой интерес, так как послы очень подробно описывали весь путь передвижения посольства и все происходящие события. В своих отчетах русские посланники описывали места кочевий отдельных ногайских орд, свои встречи с мурзами, их политическую ориентацию, численность их войск. Опытные дипломаты, работающие долгое время в Орде, в своих отчетах давали оценку политической ситуации, которая впоследствии учитывалась русским правительством. К числу таких опытных послов можно отнести Прокофия Вразского, который работал в Ногайской Орде на протяжении нескольких десятилетий. Статейные списки П. Вразского 1608−1610 гг. являются единственными сохранившимися документами по русско — ногайским отношениям этого периода.
В Ногайских книгах встречается также и такой вид документов как расспросные речи 3. Они представляют интерес потому, что в них человек рассказывал непосредственно о том, что он видел и что он сам слышал. Так, отписки воевод часто составлялись на основе расспросных речей.
В Ногайском фонде, отдельно от столбцов и посольских книг, хранятся.
Там же. Л. 3.
2Там же. Кн.4. Отписки вместо статейного списка от находившегося в Ногайской орде российского посла П. ТургеневаСтатейный (черный) список П. Вразского о бытности его у ногайского князя Иштерека. 1611. N 1.
3РГАДА. Ф.127. Оп.1 .Кн.10. Расспросные речи бывших в Ногайской орде детей боярских В.Пелепилицына. шертные грамоты ногайских мурз и князей Шертные соглашения номинально были двухсторонними договорами, однако на самом деле являлись декларацией обязанностей младшего участника договора по отношению к старшему. Обычно шертные грамоты заключали обязательства выплачивать дань Москве, просьбы «не сводить с земли», иногда заявлялось «учинение в холопстве» у царя и великого князя. Но даже формула «холопства» не позволяла утверждать, что принесение шерти (присяги — Е.К.) означало переход в русское подданство. Прекращение действия условий шерти под влиянием всевозможных политических обстоятельств позволяет трактовать шерть ХУ-ХУ1 веков как форму межгосударственных, а не внутригосударственных отношений. На период действия шерти младший партнер как бы переходил под покровительство России, но не включался в число подданных российского государя. Например, принятие шерти ногайским князем не означало немедленного прекращения военных действий ногайцев против России. В результате раздробленности Ногайской Орды, отдельные мурзы не спешили подчиниться своему князю в столь спорном вопросе, как мирное урегулирование русско — ногайских отношений. Но несомненно одно: с принятием шерти Ногайская Орда формально признавала свою зависимость от Русского государства и была вынуждена сдерживать натиск наиболее враждебных России мурз. Таким образом, шертные грамоты позволяют в известной степени установить период мирных взаимоотношений Русского государства с Ногайской Ордой и, наоборот, отсутствие шертных записей позволяет сделать вывод об обострении русско-ногайских отношений в этот отрезок времени.
В целом документы Ногайского фонда Посольского приказа находятся в удовлетворительной степени сохранности. Это Ногайские книги и шертные грамоты ногайских князей и мурз. Ногайские дела в столбцах сохранились гораздо хуже: текст рукописей имеет много испорченных мест. Плохая сохранность источника послужила.
1 РГАДА. Ф. 127. Оп.2. причиной недостаточного внимания к нему. • Нам удалось восстановить часть испорченного текста и использовать его в настоящем исследовании.
Важные материалы по теме находились в фонде Донских дел Архива Посольского приказа, но они сохранились не полностью. Документы и копийные книги до 1614 г. в основном погибли. Сохранились лишь материалы XVII в., которые опубликованы. в пяти томах Российской исторической библиотеки1. Отдельные документы по истории казачества опубликованы в сборниках материалов по истории России XVI—XVII вв.2 и по истории казачества3. Эти документы позволяют выяснить особенности государственной и сторожевой службы казаков, их функции по охране границ, социальный и этнический состав казачьих станиц.
Интересные материалы по исследуемой теме имелись в Архивах Казанской и Астраханской приказных избах, так как воеводы отвечали за поддержание постоянных контактов как с ногайцами, так и с казаками. Архив Казанской приказной палаты, к сожалению, полностью погиб во время пожара в XIX в. В Архиве Астраханской приказной палаты сохранились документы только за XVII в.(с 1613—1614 гг.)4. Эти документы позволяют определить действия астраханских воевод по урегулированию русско — ногайских отношений и по контролю за волжским и донским казачеством.
Данные исторические источники поддаются взаимной проверке и могут быть использованы для критического анализа нарративных источников.
Дополнительные данные по истории русско — ногайских отношений можно почерпнуть из русских летописей. С образованием единого Русского государства.
1 Российская историческая библиотека. Т. ХУШ-ХХ1У. Донские дела .Кн.1−5. СПб., 1898−1917.
2Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1841−1842. Т. 1−3- Дополнения к актам историческим, собраннмм и изданным Археографическою комиссиею: В 12 т. СПб., 1846−1875- Акты времени правления царя Василия Шуйского II Под. ред. А. М. Гневушева. М., 1914; Акты времени междуцарствования //Под ред.С. К. Богоявленского и И. С. Рябинина. М., 1915; Акты Московского государства, изданные Императорской Академией наук. СПб., 1890. Т. 1.
3Материалы для истории Войска Донского. Грамоты. Новочеркасск, 1864- Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные А. А. Лишиным. Новочеркасск, 1891. Т. 1- Акты, относящиеся к истории Войска Донского. Новочеркасск, 1902.
4 Архив СПбФИРИ РАН Ф.178. Оп.1. Астраханская приказная палата. сложилось и общерусское летописание. Такой характер имел уже Московский летописный свод конца XV в., пересмотревший предшествующее летописание с новых позиций. Эти же традиции были продолжены в целом ряде летописных сводов XVI в., в том числе в Воскресенской и Никоновской летописях Если за период 15 091 532 гг. Никоновская летопись содержит лишь отрывочные сведения о русско-ногайских отношениях, то с 1533 г. она сообщает о них ежегодно 2. Если сопоставить наличие ногайской документации в Посольском приказе, которая отсутствовала с 1509 по 1532 гг. и возобновилась именно с 1533 г., то становиться ясно, что при составлении Никоновской летописи автор использовал материалы Посольского приказа, в том числе и Ногайские дела. Так, например, в Никоновской летописи частично воспроизведен материал Ногайских книг за 1534 г. Но и этот материал был переработан и процитирован автором не полностью. В летопись вошли только наиболее важные с точки зрения автора сюжеты. Сравним отрывок из двух источниковдокументального и нарративного о событиях августа 1534 г.: Ногайская книга N 2 1534 г. Никоновская летопись 1534 г.
Приезд послов от князя Шийдяка «Приезд от Шидяка князя и других «Прийдоша к великому ногайских мурз послов Кудояра князя князю Ивану Васильевичу с товарищи с поздравлением во вступлении всея Руси послы Нагай великого князя на престол и с требованием ские от Шийдяка князя об отдаче пограбленных мещерянами-казаками Кудояр князь. чтобы товаров и разных пленных и о восстановлении князь великий к ним прервавшейся дружбы.» 3 дружбу держал и их жаловал. и гостем Нагайским пожаловал.
Воскресенская летопись // ПСРЛ.СПб., 1856−1859. Т .7−8- Никоновская летопись // ПСРЛ. СПб., 19 011 904. Т. 12−13.
Там же. СПб., 1904. Т.13. С. 80, 85, 115, 120, 124, 125, 128, 130−236.
3РГАДА. Ф.127. Кн. 2. Приезд из Ногайской орды. Л. 9. бы велел в свои государства со всяким товаром ходити торговати." 1.
Это наблюдение имеет важное значение. Оно свидетельствует, что, несмотря на существенную идеологическую обработку, Никоновская летопись позволяет проанализировать в общих чертах характер русско-ногайских отношений в те периоды, за которые Ногайские дела не были сохранены. Таким образом, русские летописи, наряду с Ногайскими делами Посольского приказа, являются важнейшим источником по истории русско — ногайских отношений. Комплексное изучение этих источников позволяет воссоздать реальную картину взаимоотношений двух государств на протяжении более чем ста лет.
В качестве источников также могут быть использованы сообщения иностранных путешественников о Ногайской Орде 2. Сведения, приводимые ими, освещают в основном экономическую сферу жизни ногайцев. А. Дженкинсон, проехавший по земле Ногайской орды в начале второй половины XVI в., оставил весьма ценные сведения о быте и социально-экономическом укладе ногайцев. Конечно, к сообщениям такого рода нужно подходить критически, ведь они во многом поверхностны. Так, сообщения А. Дженкинсона о том, что ногайцы «ничего не сеют и не едят хлеба», а являются «главным образом скотоводами и имеют большое количество скота, который и составляет их главное богатство. Они едят много мяса, преимущественно конского, и пьют кобылье молоко» 3 неточно в своей первой части. Известно, что вокруг столицы Ногайской Орды — Сарайчика имелись возделанные пашни и небольшая часть ногайцев занималась земледелием4. Так же.
Никоновская летопись // ПСРЛ. СПб., 1904. Т .13. С. 85.
2 Английские путешественники в Московском государстве // Пер. с анг.Ю. В. Готье. М., 1937; Послания И. Таубе и Э. Крузе // Русский исторический журнал. Пг., 1922. Кн .8- Герберштейн. Записки о Московии. Спб., 1866.
3 Английские путешественники в Московском государстве.С.170.
4 РГАДА. Ф.127. Оп. 1. Кн. 5 .Л .144. известно, что до присоединения к России Казани и Астрахани, ногайцы закупали там хлеб, а во время разразившегося в Орде голода в середине 50-х годов XVI в. ногайский князь Исмаил просил русского государя увеличить поставки хлеба, что так же указывает на наличии хлеба в ногайском рационе О кочевом быте ногайцев писали и И. Таубе и Э. Крузе: «Они кочуют взад и вперед по стране со всем своим скотом и добром, и не становятся на месте свыше трех дней» 2. Путешественники ничего не говорили о наличии у ногайцев мест зимовок и летовок, хотя известно, что кочевники совершают меридианные перекочевки, ежегодно отгоняя свои стада с мест зимования на летние пастбища и возвращаясь по мере наступления холодов в более теплые места на зимовку3. Для ногайцев местом зимовок были прикаспийские степи близь Астрахани, а летними пастбищами — степные просторы Приуралья4. Наблюдая ногайцев только в ограниченный отрезок времени, как это происходило с английскими путешественниками, можно было составить отчасти неверное представление об их жизни. Поэтому сообщения англичан необходимо так же рассматривать в комплексе с документальными источниками по истории Ногайской Орды.
В целом источники позволяют воссоздать более или менее полную картину истории взаимоотношений Русского государства с Ногайской Ордой и место и роль казачества в этих отношениях.
В работе впервые в отечественной историографии проводится полномасштабное исследование русско — ногайских отношений с момента рождения Ногайской Орды до ее краха, выясняется роль казачества в этих взаимоотношениях на разных этапах их развития. На основе широкого круга новых источников (значительная. часть которых впервые вводится в научный оборот), так и.
1 Там же .Л. 119.
2 Послания Таубе и Крузе.С. 57−58.
3 Плетнева С. А. Указ.соч. С. 36.
4 РГАДА. Ф. 127. Он. 1. Кн. 3−5. перепрочтения старых был выявлен характер трехсторонних отношений: Москвы, Ногайской Орды и казачества.
В первой главе данного исследования изучается процесс становления русско-ногайских отношений и зарождения казачества в ХУ-ХУ1 вв. Вторая глава посвящена выяснению характера русско-ногайско-казачьих отношений в период царствования Ивана IV Грозного. В третьей главе исследуются русско-ногайские отношения и казацко-ногайские столкновения в конце XVI — в начале XVII в. В четвертой главе анализируются обстоятельства подчинения Большой ногайской орды Россией в XVII в. и роль казачества в этом процессе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Прведенное исследование показало, что на протяжении XV — первой четверти XVII в. русско — ногайско — казацкие отношения претерпели существенные изменения. Россия и Ногайская Орда, сокрушив могущество Большой Орды, вступили в противоборство друг с другом за золотоордынское наследие. Набиравшая силу Россия сумела использовать в этой борьбе служилое и вольное казачество.
Можно выделить четыре этапа в развитии русско — ногайских отношений и роли казачества в них.
Первый этап — конец XVпервая половина XVI в. В этот период Россия в союзе с татарскими ханствами боролась за независимость против Большой Орды. В своей борьбе союзники использовали в качестве наемной силы первые казачьи станицы, появившиеся в Волго — Донских степях. В конце XV в. установились первые контакты ногайцев с Московским государством. Военный союз двух государств — Российского и Ногайского просуществовал вплоть до начала XVI в. После разгрома в 1502 г. Большой Орды произошли значительные изменения в русско — ногайских отношениях. Бывшие союзники вступили на путь конфронтации для укрепления своего политического влияния в Поволжье. Москва прилагала немало усилий по сохранению дружественных отношений с Ногайской Ордой. Русские дипломаты искусно разжигали ногайско — крымские противоречия, отправляли в Орду богатые подарки для ногайской знати, приглашали на государственную службу ногайских мурз. Для оказания давления на ногайцев Василием III широко использовалось служилое мещерское казачество. В это время появились «гуляющие» на Дону и его притоках вольные казаки, занимавшиеся охотой и рыболовством и выполнявшие поручения московского правительства по сопровождению русских посольств и несению сторожевой службы. Сочетание русским государем дипломатического и силового воздействия на Ногайскую Орду принесло свои результаты: во второй половине 20 — начале 30-х гг. XVI в. Москве вновь удалось достичь союза с ногайцами. Но разразившийся после смерти Василия III социально — политический кризис в стране привел к ослаблению позиций России на международной арене. Это способствовало отходу ногайцев от прежних союзнических отношений с Русским государством, а также усилило приток в вольные казачьи станицы разорившихся служилых людей.
Второй этап охватывает 1547 — 1584 гг. В царствование Ивана Грозного был проведен ряд реформ, укрепивших Русское государство. Россия начала проводить политику, направленную на присоединение татарских ханств в Поволжье. Москва нуждалась в долговременных союзнических отношениях с Ногайской Ордой. Для это Иваном Грозным успешно использовались дипломатические методы урегулирования русско — ногайских конфликтов. В начале 50-х гг. XVI в. Москве удалось привлечь на свою сторону родного брата ногайского князя Юсуфа — Исмаила, впоследствии возглавившего Ногайского Орду. После завоевания Россией Поволжья и формального принятия князем Исмаилом русского подданства Ногайская Орда распалась на более мелкие орды: Больших и Малых ногаев и Атаульскую орду. В этот же период резко возросла численность казачества, о чем свидетельствует появление новых городков на Дону и Волге. Попытки ногайских князей после смерти князя Исмаила возродить былое могущество Орды неизменно пресекались Иваном IV с помощью донского и волжского вольного казачества. Масштабы выступлений казачества против ногайцев были так велики, что приняли в 70−80-е гг. XVI в. характер казачье — ногайских войн. Победы над Большими ногаями показали, что вольное казачество окончательно утвердилось в Поволжье, в Приуралье и на Северном Кавказе и превратилось во влиятельную силу в русско-ногайских отношениях.
Третий этап — конец XVI-начало XVII в. Смерть Ивана Грозного и начало правления в Большой ногайской орде князя Уруса привели к обострению руссконогайских отношений. Москва силами вольного казачества в конце XVI в. вернула ногайцев к союзу с Россией. Более того, ногайский князь Иштерек присягнул на верность русскому государю. Политика Бориса Годунова, направленная на подчинение казачества, вызвала резкое недовольство, а в ряде случаев и прямое сопротивление казаков. Участились несанкционированные набеги на ногайские улусы, не раз обострявшие русско — ногайские отношения. Смута в России радикально изменила отношения между Российским государством и Большой ногайской ордой. Широкое участие казаков в повстанческом движении и крайнее ослабление государственной власти фактически привели к утрате вассальной зависимости Орды от России. Независимые действия ногайцев, непрекращающиеся грабежи русских земель, продолжались вплоть до появления в 1613 г. в Приуралье калмыков, которые заставили ногайские улусы откочевать на крымскую сторону Волги. Здесь Большие ногаи оказались в прямом соседстве с казаками, которые заставили Орду отказаться от разбойничьих набегов на Русь.
Четвертый этап — первая четверть XVII в. Признание Большой ногайской ордой в 1613 г. турецкого подданства вызвало резкое недовольство как со стороны России, так и со стороны Крыма. Совместные действия двух государств, а также выступления казачества заставили князя Иштерека и его мурз в 1616 г. вернуться к союзу с Россией. Надежды ногайцев отвоевать у калмыков всю территорию прежних кочевий были окончательно утрачены после смерти Иштерека. Раздираемые внутренними противоречиями, отражая нападения казаков и калмыков, Большие ногаи были вынуждены просить помощи у России. Власть в Орде перешла в руки московского правительства, поставившего ногайские улусы под контроль астраханских воевод.
Таким образом, вековое противостояние России и Ногайской орды закончилось победой Москвы. Активная внешняя политика, проводимая русскими государями в XVпервой четверти XVII в. ослабила Ногайскую Орду, а привлечение казачества ускорило распад и гибель некогда могущественного осколка Золотой Орды.
